О внешней политике правительства Путина.

В последнее время, после присоединения Крыма, многие восторгаются внешней политикой Путина. Например, известный оппозиционер Эдуард Лимонов называет ее «победоносной» и пишет, что «ВВП будет трудно укусить в ближайшие годы» даже несмотря на «проблему ужасающе богатых (1% населения РФ владеет 71 % национальных богатств) и обездоленного богатыми всего остального населения России». (http://limonov-eduard.livejournal.com/481615.html)

Но насколько обоснованы эти восторги? 

Понятно, что внешняя политика любого буржуазного государства служит интересам класса капиталистов, и поэтому ее «успешность» (например, захват чужих территорий) совсем не обязательно означает что-то хорошее для большинства народа, а только новые выгоды для капитала. Но даже если оставаться в пределах возможного при капитализме, является ли внешняя политика России в украинском вопросе такой уж «победоносной»? Попробуем это оценить.

При этом сразу введем ограничения. Во-первых, мы не будем упрекать путинское правительство за то, что оно не поддерживает антикапиталистические силы в мире и вообще не стремится к мировой революции. Было бы странно ожидать от правительства РФ, выражающего интересы крупного капитала, политики в духе III Интернационала. Во-вторых, мы должны понимать, что нынешняя РФ, после разрушения СССР и 25 летнего капиталистического погрома, ‘страна, очень сильно экономически зависимая от Запада, не может вести себя на международной арене так решительно, как послевоенный СССР. Поэтому не будем требовать от Путина, чтобы он послал танки к Ла-Маншу.

Что же в таком случае станет той планкой, по которой можно оценивать внешнюю политику России? Думается, это такая внешняя политика, которая, являясь буржуазной, в то же время несколько выходила бы за пределы узкокорыстных интересов российских олигархов, противостояла бы диктату и насилию со стороны империализма НАТО, стремилась бы к консолидации бывших республик СССР, созданию многополярного мира, не избегала союзов с прогрессивными антиимпериалистическими режимами. Именно за успешную реализацию такой внешней политики можно было бы и похвалить Путина.

Что же мы имеем на деле?

Сначала поговорим про Украину, как самый острый в настоящее время вопрос.

Во-первых, само падение режима Януковича, относительно лояльного России – это гигантский провал, который никак не компенсируется приобретением Крыма. Понятно, что нельзя напрямую обвинять Путина за тупость и трусость Януковича, но, тем не менее, факт крупного внешнеполитического поражения налицо.

Во-вторых, рухнул так усердно выстраиваемый Путиным альянс с Германией. Если прежде Россия дружила с Германией, иногда даже совместно выступая против США, то сейчас Германия оказалась вместе с США главным противником России в украинском вопросе. Очевидно, что больше всего выиграли от украинского кризиса, как обычно, американцы.

В-третьих, несмотря на внешний эффект от «расширения границ» и радость ура-патриотической публики, орущей «Крым наш!», простое присоединение Крыма к РФ – это самый худший из всех возможных вариантов его использования. Гораздо более перспективным вариантом было создание в Крыму базы для освободительного движения на Украине с целью освобождения всей Украины или, по крайней мере, Юго-Востока.

Теперь же, когда Донецк и Луганск истекают кровью, самый боеспособный региона – Крым – оказался выключен из игры. Киевская хунта, без сомнения, на самом деле даже рада, что избавилась от этого региона, всегда наиболее пророссийского и враждебного украинским националистам. Зато у нее есть теперь прекрасная возможность раздувать среди украинцев ненависть к «агрессорам-москалям», укрепляя на этом фоне диктатуру. Волей-неволей, создается впечатление, что Крым – это кость, которую Запад бросил Путину, в обмен получив контроль над всей остальной Украиной. 

В-четвертых, создав себе с помощью Крыма образ решительного политика и защитника национальных интересов, Путин, когда действительно появилась возможно сыграть по-крупному, поддержав восстание на Юго-Востоке Украины, гнется и пятится под давлением Запада. После демонстративного отвода российских войск от украинской границы киевская хунта начала военную операцию для подавления восставших. Аналитики, предсказывавшие, что пролитие новой киевской властью крови на Юго-Востоке приведе к вводу российских войск, поэтому хунта не решится на насилие, теперь молчат. А Славянск и Донецк в это время бомбят с воздуха и расстреливают из крупнокалиберных орудий. Ясно, что разумной и действительно решительной политикой со стороны РФ была бы широкая материальная и военно-техническая помощью Донбассу и Луганску и дипломатическая поддержка восстания. Вместо этого российское правительство подписывает в Женеве без участия представителей восставших невыгодные для них соглашения, и больше всего беспокоится о доходах от газовой трубы.

В качестве плюсов российской политики в украинском вопросе можно назвать то, что Крым хоть и использован не лучшим образом, но все-таки не сдан, и какую-то информационную поддержку движению на Юго-Востоке Украины, хоть и слабую, РФ оказывает. Поэтому в целом политику РФ по Украине я бы оценил на три с минусом.

Лучше смотрится российская внешняя политика в отношении Латинской Америки и Сирии. РФ поддерживает дружественные отношения с Кубой и Венесуэлой, развивает с ними экономические и политические связи. Также РФ оказывает поддержку Сирии, борющейся с иностранной агрессией. Россия накладывала вето на все антисирийские резолюции в Совете безопасности ООН. Конечно, это все не так уж много, но от современной России сложно ждать большего. Во всяком случае, за 3 года после сдачи Ливии в 2011 году, таких явных прогибов со стороны российской дипломатии пока не было. Волею судьбы правый буржуазный режим РФ оказался в ряде случаев даже почти что в союзе с прогрессивными странами. Причина этого, конечно, не в идейных позициях, которые противоположны, а в противостоянии тотальной мировой гегемонии западного империализма, которого российские олигархи тоже опасаются, хоть и сами зависят от него.

С учетом всего вышесказанного, в целом за внешнюю политику путинскому правительству можно поставить твердую тройку. В отличие от внутренней, которая просто ужасна. Однако и по внешней политике каких-то реальных причин для восторгов и взлета рейтинга Путина тоже нет. 

А. Шмагирев