Может ли Мир добровольно отказаться от финансовой глобализации?
Приветствую пользователей.
Тема финансово-политической глобализации являлась одним из злободневных вопросов прошлого века. Многие из Вас наверняка хотя бы раз представляли себе конспирологические картины "финансового монстра" (с центром где-то в ФРС США), который пожирает страны одну за одной, приводя к власти своих политиков и таким образом извлекая из этих стран максимальную прибыль, чтобы двинуться дальше.
И вот сейчас меня интересует простой и в то же время нетривиальный вопрос. Будет ли этот "финансовый монстр" усиливаться и двигаться к глобальной власти? Или наоборот, он будет уходить в тень с политической арены Мира?
Вы скажете - ну как же? Ведь это - ненасытный коммерческий монстр, который стремится к максимальной прибыли. А чем больше контроля, тем больше прибыли. Следовательно, финансисты будут стремиться к тотальной власти над миром любой ценой. Всё это, на первый взгляд, просто и логично.
Но вот вопрос. Почему этого ещё не произошло?
Да, финансовая глобализация происходит, но как-то совсем по-другому. Значительно проще. Только в отношении глобальной доступности финансовых услуг, объединения финансовой инфраструктуры различных стран, приведения этих услуг к единым стандартам. Но на политическом поле финансовая глобализация так и не складывается. Единой политической организации, которая представляла бы транснациональных финансистов и лоббировала бы проект финансовой глобализации, так и не сформировалась.
Наоборот, по всему миру выдвигаются и набирают мощь националистические течения, которые стремятся защищать интересы своих народов перед транснациональными корпорациями. А вторые как бы ничего не могут предпринять. Это противостояние двух глобальных течений совершенно не похоже на политическую борьбу. Скорее на добровольную сдачу транснациональных сил. Вспомните Януковича, который чуть ни не на блюдечке преподнёс власть на Украине националистам.
Вспомните Путина, который как будто делает всё возможное для того, чтобы не только его власть закончилась, но и в целом финансовый формат политики в России был завершён. Вспомните те же США, которые последовательно идут к завершению собственной политической системы (как внутренней, так и внешней политики), которые основаны на финансовых рычагах.
------
А что, если всё это - добровольная капитуляция транснациональных финансистов?
Вы спросите - Зачем им это нужно?
Очень просто. Глобальный финансовый контроль над политическими системами тупо не является коммерчески рентабильным проектом. Другими словами, захватывать власть над Миром - это коммерчески не выгодно. Гораздо выгоднее и удобнее дать национальным политическим движениям сформировать свои государства по всему миру. И оказывать им определённые финансовые услуги.
В самом деле, почему власть над миром должна быть коммерчески рентабильной? Коммерческая логика существует только на уровне микроэкономики. В макроэкономике таких задач как "коммерция" нет вообще. У государства нет коммерческих задач, когда оно может устанавливать законы, собирать налоги и выпускать собственную валюту.
Финансовая система сама по себе очень плохо предназначена для политического контроля. Для неё наиболее естественно и выгодно просто оказывать услуги. На практике это проявилось в том, что попытка установить проект финансовой глобализации во второй половине XX века не привела ни к чему кроме финансового кризиса. В слишком крупной системе риски слишком высокие, а значит они становятся нерентабильными. Если проект нерентабилен, то финансисты добровольно отказываются от него. Даже если этот проект - глобализация.
На освободившееся место после транснационалистов будут сразу же приходить национально-патриотические движения, по всему миру. Это примерно то, что наблюдается вот уже полгода на Украине. Другим странам, в том числе России, ЕС, США это только предстоит.
-----
Если мои выводы верны, то националистам по всему миру надо готовиться возвращаться к существовавшему когда-то политическому балансу, когда все государства были национальными и опирались на национальную элиту.
И принимать добровольную политическую капитуляцию транснациональных финансистов. Пусть оказывают услуги.
Комментарии
Подчинять "местные" политические системы финансовому контролю очень дорого. И результат не гарантирован. Может оказаться значительно выгоднее облуживать эти политические системы и оказывать им финансовые услуги. Чем пытаться их контролировать.
Контролировать так можно только непосредственно должников. Это не распространяется на тех, кто вне этих финансовых схем. Усиливать контроль слишком дорого. Издержки не покроют выгоду.
Если ослаблять контроль - тогда в нём не будет вообще никакого смысла. Политическую власть захватят неподконтрольные силы.
Пат...
Финансовый контроль политических процессов - это очень дорого. А результат существенно слабее, чем могли бы надеяться заказчики. Такой финансовый контроль не идёт "вглубь" политических процессов, а растекается по поверхности. Сводится в основном к контролю медиаресурсов, СМИ. Но невозможно контролировать то, что говорят на кухнях.
И самое главное, тем кто говорит на кухнях, совершенно наплевать на то, что говорят в СМИ. Политическая агитация влетает подавляющей части аудитории в одно ухо, а в другое вылетает. Хотя сами работники СМИ пытаются убедить себя, друг друга и своих потенциальных заказчиков в обратном.
А Вы не допускаете мысли, что мировая финансовая закулиса, не может элементарно договориться между собой? Ведь за всеми движениями стоят люди, а люди подвержены гордыне даже в большей степени, чем жажде власти.
Такой мысли я совершенно не допускаю. Финансовый сектор - самая мобильная, оперативная и договороспособная область во всех человеческих отношениях. Финансовые переговоры - это самый простой, универсальный и стандартный формат переговоров. Все остальные области значительно более инерционные и сложные для заключения компромиссов.
Таким образом, договориться-то они договариваются быстро. Но объединяться в целостную организационно структуру финансисты не будут. Это элементарно коммерчески не целесообразно.
Крымское ханство нужно восстановить, жидо-масонской "России" вернуть своё историч. название Великая Татария.
-----------
Для особо ожидовленой массы дорогих россиян:
Я имею ввиду 5 татарских ханств, из кот. состоит сегодняшняя жидо-масонская "Россия" - Казанское, Касимовское (Рязанское), Московское, Сибирское, Астраханское.
Хотя может так оказаться, что не только у татар есть политические амбиции.
По-моему, нет. Если это не рентабильно, то финансисты сами не будут этим заниматься. И я предполагаю, что они это уже сами понимают с течением финансового кризиса.
Если говорить о карме, то в Индии вайшья не является почему-то высшей кастой. Хотя ростовщичество там было всегда легально. А высшая каста - брахманы - как раз ростовщичеством заниматься не могут.
Деньги - это не более чем одна из форм организации микроэкономических процессов. Уже в макроэкономике они не работают. Финансы наиболее эффективны для решения локальных и оперативных задач, но совершенно не способны эффективно и надёжно решать задачи долгосрочные и масштабные. А именно такие задачи относятся к процессам глобализации. Следовательно, им место - в микроэкономике.
Возможна ли микроэкономика без денег - это другой вопрос, который немного выходит за рамки данной темы. Я понимаю что такое ростовщичество и зачем оно нужно. Мои претензии к финансовой системе другие.
а "ростовщичество" или дача кредитов под проценты это точно такая же ТОРГОВЛЯ ведь в Супермаркете вы тоже покупаете все без исключения товары "с процентами" и гораздо большими чем в Банках.. если в Банке с вас берут 20-30% годовых то многие товары имеют наценку 200-300% РАЗОВО (а не годовых) !! и вас это устраивает а "ростовщические проценты во много раз меньшие вас пугают, а где ЛОГИКА ??
Нужны 2 ноги - биполярный мир. И слава Богу, что этому внял Путин.
Конструктив - ретроспектива к нац.экономикам, что предлагает товарищ Мусатов, это не выход, а агония современного мира. Это сбой ритма сердца, перед тем как перейти в новое состояние.
А вот что должно быть в качестве антиденег, пока ясно не представляю.
Но Бог милостлив - подаст весточку
Существует несколько форм организации хозяйственных отношений.
Товарно-денежные
Бартерные (прямой обмен без участия денег)
И командно-распределительные
Деньги появились во времена бартера, и получили широкое распространение. Потому что у денег есть преимущество перед бартером, они сокращают число актов торга. При бартере число актов торга между множеством различных товаров значительно больше, чем при измерении цены каждого товара в денежном эквиваленте.
НО! Тогда не было вычислительной техники. Вычислительная техника снимает все трудности в расчётах. С помощью несложных программ и Интернета можно сделать все бартерные отношения столь же простыми и удобными, как и товарно-денежные.
При этом у бартера будет преимущество в непосредственном взаимодействии производителей благ. Если финансовую систему контролирует тот, кто управляет эмиссионным центром, то бартерные отношения контролировать из какого-либо центра будет невозможно.
Деньги как золотой эквивалент(откуда такая страсть к золоту непонятно - единственная рациональная гипотеза - анунаки - трансцедентальна :) - масса
Деньги(нефтедоллары) как эквивалент топлива - энергия
Наконец, деньги как эквивалент информации.
Давайте представим как происходит товарообмен.
Мне нужен стакан апельсинового сока, стоимость которого столько-то инфобонов, я либо делюсь информацией с держателем апельсинового сока, нужной ему - предоставляю ему потенциальных потребителей, либо предоставляю свои информационные ресурсы в его пользование.
Наиболее богатые люди будут те которые владеют максимумом информации - они и обеспечивают по сути управлением постиндустриального информационного мира.
Кено, выгодно будет иметь киберпанк - информационных плебеев - ими проще управлять.
На коммунистическое общество что-то мало похоже. Скорее всего это перезрелое капиталистическое общество.
Хоть убей, не вижу мотивов, почему я должен на кого-то трудиться во имя абстрактной идеи.
:(
Главная проблема на этом пути - это как точно и однозначно провести количественное измерение ценности информации. Остальное, как говорится, дело техники.
У меня есть определённые наработки в этом направлении. Я предлагал методики потезисного разбора текста и подсчёта количества тезисов, которые классифицируются на девять категорий. Количество тезисов - и есть единица точного измерения количества информационной ценности.
Эта тема достаточно нетривиальная, но увлекательная. Ей посвящено сообщество "Потезисный разбор текста".
http://maxpark.com/community/4256
Там описана суть методики и примеры разбора нескольких случайных текстов, подсчёта их информационной ценности.
Возможно, Вам будет любопытно взглянуть на это всё.
В этом как раз и состоит фокус-покус. Это всё равно что знать, что лежит в прикупе. Или как на стекляшки выменивать у аборигенов золото. Ценность информации относительна. Информация о ценности информации (извините за тавтологию) является управляющим элементом, определяющим мотивацию и обеспечивающим эффективное управление.
Возможно интересно. В этой области пытаюсь сформулировать концепцию о иерархичности энтропии и как следствие иерархичности информации
Например, Вы покупаете стакан апельсинового сока. И этому стакану должно соответствовать точное количество информации, которое устроит и продавца апельсинового сока, и покупателя. Иначе они никогда не договорятся. Каждый продавец будет недооценивать ценность информации, которую получает за товар. А каждый покупатель будет переоценивать её. И сделки не состоятся.
Может ли конь стоить полцарства?
Ключевой момент в этих рассуждениях - это наличие сознательности.
К сожалению мы этот фактор совершенно не принимаем в расчёт, а значит нам до коммунизма как туманности Андромеды --- чухать и чухать
Когда в обществе очень высокий уровень доверительных отношений, логика коммуны работает на практике. Но для этого должно быть обязательное всеобщее очень высокое доверие всех ко всем внутри общества.
Такой высокий уровень доверия в обществе иногда достигается на практике. Например, в традиционной крестьянской общине, которая и служит источником вдохновения для коммунистических идеологов.
Конь может стоить полцарства, если это устраивает обе стороны торга.
А может и не стоить. Смотря какой конь и какое царство.
Гипотетически возможен вариант сохранения международной "валюты" без США .например..если вместо США .на их территории \и далее\образуется "международный протекторат ТНК"-=этакае экономическая империя в законе со всеми государственными институциями \всемирная метрополия\.Но это маловероятно ввиду очень большой разности в интересах..И незаинтересованости МП в прогрессе\т.е. его задача будет, как раз ,в РЕПРЕСИВНОМ подавлении самодеятельных экономик. навязывая свою волю ,через "любезно-предоставленные" боны..
Силовая поддержка - это дорого. И риски слишком большие. Слишком мало зависит от финансов в конкретном военном конфликте. А слишком много от совсем других факторов.
Строительство империи, привязанной к конкретной территории и её населению (например, США) - это слишком сложно и принципиально не выполнимо как коммерческая инвестиция.
Глобальная финансовая система с центром в ФРС нужна была в прошлом веке, чтобы эффективно управлять научно-техническим прогрессом и связанными с ним экономическими и политическими процессами. Сейчас XXI век. НТП практически останавливается. Новые технологии не востребованы и не рентабильны. И такая глобальная финансовая система не нужна.
Остальное можно организовать с помощью хозяйственного планирования.
В финансовой плоскости это - прибыль.