В политических дебатах широко используется прием искаженной подачи фактов. В проекте, посвященном изучению этого приема, людям предлагали читать поддельные новостные статьи. В одних от имени политиков преподносились ложные утверждения. В других статьях вслед за ложным утверждением следовало опровержение. Исследователи обнаружили, что опровержение часто не избавляет читателя от ложного факта. Кроме того, опровержение действует по-разному в зависимости от идеологических взглядов читателя. Например, перед самым вторжением США в Ирак читатели консервативных взглядов после сообщения о наличии в Ираке оружия массового поражения с последующим приведением доказательств отсутствия такого оружия в Ираке продолжали верить, что оружие есть. Либералы после получения информации о запрете Бушем исследований стволовых клеток с последующим опровержением, говорящем о возможности использования ограниченного числа клеточных линий, продолжали верить, что президент Буш запретил все подобные исследования. Более того, опровержение часто вызывает обратный эффект, укрепляя ложный факт в определенной идеологической подгруппе [Nyhan, B., andJ. Reifler. 2010. When corrections fail: The persistence of political misperceptions. Political Behavior 32(2): 303–330].
Одним из последних примеров применения приема искаженной подачи фактов в российских СМИ является вброс о священнике Глебе Грозовском. С учетом того, как развиваются события после применения этого приема, действует он всегда одинаково. Грубо говоря, консерваторы продолжат считать, как и считали, что отец Глеб невиновен, а либералы даже после приведения доказательств невиновности только укрепятся в мнении о том, что священник виноват, просто нашлись влиятельные покровители, замявшие историю.
Важно помнить, что это не просто личная трагедия одного человека. Это социальная манипуляция, очередной способ настроить всех против всех. Когда мы помещаем себя в контекст этой ситуации, нам кажется, что нужно непременно принять чью-то сторону.
Заняв ту позицию, которая нам кажется правильной, мы делим всех людей на единомышленников и врагов. И в этих условиях мы теряем то, чему пытается научить нас Христос. Мы теряем способность любить. Тысячи людей испытывают смущение, возмущение, стыд, сомнение и тревогу, если речь заходит об отце Глебе. И как ни кощунственно это прозвучит, именно в этом, а не в уничтожении отца Глеба, цель всей этой истории. Сохранили ли мы отношения с теми, кто пострадал от антицерковных провокаций последних лет и отвернулся от Церкви? Какими видят нас те, кто стал жертвой манипуляции и поделил всех на своих и чужих?
Отражается ли в наших словах и действиях свет Христовой любви? Нет. Вместо этого у нас появилась еще одна категория врагов — это те, кто занял в этой истории другую позицию. И мы, и они стали жертвами одной и той же манипуляции, лишающей нас остатков любви и взаимопонимания. Теперь все, чего мы хотим — дождаться подтверждения своей правоты. Однако когда прозвучат факты, все останутся при своем мнении. Только любви в нас будет еще меньше, чем до начала этой истории. И значит, манипуляция в очередной раз сработала и цель достигнута.
Если бы мы имели любовь, то смогли бы объяснить нашим оппонентам, что разделение между нами, возникшее в результате появления в СМИ околоцерковных скандалов (будь то ситуация с о.Глебом, с плясками в храме, или другая грязь) — это и есть самое главное, что происходит. Это разделение между людьми и есть цель и смысл всего происходящего. Мы все больше становимся друг другу чужими, вынужденными что-то доказывать, оправдываться, обвинять…
Помочь отцу Глебу мы можем молитвой, о чем он и сам неоднократно говорил. И это главное, что нам нужно делать. Если хотя бы во время молитвы наше сердце не будет занято разделением и враждой с теми, кто «неправ», это уже будет существенным сдерживающим фактором в информационной войне. Тогда в нашей жизни появятся периоды, когда мы не занимаемся увеличением общих запасов мирового зла. А там, глядишь, дорастем и до того, о чем говорит Евангелие.
Дмитрий Шапошников
Комментарии