Концепция прав по Репину. Вкратце
Юристы до сих пор ищут своё понимание права.
Иммануил Кант
Добро можно делать только из зла, потому что больше его просто не из чего делать.
Роберт Пенн Уоррен
Люди ненасытны. Это означает: сколько бы ни было у них ценных возможностей – денег, дворцов, яхт, красивых сексуальных партнёров – им всё мало, хочется ещё.
Люди эгоистичны. Им гораздо больше нравится самим обладать ценными возможностями, чем когда этими возможностями обладают другие. Исключение составляют любимые – за них мы можем радоваться больше, чем за себя, но любимых мало.
Конечно, мне бы хотелось, чтобы у людей были скромные желания и чтобы они прежде заботились о других, обо мне, например, а не о себе. Но я пишу как есть, а не как хотелось бы.
Из ненасытности и эгоизма следует столкновение людей в овладении ценными возможностями. Это столкновение можно разрешить следующими способами:
1. Насилием. Соперника убивают, калечат, больно бьют, мучают, запирают или связывают.
2. Устрашением, когда сопернику демонстрирует способы насилия, чтобы он согласился с волей устрашающего.
3. Обманом, когда ценные возможности скрывают от соперника, умыкают у соперника или незаметно ими пользуются.
4. Разграничением. В этом случае люди, чтобы избежать насилия, устрашения и обмана проводят согласованные грани, указывающие, где кончаются возможности одного человека и начинаются возможности другого человека.
Разграничение порождает право, когда все ценные возможности превращаются в права.
Права – порождение ненасытности и эгоизма.
Будь у людей скромные потребности, они бы довольствовались малым, не конкурировали бы друг с другом и не нуждались бы в разграничение ценных возможностей и превращении их в права.
Будь люди ненасытными, но не эгоистичными, а любящими друг друга существами, то они тоже не нуждались бы в разграничении ценных возможностей, потому что они не конкурировали бы друг с другом.
Поэтому ошибка полагать, что права – порождение любви и дружбы. Причина возникновения прав – ненасытность и эгоизм.
Люди, соблюдающие грани – правые, справедливые люди.
Люди, преступающие грани, – преступники.
Насилие, устрашение и обман по отношению к правым людям – преступление.
Но насилие, устрашение и обман по отношению к преступникам может быть правым. Мера насилия, устрашения и обмана к преступникам – важнейшая задача законодателей и судей.
Разграничение приводит не к появлению прав на ценные возможности, а к превращению самих ценных возможностей в права. Ценная возможность – не объект права. Защищённая гранями ценная возможность и есть право. Например, деньги – это ценная возможность, возможность покупать. Мои деньги – это мои права, мои возможности купить, что я хочу. Покупая товар, я меняюсь правами с продавцом. Продавец получает деньги, я получаю выбранный товар. И то, и другое – права, которыми обмениваются продавец с покупателем к взаимной выгоде.
Но у людей разное количество денег. Как быть с равноправием? В правах есть только одно, что уравнивает всех: никому не позволено преступать грани. Если воспринимать равноправие только так, а не иначе, то я не буду возражать против такого равноправия.
Итак, права – это защищённые гранями ценные возможности.
Право – это следование граням.
Преступление – это нарушение граней.
Равноправие – это запрет преступлений. Всем. Без исключения.
Комментарии
---
Если устранить слово "обман" в этой фразе, то я согласен с этой мыслью.
ps это правда отдельная тема почему ГОСУДАРСТВО не дает ментам работать ?
---
Точно! Я уже давно пытаюсь публиковать это определение "денег", как прав.
---
Для всех должны быть равные (одинаковые) "грани", т.е. законы, определяющие эти права.
Количество денег, конечно же может быть у всех разное, но оно должно быть соизмеримое.
---
Вы же сами дали определние, что "право - это ценные возможности".
Следование же граням - это не право, а обязанность.
---
"Грани" это вероятно как раз и есть то, что мы ещё называем "Законами", т..е. правилами "игры", которые и описывают, вырисовывают эти "грани", "границы" и т.п. названия.
Но защищают эти (законы) "грани" специальные государственные "ответственные" лица, при помощи "стимулирующих" мер воздействия на других лиц, а рамках своих "полномочий", т.е. "прав", определенных этим (и иными) законами.
Закон и право могут быть как справделивыми, так и не справедливыми (соизмерными).
Естесственно, что все эти термины являются указателями, выражителями СУБЪЕКТИВНЫХ мер.
Понятно, что Вы имели в виду, только по жизни это всё не так и выглядит и действует. По закону: украл мало - в тюрьму на 3 года, украл много и в сговоре с другими преступниками - в тюрьму на 10 лет. Ну, ещё есть короткий ряд смягчающих обстятельств: содействие следствию, чистосердечное признание, совершение преступления под угрозой и т.д. Если украл и не посадили, то это уже действия вне закона и рамок певичной статьи (подкуп судей, угроза свидетелям и т.д.) и является основанием для возбуждения дел по другим основаниям.
А вот по справедливости всё очень сложно и неопределенно: та же ситуация, украл и за это нужно применить наказание. И тут начинается! Если вор из бедных слоев общества, все окружающие начинают вспоминать о его положительных качествах, кошку кормит, маму любит, а украл, потому как денег не было ( жить-то как-то надо!) в итоге зал гудит от возмущения приговором суда и не справедлиовсти судей, ведь мальца надо отпустить... по справедливости судя. Если вор из зажиточной семьи... то весь зал суда и общество гудит от возмущения: "Таких надо расстреливать..."
Конечно же, определения справедилвости, как адкватности, соизмерности у нас, в реальности жизни нет.
Конечно же, не все законы стоят на страже названной справделивости.
Но это не значит, что мы не должны стремиться к достижению такой (ОБЪЕКТИВНОЙ) справделивости в общественном укладе жизни, и таких законов, которые будут отражать и защищать справделивость в приговорах судов.
---
Дай-то БОГ добиться, чтобы "блюстители" порядка и законности, а так же все остальные ответственные лица начали, в конце-то концов исполнять писанные законы. А то так и продолжают жить, и всех нас принуждают жить по законам природы, по "Естественному отбору".
Но это Вы описываете НЕ настоящую демократию, а либерастию ПроЕвроАмерикашкиного режима в угоду "Нового мирового порядка" Америкашек.
Настоящая же демократия - это жесточайшая ДИКТАТУРА разума НАРОДА, над безумием бюрократов и остальной части эгоистического населения, не превратившегося ещё из обезьян в Человека..
---
Наконец-то и Вы пришли к этому выводу, который я оглашаю, как равенство всех перед законом .
---
В буквальном понимании, конечно же это глупость. Но в некоторой степени они всё же правы.
Вы тут применили мысль о неких ограничительных границах. Так вот, денежное "богатство" каждого тоже должно быть в пределах этих границ. Не зря же умные экономисты предлагают идею "прогрессивного налогообложения". Т.е. если уж ты такой "везунчик", что твои доходы начинают зашкаливать, выходить за эти некоторые границы, то будь любезен львиную долю своих сверхдоходов передать менее "везучим" трудягам.
Но как-то не совсем ясно с "вектором направленности" текста.
Или констатируем и наслаждаемся проницательностью, или хватаемся за древко чёрного знамени анархизма?
Правда, широта выбора не ограничивается лишь двумя возможностями...
Я готов буду ознакомиться с "Концепцией прав по Репину" не только вкратце, забавно.
Правообладание - реализованная возможность волеизъявления. Вопрос: можете ли Вы иметь деньги? Начните с объекта права. Деньги представляют интерес в гражданском обороте, значит это Объект права. Далее: Деньги являются предметом чужого правобладания. Выявляем Вашу правоспособность к переходу правообладаний от лица к лицу. Деньги относятся объектам имущественного права, а значит переход правообладаний связан с возмездностью такого перехода, то есть Вы должны что-то дать правообладателю денег и взамен станете правообладателем его денег в пределах данного Вами по сделке. Если Вы ничего дать не можете, то правообладание на деньги не возникает. Отсюда: реализовать право (как возможность волеизъявления) Вы не можете. Вывод: нищий, это не то кого обманули, а тот кто дать ничего не может. Давайте от себя что-то ценное людям и получите равноправие!
Когда я был социологом, я удивлялся ужасному языку социологов.
Когда я стал юристом, то стал удивляться ужасному языку юристов.
Вот Вы утверждаете, что право - это возможность волеизъявления. А если Вы хотите изъявить что-то преступное. Разве можно возможность преступного волеизъявления назвать правом?
Вы правы. Наболело. Речь требует дисциплины, а она полностью отсутствует в такой важной теме, как право.
"На уровне закона" – применение Права. Государство, закон – регуляторы правоприменения. Закон управляет человеком, человек создаёт законы. И.Кант.
"Возможность убить" – правом не является. "Право на насилие" – насилие над Правом.
"Ответственность" – как самоответственность, самообязательность перед самим собой – содержится уже в самом Праве. "Право – это следование граням" (по Е.Репину). Преступать грани – совершать преступление.