О дискуссиях в информационном пространстве. Рекомендации дилетанта

В обществе раскол. Уже прошли те времена, когда можно было говорить «назревает раскол» или «мы на грани раскола». Все уже состоялось.

Условно назовем противоборствующие стороны – «патриоты» и «западники». Как и во всяком невоенном противостоянии, основным полем боя является поле информационное. Основным способом противостояния является агитация. И вот тут, что одна, что другая стороны давно уже попали в ловушку, расставленную современным интерактивным, отделенным от реальности глобальным сетевым пространством.

Попробую пояснить.

Вначале схватки стороны предъявляют, как им кажется, неопровержимые доказательства своей правоты, бьющие наотмашь факты, непоколебимые и стройные доводы, ссылки на исторические и современные документы. Наконец, просто взывают к разуму и этике оппонентов.

Когда вся эта информационная сумятица не достигает желаемых результатов, происходит следующее:

Два лагеря непрерывно бомбардируют друг друга обвинениями в шулерстве, моральной нечистоплотности, передергивании и сомнительном истолковании фактов.

Следующим этапом является переход на прямые оскорбления и отказ в праве на собственную точку зрения представителям противного лагеря. Этот этап в упрощенном виде выглядит так:

– «Я считаю, что (далее изложение позиции)»

– «Ты ничтожный и омерзительный негодяй!»

Как видно, на этом этапе любая аргументация просто опускается, в силу пройденности предыдущих этапов и убежденности, что эти этапы уже бесполезны. Причем грешат этим обе стороны.

И вот тут надо понять, что все это – следствие оторванности современной пропаганды от объекта пропаганды, отсутствие необходимости встречать объект пропаганды вживую, лицом к лицу. Если в начале, скажем, прошлого века агитатор приходил в некое сообщество с целью убедить его в своей правоте, то он сталкивался с необходимостью тщательно и взвешенно подбирать слова, не скатываясь до уровня коммунальной перепалки. От этого напрямую зависел не только результат его выступления, но и целостность его физической оболочки. Как следствие – работа была нацелена на результат, а не на упражнения в том, кто более красиво и унизительно поставит собеседника на место.

Так как я лично принадлежу скорее к лагерю «патриотов», да еще и с довольно сильным «левым», «красным» уклоном, то пишу я это в первую очередь для своих единомышленников. Мне нет дела до того, какие промахи в агитации допускает противоположный лагерь – это их беда и, в конце концов, это только нам на пользу. Но.

Когда я вижу, что в сетевых дискуссиях носители взглядов, схожих с моими, используют весь этот чудовищный набор штампов и оскорбительных определений, начиная со слова «либераст» и заканчивая каким-нибудь (я прошу прощения за подобные цитаты)  «правозащечник», то я испытываю глухую тоску от того, что вот этот раунд мы уже точно не выиграли (может и не проиграли, но победа не приблизилась ни на шаг).

Скажите, ну как, как вы можете переубедить человека, к которому только что применили подобный эпитет?

Для меня лично – «коммунист», в первую очередь, равно «гуманист». Я не знаю более гуманистической идеи, я верю в нее и считаю, что именно она несет благо всему человечеству. Я понимаю, что не все «патриоты» являются коммунистами, но точек соприкосновения у них гораздо больше, чем у коммунистов и «западников».

Так вот. Именно исходя из вышеизложенного, я хотел бы напомнить, что, отказываясь от попыток переубедить собеседника, мы отказываемся и от гуманизма. В том смысле, что, говоря о человечности, мы должны каждую секунду помнить, что говорим мы это ЧЕЛОВЕКУ. Оставив эти попытки, мы оставляем и собеседника за рамками принадлежности к человеческому роду.

Что же делать, с точки зрения практической? В первую очередь – никогда не забывать, что целью дискуссии является либо переубеждение собеседника, либо выяснение истины.  С оппонентом надо быть предельно корректным, чтобы не давать ни малейшего повода упрекнуть нас в хамстве и неспособности выслушать собеседника.

Не надо ни в коем случае забывать и о чисто эстетической стороне вопроса. Я много раз замечал, что в какой-то момент идеологический угар начисто лишает людей элементарного вкуса. Все эти жалкие игры со словами, переиначивания их на оскорбительный или ехидный манер – в массе своей исключительно неостроумны и за версту отдают невыносимой пошлятиной. Все это отпугивает ту категорию людей, которая живет не логикой, а эстетикой. А они нам нужны. И они, во многом, могут быть если не главным, то по крайней мере очень сильным и действенным нашим пропагандистским звеном.

Мне кажется, прошло время бессмысленных сетевых перепалок – настало время вдумчивого и твердого убеждения.

Добавлю только, что все написанное касается информационного поля боя – я понимаю разницу между ним и тем полем боя, какое мы видим сейчас на Украине. Там законы другие.

Роман Гаврилин

=============================

А почему иллюстрации картинами Рериха?

А с ними думать хорошо.

АВ