Истинное лицо "друзей" России.

Отвечу столь же категорично:

Вы заявили - "Вам же эти порядки по душе."

Если вы в ближайшее время не сможете привести доказательств, что мне по душе авторитарные порядки времён советов, то я объявлю вас пустым болтуном и балаболом.

Свое заявление сделал исходя из тех ссылок, на которых вы ссылаетесь как образец русофобии Кондрашова. Я лично под фобией понимаю гиперпреувеличения, до пародии.

Первая ссылка: констатация того что Россия всегда была авторитарной или тоталитарной страной. Никогда , за все историю России, власть не менялась посредством выборов. Как варианты смены власти с домонгольских времен,( это вам не Новгород, Псков, Киев...) и до сего дня: - смерть правителя, убийство, переворот, Преемник (При Грозном и Путине1).

Народ в России всегда голосует за того кто на троне, пусть даже не уважает преемника, но будет выполнять волю Хозяина. Не тиран делает из народа рабов, а рабы создает себе тирана. Это уже психология выработанная за предыдущую историю.

СССР классически тоталитарная страна при Сталине и авторитарная при преемниках. Сегодня плавно возвращается к тоталитаризму.

Да, МП в этой части работает очень плохо.

Могу ли я считать, что вы признаёте, что погорячились обвинив меня в поддержке авторитаризма или вы по-прежнему настаиваете, что для меня "выступить с критикой Советов, то же что выступить ПРОТИВ России?!"?

Коментарии не раскрытые и по потому не ясные. Рад если я ошибся, приношу свои извинения в этой связи.

Чтобы яснее была моя позиция:

"Россия всегда была авторитарной.... плавно возвращается к тоталитаризму."

Согласен с вашей оценкой. Но не совсем.

Тоталитаризм - это общая мировая тенденция, а не только России. Эта тенденция порождена глобализацией.

А в России мы идём к монархизму. Отличия есть, и большие. И монархия - это не обязательно тоталитаризм.

Далее по пунктам:

1. Я не сторонник глобализации, хотя этот процесс и кажется необратимым. Я против глобализации потому, что она и является причиной развития тоталитаризма в мире в целом.

2. Как следствие - я сторонник сохранения государств как независимых единиц в глобальном мире и сторонник сохранения национальных особенностей, традиций.

3. Как следствие - я рассматриваю отдельно внешнюю и внутреннюю политику государств. Путин во внешней политике, на мой взгляд однозначно прав и эффективен. Путин во внутренней политике тормозит развитие страны. Называть Путина оккупантом только потому, что он правит страной авторитарно, извините, не правильно.

4. Негативизм (обливание грязью) тормозит развитие.

-При тоталитарном правлении власти, уничтожая всякие самоорганизующиеся группы, тем более стремятся подавить в зародыше саму возможность организованной политической оппозиции.

- При авторитарном правлении оппозиция подвергается преследованиям, так как рассматривается властью как угроза для себя и для стабильности существующего режима и подается пропагандной как некое антигосударственное явление.

-В условиях демократии оппозиция является важной составной частью политического процесса, для нормального функционирования которого необходима ротация партий у власти.

Потому отслеживая как уживаются партия власти(ПВ) и оппозиция(О), не нахожу нигде, ни в каких странах каких-либо изменений, потому что отношения между ПВ и О, не прихоть, не случайное проявление какой-то конкретной ситуации, а следствие внутренней культуры свойственной народам. Культура или образ жизни, уклад, меняется медленно, и всегда в изменениях есть преемственность.

Потому каждая нация приходить к своему естественному состоянию, если убрать внешнее правление.

Аналогично могу сказать и о любой другой нации, поляки, евреи, анго-саксы, скандинавы, арабы....

Однако всему свое время и время для таких форм как монархия прошли. Династии не будет.

- глобализация разрушает национальный рынок труда, и втягивает страны в тесное взаимодействие - требует унификации законодательства. При этом крайности в формах правления будут изживаться.

- Вторжение электронных средств в коммуникацию, неизбежно рушить старые формы общения. Вот вы, я и весь форум просиживает у ПК, общается виртуально, в ущерб реальному общению, да потому что так очень удобно, комфортно. Выбор есть в виртуальном мире и очень ограниченный выбор в реальном мире.

Значит эта тенденция к виртуальному общению только усилиться.

Комментарий удален модератором

Нет статичных, раз и навсегда закреплённых правил.

Нет систем без внешнего влияния.

Как "фото вчерашнего дня" ваша картинка вполне соответствует.

Но это скорее некий идеальный подход.

Смелое заявление. И, как любое другое категоричное, не верно.

"При этом крайности в формах правления будут изживаться."

Совсем не обязательно. Скорее даже наоборот. Неизбежно наоборот.

"Вторжение электронных средств в коммуникацию, неизбежно рушить старые формы общения."

И да, и нет. Вы преувеличиваете роль виртуального взаимодействия и совсем забыли про возможности тотального контроля, который неизбежен при глобализации.

Вы смотрите на статичную картинку, отражающую только одну из областей деятельности и по какой-то причине всё приписываете только Путину. Иначе говоря, демонизируете его. Получается не реальная картинка, а некий миф.

В ответ - ровно на таком же расстоянии от реального состояния дел - я могу вам сходу сочинить миф про белого и пушистого Путина. Это тоже будет миф, он будет также правдоподобен как ваш и правды там будет не больше чем в вашем мифе.

Теперь по внешней политике - многое ли вы видите? О каких амбициях и несоответствии вы говорите? Или по-вашему Россия должна половой тряпкой расстелиться перед пиндосами?

Это старый вопрос идеологии - В чём сила, брат?

И никуда от него не деться. Вы выход видите в том, чтобы стать как они, а я в том, чтобы не быть космополитической амёбой.

Насчёт Крыма, извините, вы не правы. Оккупации не было. Мина заложена уже много лет назад и в Крыму как раз она сработала. Зачем вы повторяете бессмыслицу не понятно.

Диктатуры, могут быть эффективны только во времена кризисов, войны, больших потрясений. В мирное время, они неизбежно, всегда заходят в тупик.

Тотальный контроль, миф. Одни роботы отслеживают других роботов. Если на контроле предотвратить теракты, это одна методика, а если для создания нужного мировоззрения, то потребуется что-то иное чем просто контроль.

-Для того что бы обеспечить Украине независимость, в ней не должны быть серьезных внутренних противоречий. Что означает, два языка официальных и федеративное устройство страны.

Больше на эту тему говорить нет желанья.

Совсем нет.

Посмотрите на отношение к гомосекам и отношение к мигрантам - за 20 лет кардинальные изменения.

Капитализм гарантирует возникновение экономических кризисов. Кризисы могут быть преодолены либо за счёт внутренней перестройки, либо за счёт использования внешних источников - Ливия и т.д.

Диктатура не есть плохо. Диктатура - это способ преодоления существующего кризиса.

Другое дело, что жёстко регламентируемая экономика наиболее эффективна только на стадии выживания и становится малоэффективной при превышении запросов выше прожиточного минимума.

"Тотальный контроль, миф."

Всё постигается в сравнении. Возможности контроля в странах западного пути развития сейчас, превышают любые фантазии начала прошлого века. Это неизбежно. И эти возможности будут только расти. И это тоталитаризм. Который может быть ограничен либо искусственно, что не сработает в глобальных масштабах, либо через естественные процессы конкуренции. например. через государственное деление.

Изменения могут быть с существенным изменением условий бытия. Бытие определяет сознание, в основном.

Сегодня толерантность - это флаг Европы. Ещё 40 лет назад это было революцией. В течение 10 лет она сойдёт на нет.

Феминизм запада - реально это 50-е - 60-е.

Что вы подразумеваете под бытиём - непонятно.

В результате Россия напугала все соседей, нарушила устоявшие правили отношений, в Европе, встряхну НАТО, и запустил процесс санкций.

Соседи все от Финляндии и далее, стали принимать меры по обеспечению своей безопасности - по сколачиванию блоков.

В свое время, это разрушило СССР. Россия зависима от западных технологий, гораздо больше, т.е гораздо более уязвима . Счастье России что санкции пока что далеко до тех что были против Союза, но процесс нарастания санкций не закончился, потому что Россия не может уже уйти из Украины по хорошему, и тем самым провоцирует усиление санкций.

Вы субъективны. Это ваше личное отношение не имеет ничего общего с реальностью.

"нарушила устоявшие правили отношений, в Европе, встряхну НАТО, и запустил процесс санкций."

Да, нарушила. Негласные правила закреплённые практикой - прогибайся перед америкосами пониже. Именно эти правила мы нарушили. А вам они наверное нравятся. Но это ваш выбор.

"В свое время, это разрушило СССР."

Извините, полная ерунда. Причины совсем другие.

"но процесс нарастания санкций не закончился"

Нет процесса нарастания санкций. Есть новые санкции, от которых стране ни холодно, ни жарко.

При этом Россия пока ещё и не отвечала на эти санкции - в отличие от пиндосов мы люди терпеливые и идиотизмом не занимаемся.

Забудьте про Крым - вам его не вернуть.

Не потому, что так хочет Россия, а потому, что Крым не хочет ни Украины, ни мерикосов.

Первые отзывы побывавших там - удивление от энтузиазма крымчан и их поддержки Пу.

В крайнем случае он станет независимым. Все остальные варианты ещё хуже.

1. Внутренние кризисы изначально заложены в капитализме.

2. Внутренний кризис как таковой при "правильном" социализме невозможен.

Это не плюс и не минус - это правило.

Другое дело к чему ведут эти правила.

Социализм жёсток и консервативен. Поэтому кризисов нет и он крепче и эффективней во времена выживания.

Капитализм гибок и подвижен. У него меньше ограничений. Поэтому он впадает время от времени в крайности (кризисы), которые позволяют пересмотреть приоритеты и выбрать другой, более эффективный путь.

Скрытая безработица - это мелочь. Это ни о чём на фоне мировых кризисов.

Никто не предусмотрел что потребность в угле резко упадет. Но когда это произошло, в Англии этот проблему решительно и быстро решила Тетчер, а на Украине и в России, медленно умирают шахты.

Социализм жёсток и консервативен, поэтому он обречен. Он обречен производить то что никому не нужно, и так пока не разориться.

Скрытая безработица развращает людей и делает их неспособными к труду. Даже благополучная ГДР оказалась не способной работать, когда вошла в ФРГ. Понадобились десятки лет, новое поколение, что бы подравняться в производительности труда, что бы производств было рентабельным.

http://lebed.com/2014/art6392.htm

финансовый удар от санкций США для самой высокотехнологичной отрасли будет сокрушительным

http://www.novayagazeta.ru/politics/63419.html

Удивляюсь вашим ответам. Впрочем время все поставить на свое место.

И ещё раз - видимо тема скрытой безработицы вас почему-то особо интересует, но реально это мелочь по сравнению с кризисами.

Первая статья говорит о том, что несмотря на трудности, Россия всё равно среди ВСЕХ стран занимает 16-е и 21-е место. Разве это плохо? После диких 90-х мы всё равно в двадцатке лучших. Россия стала меньше СССР по площади на 17%, а население стало меньше на 49%(!). При этом СССР конкурировал с США и ни Китая, ни Индии тогда в этих списках вообще не было. А сейчас эти страны и ряд других активно растут.

После того как границы открыли, огромное количество учёных уехало.

И после всего этого вы хотите, чтобы Россия волшебным образом всех обогнала?

Странный вы человек.

По второй статье - это ни о чём.

Забудьте о действенности санкций против России.

Санкции против России могут быть действенны если они дают быстрый мгновенный эффект. Но таких нет.

А санкции с отложенным эффектом приведут к развитию России и дальнейшей независимости её от Запада.

В свою очередь я удивляюсь слабости ваших доводов.

Складывается впечатление, что вы реально в это верите. Именно верите - без анализа и логики просто принимаете на веру. А зря.

Не открывать, воспринимать как спам!!! :)))))

Именно поэтому и написал данную статью.

Нет?

Ну и не выступайте от имени всех либералов. Максимум на что вы можете претендовать - это на "ИМХО".

Учтите это на будущее.

Не вам определять словарный запас кого бы то ни было.

Для вас это открытие?

"И Путина можно критиковать, а русских уже нельзя?"

1. Укажите в вышеприведённых мной статьях на критику.

2. Укажите где я писал о том, что кого-либо вообще нельзя критиковать.

"Но причем тут тогда Кондрашов?"

Это человек, который смог увлечь за собой вполне достойных людей. Они ему верят, они не хотят и не могут увидеть его истинное лицо. На мой взгляд это очень плохо.

Меня не интересует "добрая" компания и личные взаимоотношения - мне интересна мысль и идея. А в ваших видеовстречах, извините, этого нет.

Я готов оппонировать ему письменно, но он внёс меня в ЧС.

А по сути статьи есть что возразить?

Или вы просто эмоции пришли выплеснуть?

если вы этого не понимаете, то, возможно, Вам следует меньше писать, а больше читать?

Каким образом "русскоязычные "ильдары" и "ибрагимы" из казахстанов и донбассов обвиняют меня, русского по рождению, проживанию, воспитанию, образу жизни в русофобстве." относится к моей статье?

Каким образом "Для них патриотизм - восхваление хана.... Для меня - возврат ..." относится к моей статье?

Каким образом "И это не означает тупого следования за Европой. Пора осознать, что мы и есть Европа" относится к моей статье?

Это всё ваши эмоции. Потушите их, попробуйте воспринять текст логически - прочитайте что именно там написано и про что. И вы откроете для себя много нового.

ну так не п..дите и отвяньте.

Видимо для вас главное - это выискать хоть какую-то зацепку в пользу ваших великих мыслей.

В таком случае нам точно не по пути.

И тот - лишь подтверждение моих мыслей.

Кстати, хорошее подтверждение.

Я не специалист по обдуриванию масс и классифицировать все используемые им приёмы к сожалению чётко не смогу.

Но два вы как раз указали:

1. Обхамить и в ЧС.

2. Подавать гнусь под видом шутки, чтобы было место для манёвра.

Пойдём дальше - что выявил я:

3. Манера ведения комментариев - Отвечает коротко, хлёстко, но не по-существу, а с переходом на личности.

4. Не декларирует своего мнения явно - всегда по принципу "догадайся сам, если не дурак".

Удивительно, что его сторонники этого не замечают.

Впрочем, многие (например, Алан Петров) ведут себя также.

И заключение - на данный момент не нашлось ни одного сторонника Кондрашова, который мог бы что-то возразить по-существу.(((

А по существу т.н. сторонникам вам просто нечего возразить, потому что все верно и ввязываться в такую дискуссию заведомо бесполезно.

Спасибо за статью, надеюсь, что те, кто уклонился от полемики, хотя бы задумаются. Перепосты Кондрашова вовсе не безобидны, с учётом их большого количества и однородного подтекста.