Лично для меня самое важное в «прямой линии» Путина содержалось даже не в финале, когда он говорил о своём видении характера и исторической миссии русского народа, а в ответе на вопрос режиссёра — и, по-человечески не могу не отметить, умницы — Карена Шахназарова о возможности экономического и военно-политического союза с Китайской Народной Республикой. Просто потому, что иногда бывают такие «нет», которые говорят значительно больше, чем «да».
С Китаем мы, вполне себе очевидно, — дружественные и партнёрские «центры силы». И, судя по всему, не только на «нынешнем историческом этапе», но и, так сказать, «вообще». Просто хотя бы потому, что в те периоды, когда и мы, и китайцы выступаем как самостоятельные и соблюдающие свои, а не сторонние, «национальные интересы», — тогда нам базово и изначально «нечего делить»: слишком мы уж различны и ментально и, кстати, географически. Настолько различны, что идеальные отношения наших двух сверхдержав — это «добрососедство», потому что мы именно что «соседи».
А с соседом можно дружить, можно (и, добавлю от себя в текущей ситуации, — нужно) помогать друг другу. Можно вместе строить во дворе качели, на которых по очереди будут качаться и твои, и соседские дети. Можно — и нужно — совместно «отводить беду»: скажем, потушить пожар в доме твоего соседа — это и в твоих интересах. Можно чем-то обмениваться и торговать. Можно выяснять отношения и даже поругиваться временами — в жизни разное бывает.
При этом «добрососедские отношения» тем и хороши, что сосед — это не родственник, вы с ним слишком разные. И в подобного рода отношениях есть своё огромное преимущество.
Это я, собственно говоря, к чему: и Российская Федерация, и Китайская Народная Республика обоюдно и кровно заинтересованы в том, чтобы в складывающемся новом многополярном мире мы с ними были предельно дружественными, но при этом исключительно самостоятельными «центрами силы» — это равно важно и для нас, и для них.
И сливаться в «вечных союзах» нам с ними ну совершенно незачем.
Тут всё просто: и они, и мы для этого «слишком большие». И слишком непохожие. Унифицировать нас друг под друга не получится. Да и мысли такой ни у кого нет — мы ж не англосаксы всё-таки, слава Богу, и не европейцы какие. Нивелировать культурное многообразие — это, вы уж меня извините, скорее «терять», чем «находить».
Оно, конечно, возможность локальных, выстроенных под конкретные задачи, военно-политических альянсов в наших с китайцами отношениях совершенно никто точно не отрицает: у нас есть и будут общие и угрозы, и интересы, а военная и политическая сила при разрешении глобальных проблем — это всего лишь инструмент. Смысл тут в другом: нам совершенно точно не нужно «выстраивать» китайскую цивилизацию «под себя», а им точно также не интересно «глобализировать» под себя нас. Наша миссия в исторической перспективе совершенно другая: реализация глобальной континентальной евразийской цивилизации, возможно, как и было сказано, в качестве «общего дома от Лиссабона до Владивостока».
Заметьте: не от Ванкувера и даже не от Лондона.
Просто, так уж сложилось опять-таки исторически, что англосаксонские «глобальные цивилизационные центры» — что островной, что заокеанский — для континентальной Евразии (включая, кстати, и Западную Европу) не менее чужеродны, чем вполне себе союзные для России, но «другие» по ментальности китайцы. Это для «континента» просто-напросто уже «другая цивилизация». Возможно партнёрская, возможно конкурентная. Такая же, как, допустим, цивилизация субконтинента Индия, как «латинский» или пресловутый «исламский мир».
Вот такая вот, как мне показалось, рисуется из локального выступления Путина глобальная историческая перспектива. И я с ним, кстати, чисто на бытовом уровне как-то совершенно согласен.
Комментарии