Фото Steve Ogle / All Canada Photos / Corbis.
Ответ на вопрос постарался найти исследователь Дэвид Банистер (David Banister). Для этого он рассчитал относительные затраты энергии для разных типов транспорта с учётом максимальной пассажирской вместимости и дальности хода.
Полученные результаты представлены в мегаджоулях, потраченных на пассажиро-километр.
Фото Steve Raymer / National Geographic Society / Corbis.
Как нетрудно догадаться, самым «зелёным» средством транспорта признан велосипед: его показатель составил 0,06 мегаджоуля на пассажиро-километр. Результат пешей прогулки несколько хуже — 0,16. Однако нужно помнить, что эти виды передвижения хорошо подходят для преодоления относительно небольших расстояний в одиночку.
Самым экологичным общественным транспортом назван трамвай, результат которого равен 0,91 мегаджоуля на пассажиро-километр. Далее следуют автобусы (0,92) и железнодорожный транспорт (1,65). Мотоциклы показали 1,73, легковые автомобили — 2,10. Среднемагистральный пассажирский самолёт Boeing 727 «выдал» показатель в 2,42 мегаджоуля на пассажиро-километр. Хуже всего дела обстоят у городского такси и грузовых автомобилей — 2,94.
Данные David Banister.
Однако представленные цифры верны лишь для идеальных условий движения. Реальные же показатели зависят от множества факторов: погодных условий, состояния и загруженности дорог, времени суток, пассажиропотока и пр. К примеру, следующий на большое расстояние автобус, в котором заняты все места, покажет более высокую энергоэффективность, нежели та же самая машина с пустым салоном, курсирующая по городскому маршруту.
Кроме того, должны учитываться экономические и социальные аспекты эксплуатации транспортной сети. Немаловажную роль играет и источник энергии: понятно, что электричество, сгенерированное солнечными батареями или ветряками, более предпочтительно с точки зрения заботы об окружающей среде, нежели энергия, полученная из невозобновляемых источников.
Подготовлено по материалам The Conversation.
Комментарии
Комментарий удален модератором
==================================================
Вот что я думаю по этому поводу...
Всё, что в этой строчке написано это враки.
ВАЗ 2108 1984 года образца имел расход топлива ровно столько, сколько сейчас автомобили с инжекторами, впрысками и пр. наворотами.
Где экономия?
Её нет.
Эксплуатационные показатели
Максимальная скорость 148 км/час
Время разгона (0-100 км/ч) 16 с
Расход топлива в городе на 100 км 8,6 л
Расход топлива на шоссе на 100 км 5,4 л
Расход топлива в смешанном цикле на 100 км 6,8 л
http://moscow.auto.ru/cars/vaz/2108/group-hatchback_3d/mod-17247/
Максимальная скорость 162 км/час
Время разгона (0-100 км/ч) 13 с
Расход топлива в городе на 100 км 9,2 л
Расход топлива на шоссе на 100 км 5,5 л
Расход топлива в смешанном цикле на 100 км 6,8 л
http://moscow.auto.ru/cars/renault/logan/i/group-sedan/mod-20010/
КИА Сид
Максимальная скорость 182 км/час
Время разгона (0-100 км/ч) 12.8 с
Расход топлива в городе на 100 км 8.1 л
Расход топлива на шоссе на 100 км 4.9 л
Расход топлива в смешанном цикле на 100 км 6.1 л
Максимальная скорость 180 км/час
Время разгона (0-100 км/ч) 12,6 с
Расход топлива в городе на 100 км 7,2 л
Расход топлива на шоссе на 100 км 4,7 л
Расход топлива в смешанном цикле на 100 км 5,6 л
Эксплуатационные показатели АУДИ 80 1984 г.выпуска
Максимальная скорость 170 км/час
Время разгона (0-100 км/ч) 11 с
Расход топлива в городе на 100 км 8,8 л
Расход топлива на шоссе на 100 км 5,6 л
Ну,и чего достигли?
Максимальная скорость 187 км/час
Время разгона (0-100 км/ч) 11,6 с
Расход топлива на шоссе на 100 км 6,1 л
Максимальная скорость 179 км/час
Время разгона (0-100 км/ч) 11,9 с
Расход топлива в городе на 100 км 5,9 л
Расход топлива на шоссе на 100 км 4,2 л
Расход топлива в смешанном цикле на 100 км 4,9 л
Нужно знать всего 3 параметра:
1.Рабочий объем см³
2. Мощность двигателя л.с.
3. Расход топлива на 100 км.
Вот к примеру:
LIFAN Smily 1.3 MT DX (86 л.с.)
1.Рабочий объем 1342 см³
2.Максимальная мощность 86 л.с. при 6000 об/мин
Тип впуска Инжектор
3. Расход топлива
Загородный цикл 4.5 л/100 км
Рекомендуемое топливо АИ-92
****************************************
А у 2108 все показатели почти в два раза хуже при том же рабочем объеме цилиндров.
Например на автомобиле в одном кузове могут стоять разные движки и ТТХ будут абсолютно разные!
Сейчас отдельно приведу пример.
Опять же, на восьмёрке не раскручивали коленвал до 6000.
А если раскрутить?
*************************
Chery Kimo 1.3 MT KM13C (83 л.с.)
1.Рабочий объем 1297 см³
2.Максимальная мощность 83 л.с. при 6000 об/мин
Тип впуска Инжектор
3. Расход топлива
Смешанный цикл 6.5 л/100 км
Рекомендуемое топливо АИ-92
дв. 1.4 .....1.6 .....1.8.... 2.0
город 8.9..... 8.4.....10.9....8.9
шоссе 5.3..... 6.4......6.2.....6.1
Ни чего личного, но существуют объективные данные, что зачастую заявленное не соответствует действительности.
Как вы можете видеть, по этому параметру все автомобили превышают возможности жигулей, следовательно, они потенциально могут расходовать больше топлива.
Более корректно сравнение по максимальной мощности, либо по разгону до сотни.
То есть, по своим характеристикам он оптимально вписывается для этого кузова.
Зависимости существуют, поэтому если что и сравнивать, то правильно пишет Гайдпаркер Игорёк M,
Надо всё учитывать.
Но я всё равно не вижу существенной разницы между 1984 и сегодняшним днём.
Инженерия и всё, в основном направленная на улучшение комфорта.
На тот же двигатель ВАЗ 2108 поставить моновпрыск,и его характеристики будут лучше всех сегодняшних моделей. и ни чего больше менять не надо!
Да, мы ведь все знаем, что карбюратор забирает довольно много мощности, около 15%... ну, когда засасывает воздух через узкие каналы...
Мощность на восьмёрке легко можно поднять до 170, и что, будем сравнивать с АУДИ АС с современным двигателем 2.0 Т?
Но зарубежных автомобилях такого режима нет, так как он является потенциально опасным.
Например, при том же объеме, мощность на много ниже и расход больше, это уже "Г" называеца. ;)
Ну еще и комфортность имеет значение.
После тюнинга восьмерочного двигателя с расточкой цилиндров, полировкой коллекторов, переделкой карбюратора и системы выпуска, а так же тюнинга кузова с навешиванием спойлеров, максимальная скорость увеличилась лишь на 7 км/час.
Это были испытания журнала "За рулем".
"Кулак дружбы", это когда поршень выскакивает пробивая блок.:)))
Простейший пример - турбонаддув. При том же объеме двигателя в него загоняется больший объем горючей смеси.
Сравнивать можно двигатели, можно кузова, можно шины... На всех направлениях есть существенные улучшения, в том числе по токсичности выхлопа.
Пишу на память, но кажется на москвиче раскручивали даже больше, но там короткоходный двигатель в отличии от восьмёркиного.
Расточка и полировка это конечно элементы форсажа...
Однако при расточке увеличивается объём...
Понимаете, я говорю про увеличение мощности без увеличения объёма движка...
Это если грубо...
То есть, получается что просто увеличен объём движка.
Ауди 200 с движков 2.1 ТУРБО имеет 182 л.с.
Ауди 100 с движком 2.8 имеет 180 л..
Но в первой пять цилиндров а во второй шесть...
Однако ТТХ почти равны.
Это непосредственно вытекает из внешней характеристики двигателя.
Вы быстрее всего бывший владелец М 2141 с двигателем 331...
Там именно так, как вы пишите.
Простейший вариант - добавить в бензин нитрометан или нитроглицерин.
Остальные варианты сложнее и направлены на увеличение наполняемости цилиндра, что равноценно увеличению его объема.
Отвратительные мощностные характеристики восьмерочного движка говорят лишь о том, что у него плохая наполняемость цилиндров. То есть он ведет себя, как двигатель с меньшим объемом.
Поэтому и сравнивать его можно только с двигателем меньшего объема.
Ах, да, не было.
Инжектор разбивает топливо на более мелкую фракцию, равномерно смешивая и дозируя подачу, тем самым достигается максимальное сгорание смеси, карбюратор таких
способностей не имеет. В юности, мы с соседом мастерили металлическую (проволочную) мочалку ( для чистки посуды) в карбюратор в надежде добиться разбивания подающего топлива на более мелкую фракцию. :))
Но это не страшно.
Что будет если например увеличить диаметры клапанов, и параллельно увеличить диаметр впускного коллектора и установить пару карбюраторов?
В основном в худших параметрах карбюратора другие причины.
Это закон для любого двигателя.
Конечно 63 л.с. маловато, но на четвёртой до 165 она не разгонялась.
Если вдвоём, то летела как пуля... у нас была такая и сама ездила.
ха...
Поройтесь в нэте и посмотрите характеристики карбюраторов с электронным управлением.
Впрыск позавидует.
Отсасывание бабла с народа... всё.
Других причин не вижу.
Кстати, как осуществлялась подача топлива в двигатель самолёта например ЛА-5?
Преимущество инжектора вовсе не в распылении топлива, а в более точном приготовлении горючей смеси на разных режимах.
Максимальными оборотами по определению являются те, после которых мощность падает.
Насколько я помню, более 137 на обкатанной восьмерке по динамометрической дороге выдавить не удавалось.
А паспортная - это расчетная на третьей передаче при максимальных оборотах.
Вы наверноеберёте характеристики с бензинов АИ -92.
А тогда, в восьмидесятых и начале девяностых, а именно тогда у нас была восьмёрка, был только А - 93.
Он лучше, хотя хуже выхлоп.
Но мы ведь про динамику а не про экологию:)))
Так вот, меня лично на дороге в аэропорт Домодедово ловили гаишники радаром на 165.
Это факт.
Вы наверное про момент когда наступает затухание, то есть, когда движок хочет дальше раскручиваться но не хватает кислорода с колбасой.
Поэтому, при смене режимов, карбюраторный двигатель может допускать кратковременное появление бедной или богатой смеси, что приводит к появлению в выхлопе либо избытка оксидов азота, либо СО, СН.
Распыление важнее для двигателей с непосредственным впрыском. Если же топливо впрыскивается в горячий коллектор, то в цилиндр попадают только его пары.
Кстати, внешняя характеристика карбюраторного двигателя снималась с демонтированным карбюратором (и фильтром) и подачей готовой эталонной смеси на срез коллектора под давлением 1 атм, что не совсем соответствовало реалиям.
А речь шла о правильно настроенном карбюраторе, динамометрической дороге и средней скорости в обе стороны.
Бензины АИ и А - большая разница.
В старых дизелях.
Сам неоднократно убеждался - едешь 120 и выше, нигде не останавливаешься, а 1000 км не можешь проехать быстрее, чем за 11 часов.
А какой реальный расход у вас был на восьмерке?
на трассе - от 6,5 при спокойной езде 100-110 до бесконечности если летаешь.
Кстати, ВСЕ хозяева иномарок лукавят про РЕАЛЬНЫЙ расход.
Они его считывают с компьютера. Который искусственно его занижает (трюк производителя).
Такие вот дела. Ни одна иномарка (читайте прессу) никогда не достигала паспортных расходов в реальной эксплуатации.
Однако при расточке увеличивается объём...
Понимаете, я говорю про увеличение мощности без увеличения объёма движка...
- Лена, полируют шатуны; делают для экономии ультразвуком эмульсию из воды и бензина;
дорабатывают головку блока цилиндров, при помощи песка уточнив объём для сжатия
топлива и, не меняя его, делают ямку для смеси под одним клапаном; повышают давление
масла.
- Opel, новая Corsa ecoFlex, с двигателем CDTI объемом 1,3 л. - самый экономичный дизельный автомобиль за всю историю марки. Для улучшения показатели модели, инженеры перенастроили блок ECU и доработали масляный насос, переделали механическую коробку переключения передач и подвеску. Новая Corsa ecoFlex получила шины с низким сопротивлением качению.
Мощность двигателя и крутящий момент остались прежними: 95 лошадиных сил и 190 Ньютон-метров. С места до 100 километров в час трехдверная модель разгоняется за 12,3 секунды, а ее мак. скорость - 177 километров в час. Расход топлива у Corsa ecoFlex - 3,3 л. на 100 км., а выбросы CO2 не более 88 гр. на км.
Там много чего есть, всяких хитростей.
Например клапана...
Стандартные имеют кромку в 45 градусова при форсаже их перешлифовывают на 30...
Естественно сёдла клапанов тоже...
И ещё 2000 секретов плюс пару десятков.
Восьмёрка у нас была до 1993 года, двигатель 1.3...
Если только грубо...
По городу меньше десятки, это точно, 8-7.5, где то так.
На трассе, как то я пыталась замерить, ездила в Воронеж, туда и обратно, в среднем получилось 6.5.
Но это ведь не чистый замер... всякие тонкости, например где гарантия что на АЗС налили ровно столько сколько купила?
Плюсом на погрешность влияет то, что не только шоссе, из Москвы, потом шоссе, потом по Воронежу, затем опять шоссе и опять Москва...
Производители часто лукавят, например указывают расход топлива с узкой резиной.
То есть, так и пишут... резина R 14 175 на 65
А машину покупаешь там стоит R 15 195 на 60.
Гарантировано увеличение расхода.
Обратите на китайские авто в салонах... они все на узкой и перекачанной резине... легче катится но хуже тормозит.
А в годы СССР было более честно в этом вопросе, т.к. ни кто не ставил во главу угла обмануть покупателя красивыми цифрами.
Автомобиль ставят на катки и "проезжают" стандартный испытательный цикл состоящий из нескольких разгонов и торможений. При желании вы его легко можете найти в интернете.
Не стоит так категорично высказываться по вещам. которые вы не понимаете.
На моей машине учитываются три вида расхода - мгновенный (на самом деле средний за 5 секунд), средний от заправки до заправки, средний за весть срок эксплуатации.
Заправляясь, я каждый раз записываю километрах и объем залитого бензина, поэтому легко могу сравнить истинный расход с тем, который показывает компьютер. Поэтому я могу сказать точно, что к 6000 км средний расход по чекам составил 5,72 литров на сотню км, а по компьютеру - 5,8.
Понятно, что не все счетчики одинаково точны и, к тому же, используют разные алгоритмы - простейший - суммарное время открытия инжекторов умноженное на скорость истечения бензина - является не очень точным.
А расход неплохой. Слабые машинки легко прощают попытки водить агрессивно, а вот мощные тут же наказывают сумасшедшими расходами.
Наибольшую нагрузку на окружающую среду в городах оказывают пятиместные авто с одним седоком, коих большинство.
=====================
Это главная проблема!
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Велосипед поправил природу в 2,67 раза. по данным этого исследования.
Мне встречались несколько другие данные энергозатраты пешего передвижения в 6 раз больше
чем у велосипедиста. Велосипед считается одним из немногих изобретений где человек обошел
природу по энергозатратам на передвижение.
При каждом шаге он поднимает и опускает себя на несколько см.
От этого недостатка избавлен велосипедист двигаясь по той-же поверхности.
Так что, велосипедист тратит меньше ккал.
Естественно природный аппарат перемещения универсален, а вот велосипед нет.
2.Одна из составляющих движения человека-это периодический перенос веса с одной ноги на другую. Зеркало вам покажет, что перемещения по вертикали нет, независимо от расстояния между ступнями.
"легенды и были об экомобиле" К сожалению не помню автора.
Но я находил ее и по названию. Если мы начнем сейчас разбирать этот
процесс, то это надолго. Только вот пройти 50км пешком и проехать на велосипеде
две большие разницы.
- загрязнение среды при добыче полезных ископаемых и производстве энергии
- загрязнение от естественного износа шин и подтекания-испарения всяких тосолов
- для велосипедиста - загрязнение среды при производстве еды...
такие вот дела
Комментарий удален модератором
Расчеты автора сомнительные))