Демократия – опасный мираж
Птицу обманывают кормом, а человека – словом.
Русская пословица.
Есть слова, которые не помогают, а мешают пониманию. Одно из них – «демократия». Греческое слово «демос» означает народ, а «кратос» - власть. Получается, что демократия – это народовластие или власть народа.
Но здесь противоречие.
Для власти нужны двое: властвующий и подвластный. Власти не получиться, когда есть только властвующие, но нет подвластных, или когда есть только подвластные, но нет властвующих. Когда все во власти, им не над кем властвовать, а потому нет власти. Когда народ един и неделим, ему не нужна власть. Власть существует лишь в условиях разделения, неравенства. Соединить равенство, однородность всех людей, образующих народ, и власть – невозможно.
Противоречивые выражения, которые дают прямо противоположные указания, называются оксюморонами. Наделить властью некоторых людей можно, но наделить властью всех – невозможно, поэтому народовластие, демократия – оксюморон. Демократия – далеко не единственный политический оксюморон.
Я уже рассказывал об «общественной собственности», «рыночной экономике», «равноправии».
Когда оксюморон воплощается в жизнь, он воплощается лишь в той мере, в которой он в принципе может воплотиться. Реально народ не может получить власть для себя, потому что ему не над кем будет властвовать. Реально люди могут поучаствовать в политических выборах, в результате которых получат власть над собой, власть меньшинства над подавляющим большинством. Но нужна ли подавляющему большинству власть над собой?
Власть – это принуждение, это жесть. Принуждение справедливо, когда принуждают преступника. Но принуждение правого – само преступление.
Демократия, как и любой оксюморон, к которому относятся всерьёз, сбивает с толку. Люди, выбирая власть для всех, какой не бывает, выбирают власть над собой, которая им не нужна, которая преступна в отношении правых людей. Правым людям нужна свобода, а не власть над собой.
Демократия – оксюморон, а оксюморон в законе – преступление законодателя.
Комментарии
На самом деле преступник, это президент, борящийся с демократией.
Делегирование перестаёт быть опасной вещью, если в стране жёстко действует институт сменяемости исполнительной власти. Принцип этот очень прост, и непрошибаем. Сменщик является единственно возможным ревизором.
Я не знаю римских юристов, которые бы говорили "грани", но римляне праздновали терминалии, посвящённые богу границ - Термину.
"Ценные возможности" в современных энциклопедиях ищите под именами "дефицитные или редкие ресурсы".
Смысл моего выступления? Вы говорите, что я пишу о давно известных вещах. Ощущение, что эти вещи давно известны - обманчиво. Вот об этой обманчивости я и пишу.
Что касается вторичности власти по отношению к душе, согласен. Я даже сформулировал аксиомы о душе: http://repin.livejournal.com/29550.html#
---
Паразиты как выразители и защитники интересов и потребностей всех своих жертв грабежа и насилия - вот это оксюморон всем оксюморонам.
Паразиты – не как персоналии во власти, а как сама власть – система паразитирования.
Т.е. система, которая любого доброго Человека превращает либо в паразита, либо в его слугу или жертву.
"Демократия" от древнегреческих слов, и понятия, соответственно, древние.
Народ по-древнегречески - охлос. А демос - это знать. То самое меньшинство, властвующее над подавляющим большинством.
И никакого оксюморона.
«Поэтому» нелогично – лжедемократию называть демократией, а демократию – оксюмороном. Выстраивается цепь логических ошибок. (Последовательность – означает, что из одной ошибки выводится целая цепь ошибок.)
«Каждый член общества несёт ответственность за всё общество и, соответственно, может принимать решения за всех. Разумеется, это чудовищная ответственность».
Это просто какое-то тоталитарное представление об Обществе. Взгляд из прошлого вместо видения будущего. «Ответственность» – как таковая, уже сама по себе, в Обществе – анахронизм. Право – вмещает в себя такое понятие как «самоответственность перед самим собой». Право одного человека заканчивается там, где начинается другое право. Для самоответственности достаточно это осознать.
«Принимать решения за всех» – это противно Демократии, поскольку возвращает от Права к Власти. Демократия – Право каждого на реализацию своих прав. В Обществе, развитие каждого – условие развития всех.
Комментарий удален модератором
Демократия, это не возврат в древнюю Грецию, а развитие сознания в Правосознание.
Демократия – Право каждого на реализацию своих прав.
То, что «народ всегда имеет власть» (а власть всегда имеет его), совсем не значит, что иметь будет всегда. «Сказки о единстве народа» – это сегодня сказки, но, возможно, не сказки завтра.
Чтобы не спотыкаться, нужно смотреть вперёд, а не назад. На завтра программировать не вчерашнее, а принципиальное (правильное), иначе – регрессия вместо прогрессии.
Кто-то обязательно захватывает и присваивает себе фуекцию власти, если в общесве отсутствует иной узаконенный механизм захвата или получения власти. (Поэтой-же причине, не существует свободного рынка. Каждый рыное обязательно кем-то заватывается и управляется. Как в ложь о Свободном рынке и о Демократии кто-то верит, ума не приложу.
Все правильно властные принципы управления, возводят частное выше коллективного, и многие не понимают что частное желание это эгоистичное желание (особенно в условиях нынешнего мира) .
Система управления сейчас основана на пирамидальной основе, когда тот кто внизу поддерживает(обслуживает) того кто на верху, создавая систему в которой рождаются паразиты... Поэтому сейчас в мире капитализма и кризис, что паразитов слишком много и желание низов их кормить все меньше и меньше...
В смысле пирамида розрослась до таких размеров и начала нарушать геометрию, что должна рухнуть
А иначе – "А судьи кто?".
«Справедливая власть» («справедливое насилие», «справедливый произвол над правом») – оксюморон.
Справедливость и насилие – из разных логических рядов. «Справедливое насилие» ≈ «нравственное преступление».
А вот "нравственное преступление" - глупость, оксюморон.
Понять не получается – потому что не получается аргументированный обмен.
Для понимания «справедливости без насилия» достаточно логики.
Что есть логика?
«Для справедливости опасных преступников надо насиловать, иначе не будет справедливости».
До того как переходить к прикладным аспектам – к социальной реальности и к преступникам в частности, следует прежде разобраться в самих понятиях – В ПРИНЦИПЕ.
Что есть справедливость?
Иначе то и получается, что «преступников надо насиловать» (извращение), а не применять к ним силу, ограниченную пределом необходимого.
Любые примеры и аналогии – информационный мусор.
Понимание оперирует общим, а не частным. А логика – Принципом.
Разобраться не можем даже в «абстрактной белиберде».
Как думаем, так и делаем. Что мыслим, то и строим. Что построили, то и имеем. А имеем системный кризис. Корень которого – в критическом состоянии сознания. "Знать историю" – невозможно. Достаточно – научиться мыслить. Нужно не многоЗнание, а многоМыслие.
Чувства – конечно не логика.
Перефразируя, демократия – это право каждого на реализацию своей политики. А развитие каждого есть условие развития всех.
Нужны конечно не «разговоры о политике» власти «для народа». Нужна осуществимость политики (интересов) самого народа. Но у нас (в России) всё вывернуто наизнанку и поставлено с ног на голову.
Делать без ума – безумные дела.
Чтобы «знать механизм развития общества», достаточно научиться мыслить. И вовсе не обязательно «знать истинную историю».
Мышление – оперирование знаниями, создающее новое знание.
"Знать историю невозможно" – это о том, что человеку не дано познать её во всём объёме и многообразии. Для этого потребовалось бы уместить в сознание человека жизнь, весь исторический опыт целой цивилизации людей на протяжении всей истории её существования. Но что бы это дало для понимания, как следует жить, чтобы жить Правильно.
"Интересуясь ХХ веком, я понял, что он обовран до безобразия". Понять это в общем не сложно, обладая по минимуму способностью к аналитике. И означает – оказаться ещё только на подступах к пониманию. Понимание – оперирует общими принципами. Тем, что и приближает к истинности знаний. А не частностями (в частности, историческим прошлым). Но достучаться до сознания не просто через броню стереотипа.
«Наверняка есть те, кто знает суть событий». Наверняка путь к тому не закрыт никому. Суть постигается мышлением.
Мышление – для понимания. Понимание – для правильной деятельности. Нравственность – для жизни в социуме. Знания – не для накопления (капитализации), а для оперирования – теми из них, которые необходимы. Мышление – отличает человека от человекообразных. Смысл жизни человека – ориентированная интеллектуальная деятельность.
Критерий истинности – Правильное.
Странный вопрос – кем? Хотя, если исходить из предыдущего – о пророке, это всё поясняет. Ориентированная интеллектуальная деятельность – ориентирована самим интеллектом человека – наПРАВлена в ПРАВильном наПРАВлении.
Большинство народа - дилетанты в любом вопросе, который является простым для специалиста.
Каждый специалист в своей профессии разбирается лучше, чем толпа случайных людей.
Поэтому рассчитывать, что такой толпой можно сделать правильный выбор профессионала на государственную должность, мягко говоря, глупо.
Правда, может быть такой вариант, когда выбирают не кандидатов, а программу, изложенную в понятной народу форме, с конкретными цифрами и показателями, в том числе поэтапными, такими, что народ на своем кармане чувствует и может проверить.
Не выполнил программу или этап, - новые выборы.
А перечень показателей развития страны и уровня жизни народа должен быть один для всех, типовой, даже может быть закрепленный в Конституции.
За вранье, если будет, - сажать.
Демократия – не имеет ничего общего с "выборами кандидатов" и голосованием. Демократия – это право каждого на реализацию своих интересов. При демократии – власти нет ВООБЩЕ. Это значит, что и "сажать" никого не надо .
Если власти не будет, сажать никого не придется.
Придется убивать или быть убитым.
Если, например, придут ко мне ребята реализовывать свои интересы, не совпадающие с моими.
Сдается мне, что такая "демократия" уже была когда-то, то ли у кроманьонцев, то ли у неандертальцев.
Возможно, это самое правильное толкование данного понятия.
Но как-то оно не вписывается в современный контекст.
---
Чушь!
Народовластие предусматривает ДИКТАТУРУ (власть) РАЗУМА большинства (народа), над хитрецами, лжецами.и паразитами (в том числе, и из числа самого народа).
Но не у всех.
Здесь можно было бы сопоставить понятия "власть разума" и власть чувств".
Не очень научные понятия, но доходчивые.
Что руководит людьми: эмоции или рассудок, правое или левое полушарие?
Что движет наркоманом? Знает ведь, чем кончится, но кайф не упускает.
А все человечество не подобно такому наркоману?
Власть – есть насилие. "Власть разума" = "насилие разума" – это разумно? (Сила есть, ума не надо.) Власть, в выражениях "власть разума" и "власть чувств" – это силовая терминология, которой оперирует насильственное мышление. Не "власть" разума, а превосходство (большая мера). Преобладание разума – над эмоциями и чувствами. Чувства – это животность в человеке. Человека над человекообразным возвышает разумность. Разум – способность мыслить и понимать.
Комментарий удален модератором
Из этого – не "зачем власть", а "власть незачем".
Власти не должно быть ВООБЩЕ. Не может Общество строиться на насилии.
Ключевое слово – власть. Власть есть насилие. Хоть «насилие разума», хоть «насилие безумия» – суть одна. Насилие = неразумность.
С самой древности, избирательное право небыло подарком для всех и не охватывало всех, а за него боролись, его добивались и за него устраивали местные революции и гос. перевороты. Не зря демократия это не власть народа, а власть энати! При этом, были еще 3категории свободных граждан, полурабов и рабов. Каждая категория свободных граждан, боролась за права получить право участия в выборах!
Комментарий удален модератором
Попробуем «проверить алгеброй гармонию».
«Общественная» (собственность) – это то, что «общее». «Собственность» (общественная) – это право (имущественное). Подставляем в «Общественную собственность» и получаем: «Общее… право владения имуществом»…
Галиматья. Точнее, выворотность. Право – оно личное, «обособленное», и не может быть общим. А вот имущество – оно «общее», СОВМЕСТНО используемое. Переформулируем: «Совместно используемое… общее имущество… в праве владения… неопределённого круга лиц». Переводим на русский: «Общее имущество в долевой собственности».
В ЖКХ есть такое понятие как – долевая собственность на общее имущество многоквартирного дома (ОИ МКД).
«Общественная собственность» – к коммунизму эта конструкция не имеет отношения ввиду своей безграмотности. Имеет – «Общественные средства производства». Это как общественный транспорт сегодня: в совместном использовании – но только в «бессобственности».
Развёрнутый ответ на статью – http://maxpark.com/community/4057/content/2668714
---
Для построения НАСТОЯЩЕГО коммунизма, нужно концентрировать внимание не на собственности, а на праве распоряжения ею, т.е. на праве распоряжаться ОБЩИМИ деньгами, общей прибылью (общей прибавочной стоимостью),
Массы людей должны иметь реальное право решать проблемы общего характера, в том числе, общих территорий и общего имущества (собственности).
Иначе они так всега и будт чувствовать общее чужим. И соответсвенно к нему относиться, не как к своему.
«Нужно концентрировать внимание не на собственности, а на праве распоряжения ею». В целом мысль понятна. А в текстуальном переводе её на русский, – «Нужно концентрировать внимание не на имущественном праве, а на праве владения». То есть не в лоб, так по лбу. Собственность – это имущественное ПРАВО, а не само ИМУЩЕСТВО, если понятна разница. Собственность – это триада прав владения, пользования, распоряжения.
Если под «правом распоряжаться общей прибавочной стоимостью» понимается её распределение между всеми работниками, а не только между владельцами средств производства, то это правильная мысль. Для осуществления такого положения все работники должны быть СОвладельцами средств производства. То есть средства производства должны перейти из т.н. «частной собственности» в «общественно-долевую собственность». Что и даёт на выходе распределение прибыли на всех работников – СОсобственников. >>>
Но это право, даже проведённое законом – это ещё не про коммунизм. При котором вообще не будет никакой собственности. Будут – общие средства производства без собственности на них. Общие заводы-автоматы и безлюдные производства. Общая экономика для всех, работающая по принципу «каждому – по потребности».
Развитие СОЗНАНИЯ каждого есть условие развития всех.
---
Наплевать на то кому принадлежат средства производства.
Деньги (прибыль, прибавочная стоимость) должны быть общей, т.е. ею должен распоряжаться весь колектив работников, а не один клан управленцев или частный вор.
Никто никому ничего не должен.
Должен каждый сам себе. Должны все мы – самим себе. Должны – выжить. А для этого должны создать условия. При которых – «Деньги должны быть общей». Этими условиями и является перевод «частной собственности» в «общественно-долевую» – по закону. Иначе – наплевательство на закон и бандитизм.
Сталин был маньяком этой утопии и, как Мессия, стремился истребить все население страны, заменив его вновь рожденными детьми, которые будут правильно воспитаны, т.е. вырастут коммунистами и посторят коммкунизм.
«Просто» не нужно «заставлять» (применять насилие). Мыслить нельзя научить, можно только научиться. «Все, кто мыслят иначе» – не мыслят, а думают, что они мыслят.
«Разворовывать и разбазаривать общую собственность» невозможно – поскольку собственность, это не имущество, а право на владение имуществом, которое к тому же не может быть общим.
«Система развалится» – непременно, потому что «разворовывать», это та система, что существует сегодня, которая не система вообще, отчего и «системный кризис» на дворе.
---
Есть более справедливая форма собсотвенности - НАСТОЯЩАЯ кооперация, т.е. кооперация построенная по принципу: "Кто зарабатывает, тот и распределяет". В таком кооперативе, все члены кооператива распоряжаются общей прибылью. Председатель лишь выполняет волю всего коллектива.
«Настоящая кооперация» – учитывающая использование не только труда, но и средств производства, строится на принципе долевого совладения средствами производства всеми членами кооперации – "Распределяет тот, кто владеет средствами производства и зарабатывает на них". Тогда становится возможно, что – "члены кооператива распоряжаются общей прибылью".
Важно, кто и как распоряжается ПРИБЫЛЬЮ.
Но естественно, владелец средств производства вправе потребовать компесации (деньгами) за использование и содержание ЕГО средств производства.
Но ещё лучше, если он потребует, от пользователей этих средств, выкупа их у него - владельца.
Они не имеют иного представления об иерархии власти, кроме как в виде пирамиды единовластия.
---
Управленцы (бюрократы) естественно останутся и при народовластие.
Естественно, что каждый рабочий, каждый крестьянин, каждый трудовой интеллигент не будут НЕПОСРЕДСТВЕННО сами выполнять обязанности бюрократов (которые занимаются проблемами общего характера).
А вот чтобы бюрократы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО выполняли свои обязанности по организации нашей жизни и работы с целью удовлетворения наших же потребностей, они их действия будут подконтрольны (перечисленному) народу. И именно этот народ будет решать судьбу того или иного должностного лица. Например, они могут инициировать увольнение или назначение чиновника либо своего "работодателя".
2. О народовластии – это не про то, как есть сейчас. Не следует проецировать одно в другое.
3. Народовластие – не безвластие, а ВНЕвластие. Сразу за пониманием несостоятельности перевода ПОНЯТИЯ демократии как народовластие приходит необходимость понять, что должно появиться вместо власти, если исключается «анархия – мать порядка».
4. На «государственной службе» не будет «государственной службы» за счёт народа, и «людей на госслужбе». Будет – обычная трудовая деятельность за зарплату и специалисты в своём деле.
5. Народ – это все люди. Народ – то что народилось. Власть – это не «люди во власти», а инструмент управления и принуждения, произвола и насилия. Власть – это органы власти: структура, а не люди. В органах власти – депутаты (статус), чиновники (должности). А уже на должностях – люди (персоналии).
«Надо создать условия и общество самоорганизуется». Как представляется это – создать?
«Если оно накопило массу системных ошибок» – достаточно сменить систему. Систему Власти на систему Права. А вот если оно деградировало настолько, что уже не в состоянии осознавать, тогда оно действительно обречено.
При народовластии они подчинены (разуму) разумнным интересам и потребностям НАРОДА (рабочих, крестьян и трудовой интелегенции).
Ныне почти ничего не изменилось.Лишь добавилось что рабочие, крестьяне и трудовая интеллигенция (т.е. НАРОД), подчиняются ещё и частным бюрократам (которых называют "работодатели").
---
Этот доступ перекроет НАСТОЯЩЕЕ народовластие.
Если чиновники "При народовластии подчинены интересам НАРОДА", то это значит, что на свои интересы они не имеют права, и сами они народом не являются. То есть они как бы и не люди вовсе, а – нелюди.
Если чиновники – это нелюди-кукловоды, то зачем они нудны, и можно ли без них обойтись.
Мне кажется что из Вашего утверждения можно создать несколько оксюморонов:
управляющие, которые подчинены управляемым;
управляемые, которые властвуют над управляющими;
властители, которые находятся под управлением подвластных и
подвластные, которые управляют властителями.
Почему безвластие - это анархия, а вневластие или вместовластие - не анархия?
Как это государственная служба без людей?
Что такое власть, если это не люди?
Может ли инструмент без людей быть властью?
БЕЗвластие – многими, если не всеми в МП, трактуется как анархия. ВНЕвластие – не имеет отношения ни к власти, ни к производным – БЕЗвластию (анархии), «ВМЕСТОвластию». ВНЕвластие – это, значит, вне понятия власти – чистый лист.
Государственная служба – не без людей, если только речь о жизненных реалиях, а не о понятиях. Понятия – они формулируются вне привязок «социальной реальности». Следует различать такие понятия как госслужба (власть) – и люди (на госслужбе, во власти).
Власть – это власть, а люди – это люди. Что ж тут не понять. Это разные слова и разные смыслы. Власть используют люди для достижения определённых целей.
Инструмент, он и есть инструмент – хоть нарисуй, хоть на стенку повесь. Инструмент из понятия становится ДЕЙСТВУЮЩИМ, когда люди берут его в руки… Если на заборе написано «власть», это же не значит, что это реальная власть, а тем более, люди. >>>
Это неверный вектор, когда поиск направлен в частности. Там нет правильных ответов. Нужно от частного идти к общему в своём понимании. А уже из общего выводить принцип. А пытаясь сходу решать проблемы «правых людей» – это никому не понятно.
---
Все бюрократы (в том числе и чиновники), призваны решать проблемы ОБЩЕГО характера, ОБЩИХ территорий, ОБЩИХ интересов и потребностей.
Если, например, общие территории захламлены мусором, то виноваты ни только те, кто НЕПОСРЕДСТВЕННО сами мусорят, но и бюрократы. Т.к. бюрократы не исполняют, свои облязанности (в данном случае, касательно чистоты общих территорий).
Вот для того , чтобы они исполняли свои обязаности, касательно ОБЩИХ проблем, они и должны подчиняться воле НАРОДА, БЫТЬ ПОДКОНТРОЛЬНЫ ему.
Иначе бюрократы так и будут заботиться лишь о своей карьере, власти и привилегиях, а общие проблемы так и будут лишь усугубляться.
Тогда все оксюмороны исчезнут.
Сейчас же чинуши работают лишь по принципу: "Запрещаяю, разрешаю, деньги давай".
И ни о какой организующей своей роли они даже и не подозревают, не осознают себя организаторами.
Нет смысла углубляться.
Чиновники – это власть (органы власти). Подчинить власть может только власть над нею – власть народа. Но власть всех равнозначна удалению всякой власти из политической системы…
Существующую систему нужно менять на другую – принципиально новую, без власти.
----
Ну, никак не хочется Вам понимать элементарных понятий.
Какой уборщик может решить проблему безнравственного отношения МАСС людей, например, к окружающей среде обитания?! А вот чинуши ОБЯЗАНЫ и могут, если захотят, её разрешить. На то им и дана власть над нами. Т.е. для подавления нашего (бессознательного) инстинктивного, (животного) безумного, порой, поведения.
Но чинуши, такие же, как и мы все (полуживотные эгоисты). Поэтому наш РАЗУМ (воля нашего сознания) должна иметь право подчинять нашим разумным (сознательным) интересам и потребностям Творцов-Созидателей всех благ, все (животные) инстинкты чинуш.
Т.е. мы подавляем безумия их инстинктов, а они -наших.
Чего трудного здесь понять, что, в этом случае, торжествует воля Разума (а не инстинктов)?
---
Правильно! Но безвластие хуже, чем самая плохая власть. Ибо безвластие ведёт к ДИКТАТУРЕ безумия (бессознательности) ЖИВОТНЫХ инстинктов.
Поэтому нужно лишь отказаться от животной ПИРАМИДЫ власти, заменив её на круг, сферу, шар. Где каждый ответственен друг перед другом, в зависимости от ситуации, по принципу: "Диктатуры потребителя" Т.е. если я в данной ситуации «потребитель» твоих услуг, то я тебе диктую свою волю (а ты лишь имеешь право высказывать своё мнение). И наоборот...
Трудно вообразить что-либо хуже чем "самая плохая власть".
Безвластия – не бывает. Безвластие "ведёт к диктатуре" власти ("своей воли" потребителя в том числе) – диктатуре насилия. Власть = насилие.
Кто вообще говорит о безвластии. О необходимости или допустимости безвластия. О чём вообще разговор?
Речь – о понимании демократии В ПРИНЦИПЕ. Демократии как таковой. А не о демократии, существующей сегодня. О том, что демократия как "власть народа" (в переводе) – то есть как "власть всех", невозможна. Что это ложная трактовка демократии. Демократия – это не безвластие, а ВНЕ власти. И это не в следующий понедельник с утра. Это другое состояние СОЗНАНИЯ. Это ПРАВОсознание.
В России, что ни делай, получается КПСС. (Как вариант – калаш.) Диктатура, власть, насилие. Меняется форма, но не меняется суть. Вместо «диктатуры пирамиды» – «диктатура сферы».
Менять систему – это значит, изменить её системообразующий ПРИНЦИП. Принцип – основа построения системы. Насилие – принцип существующей системы. Насилие рождает власть. Власть = насилие. Насилие есть произвол над правом.
Принцип насилия следует заменить принципом Права. И на этом принципе начать строить своё Правосознание. Правосознанием – выстраивается другая система отношений – Правоотношений. А не «диктатуры потребителя».
Вкус к теме власти, это хорошо. Но это не начало, а середина смысла. Со средины трудно понимать. Начало – Человек. Право… Как принципиальные понятия. Отсюда – Демократия. А не от органов власти, преступников и правых людей – как прикладное к принципиальному.
---
Чушь! Мы все состоим (упрощённого говоря) из разума (сознания) и инстинктов (бессознательности). Когда мы не проявляем своей воли, то подчинены власти инстинктов. Когда же начинаем проявлять свою волю, то подчиняем инстинкты (тело) своему разуму. Тоже самое должно происходить по отношению к власти бюрократов.
Мы должны "помогать" их инстинктам служить нашему разуму.