Из неверного "дано" правильного вывода не сделать.

 

Сам опус, точнее, некоторая его часть, здесь: 

 

http://antibaba.org/blogs/liberalizm-protiv-diskriminacii-muzhchin/-argumenty-apologetov-prizyvnogo-rabstva.html 

Прокомментирую некоторые моменты. 

 "Справедливости ради отметим, что у сторонников обязательной службы имеются свои «аргументы». Они, правда, несерьезны, но все же приведу их.

 1. Мужчины во все времена обязаны были служить в Вооруженных Силах." 

 Не служить, а защищать - не надо передергивать в угоду собственным аргУментам)

Чтобы защищать, надо уметь это делать. Экскурс в древнюю историю, по меньшей мере, неуместен, по большей мере - просто глуп. 

 "служба была прерогативой аристократии, а уж затем возникла практика «сгона» всего годного мужского населения." 

 Ничуть не бывало. Практика, как выразился автор, "сгона", существовала всегда. Хоть напасть надо было, хоть обороняться. Достаточно обратиться к началу истории человечества (ну, в официальной версии) - те же первобытные племена, в случае нужды, воевали с соседями полным своим мужским составом. Ибо человек даже тогда понимал, что мiром, то есть, обществом, победить всегда проще.  

 "Обязанность защищать Родину компенсировались высоким правовым статусом мужского пола" 

 Абсолютнейшая чушь! Правовой статус мужского пола - это не компенсация обязанности защиты Родины. Это вообще не компенсация!) Это - статус кво тогдашнего положения мужчин. И статус этот следовал из мужской природы: сила, ловкость, большая приспособленность действовать в экстремальных ситуациях. В отсутствие различных приспособлений для существенного облегчения жизни (в сравнении с современностью), надежда была только на мужчин. Да чего далеко идти? Первобытных племен и сейчас хватает на земле - достаточно посмотреть на уклад их жизни. 

 "2. Женщины рожают детей, а мужчины должны Родину защищать." 

 И? Что автору не нравится в этом факте? Против природы ведь не попрешь. Впрочем, если автор полагает такое положение дел несправедливым - пусть рожает сам, а свою девушку отправит защищать Родину. И если с защитой Родины его девушка, полагаю, худо-бедно справится, то с рождением ребенка у автора будут проблемы). Я не буду говорить о том, что его организм тупо для этого не предназначен, напомню только, что зачатие - это результат соития. И что-то подсказывает мне, что автор не согласится, чтобы его, ну .., вы понимаете)) 

 "3. Обязательная служба необходима для безопасности и обороноспособности страны" 

 А вот это - абсолютно верно! Автор, ничтоже сумняшеся, приводит в пример для сравнения " США, Британия, Австралия, Швеция, Аргентина  и т.д." 

 Ну что ж, давайте посмотрим. Британия, Австралия - островные государства, США, Аргентина - на другом материке. У нас остается Швеция. И, прошу не забывать, автор сравнивает все эти страны с Россией: ". Почему же Россию, перейди она на полностью добровольную армию, обязательно «обесчестят» внешние агрессоры?" 

Рекомендую автору посмотреть на глобус и сравнить размеры Швеции и России. Посмотрели? Сравнили? Дальше надо разжевывать дичайшую глупость этого сравнения или уже до автора дошло?) 

Вернемся к остальным. Автор демонстрирует глубочайшие познания в возможностях современного флота и авиации: 

 "- А у Америки с Англией география удобная, их водичка защищает, поэтому им призыв и не нужен, - находятся оппоненты.

 Рассуждающие подобным образом, плохо представляют возможности современного флота. Для парусников моря с океанами действительно служили барьером. Но для нынешних боевых корабликов водная гладь - не страшное препятствие, а для авиации и подавно... Поэтому оправдывать легитимной неволи необходимостью защиты государства не стоит. Хиленькая отговорка... Нелогичная..." 

 Ну что ж, прокомментируем и это. Автор, вам известно, кто такие - конкистадоры?) Если нет, так просвещаю:

"Конкистадоры (от испанского conquistador — завоеватель), участники испанских завоевательных походов в Южную и Центральную Америку в конце 15—16 вв. Походы К. сопровождались истреблением и порабощением племён и народов Вест-Индии, Центральной и Южной Америки, опустошением и разграблением целых областей, актами вандализма, насилий и массовых пыток. Награбленное золото, рабы и земли делились между К. Наиболее известные предводители К. — П. Альварадо, Нуньес де Бальбоа, П. Вальдивия, Д. Веласкес, Г. Х. Кесада, Э. Кортес, Ф. Писарро.

 

Надо полагать, у средневековых испанцев (кстати, а автор в курсе, где находится Испания?) ) были не парусный флот и мощнейшая авиация, да, автор?) Ну раз уж "Для парусников моря с океанами действительно служили барьером.")) 

 И это я привел только один, широко известный пример) Мне могут возразить, что у индейцев не было систем противовоздушной и противокорабельной обороны. Согласен, не было. как не было и оружия, способного противостоять испанскому. Именно поэтому походы конкистадоров и увенчались успехом. Чего не скажешь о современности. 

 "Но для нынешних боевых корабликов водная гладь - не страшное препятствие, а для авиации и подавно." 

 Как видите, автор, водная гладь сама по себе и в те стародавние времена не была препятствием. Но вот вкупе с современным вооружением и техникой это препятствие, действительно, непреодолимо. 

 Далее. 

 "Но, несмотря на то, что Саудовская Аравия - лакомый кусок, она обходится без воинской обязанности." 

 Вот мне интересно, а для кого она - лакомый кусок? Для США? Таки нет - они в одной упряжке, что автору, видимо, неизвестно.

А кто еще, кроме США, устраивает нападения по всему миру? Да никто. 

 "Легче купить генерала, чем воевать с его армией. А российские генералы и чиновники продаются очень хорошо." 

 Вот тут хотелось бы конкретики) Как говорится - имена, пароли, явки?) Автор, фамилии будут или обойдетесь своим обычным голословием?) 

 "4. Воинская обязанность позволяет научить мужское население обращаться с оружием

 В нашей «великой и могучей» навалом случаев, когда солдатики военной техники отродясь и в глаза не видели," 

 И кто это заявляет?) Откосивший от армии??)))  Автор, откуда вы это знать-то можете?)) 

 "5. Призывные Вооруженные Силы боеспособные полностью контрактного комплектования" 

 Вот тут, честно скажу, так и не понял смысла фразы. Автор, вы чего сказать-то хотели?) 

 "Снова возьмем контрактную американскую армию. За время оккупации Ирака было убито около миллиона иракцев. Потери же западной коалиции составили лишь тысячи человек. Это не доказательство эффективности Вооруженных Сил, устроенных на добровольной почве?" 

 Ага. Хорошо сказали, автор! "Около миллиона иракцев" и "потери западной коалиции составили..." Вы хотели заявить, что контрактники хорошо расправились с мирным населением? Так с этим никто и не спорит. 

 "К тому же не будем забывать, что американцы, англичане и остальные воевали на чужой территории. А извините, наше призывное «болото» не могло дать ума малюсенькой горстке бандитов на собственной территории. Я про чеченскую бойню." 

 Про Чечню не вам, автор, говорить. Вас там и рядом не стояло. Вы не знаете и знать не можете ход тогдашней войны. А вкратце (а не "вкрации", как вы обычно пишете) могу сказать, что как только наши начинали успешно давить бандитов - тут же сверху шла команда о временном перемирии. Вам напомнить, что тогда презиком был некто Ельцин - ставленник ваших любимых пиндосов?  

 "Оценим. США разделали под орех целые страны - Ирак с Афганистаном" 

 Автор, вы что-то путаете. США не ставили задачу "разделать под орех". У них только одна задача - нести демократию и свободу народам мира. Или я ошибаюсь?) Так вот, демократию и свободу в Ирак они принесли. Да так, что тамошнему народу выть хочется. И в Афган они тоже принесли. Кстати, судя по Афгану, демократия и свобода предполагают увеличение производства наркотиков, да, автор? 

 "А кого еще в состоянии одолеть призывной балаган?" 

 Например, гитлеровскую Германию с ее союзниками. Вы этого не знали, автор? Или вы до сих пор считаете, что Красная Армия была сугубо контрактной?) 

 "Не приведи Господи, конечно, нам столкнутся с настоящей армией, т.е. построенной на полностью профессиональной основе." 

 Да, автор, и лично вам я в этом случае не завидую)) 

 "Потерявшему здоровье контрактнику придется выплачивать компенсацию, а в случае гибели - компенсацию его семье. А это тоже немалые суммы (потому как за копеечные компенсации опять-таки служить не согласятся). Поэтому в обществах без воинской обязанности государство дорожит добровольным рядовым, как зеницей ока! Стратеги вынуждены воевать умением, а не числом. А в призывном воинстве солдатики бесплатные. Достаются даром. Поэтому их жизнь не стоит ровным счетом ничего, " 

 Брехня, автор, наглая брехня. Система страхования военнослужащих действует уже лет пятнадцать. И касается она как контрактников, так и срочников. А это вам, автор, для ознакомления: 

http://base.garant.ru/12111156/ 

 Ну, чтобы вы в дальнейшем ахинею не несли. 

 "6. Призыв воспитывает патриотизм, а контрактники служат за деньги и разбегутся в случае крупномасштабной войны" 

 Нигде не видел сего аргумента именно в таком виде. 

 А вообще, да. Если контрактник пошел в армию не служить, а зарабатывать, то толку от него не будет - мертвым деньги не нужны. Ведь не просто так в вашей хваленой контрактной пиндосовской армии за время войны в Ираке набралось аж 9000 (девять тысяч!!!) дезертиров? 

 ". У нас патриотом считается не тот, кто детским домам помогает, а тот, кто дальше других плюнет в сторону Вашингтона и Лондона." 

 У вас - да. У нас патриот - это тот, кто любит свою страну. 

 "В связи с этим смешны рассуждения, согласно коим корыстные контрактники разбегутся, а бескорыстные срочники будут до конца защищать Родину" 

 Напоминаю, за время войны в Афганистане из СА дезертировали около 500 человек. Сравните - 500 и 9000. Что больше? 

 "7. Призывная армия существует для защиты страны и народа, а чисто контрактная - для развязывания агрессивных войн." 

 Кто платит - тот и заказывает музыку. Автор, вы этого не знали?) 

 "Таким образом, у сторонников и сторонниц воинской повинности никаких аргументов нет. А просто установка: "каждый мужик должен". Нет понимая ни того, что в случае войны Россия будет довольно быстро разбита (в силу отсутствия работающей экономики), ни того, что полмира «держит» страна с добровольной армией." 

 Ну и, как я ранее вам, автор, неоднократно говорил, из неверного "дано" правильный вывод не сделать. Полмира держит не страна с добровольной армией, а страна с долларом. Почувствуйте разницу!) 

 Что еще сказать? Если в вашем опусе такие же аргУменты, как и здесь, то остается только посочувствовать тем, кто его купил)) 

 ПыСы. 

 Автор, а вот здесь http://maxpark.com/community/5392/content/2611589 вы не оставили ни одного коммента только потому, что с цифрами не поспоришь, да?)