Соединенные Штаты Америки и их западные союзники обладают удивительной способностью делать хорошую мину при плохой игре. Чтобы поддержать высокий уровень жизни в своих странах, они берут огромные кредиты, которые никогда не будут в состоянии вернуть. По итогам 2013 года, внешний долг только США, составил более 17 триллионов долларов. Это примерно 106% годового ВВП страны. Но уже к концу 2014 года эксперты прогнозируют рост долга Вашингтона почти до 19 триллионов долларов. Это уже 110% годового ВВП страны. Чтобы поддерживать этот "Титаник" на плаву, Америке постоянно нужны новые источники дешевых ресурсов и новые рынки. И США отчаянно требуется причина, по которой можно устраивать революции в других странах и приводить к власти марионеточные режимы. И каждый раз, США извлекает из рукава свой козырной туз - экспорт демократии и защиты прав человека. Возьмем такие базовые принципы, как личная свобода, презумпция невиновности, запрет внесудебного преследования. Американцы следят за соблюдением этих принципов по всему миру. Пишут по этому поводу отчеты, проводят круглые столы, вводят санкции, а сами, ежедневно вытирают об эти принципы ноги. В США официально действует закон, позволяющий без суда и следствия на неопределенный срок бросить в тюрьму человека, которого власти, по каким-либо причинам, подозревают в сотрудничестве с террористами.
Формальной причиной может быть что угодно: подозрительная переписка в интернете, странные знакомые и просто внешнее сходство человека не с тем, с кем нужно. Раз - и на Вас уже надеты наручники и Вы уже закрыты в камере без права общения с внешним миром. Говорить про право на адвоката, на телефонный звонок и других демократических вольностях бессмысленно. Человек, за которого берутся спецслужбы США - для общества, практически перестает существовать. Место наибольшего сосредоточения жертв произвола американских спецслужб - военная тюрьма Гуантанамо, через которую, уже официально, прошли сотни людей. Заключенных в ней пытают и подвергают унижениям, заставляя признаться в том, чего они никогда не совершали. Если человека сломить не удается, а никаких доказательств его вины спецслужбы достать так и не смогут, его могут выпустить, лет через 5-10, с подорванным здоровьем, без извинений и компенсации. Чья-то поломанная жизнь для властей США не представляет ни малейшей ценности. Подробнее - смотрите видео!
Пожалуйста, приведите ссылку на закон, позволяющий так обращаться с американским гражданином - без такой ссылки трудно воспринять этот пост всерьез.
Тем более трудно, что тут сделана ссылка на Гуантанамо, где, как известно, содержались не граждане, а пленные. Да, в обход Женевских конвенций, но их, как я так понимаю, и Вы не ставите высоко...
Потому что они зашорены. http://www.owl.ru/morits/stih/off-records122.htm - вот эти стихи Юнны Мориц сегодня были люстрированы модераторами МП. Почему?
Ну, смех без причины... Все это, и видео, и мешки, никак ответом на мой вопрос не являются, и совершенно ничего не доказывают.
Видимо, у Вас ссылки на закон-то нет, и Вы просто публикуете сплетни, в которых реальность искажена самым причудливым образом..
Скрывать же как раз уж если надо, то именно лица предполагаемых террористов, чтобы из сообщники (если они есть, понятно) не знали точно, попались ли их камерады, или убиты, скажем.
А вот зачем скрывать лица именно граждан, как раз непонятно.
1) Многое нехорошее ждет заподозренных в терроре, захваченных во время боёв нашей армии с террорм за границей.
2)Секция 1040В говорит, что внутри страны речь об изменении законодательства вообще идет только о времени, когда будет объявлено ВОЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ. Но даже и тогда НИЧТО в NDAA не должно быть истолковано как отменяющее т.н. writ of habeas corpus, то есть обязанность арестовавшего привести арестовнного к судье, а не распоряжаться им "по своему усмотрению". Там же на арестовавшие власти накладывается обязанность доказывать судье необходимость задержания, а не на задержанного - невиновность.
3) Секция 1080 обязывает министра обороны в любом случае ежегодно представлять ПОИМЕННО Конгрессу список задержанных граждан, с описанием и оснований, и предпринятых юридических процедур. Относительно КАЖДОГО.
Не правда ли, настоящий документ сильно отличается от сплетен, даже если они в СМИ, и от "впечатлений" журналистов от документа?
Помилуйте, Вы просто меня невнимательно читаете - прочтите пункт 1. Там я как раз сказал (прям начал с этого) что захваченным в плен врагам ничего хорошего не светит.
Так вот, в Гуантанамо НЕТ НАШИХ граждан.
И NDAA как раз запрещает устраивать "гуантанамы" для американцев ДАЖЕ в случае объявления военного положения (и уж тем более в мирное время).
А ООН это что? Это составляющие Совет по правам человека Судан, Сирия, и прочие подобные?
Ну да, это - конечно эксперты в области "прав", что и говорить.
А что они думают о Китае, где полиция имеет право не толькомо без суда, но даже без объяснения причин заключить арестованного человека в лагерь на срок до 4 лет?
А коли оное ООН ничего, похоже, по его поводу не думает, то стоит ли его вообще слушать-то?
Какая разница, чьи граждане содержатся в Гуантанамо без суда и подвергаются пыткам? Вы расист? Приверженец "бремени белого человека"? А что Вы думаете о США, где полицейский может Вас просто пристрелить, потому что ему "показалось"? http://www.liveleak.com/view?i=c1b_1390766144 - США. Поднятые руки и отсутствие оружия, не гарантируют того, что полицейские не застрелят. http://russian.rt.com/article/17988 - Джеймс Камсток решил преподать своему 19-летнему сыну Тайлеру урок за то, что он без разрешения взял его машину. Отец обратился в полицию с просьбой припугнуть непослушного сына, но полицейские застрелили юношу, сообщает The Washington Times. http://top.rbc.ru/incidents/24/10/2013/884573.shtml - США, полицейские застрелили мальчика с игрушечным автоматом. http://news.mail.ru/incident/14773089/?frommail=1 - Полицейские в США застрелили мужчину, который просил о помощи. http://russian.rt.com/article/12375 - полицейские разгоняют мирный протест в США. И это только капля в море.
Помилуйте, Фенек, а зачем докладывать -то о задержении по судебному ордеру? Тут речь идет именно о задержании ВНЕ обычной юридической процедуры.
И еще раз обращаю Ваше внимание - речь идет ТОЛЬКО о времени объявленного военного положения. А у нас его тут нет, да?
А насчет того, что среди стран мало "ангелов во плоти", и они часто преследуют свои интересы, прикрывая их благообразной риторикой - вот с этим спорить не стану.
Это - верно.
Но тут мы никаким исключением не являемся. Все так - так действовали в прошлом, действуют сейчас, и в будущем (думаю) действовать будут.
Та же история с Крымом (мною лично вполне одобряемая) - неужто русскими руководила одно только чистое, как капля "Столичной", желание "защитить русскоязычное население", а?
Это - то, что говорят наши официальные представители. И до тех пор, пока Вы не представите иных, кроме декартового "подвергай все сомнению" оснований, не вижу резона сомневакться в их словах.
Расизм тут совсем не в масть - расист судит не по гражданству вовсе.
Просто отношения государства с нашим гражданами регулирует Конституция, а с иными - нет, и только. Например, меня в Штаты не могут не пустить, а вот, скажем, Вас - могут (хотя, думаю, Вы - куда как вполне белая).
Все же остальное - обычные (очень прискорбные) эксцессы, которых много во всех странах.
В частности, в России в 2 раза больше погибает насильственной смертью, чем у нас, так что уверен, понабрать-то можно таких ссылок...
В Гуантанамо же содержатся враги; я же не спрашиваю, как "соблюдались права задержанных" в Чернокозово, скажем - потому что проявляю понимание момента, понимание того, что бывает ситуация такова, что приходится делать то, что "нарушает права" и не нравится ООН.
И даже не напоминаю, что в Гуантанамо - не граждане Штатов, все же, а вот в Чернокозово - граждане РФ, однако...
"Помилуйте, Фенек, а зачем докладывать -то о задержении по судебному ордеру? Тут речь идет именно о задержании ВНЕ обычной юридической процедуры."
Отвечу вам вашими же словами: "ежегодно представлять ПОИМЕННО Конгрессу список задержанных граждан, с описанием и оснований, и предпринятых юридических процедур."
Как видите, здесь не идет речь "о задержании ВНЕ обычной юридической процедуры."
" речь идет ТОЛЬКО о времени объявленного военного положения"
На видео расстреляли человека с поднятыми пустыми руками, видимо, именно вследствие "военного положения"?
"А насчет того, что среди стран мало "ангелов во плоти", и они часто преследуют свои интересы, прикрывая их благообразной риторикой - вот с этим спорить не стану."
Давайте не будем размазывать по "странам", достаточно указать только одну.
"Все так - так действовали в прошлом, действуют сейчас, и в будущем (думаю) действовать будут."
Сколь веревочке не виться....
"неужто русскими руководила одно только чистое, как капля "Столичной", желание "защитить русскоязычное население", а?"
Любые официальные представители приврать горазды, кто бы спорил. Только приведенное Вами - неудачно, ибо "оккупация" - это лишь юридическая оценка самого факта ввода войск. А именно факт и Россией не отрицается - просто по-другому оценивается. Так что по факту мы тут с РФ не расходимся, просто наши оффишиалы оценивают этот факт по-иному, и только.
Тоже имеют право, верно?
Но выбирая между ними и Фенеком - я выберу представителей.
Еще и потому, что любой человек имеет обычно родственников, друзей, которые заинтересовались бы его исчезновением, и подняли бы тревогу (вот сколько времени Гуантаномо сущетвует).
Но до сего дня нам неизвестны иски по поводу содержания в Гуантанамо "моего любовника Джона".
Так между правами человека и правами гражданина есть разница. Мы говорим о правах человека. А в Штаты я не собираюсь, хотя живущая там 18 лет сестра мужа приглашает. Но я не хочу - не интересно и далеко.
В России нет незадокументированных заключённых, да и количество их на душу населения меньше, чем в США. И смертная казнь в США применяется даже к несовершеннолетним - в США были казнены по закону 365 детей, включая 22 человека с 1985 года.
В 2005 году в Чернокозове на основе следственного изолятора, существовавшего здесь с начала Второй чеченской войны, была создана колония строгого режима, в которой нет тайных заключённых с мешками на головах.
О въезде в Штаты я сказал просто чтобы показать, что довольно много гражданам можно, а негражданам - нет, а не чтобы вызвать Вас на рассказ о делах Ваших личных. Ведь свобода перемещения - это тоже одно из прав человека, верно?
Помилуйте, количество пропавших без вести во время Чеченских компаний превышает количество людей в Гуантанамо.
И заключенных на душу у нас действительно больше, и тут нам хвастать нечем. Да вот только преступлений в РФ много больше (убийств - более чем дважды больше, на душу).
И вот закрадывается мысль - а не потому заключенных у вас меньше, что преступников ленивее сажают, а?
А насчет смертной казни - простите, я - не с Вами тут. Судить надо четче, аккуратнее, дело рассматривать со всех сторон, думать трижды - со всем этим согласен.
Но вот то, что иная скотина должна жить дальше только потому, что на момент преступления ей было 15 лет - не, не согласен.
Фенек, о интеренетовских "видео" и говорить смешно. Где и как произошло изображенное?
Насчет же Вашего буквоедства , то и вообще добросовестный буквоед ссылался бы не на мой перевод NDAA, а на оригинал. И поняв, что в Акте вообще идет речь о задержаниях, произведенных ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в соответствии с Актом, стал бы искать иной материал для показа своей "легальной грамотности".
Насчет же остального - то если Ваше желание увидеть отсутствие "чистоты помыслов" в действиях моего правительства понять (но не одобрить) можно, то уверенность в "чистоте помыслов" остальных правительств явно выдают наивность, далеко за все мыслимые пределы выходящую.
И таки да, у меня есть вполне достаточно оснований считать, что аннексия Крыма вызвана преследованием РФ своих интересов. Что я, кстати, и одобряю в этом деле - правительство и обязано думать прежде всего об интересах своей страны.
Это - неуместный вопрос. "Вы лично" вряд ли проверяли, например, расстояние от Земли до Солнца, однако, будучи спрошенным, без тени сомнения посмотрите в справочник, и ответите.
Примеров этих миллион.
Мне достаточно тех оснований, о которых я уже упомянул.
" это лишь юридическая оценка самого факта ввода войск. А именно факт и Россией не отрицается "
Не надо подменять понятия, Алекс. Никакой оккупации нет и не было, ибо не было никакого вторжения. Факт вторжения войск Россией не отрицается? А где она, вообще, заявляла, что ввела войска на территорию Украины???
"Но выбирая между ними и Фенеком - я выберу представителей."
Выбирайте, Алекс, выбирайте) А, заодно, ответьте, где саддамское оружие массового поражения, из-за , якобы, наличия которого, США были вынуждены ввести войска в Ирак?)
"и подняли бы тревогу"
А кто вам сказал, что не поднимали?? Или у вас там не пропадают люди, не находят неопознанные трупы?
Он запрограммирован. С ним разговаривать то же самое что с попугаем, говорить то говорит а смысл слов не понимает, яркий пример того как может промыть мозги амерская пропаганда ))
1) Потратил время - посмотрел ролик. Абсолютный крэп, без объяснений он не стоит ничего. Например, скорее всего, "ужасная травля собаками" - снято при подавлении одного из тюремных бунтов.
С моей точки зрения, использовать этот ролик как довод в дискуссии, а не для пропаганды - просто стыдно должно быть серьезному человеку.
2)"Чистота помыслов" моего правительства заключается ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в том, что оно преследует интересы нашего народа, нашей страны, То есть и мои.
А все остальное - слова. О которых еще Талейран сказал "язык дан дипломату, чтобы скрывать свои мысли".
3) Ну вот, и Вы начали говорить разумное - присоединение Крыма в ИНТЕРЕСАХ России (с чем я вполне согласен, и одобряю).
А вот с "первичностью" желания народа Крыма - немного смешно. Оно только одно из УСЛОВИЙ, не более: в отстутствии этого желания присоединение Крыма меньше бы соответствовало интересам России, и только.
Пример Чечни показывает, что желание народа - далеко не единственное, и даже не главное для России.
5)Я рад, что Вы, наконец, поняли текст Акта, и осознали, что Ваши придирки совершенно не в масть.
1)Жаль, что Вы не в состоянии понять разницу между ФАКТОМ и его ОЦЕНКОЙ.
В Крыму руссские войска есть. Это не отрицается и Россией.
Это так же, как географическое положение Крыма: оно не оспариватся, но сейчас Россия считает его своей территорией, а Украина (и остальной мир) - своей.
Посочувствуйте мне - тяжело говорить с тем, кто не понимает: наличие в доме постороннего - это факт, а вот его оценка возможна разная (гость, новый жилец, ремонтник, бандит, и т.д.).
То же и с "оккупацией" Крыма.
2) Может быть все. Сегодня дочка египетского экс-президента Мурси заявила: отец умер, а в суд возят его двойника.
Предлагаю:
Путин два года назад свергнут, и содержится в секретной тюрьме ФСБ (или убит, как пожелаете), и выдвинут его двойник, который выполняет указания тайного (настоящего!) правительства России.
Из кого оно состоит - опять же много вариантов, в зависимости от пристрастий рассказчика.
Вы не сможете предметно опровергнуть эту "теорию заговора" - а "стоит" она ровно столько же, сколько и многие Ваши рассуждения.
В частности, рассказ о том, как наши спецслужбы тайно хватают американцев и держат их в Гуантанамо или убивают.
Касаемо же Ирака: а Вы что, с самого начала не поняли, в чем там дело?
Нам нужен был Ирак, а все остальное - не более чем пропагандистское прикрытие.
С тем же, что Саддам - удивительнейший "козел", и таки травил курдов ядом, даже Вы вряд ли станете спорить.
Беда тут только та, что в Ираке дело пошло не так, как хотелось бы, и сейчас видно, что смещение режима Саддама было ошибкой. Наверное, надо было по-другому - принять капитуляцию Саддама, и оставить его правителем...
Мне кажется, что русские в Крыму поступают более обдуманно, и взятие Крыма - не ошибка.
"Например, скорее всего, "ужасная травля собаками" - снято при подавлении одного из тюремных бунтов."
Ну да. А догола заключенный, видимо, разделся сам, в знак протеста, не забыв при этом, оставить мешок на голове? Наверное, чтобы солнышко голову не напекло, да, Алекс?
"С моей точки зрения, использовать этот ролик как довод в дискуссии, а не для пропаганды - просто стыдно должно быть серьезному человеку."
Да без базара. Если докажете, что всё, показанное в ролике, не имело места быть.
""Чистота помыслов" моего правительства заключается ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в том, что оно преследует интересы нашего народа, нашей страны, То есть и мои"
Странный вы человек, Алекс. Вот мне, например, претит жить в долг, ибо я понимаю, что, если не верну долг, мне будет хуже, чем сейчас. А не вернуть возможно по разным причинам, в том числе, вследствие утраты здоровья и невозможности работать. Для вас, видимо, чем ваш долг выше - тем лучше?
"Оно только одно из УСЛОВИЙ, не более"
Не спорю. Но оно - первично, как бы вам не было противно) Без наличия этого условия Крым бы не присоединяли - у нас нет откровенных отморозков, как у вас)
"Пример Чечни показывает, что желание народа - далеко не единственное, и даже не главное для России."
Что показывает пример Чечни и в чем именно он заключался - вы знать не можете и не надо меня уверять в том, что вам из-за океана виднее. Я служил там в то время, был там и позднее, так что, знаю лучше вас.
"5)Я рад, что Вы, наконец, поняли текст Акта, и осознали, что Ваши придирки совершенно не в масть."
"1)Жаль, что Вы не в состоянии понять разницу между ФАКТОМ и его ОЦЕНКОЙ."
В данном случае, оккупация - не оценка, а клевета.
"В Крыму руссские войска есть. Это не отрицается и Россией."
?? Они там уже 200 лет стоят. И что?
"Это так же, как географическое положение Крыма: оно не оспариватся, но сейчас Россия считает его своей территорией, а Украина (и остальной мир) - своей."
Крым - территория России, как бы бандеровцам, вам и прочим не было противно. Это есть факт.
"тяжело говорить с тем, кто не понимает: наличие в доме постороннего - это факт"
Не подменяйте понятия - люди вместе с землей, на которой проживают, ушли самостоятельно. Кстати, им об этом неоднократно прямо говорили "чемодан - вокзал - Россия" Вот они собрали "чемодан" и ушли в Россию. Чем недовольны теперь?
"Путин два года назад свергнут, и содержится в секретной тюрьме ФСБ (или убит, как пожелаете), и выдвинут его двойник, который выполняет указания тайного (настоящего!) правительства России."
Предположим, что так. Двойник не целует пиндосов в задницу, как это делал Ельцин, собирает русские земли. Народ за ним пойдет.
В вашей любимой Белоруссии тоже применяестя смертная казнь. Чего вы Лукашенко не критикуете?
Причем американское законодательство предусмтаривает смертную казнь преступникам обоего пола, а УК Белоруссии только мужчинам. Когда шовинистка, которая защищает усатого сексиста расстреливающего лишь мужчин, начинает упрекать кого то за смертную казнь-это лишь показатель двуличия и лживости.
Ступайте доказывать в американский суд или международные инстанции, что это неправомерно.
Но вас засмеют и в американском суде и в международной инстанции. Поэтому вы и причитаете в Макспарке, где можно писать любую ерунду. И включая и ту ерунду, которую пишите вы.
Бросьте, Фенек, и место съемки, и то, что это "мирное время" - не более чем Ваши домыслы. И даже то, что это вовсе не инсценировка - не более чем Ваше предположение.
Я скажу, что вас от этого тогда удержит только то, что тогда и на месте России будет радиоактивная пустыня. И ряд обстоятельств подобного же толка (вся Земля станет малообитаемой, т.д.).
Соображения, что это "нехорошо", среди причин, почему вы на это все-таки не пойдете, даже если это и захочется, и "понадобиться", не числится.
Какой Вы буйно-странный. Я, и многие мои друзья, не только голосовали против Обамы (увы, мы не оказались в большинстве), но и продолжаем противиться всем действиям наших лидеров, которые нам кажутся неверными. И у нас есть такая возможнось - через Конгресс и наших представителей там.
Вера - это, скорее, у вас, ребята.
А вот то, что мы соглашаемся с тем, что нам кажется разумным и верным - это так. Нас, разумеется, можно убедить.
1) Я вижу, что понимание ряда совершенно методологических, не обязательно связанных с именно сегдняшним положением в Крыму, моментов, Вам не дается.
ОК, оставим это. Old dog can't learn new tricks.
2) Помилуйте, почему Вы считаете, что я недоволен положением с Крымом? Потому что Вам вообще обидно быть с мной в чем-то согласным, пусть и по разным причинам?
Ницше: "падающего - толкни, ибо надо помогать естественному ходу вещей, а не препятствовать им". Вот так я Крым и оцениваю - правильно русские сделали, что толкнули разваливающееся государство.
3)В Индии английские войска стояли не менее, чем русские в Крыму. Так что сия давность как таковая - еще не аргумент.
4) Ну что же, Вы - последовательны, признаю. Изобретая свою чепуху, готовы признать и ерунду, изобретенную оппонентом.
5) Насчет "задниц" - рассмешили, политика не должна вестись в таких координатах. Надо делать полезное своему народу, а не думать о том, чтобы быть "прежде всего самостоятельным".
В этом плане "думать" о Западе Украины - не на пользу России.
Ну, и не стоит забывать, что политика - искусство возможного, а не желаемого.
Помните ступени "восьмеричного пути"? В моей адаптации первые четыре - это
1. Верный подход (философский).
2. Верные намерения (конкретные, а не только общие)
3. Верная речь, то есть сбор и распостранение адекватной информации
4. Верные действия
То есть получение верной информации - необходимое условие верных действий. Нельзя верно действовать, не имея адекватной информации. "Хотеть как лучше" - мало, может получиться "как всегда", если к информации подходить с позиций "верю-не верю".
Мы, мой слой, стараемся подходить иначе. Слова принимаются во внимание, но - не более.
Фенек, мои студенты держат логическую нить - или перестают быть моими.
А Вы вот её теряете. В качестве "обоснования" того, что в Крыму русским войскам место, Вы сослались на то, что они там уже-де 200 лет.
Вам пояснили (на примере), что сие - не резон, а Вы тут же стали ссылаться на сегодняшние реалии.
И как с Вами теперь беседовать, с таким-то хаосом в голое у Вас?
Русские войска не были последние 20 лет в Крыму - хорошо это, или плохо - но не были.
Сейчас есть - значит вошли.
И оценка этого момента - уже другое дело, она может варьироваться от "освобождение" до "оккупация", с массой промежутков.
А то, что впервой они туда вошли под руководством еще Потемкина-Таврического более 200 лет назад, абсолютно к делу не относится, что я и показал, сославшись на английские войска в Индии.
Вот и сей тут "разумное, доброе, вечное", среди такой-то аудитории...
Раз Вы вытащили этот ролик на свет божий - значит, Вы и должны предоставить упомянутые "убедительные доказательства".
Существуют правила предоставления подобной информации - как минимум место, время, и участвующие лица. Они стандартны, эти правила, и их несоблюдение автоматически отбрасывает ролик в разряд недостоверных.
Вы же, покупая товар в супермаркете, смотрите на дату годности, так? И при ОТСУТСТВИИ этой даты автоматически считаете продукт негодным, и не будете отвечать продавцу, который подойдет к Вам и станет требовать "предъявить убедительные доказательства" негодности продукта?
Надо думать, потребитель информации не должен быть более доверчивым, чем потребитель пакета молока, да?
Алекс, не тупите столь откровенно. База черноморского флота существует столько, сколько Крым русский. И русские военные Крым никогда не покидали. Потому ваше сравнение с Индией, мягко говоря, глупо.
Ох, опять наводящее тоску буквоедство, совершенно не по делу. Что называется, Шкушин бушует.
Определяют т.н. степень достоверности.
Просто для примера: приходит некто, с мокрой собакой, и говорит, что на улице идет дождь.
И я ему верю, да?
Но возможно ли, что он меня обманул? Конечно: дождя может не быть, а собаку свою он сам водой облил.
Но достоверность такого обмана я, резонно, почитаю низкой, и вошедшему верю.
При этом само слово "верю" в данном случае - момент семантический, потому что эта "вера" качественно иная, чем (скажем) вера христианина, что Иешуа накормил 5 рыбами 5000 человек, и еще осталось.
Мне очень жаль, что Вы, по-Капустински, вновь бросились в океан буквоедства, желая ну хоть как-то, хоть в чем-то "поймать" оппонента.
Много лучше было бы, чтобы Вы понимали суть сказанного, и либо соглашались бы, или опровергали, или уточняли, а не подменяли дискуссию занудством.
Русский язык, Алекс, богат определениями. Всегда из нескольких синонимов можно подобрать тот, который лучше всего подходит к данной конкретной ситуации. Что касается занудства, так к нему вполне можно отнести ваши рассуждения не по теме.
Демократия - как раз устройство, полностью УКЛАДЫВАЮЩЕЕСЯ в то, "что я хочу сказать".
При демократии все на всех уровнях видят учет их интересов В СООТВЕТСТВИИ с их положением (материальном, интеллектуальном, и т.д.) и потому поддерживают совместные действия, а принимая, тем или иным образом, участия в решениях, чувствуют заинтересованность в результатах.
Благодаря такому устройству, демократия обеспечивает и преемственность власти (человек живет много меньше социума), и борьба за власть среди элиты не становится разрушительной для общества (помните 30-е в СССР).
Но это - в человеческом обществе (то есть обществе, составленом из людей.
Общество же, составленное не из индивидумов, а из социумов (стран) - иное. Это - та система, которая непосредственно существует на Земле. Здесь понятие "демократия" совершенно бессодержательно, и царят интересы. Часто интересы бывают и общие, этого никто и не отрицает.
"Права же человека" тут совсем не при чем. Они и понимаются сейчас неверно (кстати), и касаются только индивидов, то есть по-любому работают лишь "внутри" каждого отдельного человеческого общества.
Судья не принимает довод адвоката: русские в Севастополе находились по специальной договоренности, так же, как и мы находимся, скажем, на базе в Аль-Удейде, отнюдь не претендуя на территорию Катара.
Севостополь, согласно договоренности, принадлежал Украине.
То есть юридически русские моряки были своего рода "квартирантами", не более.
Да, в Южной Корее, Тайване, Японии, Германии и ряде других стран, которые были оккупированы нами, царит настоящая демократия.
А вот в упомянутых Вами странах - не царит. Вовсе не царит.
И каков вывод?
Он прост: демократию нельзя "принести на штыках". Наше вмешательство СОЗДАЕТ УСЛОВИЯ для появления демократии, да, это - так.
Но - НЕ БОЛЕЕ.
Общества, живущие на иной основе, западную демократию не воспринимают, возможностью этой не пользуются, и у них устанавливается иной социальный порядок.
Кстати, я вовсе не считаю именно западную разновидность демократии единственно возможной и"единственно правильной". Просто ПОКА история не дала примеров иной, столь же эффективной системы. Возможно, в будущем...
Перечисленные же Вами страны - вообще магоментанские и (от большой части) родо-племенные.
Их социальное устройство - тупиковое, и они его поменяют - или исчезнут. Как и на что поменяют - я не знаю, думаю, однако, что будет это не скоро, и болезненно.
Я не люблю такого журнализма, но печально: Вы ведете себя, как адвокат с очевидностью для всех (и для него самого) проигрывающей стороны. Как человек, скользящий в пропасть, цепляется за каждый кустик травы (а он его, с очевидностью) не держит.
В 1960 году португальцы могли сказать, что их войска находятся в Гоа непрерывно 450 (!!!) лет (с 1510 года).
Да вот на следующий год пришли войска Индии, португальцев прогнали, и Гоа аннексировали.
Я понимаю, что и сейчас Вы броситесь находить какие-то "различия". Они, конечно, есть - события человеческой истории не электроны, которые, как известно, один от другого не отличимы.
Но они НЕ ЗНАЧИМЫ, эти отличия.
Так что я на Вашем месте эту тему бы оставил, и признал бы, что все разговоры об истории, защите русских и прочем подобном - просто журнализм.
Русские права на Крым существуют, и они - очень серьезны. Но они - в том, что 23 года пребывания под властью Киева Крым провел в бедности и социальных неурядицах. Пора другому хозяину показать, "как это делается по уму".
А история и прочее - просто некие основания предположить, что Россия это показать таки сможет.
Простите, а какое отношение к Вашему с Михаилом "обмену мнением" имеет этот текст, написанный невеждой?
Длительное время ВСЕ армии были профессиональными (легионы, дружины князей и баронов и викингов вспоминать не станем, остановимся на времени Возрождения).
Обуславливалось это большой ролью ЛИЧНОГО УМЕНИЯ владения оружием, и его сложностью (да-да, научиться хорошо рубить мечем много труднее, чем хорошо стрелять), и, как следствие, социальными моментами (крестьяне, научившись владеть оружием, могут не захотеть платить оброк).
Первая "армия по призыву" потому появилась с появлением достаточно усовершенствованного огнестрела - и там, где жили СВОБОДНЫЕ ЛЮДИ. Это армия Вашингтона.
Дальше те же причины вызвали призывную армию французской революции и потом - "обвальное" появление призывной армии всюду на Западе.
Сейчас новый "виток спирали" - оружие стало столь сложным, что обращатся с ним - профессия, и потом в оценке силы армии её численность опять уступила её технической оснащенности и обученности.
Это - суть, а не та болтовня, что по ссылке.
И к Вашей беседе с господином Черным она отношения никакого не имеет.
Потому просто, что никто не рассматривает "возможности". теоретически может быть ОЧЕНЬ многое. Но вот в реальности...
Примерно так "работают" всякие изыскатели "летающих тарелок". Они тоже исходят из того, что нет, вроде бы, никаких законов природы, запрещающих существование иных цивилизаций, и посещения их Земли.
Но не один разумный человек в уфологи не пойдет, хотя все мы и осознаем отсутствие "твердого доказательства", что они занимаются чепухой.
Вот и Вы, в своей логике практически к уфолагам примыкаете.
Просто Вы не хотите признавать провал своей логики.
У Вас же не просто "объяснение", а определенная логика, подход. А тут Вам предлагают вовсе не "сравнения", как Вы думаете, а пример, который показывает: эта логика НЕ работает.
Так всегда в матеметике: доказать гипотезу бывает трудно, а вот разрушает её один-единственный пример.
Я не лижу пятки российской элите. В отличии от некоторых. И не лизал сапоги чеченским боевикам. В отличии от некоторых. И не был штабной крысой, которая гнала других на убой, оставаясь сама при этом живой и здоровой. В отличии от некоторых.
Вы под "разумными людьми" подразумеваете ваших холопов?
Так это неразумные люди. Это зомби, шестерки, те, кто считают, что должны быть пушечным мясом государства ради женских привилегий, яхты Дерипаски или клуба Абрамовича.
" Американские контрактники привыкли воевать в человеческих условиях"
Следовательно, если они попадают в нечеловеческие условия, то привычно воевать не могут, я вас правильно понял?)
" Тролль кричит о дезертирах американской армии. Но не кричит о том, сколько уклонистов от российской армии"
Ну что вы, Мишель, всего лишь сравнил количество дезертиров двух армих в аналогичных условиях) У вас есть, что возразить, или опять про уклонистов запоете?)
" Тролль снова показывает свое неумение мыслить и понимать прочитанное. В моей книге речь идет о столкновении контрактной и призывной армии."
Разве?) Напоминаю ВАШИ же слова: "А кого еще в состоянии одолеть призывной балаган?"
Историю помните? Ледовое побоище помните?) Там профи получили люлей от смешанной армии) Есть возражения?)
" Для парусников моря с океанами действительно служили барьером. Но для нынешних боевых корабликов водная гладь - не страшное препятствие, а для авиации и подавно."
Вам наглядно продемонстрировано, что ситуация с точностью до наоборот, но вы этого, как всегда, не поняли)
" Здесь тролль не сообщает подробностей. А именно о том, почему оружие индейцев не могло противостоять испанскому."
А смысл?) Моя фраза закончена, что хотел сказать - то сказал) Но это только до вас не дошло, что в современности такого фокуса уже не провернуть, несмотря на то, что для современных кораблей океанская гладь сама по себе, да, препятствием не является.
Что, Мишель, обидно, когда, можно сказать, труд всей жизни мимоходом обосран?) Понимаю)
Почему я должен тратить время на объяснение элементарных вещей?
Видеосьемка, показывающая, как некто, имея (пусть ДАЖЕ разрешенное ему) оружие, заходит в банк, подвергшийся ограблению, делает ли этого некто хотя бы подозреваемым в ограблении, которому подвергся этот банк? Совершенно документальная сьемка?
Да это как сказать.
Сия сьемка может и не значить ничего - если знать, к примеру, что она сделана за неделю до ограбления, или что человек работает охранником или инкассатором в этом банке, или...
Мне очень жаль, что Вы не понимете этих простых вещей.
Или просто тянене время, чтобы не признать нелепость ссылок на сей ролик, как на документ - ведь так хочется...
Неуважаемый. Если вы и можете кого обкакать, так только самого себя. Ибо ваши жалкие причитания могут вызвать положительную оценку лишь у тех, кто начисто лишен интеллекта.
"Следовательно, если они попадают в нечеловеческие условия, то привычно воевать не могут, я вас правильно понял?)".
А зачем им попадать в нечеловеческие условия?
Умный в гору не пойдет, умный гору обойдет. Вам таких простых вещей понять не дано. И вы просто завидуете тем условиям, которые есть в американской армии. По сравннеию с условиями для российских призывных рабов.
"Ну что вы, Мишель, всего лишь сравнил количество дезертиров двух армих в аналогичных условиях) У вас есть, что возразить, или опять про уклонистов запоете?)".
Лучше петь, чем ныть, скулить и жаловаться как вы.
Помню. А вы вы истории совсем не знаете. И смысл моей книги вообще не поняли.
В то время у мужчин был стимул воевать. Даже по принуждению. Почему? А потому, что мужчина, за исключением невольников, имел более высокий правовой статус, чем женщина. Муж в то время был хозяином над своей женой. Вот и мужчины и был смысл воевать, было за что воевать- за свое хозяйство. Даже простолюдину.
А сейчас мужчинам воевать не за что. За что? Ради Родины? А какая мужчине польза от этой Родины? Сейчас мужчина не хозяин над своей женой, как было во времена ледового побоища. Так ради чего тогда воевать? Стимула для мужчины в настоящее время нет.
"Там профи получили люлей от смешанной армии) Есть возражения?)".
Есть. Вы в своем развитии застряли в средних веках...
А вот пример новейшего времени- контрактная британская армия навалила призывной аргентинской армии. А с контрактной американской армией призывная армия даже связываться не стала- разбежалась.
У вас одно вечное нытье и жалобы на США и евреев. Плюс вы беситесь, что мало дураков стало, которые готовы быть призывными рабами ради бабских и чиновных привилегий.
Так, что мордой по столу вожу вас я. Ваш жалкий скулеж против американцев и евреев и ваше нытье против разумных мужчин не желающих быть расходным материалом сексистско-воровского государства, на уровне младенца.
Вы ваши жалкие причитания в адрес евреев и американцев, вашу истерику в адрес разумных мужчин, которые не хотят быть расходным материалом ради бабских и чиновных привилегий возомнили аргументами?
У вас больные фантазии. Это где я с вами соглашался?
Вам засчитан очередной слив. Поскольку вы все время уходите от ответа касательного того, что раньше у мужчин правовой статус был выше. И это могло быть стимулом для службы.
А вот: "Именно поэтому походы конкистадоров и увенчались успехом. Чего не скажешь о современности».
Здесь тролль не сообщает подробностей. А именно о том, почему оружие индейцев не могло противостоять испанскому. Очень просто- испанцы знали железо, стать, огнестрельное оружие и лошадей. А индейцы нет. Их копья с медными наконечниками, стрелы с обсидиановым острием, и даже любимое оружие тех же ацтеков, которое представляло собой плоскую дубинку с обсидиановыми лезвиями, не могли быть серьезным фактором против испанских лат."
Здесь вы согласны со мной, что " Как видите, автор, водная гладь сама по себе и в те стародавние времена не была препятствием.", опровергнув собственное утверждение " Для парусников моря с океанами действительно служили барьером."
"Поскольку вы все время уходите от ответа касательного того, что раньше у мужчин правовой статус был выше."
Специально для ОСОБО одаренных привожу цитату из своей статьи:
" Абсолютнейшая чушь! Правовой статус мужского пола - это не компенсация обязанности защиты Родины. Это вообще не компенсация!) Это - статус кво тогдашнего положения мужчин. И статус этот следовал из мужской природы: сила, ловкость, большая приспособленность действовать в экстремальных ситуациях. В отсутствие различных приспособлений для существенного облегчения жизни (в сравнении с современностью), надежда была только на мужчин. Да чего далеко идти? Первобытных племен и сейчас хватает на земле - достаточно посмотреть на уклад их жизни. "
Пользователь Михаил Черных ответил на Ваш комментарий к статье "Апофеоз лицемерия Америки." :
Аргументов у вас, как обычно нет. Я, конечно, понимаю, что государственному рабу неприятно осознавать, что его государство поимело и бросило. Но тем не менее не делайте хорошую мину при плохой игре. Поскольку вы не мужчина, то вам и недоступно понимание того, что быть расходным материалом ради абстрактной Родины, не пользуясь при этом в этой Родине высоким правовым статусом, глупо.
Ошибаетесь, Мишель) Меня государство бесплатно обеспечило жильем, выплачивает пенсию, которую вам, как кретиноменеджеру, не видать, как собственных ушей) Так что, меня государство не кинуло, как бы вам не было противно) А вот вы от него ничего не получите, ибо ничего полезного для него так и не сделали)
Русские войска из Крыма никуда не уходили в последние 200лет...так понятно? Черноморский флот там постоянно базировался, Россия платила Украине за аренду базы ЧФ...после вхождения Крыма в состав РФ за аренду платить перестали...вот и вся разница. А ЧФ как базировался в Крыму , так и продолжает, уже несколько десятилетий
Перескажите своими словами, пожалуйста, конкретный ролик, и я объясню, почему именно он мало что доказывает.
Это характерная черта всего видеоряда - они редко что значат без обобщений, а обобщения часто делаются неправомерные.
Вот конкретный пример - улица Киева, и на ней несколько человек избивают черного.
Документально. НО!
Из этого можно сделать как тот вывод, что перед нами - эксцесс, и ребятами займется полиция (пусть даже не сумеет поймать), а можно - и что на улицах "разгул расизма" и власти не контролируют обстановку.
Только вербальное создает истинную картину (я не о лжи говорю, обмануть любого можно), к которой видео может служить только иллюстрацией.
А может и не служить даже: далеко не везде удается сделать съёмки.
Как я уже объяснял Фенеку, в Гоа португальский флот базировался 450 лет, и никуда не уходил. А вот в 1961-м его индийские войска оттуда вытеснили, и эти 450 лет никаких прав им не дали.
Не аргумент 200 лет, отнюдь не аргумент.
При этом хотя лично я считаю, что Россия правильно сделала, что взяла Крым - но все эти очень детские обоснования (давно тут стоим, народ попросил, и т.д.) как-то тяжело слушать.
Так мы именно этого и придерживаемся. Не видно, например, как мы устанавливаем демократию в, скажем, Зимбабве, а?
Да и во многих других местах...
Но есть места, где сосредоточены наши ИНТЕРЕСЫ. Вот там мы вмешиваемся, и когда поломаем то, что нам не нравится, встает вопрос, а что же теперь. Ведь не может же быть так, чтобы не было никак, верно?
И тогда мы хотели бы видеть там дружественный к нам ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ режим. Яркий пример - Япония.
Но увы, мы можем и ошибаться в конкретных оценках и действиях. Вот в Корее мы, в свое время, поступили правильно, а в том же Ираке - ошиблись.
Ваша проблема, Фенек, что Вы почему-то говорите о наших ошибках, полностью выводя за скобки, что ошибки совершают ВСЕ. И упрекаете нас в том, что мы-де преследуем свои интересы, а не интересы других, при этом делая вид, будто остальные не поступают в точности так же.
Подчас забавно бывает видеть, как Вы начинаете отрицать, что та же Россия тоже всегда преследовала свои интересы в первую голову, и тоже совершала и совершает ошибки.
Алекс, когда интересами одного государства становится весь мир - долго это государство существовать не может. Примеры - в истории. Вы развалитесь - сами или с чьей-то помощью.
Фенек, "глобальность интересов" империи и длительность её существования не коррелируют.
Именно об этом и говорит история.
С историей у Вас "хорошо, но могло бы быть и лучше", потому примеры приведу сам: Римская империя и Британская империя.
Можем в отдельной статье обсудить вопрос, "доколе" империя устойчива, вопрос любопытный.
Главный критерий - знаменитое (хотя идейно заимствованное у Ницше) "пока части империи берут столько независимости, сколько могут переварить", "переварить" по-настоящему.
Остается вопрос: как определяется, и как и почему меняется со временем объем "порции независимости", который положен "зоне интереса". Это - как раз может быть темой обсуждения.
Ну и при этом не надо забывать о другой стороне вопроса - интересах Центра империи. Если империя существует достаточно долго, то интересы её не могут не меняться, а потому изменение статуса частей нередко идет не как "борьба за независимость", а как инициатива Центра. Британская империя дает тому много примеров, да и распад СССР - тоже.
Фенек, я просто пытаюсь открыть Вам два момента, для меня очевидных:
1) По мерке межчеловеческих, внутри-социумных отношений политика, политика не именно моего госуударства, а вообще политика, политика ЛЮБОГО государства, "лжива, двулична".
2)Политику нельзя мерить по меркам межперсональных отношений.
Вам п.1 страшно неприятен, все хочелось бы Вам, чтобы вот Россия была "дамой, приятной во всех отношениях", а все характерные особенности политики наблюдались только в нашем поведении.
Думаю, что сии желания у Вас - не только от ну очень сильного патриотизма, но и от непонимания п. 2.
на самом деле его слова звучат так-"Великие вопросы эпохи решаются не мнением большинства и либеральной болтовней,а железом и кровью".1864-й год. Накануне войны с Данией.Почувствуйте разницу и не будьте "бисмарком"...
Все ваша русская черная зависть! Ваш Пукин ворует по половине бюджета с жидовскими сотоварищами, долгов для народа не делает, а живете как скоты, товара море - денег нет! Американская же черная говорящая мартышка, у кого угодно отнимет, только чтобы у америкоз было все и сейчас навалил он на тех кому должен!
Как им не завидомать, когда сами по уши в дерьме, с нищенскими пенсиями, зарплатами и тотальным воровством?
Обратите внимание, что в любимой их Белоруссии тоже есть смертная казнь. Но если американские законодательство предусматривает смертную казнь преступникам обоего пола, то белорусское законодательство предпологает смертную кзань только для мужчин. Поэтому в Белоруссии расстреливают только мужчин. Белорусское УК -это дискриминация мужчин. А собравшиеся здесь мужефобки, шовинистки и сексисты очень недовольны, что в США не казнят одних только мужчин, как в любимой их Белоруссии.
ой как интересно...Путин тебе сам признался что он ПОЛОВИНУ чего то своровал?? Слышь,дебил,вали в свою "Антисоветскую Лигу" и не воняй тут чесноком...русские как-нибудь без тебя разберутся-кто ворует,кто сажает и кого надо посадить....
Комментарии
Почему в ваших публикациях ничего подобного увидеть нельзя??!
Тем более трудно, что тут сделана ссылка на Гуантанамо, где, как известно, содержались не граждане, а пленные. Да, в обход Женевских конвенций, но их, как я так понимаю, и Вы не ставите высоко...
Вы заметили, что там у всех мешки на головах? Зачем? Сокрыть лицо пленного? Не смешите.
Видимо, у Вас ссылки на закон-то нет, и Вы просто публикуете сплетни, в которых реальность искажена самым причудливым образом..
Скрывать же как раз уж если надо, то именно лица предполагаемых террористов, чтобы из сообщники (если они есть, понятно) не знали точно, попались ли их камерады, или убиты, скажем.
А вот зачем скрывать лица именно граждан, как раз непонятно.
Право денег.
Право власти.
Право Права!
https://www.govtrack.us/congress/bills/113/hr1960/text
Прчтя, Вы узнаете, что:
1) Многое нехорошее ждет заподозренных в терроре, захваченных во время боёв нашей армии с террорм за границей.
2)Секция 1040В говорит, что внутри страны речь об изменении законодательства вообще идет только о времени, когда будет объявлено ВОЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ. Но даже и тогда НИЧТО в NDAA не должно быть истолковано как отменяющее т.н. writ of habeas corpus, то есть обязанность арестовавшего привести арестовнного к судье, а не распоряжаться им "по своему усмотрению". Там же на арестовавшие власти накладывается обязанность доказывать судье необходимость задержания, а не на задержанного - невиновность.
3) Секция 1080 обязывает министра обороны в любом случае ежегодно представлять ПОИМЕННО Конгрессу список задержанных граждан, с описанием и оснований, и предпринятых юридических процедур. Относительно КАЖДОГО.
Не правда ли, настоящий документ сильно отличается от сплетен, даже если они в СМИ, и от "впечатлений" журналистов от документа?
И в ООН считают, что США не соблюдают права человека: http://maxpark.com/community/politic/content/2633738
Так вот, в Гуантанамо НЕТ НАШИХ граждан.
И NDAA как раз запрещает устраивать "гуантанамы" для американцев ДАЖЕ в случае объявления военного положения (и уж тем более в мирное время).
А ООН это что? Это составляющие Совет по правам человека Судан, Сирия, и прочие подобные?
Ну да, это - конечно эксперты в области "прав", что и говорить.
А что они думают о Китае, где полиция имеет право не толькомо без суда, но даже без объяснения причин заключить арестованного человека в лагерь на срок до 4 лет?
А коли оное ООН ничего, похоже, по его поводу не думает, то стоит ли его вообще слушать-то?
Тоже, "эксперты" по правам нашлись...
2. "А вот зачем скрывать лица именно граждан, как раз непонятно"
Как раз это и понятно - чтобы люди, их узнавшие, не подняли вселенский шум по поводу их незаконного содержания под арестом.
))))) Красиво сказали, Алекс!)))
Эдак, любую вашу агрессию можно объяснить борьбой с террором)
"ежегодно представлять ПОИМЕННО Конгрессу список задержанных граждан, с описанием и оснований, и предпринятых юридических процедур."
Вы невнимательно смотрели, Алекс. Речь идет о ВНЕСУДЕБНОМ задержании.
Кто это вам сказал???)
Создайте соответствующую тему - почитаем, обсудим)
И еще раз обращаю Ваше внимание - речь идет ТОЛЬКО о времени объявленного военного положения. А у нас его тут нет, да?
А насчет того, что среди стран мало "ангелов во плоти", и они часто преследуют свои интересы, прикрывая их благообразной риторикой - вот с этим спорить не стану.
Это - верно.
Но тут мы никаким исключением не являемся. Все так - так действовали в прошлом, действуют сейчас, и в будущем (думаю) действовать будут.
Та же история с Крымом (мною лично вполне одобряемая) - неужто русскими руководила одно только чистое, как капля "Столичной", желание "защитить русскоязычное население", а?
))) Ваши официальные представители до сих пор говорят об оккупации Украины Россией))
Нашли, на кого ссылаться))
Просто отношения государства с нашим гражданами регулирует Конституция, а с иными - нет, и только. Например, меня в Штаты не могут не пустить, а вот, скажем, Вас - могут (хотя, думаю, Вы - куда как вполне белая).
Все же остальное - обычные (очень прискорбные) эксцессы, которых много во всех странах.
В частности, в России в 2 раза больше погибает насильственной смертью, чем у нас, так что уверен, понабрать-то можно таких ссылок...
В Гуантанамо же содержатся враги; я же не спрашиваю, как "соблюдались права задержанных" в Чернокозово, скажем - потому что проявляю понимание момента, понимание того, что бывает ситуация такова, что приходится делать то, что "нарушает права" и не нравится ООН.
И даже не напоминаю, что в Гуантанамо - не граждане Штатов, все же, а вот в Чернокозово - граждане РФ, однако...
Отвечу вам вашими же словами: "ежегодно представлять ПОИМЕННО Конгрессу список задержанных граждан, с описанием и оснований, и предпринятых юридических процедур."
Как видите, здесь не идет речь "о задержании ВНЕ обычной юридической процедуры."
" речь идет ТОЛЬКО о времени объявленного военного положения"
На видео расстреляли человека с поднятыми пустыми руками, видимо, именно вследствие "военного положения"?
"А насчет того, что среди стран мало "ангелов во плоти", и они часто преследуют свои интересы, прикрывая их благообразной риторикой - вот с этим спорить не стану."
Давайте не будем размазывать по "странам", достаточно указать только одну.
"Все так - так действовали в прошлом, действуют сейчас, и в будущем (думаю) действовать будут."
Сколь веревочке не виться....
"неужто русскими руководила одно только чистое, как капля "Столичной", желание "защитить русскоязычное население", а?"
У вас есть доказательства чего-то еще?)
Внесудебные задержания и расстрел безоружных - разрешены вашей конституцией??
Тоже имеют право, верно?
Но выбирая между ними и Фенеком - я выберу представителей.
Еще и потому, что любой человек имеет обычно родственников, друзей, которые заинтересовались бы его исчезновением, и подняли бы тревогу (вот сколько времени Гуантаномо сущетвует).
Но до сего дня нам неизвестны иски по поводу содержания в Гуантанамо "моего любовника Джона".
В России нет незадокументированных заключённых, да и количество их на душу населения меньше, чем в США. И смертная казнь в США применяется даже к несовершеннолетним - в США были казнены по закону 365 детей, включая 22 человека с 1985 года.
В 2005 году в Чернокозове на основе следственного изолятора, существовавшего здесь с начала Второй чеченской войны, была создана колония строгого режима, в которой нет тайных заключённых с мешками на головах.
А вот во время войны случается и не то (не мне Вам, жителю страны, 10 лет воевавшей в свой же части, Чечне, рассказывать).
И Конституция, конечно, не регламентирует то, как ведутся военные действия. Они уставами армий регламентируются.
Помилуйте, количество пропавших без вести во время Чеченских компаний превышает количество людей в Гуантанамо.
И заключенных на душу у нас действительно больше, и тут нам хвастать нечем. Да вот только преступлений в РФ много больше (убийств - более чем дважды больше, на душу).
И вот закрадывается мысль - а не потому заключенных у вас меньше, что преступников ленивее сажают, а?
А насчет смертной казни - простите, я - не с Вами тут. Судить надо четче, аккуратнее, дело рассматривать со всех сторон, думать трижды - со всем этим согласен.
Но вот то, что иная скотина должна жить дальше только потому, что на момент преступления ей было 15 лет - не, не согласен.
А вы видео хоть посмотрели??
Насчет же Вашего буквоедства , то и вообще добросовестный буквоед ссылался бы не на мой перевод NDAA, а на оригинал. И поняв, что в Акте вообще идет речь о задержаниях, произведенных ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в соответствии с Актом, стал бы искать иной материал для показа своей "легальной грамотности".
Насчет же остального - то если Ваше желание увидеть отсутствие "чистоты помыслов" в действиях моего правительства понять (но не одобрить) можно, то уверенность в "чистоте помыслов" остальных правительств явно выдают наивность, далеко за все мыслимые пределы выходящую.
И таки да, у меня есть вполне достаточно оснований считать, что аннексия Крыма вызвана преследованием РФ своих интересов. Что я, кстати, и одобряю в этом деле - правительство и обязано думать прежде всего об интересах своей страны.
Примеров этих миллион.
Мне достаточно тех оснований, о которых я уже упомянул.
Не надо подменять понятия, Алекс. Никакой оккупации нет и не было, ибо не было никакого вторжения. Факт вторжения войск Россией не отрицается? А где она, вообще, заявляла, что ввела войска на территорию Украины???
"Но выбирая между ними и Фенеком - я выберу представителей."
Выбирайте, Алекс, выбирайте) А, заодно, ответьте, где саддамское оружие массового поражения, из-за , якобы, наличия которого, США были вынуждены ввести войска в Ирак?)
"и подняли бы тревогу"
А кто вам сказал, что не поднимали?? Или у вас там не пропадают люди, не находят неопознанные трупы?
Где? Где-то у вас. Как? Вы видели.
". И поняв, что в Акте вообще идет речь о задержаниях, произведенных ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в соответствии с Актом"
Так я вам об этом и сказал)
" Ваше желание увидеть отсутствие "чистоты помыслов" в действиях моего правительства "
Ну, если бы только я один их не видел, вы бы могли кинуть мне такую предъяву)
"И таки да, у меня есть вполне достаточно оснований считать, что аннексия Крыма вызвана преследованием РФ своих интересов"
1. Любое государство блюдет свои интересы.
2. Вы забыли, Алекс, Крым САМ попросился. Его желание - первично.
С моей точки зрения, использовать этот ролик как довод в дискуссии, а не для пропаганды - просто стыдно должно быть серьезному человеку.
2)"Чистота помыслов" моего правительства заключается ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в том, что оно преследует интересы нашего народа, нашей страны, То есть и мои.
А все остальное - слова. О которых еще Талейран сказал "язык дан дипломату, чтобы скрывать свои мысли".
3) Ну вот, и Вы начали говорить разумное - присоединение Крыма в ИНТЕРЕСАХ России (с чем я вполне согласен, и одобряю).
А вот с "первичностью" желания народа Крыма - немного смешно. Оно только одно из УСЛОВИЙ, не более: в отстутствии этого желания присоединение Крыма меньше бы соответствовало интересам России, и только.
Пример Чечни показывает, что желание народа - далеко не единственное, и даже не главное для России.
5)Я рад, что Вы, наконец, поняли текст Акта, и осознали, что Ваши придирки совершенно не в масть.
В Крыму руссские войска есть. Это не отрицается и Россией.
Это так же, как географическое положение Крыма: оно не оспариватся, но сейчас Россия считает его своей территорией, а Украина (и остальной мир) - своей.
Посочувствуйте мне - тяжело говорить с тем, кто не понимает: наличие в доме постороннего - это факт, а вот его оценка возможна разная (гость, новый жилец, ремонтник, бандит, и т.д.).
То же и с "оккупацией" Крыма.
2) Может быть все. Сегодня дочка египетского экс-президента Мурси заявила: отец умер, а в суд возят его двойника.
Предлагаю:
Путин два года назад свергнут, и содержится в секретной тюрьме ФСБ (или убит, как пожелаете), и выдвинут его двойник, который выполняет указания тайного (настоящего!) правительства России.
Из кого оно состоит - опять же много вариантов, в зависимости от пристрастий рассказчика.
Вы не сможете предметно опровергнуть эту "теорию заговора" - а "стоит" она ровно столько же, сколько и многие Ваши рассуждения.
В частности, рассказ о том, как наши спецслужбы тайно хватают американцев и держат их в Гуантанамо или убивают.
Нам нужен был Ирак, а все остальное - не более чем пропагандистское прикрытие.
С тем же, что Саддам - удивительнейший "козел", и таки травил курдов ядом, даже Вы вряд ли станете спорить.
Беда тут только та, что в Ираке дело пошло не так, как хотелось бы, и сейчас видно, что смещение режима Саддама было ошибкой. Наверное, надо было по-другому - принять капитуляцию Саддама, и оставить его правителем...
Мне кажется, что русские в Крыму поступают более обдуманно, и взятие Крыма - не ошибка.
Ну да. А догола заключенный, видимо, разделся сам, в знак протеста, не забыв при этом, оставить мешок на голове? Наверное, чтобы солнышко голову не напекло, да, Алекс?
"С моей точки зрения, использовать этот ролик как довод в дискуссии, а не для пропаганды - просто стыдно должно быть серьезному человеку."
Да без базара. Если докажете, что всё, показанное в ролике, не имело места быть.
""Чистота помыслов" моего правительства заключается ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в том, что оно преследует интересы нашего народа, нашей страны, То есть и мои"
Странный вы человек, Алекс. Вот мне, например, претит жить в долг, ибо я понимаю, что, если не верну долг, мне будет хуже, чем сейчас. А не вернуть возможно по разным причинам, в том числе, вследствие утраты здоровья и невозможности работать. Для вас, видимо, чем ваш долг выше - тем лучше?
"Оно только одно из УСЛОВИЙ, не более"
Не спорю. Но оно - первично, как бы вам не было противно) Без наличия этого условия Крым бы не присоединяли - у нас нет откровенных отморозков, как у вас)
Что показывает пример Чечни и в чем именно он заключался - вы знать не можете и не надо меня уверять в том, что вам из-за океана виднее. Я служил там в то время, был там и позднее, так что, знаю лучше вас.
"5)Я рад, что Вы, наконец, поняли текст Акта, и осознали, что Ваши придирки совершенно не в масть."
Вы, Алекс, что-то путаете)
Должны быть основания (доказательства - только у матеметиков, или там астрономов, в реальной жизни доказать на 100% нельзя ничего).
А вот Вы, к сожалению, как раз живете в координатах "верю-не верю", и "но могло же быть так, что".
Лично мне такой подход неприемлем.
В данном случае, оккупация - не оценка, а клевета.
"В Крыму руссские войска есть. Это не отрицается и Россией."
?? Они там уже 200 лет стоят. И что?
"Это так же, как географическое положение Крыма: оно не оспариватся, но сейчас Россия считает его своей территорией, а Украина (и остальной мир) - своей."
Крым - территория России, как бы бандеровцам, вам и прочим не было противно. Это есть факт.
"тяжело говорить с тем, кто не понимает: наличие в доме постороннего - это факт"
Не подменяйте понятия - люди вместе с землей, на которой проживают, ушли самостоятельно. Кстати, им об этом неоднократно прямо говорили "чемодан - вокзал - Россия" Вот они собрали "чемодан" и ушли в Россию. Чем недовольны теперь?
"Путин два года назад свергнут, и содержится в секретной тюрьме ФСБ (или убит, как пожелаете), и выдвинут его двойник, который выполняет указания тайного (настоящего!) правительства России."
Предположим, что так. Двойник не целует пиндосов в задницу, как это делал Ельцин, собирает русские земли. Народ за ним пойдет.
На видео четко видно, как в мирное время, человека с поднятыми вверх руками хладнокровно расстреливают. Против этого вам нечего возразить.
А вы там несколько не ох*ели, а?? А если нам потребуется радиоактивная пустыня на месте США - вы что скажете??
В вашей любимой Белоруссии тоже применяестя смертная казнь. Чего вы Лукашенко не критикуете?
Причем американское законодательство предусмтаривает смертную казнь преступникам обоего пола, а УК Белоруссии только мужчинам. Когда шовинистка, которая защищает усатого сексиста расстреливающего лишь мужчин, начинает упрекать кого то за смертную казнь-это лишь показатель двуличия и лживости.
Ступайте доказывать в американский суд или международные инстанции, что это неправомерно.
Но вас засмеют и в американском суде и в международной инстанции. Поэтому вы и причитаете в Макспарке, где можно писать любую ерунду. И включая и ту ерунду, которую пишите вы.
Соображения, что это "нехорошо", среди причин, почему вы на это все-таки не пойдете, даже если это и захочется, и "понадобиться", не числится.
Вера - это, скорее, у вас, ребята.
А вот то, что мы соглашаемся с тем, что нам кажется разумным и верным - это так. Нас, разумеется, можно убедить.
ОК, оставим это. Old dog can't learn new tricks.
2) Помилуйте, почему Вы считаете, что я недоволен положением с Крымом? Потому что Вам вообще обидно быть с мной в чем-то согласным, пусть и по разным причинам?
Ницше: "падающего - толкни, ибо надо помогать естественному ходу вещей, а не препятствовать им". Вот так я Крым и оцениваю - правильно русские сделали, что толкнули разваливающееся государство.
3)В Индии английские войска стояли не менее, чем русские в Крыму. Так что сия давность как таковая - еще не аргумент.
4) Ну что же, Вы - последовательны, признаю. Изобретая свою чепуху, готовы признать и ерунду, изобретенную оппонентом.
5) Насчет "задниц" - рассмешили, политика не должна вестись в таких координатах. Надо делать полезное своему народу, а не думать о том, чтобы быть "прежде всего самостоятельным".
В этом плане "думать" о Западе Украины - не на пользу России.
Ну, и не стоит забывать, что политика - искусство возможного, а не желаемого.
Ну что же. Придется "припусить" вашего дружка, показав, что оно написало очередную ерунду.
Всю остальную риторику приберегите для своих студентов )
1. Верный подход (философский).
2. Верные намерения (конкретные, а не только общие)
3. Верная речь, то есть сбор и распостранение адекватной информации
4. Верные действия
То есть получение верной информации - необходимое условие верных действий. Нельзя верно действовать, не имея адекватной информации. "Хотеть как лучше" - мало, может получиться "как всегда", если к информации подходить с позиций "верю-не верю".
Мы, мой слой, стараемся подходить иначе. Слова принимаются во внимание, но - не более.
Вам можно все, что вы можете (поэтому я и одобряю присоединение Крыма).
А все, что не можете - вам нельзя.
Примеры того, что вы не можете - стоит ли приводить? Вы их сами знаете (и в военном смысле, и в экономическом, и мало ли еще в каком).
Каждый ест кусок по рту - вот и вся правда этого мира.
А Вы вот её теряете. В качестве "обоснования" того, что в Крыму русским войскам место, Вы сослались на то, что они там уже-де 200 лет.
Вам пояснили (на примере), что сие - не резон, а Вы тут же стали ссылаться на сегодняшние реалии.
И как с Вами теперь беседовать, с таким-то хаосом в голое у Вас?
Русские войска не были последние 20 лет в Крыму - хорошо это, или плохо - но не были.
Сейчас есть - значит вошли.
И оценка этого момента - уже другое дело, она может варьироваться от "освобождение" до "оккупация", с массой промежутков.
А то, что впервой они туда вошли под руководством еще Потемкина-Таврического более 200 лет назад, абсолютно к делу не относится, что я и показал, сославшись на английские войска в Индии.
Вот и сей тут "разумное, доброе, вечное", среди такой-то аудитории...
Существуют правила предоставления подобной информации - как минимум место, время, и участвующие лица. Они стандартны, эти правила, и их несоблюдение автоматически отбрасывает ролик в разряд недостоверных.
Вы же, покупая товар в супермаркете, смотрите на дату годности, так? И при ОТСУТСТВИИ этой даты автоматически считаете продукт негодным, и не будете отвечать продавцу, который подойдет к Вам и станет требовать "предъявить убедительные доказательства" негодности продукта?
Надо думать, потребитель информации не должен быть более доверчивым, чем потребитель пакета молока, да?
Определяют т.н. степень достоверности.
Просто для примера: приходит некто, с мокрой собакой, и говорит, что на улице идет дождь.
И я ему верю, да?
Но возможно ли, что он меня обманул? Конечно: дождя может не быть, а собаку свою он сам водой облил.
Но достоверность такого обмана я, резонно, почитаю низкой, и вошедшему верю.
При этом само слово "верю" в данном случае - момент семантический, потому что эта "вера" качественно иная, чем (скажем) вера христианина, что Иешуа накормил 5 рыбами 5000 человек, и еще осталось.
Мне очень жаль, что Вы, по-Капустински, вновь бросились в океан буквоедства, желая ну хоть как-то, хоть в чем-то "поймать" оппонента.
Много лучше было бы, чтобы Вы понимали суть сказанного, и либо соглашались бы, или опровергали, или уточняли, а не подменяли дискуссию занудством.
При демократии все на всех уровнях видят учет их интересов В СООТВЕТСТВИИ с их положением (материальном, интеллектуальном, и т.д.) и потому поддерживают совместные действия, а принимая, тем или иным образом, участия в решениях, чувствуют заинтересованность в результатах.
Благодаря такому устройству, демократия обеспечивает и преемственность власти (человек живет много меньше социума), и борьба за власть среди элиты не становится разрушительной для общества (помните 30-е в СССР).
Но это - в человеческом обществе (то есть обществе, составленом из людей.
Общество же, составленное не из индивидумов, а из социумов (стран) - иное. Это - та система, которая непосредственно существует на Земле. Здесь понятие "демократия" совершенно бессодержательно, и царят интересы. Часто интересы бывают и общие, этого никто и не отрицает.
"Права же человека" тут совсем не при чем. Они и понимаются сейчас неверно (кстати), и касаются только индивидов, то есть по-любому работают лишь "внутри" каждого отдельного человеческого общества.
Севостополь, согласно договоренности, принадлежал Украине.
То есть юридически русские моряки были своего рода "квартирантами", не более.
Этот ролик, по-сути, анонимка, обвиняющая нас во всех смертных грехах, но не представляющая никаких веских доказательств этих грехов.
Как известно, такие анонимки не рассматриваются, и от их фигурантов доказательств "невиновности" не требуют и даже не ожидают.
Почему в нашей дискуссии должно быть по-иному?
"То есть юридически русские моряки были своего рода "квартирантами", не более."
Напоминаю, речь не о статусе, а о самом факте непрерывного пребывания. Все ваши сравнения некорректны.
Комментарий удален модератором
Вам сюда.
http://maxpark.com/community/4636/content/2667295
Вы способны только в Макспарке ныть против американцев. Но не на что не способны в реальной жизни.
По-видимости, мы понимаем под этим словом разные вещи.
Это такой же факт, как "факт" существования людей с песьими головами, выведенный на основе рассказа подвыпившего моряка в таверне.
А вот в упомянутых Вами странах - не царит. Вовсе не царит.
И каков вывод?
Он прост: демократию нельзя "принести на штыках". Наше вмешательство СОЗДАЕТ УСЛОВИЯ для появления демократии, да, это - так.
Но - НЕ БОЛЕЕ.
Общества, живущие на иной основе, западную демократию не воспринимают, возможностью этой не пользуются, и у них устанавливается иной социальный порядок.
Кстати, я вовсе не считаю именно западную разновидность демократии единственно возможной и"единственно правильной". Просто ПОКА история не дала примеров иной, столь же эффективной системы. Возможно, в будущем...
Перечисленные же Вами страны - вообще магоментанские и (от большой части) родо-племенные.
Их социальное устройство - тупиковое, и они его поменяют - или исчезнут. Как и на что поменяют - я не знаю, думаю, однако, что будет это не скоро, и болезненно.
В 1960 году португальцы могли сказать, что их войска находятся в Гоа непрерывно 450 (!!!) лет (с 1510 года).
Да вот на следующий год пришли войска Индии, португальцев прогнали, и Гоа аннексировали.
Я понимаю, что и сейчас Вы броситесь находить какие-то "различия". Они, конечно, есть - события человеческой истории не электроны, которые, как известно, один от другого не отличимы.
Но они НЕ ЗНАЧИМЫ, эти отличия.
Так что я на Вашем месте эту тему бы оставил, и признал бы, что все разговоры об истории, защите русских и прочем подобном - просто журнализм.
Русские права на Крым существуют, и они - очень серьезны. Но они - в том, что 23 года пребывания под властью Киева Крым провел в бедности и социальных неурядицах. Пора другому хозяину показать, "как это делается по уму".
А история и прочее - просто некие основания предположить, что Россия это показать таки сможет.
Не стоит слушать организацию, в которой советы, как жить, дают те, кто сами, с очевидностью, таким советам в своей жизни не следуют.
Длительное время ВСЕ армии были профессиональными (легионы, дружины князей и баронов и викингов вспоминать не станем, остановимся на времени Возрождения).
Обуславливалось это большой ролью ЛИЧНОГО УМЕНИЯ владения оружием, и его сложностью (да-да, научиться хорошо рубить мечем много труднее, чем хорошо стрелять), и, как следствие, социальными моментами (крестьяне, научившись владеть оружием, могут не захотеть платить оброк).
Первая "армия по призыву" потому появилась с появлением достаточно усовершенствованного огнестрела - и там, где жили СВОБОДНЫЕ ЛЮДИ. Это армия Вашингтона.
Дальше те же причины вызвали призывную армию французской революции и потом - "обвальное" появление призывной армии всюду на Западе.
Сейчас новый "виток спирали" - оружие стало столь сложным, что обращатся с ним - профессия, и потом в оценке силы армии её численность опять уступила её технической оснащенности и обученности.
Это - суть, а не та болтовня, что по ссылке.
И к Вашей беседе с господином Черным она отношения никакого не имеет.
Примерно так "работают" всякие изыскатели "летающих тарелок". Они тоже исходят из того, что нет, вроде бы, никаких законов природы, запрещающих существование иных цивилизаций, и посещения их Земли.
Но не один разумный человек в уфологи не пойдет, хотя все мы и осознаем отсутствие "твердого доказательства", что они занимаются чепухой.
Вот и Вы, в своей логике практически к уфолагам примыкаете.
У Вас же не просто "объяснение", а определенная логика, подход. А тут Вам предлагают вовсе не "сравнения", как Вы думаете, а пример, который показывает: эта логика НЕ работает.
Так всегда в матеметике: доказать гипотезу бывает трудно, а вот разрушает её один-единственный пример.
Аргументов у вас как обычно нет.
На большего у вас ума нет.
Вы делать что то полезное в реальной жизни не умеете. Но зато умеете ныть, с жалкими причитаниями про американцев и евреев.
Я не лижу пятки российской элите. В отличии от некоторых. И не лизал сапоги чеченским боевикам. В отличии от некоторых. И не был штабной крысой, которая гнала других на убой, оставаясь сама при этом живой и здоровой. В отличии от некоторых.
Так это неразумные люди. Это зомби, шестерки, те, кто считают, что должны быть пушечным мясом государства ради женских привилегий, яхты Дерипаски или клуба Абрамовича.
У вас он не один, их у вас много.
Вранье. Будь я вашим холопом-я бы вам подтявкивал. А я вас даже не воспринимаю всерьез.
Вы, кстати, объясните причину вашей ненависти к США и евреями?
Или вы может быть просто завидуете США?
Так и признайтесь в этом. Зачем выкручиваться как девушка на первом свидании?
И вы получили на него ответ, который вам неприятен. Ибо правда, как обычно, сильно вам колет глазки...
У всех ваших друзей такие же ненормальные фантазии?
Это надо же сидеть в помойной яме и воображать себя господином.
Спуститесь на землю, Фенек.
Куда ваш психиатр смотрит?
Читайте внимательно и вдумчиво.
Я уже упоминал, какая информация должна быть, КАК МИНИМУМ, приложена к ролику, чтобы он мог претендовать на звание "документ".
Увы, её нет.
Можно и так сказать. Что это меняет?
Следовательно, если они попадают в нечеловеческие условия, то привычно воевать не могут, я вас правильно понял?)
" Тролль кричит о дезертирах американской армии. Но не кричит о том, сколько уклонистов от российской армии"
Ну что вы, Мишель, всего лишь сравнил количество дезертиров двух армих в аналогичных условиях) У вас есть, что возразить, или опять про уклонистов запоете?)
" Тролль снова показывает свое неумение мыслить и понимать прочитанное. В моей книге речь идет о столкновении контрактной и призывной армии."
Разве?) Напоминаю ВАШИ же слова: "А кого еще в состоянии одолеть призывной балаган?"
Историю помните? Ледовое побоище помните?) Там профи получили люлей от смешанной армии) Есть возражения?)
" Для парусников моря с океанами действительно служили барьером. Но для нынешних боевых корабликов водная гладь - не страшное препятствие, а для авиации и подавно."
Вам наглядно продемонстрировано, что ситуация с точностью до наоборот, но вы этого, как всегда, не поняли)
" Здесь тролль не сообщает подробностей. А именно о том, почему оружие индейцев не могло противостоять испанскому."
А смысл?) Моя фраза закончена, что хотел сказать - то сказал) Но это только до вас не дошло, что в современности такого фокуса уже не провернуть, несмотря на то, что для современных кораблей океанская гладь сама по себе, да, препятствием не является.
Что, Мишель, обидно, когда, можно сказать, труд всей жизни мимоходом обосран?) Понимаю)
Видеосьемка, показывающая, как некто, имея (пусть ДАЖЕ разрешенное ему) оружие, заходит в банк, подвергшийся ограблению, делает ли этого некто хотя бы подозреваемым в ограблении, которому подвергся этот банк? Совершенно документальная сьемка?
Да это как сказать.
Сия сьемка может и не значить ничего - если знать, к примеру, что она сделана за неделю до ограбления, или что человек работает охранником или инкассатором в этом банке, или...
Мне очень жаль, что Вы не понимете этих простых вещей.
Или просто тянене время, чтобы не признать нелепость ссылок на сей ролик, как на документ - ведь так хочется...
Мы просто действуем в своих интересах.
Другое дело, что демократическое правление в любой стране - в наших интересах, нам легко иметь дело с такой страной.
При этом мы, как и все люди, делаем ошибки. Одна из таких ошибок, к примеру, именно сейчас - ссора с нынешними властями Египта.
Вообще то это я вас водил мордой по столу. Причем не только по столу, но и по земле.
А зачем им попадать в нечеловеческие условия?
Умный в гору не пойдет, умный гору обойдет. Вам таких простых вещей понять не дано. И вы просто завидуете тем условиям, которые есть в американской армии. По сравннеию с условиями для российских призывных рабов.
Лучше петь, чем ныть, скулить и жаловаться как вы.
Помню. А вы вы истории совсем не знаете. И смысл моей книги вообще не поняли.
В то время у мужчин был стимул воевать. Даже по принуждению. Почему? А потому, что мужчина, за исключением невольников, имел более высокий правовой статус, чем женщина. Муж в то время был хозяином над своей женой. Вот и мужчины и был смысл воевать, было за что воевать- за свое хозяйство. Даже простолюдину.
А сейчас мужчинам воевать не за что. За что? Ради Родины? А какая мужчине польза от этой Родины? Сейчас мужчина не хозяин над своей женой, как было во времена ледового побоища. Так ради чего тогда воевать? Стимула для мужчины в настоящее время нет.
Есть. Вы в своем развитии застряли в средних веках...
А вот пример новейшего времени- контрактная британская армия навалила призывной аргентинской армии. А с контрактной американской армией призывная армия даже связываться не стала- разбежалась.
Я не совсем понял, вы отрицаете, что профи-крестоносцы получили люлей от смешанного русского войска?) Да или нет?)
))) А как, простите, вы себе войну представляете?)
Разумеется, Мишель, стимул был. Или выжить, или погибнуть, как воин, или сдохнуть, как собака.
" Муж в то время был хозяином над своей женой. Вот и мужчины и был смысл воевать"
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
"Так ради чего тогда воевать? "
Вам лично я это неоднократно объяснял, но откосившему и безответственному этого не понять, что вы блестяще и подтвердили)
Кстати, как раскупается ваша хрень?) Много уже заработали?) Не забудьте подоходный налог оплатить))
))) Это вы вашим политикам скажите, Алекс))
Комментарий удален модератором
У вас одно вечное нытье и жалобы на США и евреев. Плюс вы беситесь, что мало дураков стало, которые готовы быть призывными рабами ради бабских и чиновных привилегий.
Так, что мордой по столу вожу вас я. Ваш жалкий скулеж против американцев и евреев и ваше нытье против разумных мужчин не желающих быть расходным материалом сексистско-воровского государства, на уровне младенца.
Не смешите.
Комментарий удален модератором
Это не стимул. Тем более, что вы сами этого не сделали. Почему же вы не погибли как воин, а лаете как собачка?
Вы выторговали вашу жалкую жизнь путем целования сапог чеченским бандитам или вашему начальству?
Я уже писал, что во времена ледового побоища у мужчин было больше прав. И это был стимул. А сейчас привилегии у женщин. И это не стимул.
Аргументы по поводу этого нюанса у вас будут или снова сольетесь?
Вам не надоело, что я вас все время вожу мордой по столу?
Суть в том, что вы мерите нынешнее время средними веками. Вы даже не понимаете в какое время живете.
Куда ваш психиатр смотрит?
И не забывайте, что мужчины тогдашних русских войск имели более высокий правовой статус, чем женщины. Им было, что защищать.
Вы ваши жалкие причитания в адрес евреев и американцев, вашу истерику в адрес разумных мужчин, которые не хотят быть расходным материалом ради бабских и чиновных привилегий возомнили аргументами?
Вы себе льстите.
Вам засчитан очередной слив. Поскольку вы все время уходите от ответа касательного того, что раньше у мужчин правовой статус был выше. И это могло быть стимулом для службы.
Отвечать будете или снова сольетесь?
)) Нет, Мишель, это именно стимул) Если не верите - погуглите значение этого слова)
То есть, вы не в курсе, что, например, в Козельске (в те времена) отбивались все, кто мог держать в руках оружие, в том числе, женщины и дети?
А вот: "Именно поэтому походы конкистадоров и увенчались успехом. Чего не скажешь о современности».
Здесь тролль не сообщает подробностей. А именно о том, почему оружие индейцев не могло противостоять испанскому. Очень просто- испанцы знали железо, стать, огнестрельное оружие и лошадей. А индейцы нет. Их копья с медными наконечниками, стрелы с обсидиановым острием, и даже любимое оружие тех же ацтеков, которое представляло собой плоскую дубинку с обсидиановыми лезвиями, не могли быть серьезным фактором против испанских лат."
Здесь вы согласны со мной, что " Как видите, автор, водная гладь сама по себе и в те стародавние времена не была препятствием.", опровергнув собственное утверждение " Для парусников моря с океанами действительно служили барьером."
)))))))))))))))))))))))))))))
Специально для ОСОБО одаренных привожу цитату из своей статьи:
" Абсолютнейшая чушь! Правовой статус мужского пола - это не компенсация обязанности защиты Родины. Это вообще не компенсация!) Это - статус кво тогдашнего положения мужчин. И статус этот следовал из мужской природы: сила, ловкость, большая приспособленность действовать в экстремальных ситуациях. В отсутствие различных приспособлений для существенного облегчения жизни (в сравнении с современностью), надежда была только на мужчин. Да чего далеко идти? Первобытных племен и сейчас хватает на земле - достаточно посмотреть на уклад их жизни. "
)))))
Читайте внимательно и вдумчиво.
Аргументов от вас не дождусь. Это я давно понял.
Аргументов у вас, как обычно нет. Я, конечно, понимаю, что государственному рабу неприятно осознавать, что его государство поимело и бросило. Но тем не менее не делайте хорошую мину при плохой игре. Поскольку вы не мужчина, то вам и недоступно понимание того, что быть расходным материалом ради абстрактной Родины, не пользуясь при этом в этой Родине высоким правовым статусом, глупо.
Ошибаетесь, Мишель) Меня государство бесплатно обеспечило жильем, выплачивает пенсию, которую вам, как кретиноменеджеру, не видать, как собственных ушей) Так что, меня государство не кинуло, как бы вам не было противно) А вот вы от него ничего не получите, ибо ничего полезного для него так и не сделали)
Смысла нет.
Значит вы все же получили свои 30 сребряников за лизания пяток начальству и чеченским боевикам?
Вы ничего полезного и хорошего для государства не сделали, но получили возможность паразитировать на честных налогоплательщиках?
Что, Мишель, до вас, наконец, дошло, что вы со мной согласились, возражая мне?))))
И что?) Вы утверждали, что меня государство поимело и бросило, я вас ткнул носом в обратное)
"Вы ничего полезного и хорошего для государства не сделали"
Если бы не сделал - оно бы меня не отблагодарило) Вот лично вам, Мишель, от государства ничего не светит)
Ответ будет?)
Перескажите своими словами, пожалуйста, конкретный ролик, и я объясню, почему именно он мало что доказывает.
Это характерная черта всего видеоряда - они редко что значат без обобщений, а обобщения часто делаются неправомерные.
Вот конкретный пример - улица Киева, и на ней несколько человек избивают черного.
Документально. НО!
Из этого можно сделать как тот вывод, что перед нами - эксцесс, и ребятами займется полиция (пусть даже не сумеет поймать), а можно - и что на улицах "разгул расизма" и власти не контролируют обстановку.
Только вербальное создает истинную картину (я не о лжи говорю, обмануть любого можно), к которой видео может служить только иллюстрацией.
А может и не служить даже: далеко не везде удается сделать съёмки.
Не аргумент 200 лет, отнюдь не аргумент.
При этом хотя лично я считаю, что Россия правильно сделала, что взяла Крым - но все эти очень детские обоснования (давно тут стоим, народ попросил, и т.д.) как-то тяжело слушать.
Да и во многих других местах...
Но есть места, где сосредоточены наши ИНТЕРЕСЫ. Вот там мы вмешиваемся, и когда поломаем то, что нам не нравится, встает вопрос, а что же теперь. Ведь не может же быть так, чтобы не было никак, верно?
И тогда мы хотели бы видеть там дружественный к нам ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ режим. Яркий пример - Япония.
Но увы, мы можем и ошибаться в конкретных оценках и действиях. Вот в Корее мы, в свое время, поступили правильно, а в том же Ираке - ошиблись.
Ваша проблема, Фенек, что Вы почему-то говорите о наших ошибках, полностью выводя за скобки, что ошибки совершают ВСЕ. И упрекаете нас в том, что мы-де преследуем свои интересы, а не интересы других, при этом делая вид, будто остальные не поступают в точности так же.
Подчас забавно бывает видеть, как Вы начинаете отрицать, что та же Россия тоже всегда преследовала свои интересы в первую голову, и тоже совершала и совершает ошибки.
Именно об этом и говорит история.
С историей у Вас "хорошо, но могло бы быть и лучше", потому примеры приведу сам: Римская империя и Британская империя.
Можем в отдельной статье обсудить вопрос, "доколе" империя устойчива, вопрос любопытный.
Главный критерий - знаменитое (хотя идейно заимствованное у Ницше) "пока части империи берут столько независимости, сколько могут переварить", "переварить" по-настоящему.
Остается вопрос: как определяется, и как и почему меняется со временем объем "порции независимости", который положен "зоне интереса". Это - как раз может быть темой обсуждения.
Ну и при этом не надо забывать о другой стороне вопроса - интересах Центра империи. Если империя существует достаточно долго, то интересы её не могут не меняться, а потому изменение статуса частей нередко идет не как "борьба за независимость", а как инициатива Центра. Британская империя дает тому много примеров, да и распад СССР - тоже.
1) По мерке межчеловеческих, внутри-социумных отношений политика, политика не именно моего госуударства, а вообще политика, политика ЛЮБОГО государства, "лжива, двулична".
2)Политику нельзя мерить по меркам межперсональных отношений.
Вам п.1 страшно неприятен, все хочелось бы Вам, чтобы вот Россия была "дамой, приятной во всех отношениях", а все характерные особенности политики наблюдались только в нашем поведении.
Думаю, что сии желания у Вас - не только от ну очень сильного патриотизма, но и от непонимания п. 2.
Отто фон Бисмарк
Вот у вас дерьмо в задницах и закипает - русачки!
Комментарий удален модератором
Как им не завидомать, когда сами по уши в дерьме, с нищенскими пенсиями, зарплатами и тотальным воровством?
Обратите внимание, что в любимой их Белоруссии тоже есть смертная казнь. Но если американские законодательство предусматривает смертную казнь преступникам обоего пола, то белорусское законодательство предпологает смертную кзань только для мужчин. Поэтому в Белоруссии расстреливают только мужчин. Белорусское УК -это дискриминация мужчин. А собравшиеся здесь мужефобки, шовинистки и сексисты очень недовольны, что в США не казнят одних только мужчин, как в любимой их Белоруссии.
- Мoй дед был тaким выcoким, кaк вoт этo деревo.
- А мoй дед был тaким выcoким, кaк вoн тa гoрa!
- Мoй дед был тaким выcoким, чтo дocтaвaл дo звезд!
- А звезды были крyглыми спросил узбек?
- Крyглыми.
- Теплыми?
- Дa.
- Знaчит этo были яйцa мoегo дедa.