ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ – НЕВМЕНЯЕМОЕ БЫДЛО В ЦУГЦВАНГЕ (Исследования Стрельцова И.А.)

      "...по словам Наума Коржавина, сказанным им накануне своего 80 – летия на канале ТВ «Культура», в частности, в хрущёвские и брежневские времена филологические факультеты и кафедры заполнялись теми, кто не смог сдать вступительные экзамены на более престижные дисциплины и специальности. Фактически филологическая наука русского языка стала отстоем. По сути это было всё то же продолжение невидимой гражданской войны..."

"…К этому славному племени остаётся добавить литературного героя – Хлестакова Ивана Александровича из «Ревизора» Н.В. Гоголя, и не забыть , что для полного комплекта как раз не хватает меня самого, Ивана Александровича Стрельцова.

Если не обращать внимания на то, что все упоминаемые лица жили в разных временных рамках, между их существованием и продуктом их жизнедеятельности (за исключением разве что Хлестакова), существует особая логическая взаимосвязь. Самой общей для них чертой является критическое отношение к порядку жизнедеятельности русского общества, стремление преобразовать порядки, установленные этим обществом. К примеру, И.А. Гончаров в своём романе «Обломов» высмеял особую манеру жизни высшего класса России – дворянства, которая получила нарицательное имя «обломовщина». А вот И.А. Болдуэн дэ Куртенэ не только высмеивал и осуждал царские порядки и царскую политику национальных отношений в империи, но и подвёрг критике просвещённые круги России за ошибочность представлений в части ряда проблем относительно о русского языка.

Чего уж там говорить об Иванах Александровичах, живших при Советской власти и совершавших раз за разом перевороты представлений в разных других отраслях жизнедеятельности советского человека.

В этом смысле И.А. Ильин попал в историю России больше не как весьма критически настроенная особа, а как редчайший политический извращенец и демагог, как невменяемое русское интеллигентствующее быдло.

Сведя эту информацию в одно общее, выясняется весьма отчётливое стремление всех упомянутых Иванов Александровичей в той или иной мере решить два самых проклятых «русских вопроса» - «Кто виноват?» и «Что делать?». Прямо какое – то наваждение, да и только. Попробую и я внести свою лепту.

Так кто виноват и что делать? Вся история развития России в целом, а русской литературы и политики в частности, свидетельствуют, с одной стороны, о многочисленных попытках вычленить тех, кто мешает русским людям жить, а с другой - устроить жизнь таким образом, чтобы она приносила русским людям счастье, а не страдания. Каких только предположений, относительно тех, кто виноват и что делать, не высказывалось. Кто только не предполагался в качестве виновников – дураки, дороги, заумь московских обывателей, пассивность дворянства, ханжество мещанства, царский режим, бюрократия, чиновничество. И вот когда перечень всех предполагаемых виновников был фактически исчерпан, талантливый и прозорливый ум И.А. Ильина остановил свой вымученный и затравленный взгляд на русской интеллигенции. Однако, как следует из контекста, признание виновности русской интеллигенции выглядело не столь осуждающе, сколь анагогично, проще говоря, Ильин, озабоченный всё возраставшим влиянием Советского государства на мировой арене , стремился во что бы то ни стало устроить реванш, нравственно мобилизовать пятую колонну внутри СССР на тайное и открытое противодействие стране рабочих и крестьян. Поэтому его обращение к русской интеллигенции было не обращением к здравому смыслу, а обращением к таящемуся в каждом русском интеллигенте классовому инстинкту, которое В.И. Ленин характеризовал как врождённое дипломированное холуйство перед буржуазией. Именно эта врождённая черта русской интеллигенции дала впоследствии повод И.В.Сталину выдвинуть тезис о возрастающем усилении классовой борьбы и под него проводить мероприятия репрессивного характера.

Но действительно ли это так, действительно ли русская интеллигенция является главным виновником бед простого народа?

Я провёл собственное расследование и убедился в этом сам. А чтобы развеять сомнения на этот счёт, предлагаю сокращённую версию своего расследования.

 Начну его с цитат классиков:

«Каждый человек неоспоримое имеет право на полное развитие своих способностей и общество вдвойне совершает преступление против личности, когда делает невежество неизбежным следствием бедности. Что обществу больше пользы приносят образованные, чем невежественные, некультурные члены этого общества, это само собой очевидно» - это цитата, произнесённая более полутораста лет назад Ф. Энгельсом.

А это ещё одна цитата , произнесенная совсем недавно, в конце декабря 2011 года нынешним главой администрации президента Владиславом Сурковым в интервью газете "Известия". В. Сурков назвал людей, вышедших на митинги за отмену якобы фальсифицированных выборов, "лучшей частью нашего общества", от мнения которых "нельзя высокомерно отмахиваться". "Дело не в этих жуликах, дело в абсолютной реальности и естественности протеста. Лучшая часть нашего общества или, вернее, наиболее продуктивная его часть требует уважения к себе. Люди говорят - мы есть, мы имеем значение, мы народ. Нельзя высокомерно отмахиваться от их мнения. И очень правильно, что это мнение учтено, что есть благожелательная реакция власти", - сказал чиновник.*

Как Вы видите сами, общим для обоих высказываний является крайне сомнительный тезис об интеллигенции как наиболее продуктивной частью общества. И это вполне понятно, поскольку оба автора идентифицируют себя частью этой самой интеллигенции и им, естественно, хочется выставить себя с выгодной стороны, это психология, ничего личного. Но давайте, для продолжения поиска истины, посмотрим, каково значение, т.е. содержательная часть самого понятия «интеллигенция». На этот счёт совсем недавно появилось довольно любопытное исследование Алана Полларда "Русская интеллигенция: душа России"*, где в мелочах описывается происхождение слова "интеллигенция", значение этого слова и его производных.

 Читаем, в частности, выдержки из его статьи:

«Теперь "интеллигентом" считается (и считает себя) каждый, получивший от государства какой-нибудь диплом, и в этом смысле Россия обладает теперь очень многочисленной интеллигенцией. Но в прошлом, до революции, такие люди считались бы, как правило, чиновниками…

Слово "интеллигенция" происходит от латинского intelligentia, означающего "понимание, рассудок, познавательную силу, способность восприятия". Эти значения вовсе не относятся к какой-либо группе людей, а к свойству человеческого ума, и в этом смысле воспроизводятся французским словом intelligence и английским, с тем же написанием, а также немецким Intelligenz. Впрочем, немецкое слово означает также "совокупность образованных или творчески одаренных людей". Последнее значение, образовавшееся в середине 19-го века, выделяет группу людей по признаку высокого образования, не тождественному со специфически русским значением слова "интеллигенция".

Это русское слово, хотя и предполагающее некоторую образованность, подразумевает определенный тип мышления и чувствования, ставивший на первое место интересы угнетенных и униженных, враждебный сословным привилегиям и произволу властей. Такое значение русского слова перешло в другие языки; например, английское слово intelligentsia воспроизводит русское произношение, но может относиться и к людям других национальностей с аналогичными нравственными установками. И все же, "интеллигенция" - в основном русское явление…

Все согласны с тем, что русская интеллигенция погибла, что ее - как сознательной общественной группы - больше нет. Вместо нее после революции образовался общественный слой, называвшийся "советской интеллигенцией". Советской власти уже нет, но выданные ею дипломы остались, и чиновники ими весьма дорожат. И все же, представление об "интеллигентности", об "интеллигентном поведении" все еще живо в нашем обществе, оно каким-то образом отделилось от казенного термина "интеллигенция". Внешним признаком "интеллигентности" является грамотная речь, свободное владение словом, замечательным образом выражающее то трудно определимое качество человека, которое описывается как "внутренняя свобода". Обычно нам приходится сталкиваться - при любом формальном образовании говорящего субъекта - с неуклюжей, спотыкающейся речью малограмотного человека, выдающей несамостоятельность его мышления, скованность его воображения, то есть его внутреннюю несвободу. Более глубокое выражение "интеллигентности" передается очень русским словом "совестливость". К счастью, это свойство все еще понимают и ценят в России. Теперь оно проявляется в простых житейских делах, но когда-то оно пронизывало всю личность интеллигентного человека, определяло его сознательное поведение. И замечательно, что до сих пор совестливость связывается с этим иностранным, но навсегда обрусевшим словом "интеллигентность". Несомненно, это основное содержание интеллигентного сознания все еще живо в нашей стране».*

Заключающим аккордом данной статьи служит спич:

«Интеллигенция сталкивалась с чуждой ей, корыстной и жестокой властью, с рабством окружающего общества, с загадочным молчанием народной массы, как будто смирившейся со своей судьбой. И она искала ответ на вечный вопрос: "Что делать?".

 Какие представления порождает такое описание интеллигенции? Ну как же: бедный – бедный белый лебедь среди огромной толпы глупых гадких утёнышей?

Остаётся разве что сопли и слёзы размазать по собственным щекам для полноты картины. Однако не стоит верить этой иллюзии – перед нами многоликий хищник, каждый раз стремящийся надеть новое платье благодетеля, причём одежда эта всякий раз, оказывается, шита белыми нитками, но нитки глубоко прячутся в глубину складок платья.

Где же начало этому небольшому, но крайне гордому, свободному и независимому отродью невменяемых русских интеллигентов? Кажется мне – я знаю.

Так же как британские ученые экспериментально доказали связь между сексом и беременностью, так и я постараюсь доказать связь между невменяемой интеллигенцией и тем, что они являются самым главным виновником бед России.

Я много раз рассматривал тексты новгородских берестяных грамот, но вот однажды меня поразил в этих грамотах один момент, а именно - практическая невозможность понять смысл написанного без каких – то дополнительных комментариев и подсказок со стороны дешифровщиков. Какую – бы не взял грамоту, понятны только либо отдельные знаки, либо частичные фрагменты текста – целиком уловить смысл всего текста не предоставляется возможным. Поэтому первой моей мыслью, которую я сформулировал для себя, была мысль о сугубой искусственности происхождения новгородских грамот. Нет, дело не в отсутствии умения писать, письменность безо всяких сомнений имела хождение в Новгородских землях, это факт, подтверждаемый соответствующими артефактами. Другое дело, что это не были сообщения в том естественном значении, которое распространено в отношении сообщений бытового порядка. По сути, новгородские грамоты были своего рода верительными грамотами. Проще говоря, человеку - почтальону на словах высказывались все требуемые в таком случае мысли адресованные непосредственному адресату, а сама грамота служила дополнительным подтверждением сказанному. Это нужно, как мне показалось, в случае чего, чтобы такая грамота выступала в качестве свидетеля. И если исходить из такой трактовки, то вполне становится понятной атмосфера взаимоотношений, царивших в Новгородской республике. Да и какое могло быть доверие друг к другу, если законы принимались в этой стране по громкости недовольного гула или красочности одобряемого восхищения?

Иными словами говоря, отсутствие традиционных государственных институтов в условиях «войны всех против всех» подвигало всех свободных граждан Новгородской республики всерьёз заниматься изучением своей письменности. Владение письменностью было, пожалуй, одним из главных условий существования свободных граждан. Таким образом, уже в то далёкое время возникшая на Руси «протоинтеллигенция» стремилась каким – то образом дистанцироваться от простого народа, способом же отчуждения служило умение писать и читать.

И условия для формирования прототипа русской интеллигенции не заставили себя ждать, когда Иван Грозный ввёл в своём Московском государстве особый институт лично преданных ему людей, получившей в истории название опричнина. Опричнина, в конечном итоге, стала причиной появления в России особо привилегированного класса феодалов – дворян. И уж дворяне создали тех, кого принято называть дворовых людей.

Теперь, что касается термина «быдло». В отечественной лингвистике и в истории по этому понятию существует огромный разброс мнений, поэтому стоит остановиться на этом моменте особо. В польском языке до сих пор одним из значений этого слова является, буквально, «рабочий скот». Казалось бы, понятие «быдло» должно применяться к тем людям, которые использовались как безмолвный рабочий скот. Однако известно, что в той же Киевской Руси люди, занимавшиеся непрестижным крестьянским трудом, назывались смердами, шаберами, (сяберами, сябрами) или холопами.

Таким образом, те, кого могли на Руси называть «быдлом», относились не к крестьянам, а к челяди, т.е. дворовым людям, выполнявшим хозяйственные работы в усадьбе помещика или дворянина. Несмотря на то, что статус дворовых людей лишь чуть – чуть отличался от статуса смердов или холопов, всё же, как принято сейчас говорить, социальная защищённость этой категории граждан была гораздо выше. Ведь кто эти люди? Это были ключницы, коневоды, постельничие, кучера, потом к ним присовокупились управляющие, гувернантки и швейцары. Это были люди, выбираемые из толпы по субъективным ощущениям хозяина-помещика или дворянина. Тем более - многим таким избранникам впоследствии приходилось выступать в качестве представителя власти от имени хозяина. Понятное дело, что у данной категории граждан - быдла был гораздо выше горизонт личных притязаний, поэтому и общий уровень грамотности был, по всей видимости, несколько выше, чем у смердов. Что же касается менталитета этих людей, то, как мы знаем из исторических примеров, он был весьма далёк от того, что принято считать идеалом. Поэтому, говоря откровенно, данный социальный слой нарицательно, с подачи хозяев жизни, как я уже сказал, и стал называться «быдлом». Соответственно, особой чертой дворовых людей, иначе называемого быдлом было получением им оклада или жалования, которое по факту никак не зависело от конкретно осознаваемым результатом труда.

Теперь о внутреннем смысле понятия «быдло». Имеется много примеров, когда смыслы многих понятий русского языка менялись вплоть на свою противоположность. Такая пертурбация произошла с понятием «быдло». Так получилось, что те, кого первоначально называли быдлом, остепенились, разрослись в своём количестве, вышли из дворянского подчинения и своим присутствием создали особую социальную прослойку, называющуюся разночинцами. По сути, это был сброд, причём сброд образованный. Это были и обедневшие дворяне, и мещане, и обыватели крупных городов, и служилые, а также обогатившиеся на отхожих промыслах выходцы из крестьянского сословия. Что их всех объединяло, так это внутреннее осознание некой своей особенности, умение жить на широкую ногу, ложно понимаемые интересы и особый способ мышления. Вот эти все составляющие и послужили основанием для сформирования в русском обществе весьма характерной категории граждан, которых принято называть русской интеллигенцией. А ежели исходить из этой аргументации, говоря применительно к нынешнему времени, быдло – это, мягко говоря, все те, кого сегодня принято называть «бюджетниками», работниками бюджетной сферы.

Спесивый цинизм, чувство собственной исключительности и незаменимости – вот самая главная черта, своего рода родимое пятно первоначальных и последующих русских невменяемых интеллигентов. Причём эта спесь тщательно маскировалась «якобы общественной заботой», реализуемой в рамках «благотворительности» или «милосердия». Какое же огромное счастье для русских невменяемых интеллигентов – организовать массовую нищету населения, а потом , на этом крайне неблагополучном фоне массовой обездоленности, выступать в виде благодетеля. При этом любое своё «благодеяние» подкрепляя разного рода фальшивыми и гнилыми обоснованиями типа такого, например:

«Уровень жизни определяется средней зарплатой, а также доступностью основных услуг и социальной защищенностью. Россия сейчас живёт плохо из-за 70-летнего коммунистического господства, хотя до революции она была одной из ведущих европейских стран». Конкретно гнилость этой фразы заключается в том, уровень жизни нации определяется минимальным размером оплаты труда, но при этом этот уровень в СССР соответствовал половине цены суммы средств, затрачиваемых на вещевое, продовольственное, медицинское и культурно- бытовое обеспечение рядового солдата (который, напомню тем кто не знает, во время действительной службы находится на полном государственном обеспечении), а сейчас - менее четверти.

Теперь остановимся на особом стиле мышления, характерном для невменяемых интеллигентов, особенно если на этот счёт имеется достаточно подробных доказательств в виде исследований последних лет. Когда начинаешь анализировать высказывания многих нынешних интеллигентов, невольно возникает ощущение как будто определённая часть русских интеллигентов реально психически неполноценные люди, как будто они все имеют поголовное психическое отклонение. Но, как оказывается, это не психическая ущербность, а всего лишь альтернативный, либeральный способ мышления.

Цитирую Леви-Брюля:

"То мышление обществ низшего типа, которое я называю пра-логическим, за отсутствием лучшего названия, — это мышление, по крайней мере, вовсе не имеет такого характера.

Оно не антилогично, оно также и не алогично. Называя его пра-логическим, я только хочу сказать, что оно не стремится, прежде всего, подобно нашему мышлению, избегать противоречия.

…Оно отнюдь не имеет склонности без всякого основания впадать в противоречия (это сделало бы его совершенно нелепым для нас), однако оно не думает о том, чтобы избегать противоречий. Чаще всего оно относится к ним с безразличием. Этим и объясняется то обстоятельство, что нам так трудно проследить ход такого мышления".

Именно таким образом мыслят либeралы. У них нет стремления быть логичными — или же намеренно применять демагогию. Они просто не думают о том, чтобы избегать противоречий в своих высказываниях — как по отношению к фактам, так и в отношении тезисов между собой. К примеру, либeрал, выступая против коммунистов, заявляет, что царский режим все провел бы лучше для народа, без кровавой гражданской войны и т.д. При этом мысль о том, что если подряд произошла больше, чем одна, революция, то явно что-то в России этому способствовало — у них как-то и не возникает.

А если и возникнет — то все равно не будет принята во внимание, так как либeрал попросту не видит противоречия. Классика: "Мы, либeралы и прогрессисты, знаем, что бедняки равны с нами во всех отношениях, если не считать того, что они нам не ровня" (Триллинг Лайонел).

Таким образом, читая высказывания либeралов, не имеет смысла отвечать на них, вступать в дискуссию и так далее — логически вы им все равно ничего не докажете.

Целесообразно лишь указывать на особенности их мышления вкупе с тем, к чему они призывают — не им как оппонентам, а тем, кто слышит или читает разговор. Вдруг им еще не ясно, что к либeралам надо относиться именно как к альтернативно мыслящим?

http://www.pravda.ru/authored/12-11-2009/330017-borcov-0/

Если мысль Леви-Брюля перевести на простой и понятный русский язык, то перед нами налицо особый способ существования русской интеллигенции, который можно назвать «конформистско- избирательное пресмыкательство». С пресмыкательством и конформизмом всё понятно - служить (холуйствовать) интеллигенции, т.е. бегать на полусогнутых, приходится не перед народом «вообще», а перед теми, кто выдаёт жалование, т.е. перед «представителями народа» - её главное предназначение. Данный модус операнди, для неё как вода для рыбы, ибо волей – неволей, дабы не попасть впросак, большинству из русской невменяемой интеллигенции приходится держать ухо востро, как бы и где чего не вышло. Таковы издержки общественного её положения. Но опять же, с другой стороны - как приятно сознавать, как тешит ласковое дыхание предстоящей наживы, как спирает в зобу от собственной значимости: «белые придут - жалование дадут, красные придут – жалование дадут, лепота!

Но причём здесь избирательность, спросите Вы?

Накопленный опыт общения интеллигенции с властью показывает наличие у интеллигенции особой формы поведения, которую можно охарактеризовать как рисковый кураж. Хотя если внимательно присмотреться, то из этого куража торчат уши всё той же горючей смеси неисправимой интеллигентской спеси, помноженной на личное невежество. В этой связи мне много раз приходится наблюдать многократно повторяемую картину, когда на вопрос «Кого вы считаете идеалом русского интеллигента?», очень многие известные в России деятели науки, творчества и политики неизменно называют фамилию Лихачёва Д.С.

Всё это было бы не так грустно, если бы не было так смешно для тех, кто знает, каким идиотом выглядит этот «интеллигент» на фоне практической реализации большевиками реформы орфографии русского языка. Кстати сказать, деятельное участие в этой реформе, начатой ещё в 1904 году, приняли члены Орфографической комиссии, состоящей из академиков Ф. Е. Корша, Ф.Ф. Фортунатова, А. И. Соболевского, А. А. Шахматова и профессоров И. А. Болдуэна де-Куртенэ и Р.Ф. Брандта. Вот что по этому поводу вспоминает Г.М. Иванова, старший научный сотрудник Института истории РАН:

«…Была еще такая организация — «Космическая Академия Наук». В эту организацию входил Дмитрий Сергеевич Лихачев, тогда — Дима Лихачев. И для этой «Космической Академии Наук» он приготовил свой первый научный доклад «О преимуществах старой орфографии и о сатанинской сущности орфографии новой». Вы знаете, что большевики, придя к власти, сменили шрифт? Лихачев доказывал, что старая орфография была красива, она красиво оформляла слова и была полезна в научном слове. Теперь такие слова, как, допустим, «мел» и «мели», то есть подметали, писались одинаково, а по старой орфографии они писались через отменённый знак. Этот доклад Димы Лихачева был опубликован только в 1990 году, доклад, кстати, прекрасно сохранился в архивах ОГПУ, а сам он за этот доклад попал на Соловки…»

А вот какими невнятными аргументами о каких – то непонятных преимуществах старой орфографии перед новой, писал Д. С. Лихачев: «В старину весь целиком уклад русской жизни был проникнут православием: странно, если бы русская графика и русская орфография — основы этого православного уклада — не соответствовали бы им вполне». Именно за этот бредовый доклад Д. Лихачев был осужден и отправлен в концлагерь на Соловки и лишь по воле непостижимого случая уцелел. Садить, понятное дело, Дмитрия было за что — тогда, в 1928 году, юный Д. Лихачев свидетельствовал: «Новая орфография явилась делом антихристовой власти», «всегда была мыслью бесовщины», «посягнула на самое православное в алфавите» и т. п. бред (См. Лихачев Д. С., «Статьи ранних лет»).

Или вот ещё один пример - вот что «совесть нации» Д.С.Лихачёв сказал в журнале «Огонёк» №10 за 1988г.: «Я думаю, что с крещения Руси вообще можно начинать историю русской культуры…. Из варварской державы на краю света вдруг появилась держава с мировой культурой…». Комментировать такой вздор просто не хочется. Тем не менее.

Каким-то непостижимым образом мысли Д. Лихачёва о православии и правописании совпадают с аналогичными мыслями ещё одного аллилуйщика - И.А. Ильина. Введённую в оборот новую орфографию, новое правописание И. А. Ильин называл не иначе как «кривописанием»: оно «не соблюдает ни фонему, ни морфему, ни семему», «устраняет целые буквы, искажает этим смысл и запутывает читателей; оно устраняет в местоимениях и прилагательных (множественного числа) различия между мужским и женским родом и затрудняет этим верное понимание текста ; оно обессмысливает сравнительную степень у прилагательных и тем вызывает сущее недоумение», и т. д., и т. п.

Упомянув Д.Лихачёва и И.А. Ильина, было бы крайне несправедливо не вспомнить в этой связи В.В. Виноградова, имевшего, как и все вышепоименованные, в собственном шкафу скелет: кто не знает - с апреля 1934 г. по май 1936 г. Виктор Владимирович Виноградов находился в ссылке в Вятке (Кирове). Вот как сам Виноградов описывает причину своего осуждения:

"… в общее сознание нашей интеллигенции (включая сюда и научные круги) уже стало вкореняться убеждение, что у нас начинает развиваться широкая кампания по истреблению кадров так называемых "буржуазных" специалистов в различных областях науки и техники, что фабрикуются дела об их участии в фиктивных контрреволюционных, антисоветских организациях, и они направляются в концлагери и ссылку".

По свидетельству современника Виноградова московского историка И.И. Шитца, "объяви власть сейчас погром интеллигенции, он совершился бы с большим подъемом, во всяком случае, более значительным, чем былые еврейские погромы". В этом плане интересно и высказывание Дмитрия Витковского, проведшего полжизни в ссылках только по причине "социальной чуждости". Витковский считал, что разномыслящая, анархическая интеллигенция стояла кому-то поперек горла: "Ее нужно было уничтожить физически или морально, дискредитировать, лишить давнего ореола передовой части народа".

Ключевым моментом опять же выступает пресловутый «давний ореол передовой части народа». Так является ли русская интеллигенция передовой частью народа или нет? Ответ даёт сам Виноградов – в одном из писем своей жене он сообщил о том, что его жизненный опыт "очень углубился и расширился", в результате он стал "кроток и молчалив". Отбыв наказание, в течение самого малого времени, уже в ноябре 1940 г. Виктор Владимирович, минуя звание члена-корреспондента, был избран академиком, это продвижение значительно повысило его общественный статус. В начале 1947 г. вышел в свет его фундаментальный труд "Русский язык. Грамматическое учение о слове", значительная часть которого была написана в двух ссылках; книга cpaзу же получила широкое признание - Московский Университет наградил ее автора Ломоносовской премией. И вдруг начались новые неприятности, не столь тяжелые, как прежние, но не менее терзающие душу. На этот раз ученый страдал не от следователей и надзирателей НКВД, а от своих же коллег, еще недавно восхвалявших его книгу как "занимающую выдающееся место среди работ о русском языке".*

Так была ли кампания по истреблению русской интеллигенции большевистской властью? На этот счёт, как мы знаем, существуют доводы как одной стороны, так и противоположной. И вот тут надо понять простую и ясную мысль, вытекающую из многочисленных показаний проходивших по делу : истребляло русскую интеллигенцию не сталинское правительство, Ягода, Ежов и Берия при помощи НКВД, истребляло интеллигенцию собственное тщеславие, стремление казаться лучше и чище, чем они были в действительности.

Ведь если возвратиться к начальным годам существования Советского государства, уже тогда царская интеллигенция всяческими способами пыталась вставлять палки в колёса, затрудняла движение страны вперёд, имея задней мыслью приносить любой возможный вред новой власти. Как тут не к месту вспомнить, например, откровенный и грубый саботаж, устроенный Библиотекой Академии наук и Пушкинским Домом в бытность руководства этими учреждениями ещё одним интеллигентом – аллилуйщиком многолетней царской закалки Платоновым С.Ф. И.А. Голубцов также подозревался в этом деле, но за отсутствием доказательств, не был привлечён к ответственности должным образом.

Ведь чем, если положить руку на сердце, занималась русская интеллигенция, кроме как любыми доступными ей средствами, не дай бог, «сделать научный аппарат соответствующим нуждам социалистического строительства»? В ход шли любые ухищрения, любые подлости, любые подлоги и подтасовки. Причём были не единичные, спонтанно возникающие случаи противодействия законным распоряжениям, была массовая, весьма тщательно и методически организованная война русской интеллигенции с простым народом по отстаиванию своих, утраченных при становлении Советской власти, особых привилегий и перференций. Если говорить откровенно, то “Академическое дело” «Платонова и остальных» было итогом противостояния двух, стилей, подходов в русской науке - “старой”, царской и новой , рабоче - крестьянской : академик Платонов посчитал возможным сотрудничать с новой властью лишь «в разумных пределах на условиях участия в созидательных научных мероприятиях, ею инициированных или поддерживаемых». Получалось так – наука в Советской России продолжает, как и при царе, существовать сугубо ради науки, а сам народ - ради поддержки существования этих самых представителей академической науки, дипломированных лакеев царизма и буржуазии.

Косвенным образом все текущие притязания гнилой русской интеллигенции к Советской власти с должным знанием дела описываются в романе М.Булгакова «Собачье сердце» в образе профессора Преображенского. Ему, видите ли, не нравятся пролетарии, он хочет жить в отдельной семикомнатной квартире, иметь прислугу, получать весьма достаточные для приличной жизни бюджетные средства, обладать безграничной внутренней и внешней свободой и при этом заниматься любой чертовщиной, проводить нечеловеческие опыты - лишь бы ничего полезного для простого народа не делать. И вот тут можно говорить об общем недуге русской интеллигенции , который более всего походит не на соматический, а на психический. Надо сказать, что открытие в начале 20 века частичной наследуемости предрасположенности к шизофрении Эмилем Крепелином совсем не обязательно приводит к выводу о том, что “Einfache Seelesturung” (шизофрения в современной терминологии) может “излечиваться” только путем уничтожения ее носителей. Но если сумасшедший враг не сдаётся, помня мысль Горького, врага следует уничтожать. Именно этими мотивами руководствовались заплечных дел мастера из НКВД, отправляя к праотцам сотни тысяч русских невменяемых интеллигентов, причём , честно говоря, физически уничтожая их, большей частью, не по собственной инициативы, а сообразно многочисленных доносов и заявлений со стороны всё той же русской интеллигенции. Каких только небылиц господа невменяемые интеллигенты не вешали на уши сотрудникам НКВД, описывая злодеяния и грехи своих коллег, дабы удовлетворить свои алчные желания и стремления.

Если со стороны посмотреть на поведение Ильина И.А. , Лихачёва Д.С., Платонова С.Ф., Голубцова И.А., Виноградова В.В. и многих других русских интеллигентов в первой трети 20 – го века, то, по сути, наблюдается некое повальное массовое психическое расстройство. Причём этот массовый психоз не носит явно выраженной патологии, скорее наоборот, - как показало дальнейшее поведение Лихачёва и Виноградова, их последующая после отсидки научная деятельность, несмотря на сохранившиеся заблуждения, в целом носила позитивный характер. В данном случае следует говорить о сугубо искусственном характере массового психоза русской интеллигенции в годы существования СССР.

И вот тут самое место уделить пристальное внимание психической стороне проблемы, выяснить психологическую причину, мягко сказать, не совсем логичного, не вполне адекватного поведения русской интеллигенции. Почему у русской интеллигенции в массовом порядке случаются массовые психозы, каким образом такие психозы предотвращать в дальнейшем? Необходимо отметить, что за последние годы в области психологических изысканий имеются вполне достаточные для объяснения данного феномена наработки, поэтому особых усилий в диагностировании причин появления массовых психозов и веяний не требуется.

Сейчас вполне известно, что изначальной первопричиной таких явлений являются массовые иллюзии, исподволь культивируемые в данной общности. Но самое интересное, что во внешнем, объективном мире нет никаких иллюзий, они живут только в человеческом восприятии мира.

Следовательно, единственно возможным основанием для иллюзий являются признаки симпатичности. Симпатия – это чисто субъективный признак. Но, когда этот признак формируется в рамках коллектива, то происходит самопроизвольная индукция симпатии, т.е. распространение влияния мнения ядра коллектива, на каждую значимую единицу коллектива. Например, когда в детском саду детям, принимающим завтрак, большей части коллектива в кашу добавить сахар, а отдельным детям соль, то положительные отзывы детей, кушавших сладкую кашу, будут психологически давить на мнение тех, кто ел солёную кашу, отчего последние будут также оставлять о невкусной каше положительный отзыв.

Таким образом, основанием для большинства человеческих иллюзий первоначально служит симпатия, т.е. интуитивное, ничем не обоснованное влечение к предмету своего вожделения, которое, в свою очередь, без участия направляющей в правильное русло силы, формирует отдельные, единичные примеры разного рода тех или иных неадекватностей личного жизненнoго опыта. Значительная часть таких неадекватностей, в силу естественных возможностей человеческой памяти, обычно улетучивается, заполняясь и переполняясь новыми впечатлениями.

Однако непосредственное участие или нахождение в той или иной общности (человек – это всё- таки стадное животное) обязательно предполагает стадию адаптации к данному коллективу, у которого , естественно, существуют свои особенные правила общежития, некий незримый кодекс чести и жизни. Как правило, это своего рода неписанные правила, представляющие собой описание стандартных норм поведения в стандартных ситуациях. Это называется жизнью по понятиям.

Наряду с общностями, функционирующими по неписанным правилам, существуют общности с писаными Уставами, чётко регламентирующими весь режим дня. Обычно по таким уставам жили религиозные организации, а также учебные заведения, выпускавшие служителей религиозных культов. На Руси по этому поводу была даже специальная поговорка «Со своим уставом в чужой монастырь не суйся».

Что же касается светских учреждений, появившихся в России сравнительно поздно, то первоначально в них продолжали культивировать традиции религиозных учебных заведений, хотя эти традиции зачастую начинали носить формальный характер. Первым гражданско – административным учебным заведением со своими писаными правилами в России стал Царскосельский Лицей. * Особый акцент в этом Лицее делался на формирование у учащихся чувства собственного достоинства, причём в условиях крепостничества такое привитие воспринималось не иначе как чувство превосходства над остальными.

Эти же самые чувства, чувства белой крови и голубой крови, формировали фактически все военные учебные заведения, приучавшие будущих офицеров к муштре и слепому, беспрекословному подчинению приказов своих начальников. К началу промышленной революции в России был довольно значительный слой прошедших учебные заведения людей, которые, собственно говоря, и являлись интеллигенцией. Скультивированный в дворянской среде дух высокомерия и превосходства органично перетёк к представителям интеллигенции, сформировав особую касту людей, отличавшихся непомерными претензиями, апломбом, гонором и суевериями. Понятное дело – в этой интеллигентской среде были своего рода отщепенцы, пытавшиеся либо заигрывать с простым народом, либо пытаясь с его помощью решать свои личные или корпоративные проблемы. Такие люди получили название «друзья народа».

Вот как об этих событиях пишет один вменяемый интеллигент:

«Жадность, с какой проституированная интеллигенция, занялась религиозным блудом, именно блудом, только еще раз убедительно подтвердила правоту Ленина, еще на заре 20 века сказавшего провидческие слова: «Всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от нее означает тем самым усиление идеологии буржуазной». Лишились идеологии социалистической, ринулись в разнообразные религиозные движения и секты, продемонстрировав только то, что не было у них никаких подлинных идеологических убеждений - ни социалистических, ни религиозных. Устранение социалистической идеологии, насаждение религии во все сферы общественной и государственной жизни, а не гонения на церковь, которые когда-то были в 20-30 годах из-за контрреволюционной антисоветской позиции церковного клира, причина воцерковления наших современников, которые никаких гонений на церковь не застали.

Не коммунисты отвергли религию и церковь. Русский народ сам сделал выбор в 1917 году и подтвердил его в Гражданской войне, получив первые уроки безбожия расстрелом 9-го января 1905 года, столыпинскими галстуками и карательными экспедициями 1907-07 гг., ленским расстрелом 1913 года. Для него, в отличии от интеллигентов, ищущих бога после политических катаклизмов, в одном ненавистном ряду были и царь (о котором сейчас льют слезы «патриоты» с «демократами»), и помещик, и фабрикант, и лабазник, и кулак-мироед, и ПОП.»*

Неудивительно, поэтому, вполне естественное чувство презрения, возникшее у огромного количества представителей интеллигенции, когда после бесславно и абсолютно непродуктивной Февральской буржуазной революции и отречения царя, к несимпатичной для неё власти, которая в результате великой Октябрьской пролетарской революции перешла к большевикам, провозгласившим построение первого в мире государства рабочих и крестьян. Чувство презрения интеллигенции к низшим слоям, ответное презрение низов к интеллигенции служило источником формирования у них обоюдного чувства неприятия друг к другу. Отягчающим обстоятельством было стремительное падение жизненного уровня населения, связанное с тем, что шла первая мировая война. Это обстоятельство создавало дополнительные основания для взаимной неприязни, что и служило главным источником гражданской войны в России. Поэтому, когда мы вспоминаем об огромных размерах репрессий сталинского режима в отношении интеллигенции, не надо забывать, что в огромном большинстве случаев именно представители русской интеллигенции, будучи подвергнуты многочисленным материальным соблазнам, инициировали уголовные дела в отношении своих коллег по работе или месту жительства. В ряде случаев, топя себе подобных, многим русским интеллигентам удавалось существенно поправить своё материальное благосостояние. Все эти межличностные факторы отодвигали на целые десятилетия у самих интеллигентов науку на второй план, особенно в части гуманитарных дисциплин. Любые же мало–мальские изменения в понимании тех или иных гуманитарных научных объектов требовали разного рода бесчисленных согласований с научной парадигмой и её официальными носителями – начальниками в сфере образования и науки. Такая двойственность социального состояния интеллигенции, которая образно говоря, находится между молотом и наковальней, оказывала прямое, непосредственное влияние на развитие особых ментальных форм представлений своего места.

И вот тут самое место рассмотреть вопрос о статусном изменении представлений о быдлячестве внутри самой русской интеллигенции. Если в царское время престижным было окончание военного учебного заведения и происходило разделение интеллигенции на престижную - военную и менее престижную – цивильную, то в годы Советской власти престижными становятся интеллигенты научно – технического и естественно – научного направлений. После Великой Отечественной войны характер престижности интеллигентских профессий круто изменяет направление. Престижными становятся интеллигенты, обучавшиеся по специальностям в области международных отношений либо в партийных школах. Поэтому вовсе неслучайно, по словам Наума Коржавина, сказанным им накануне своего 80 – летия на канале ТВ «Культура», в частности, в хрущёвские и брежневские времена филологические факультеты и кафедры заполнялись теми, кто не смог сдать вступительные экзамены на более престижные дисциплины и специальности. Фактически филологическая наука русского языка стала отстоем. По сути это было всё то же продолжение невидимой гражданской войны, время от времени то ослабевавшей, то вновь разгоравшейся в годы существования Советской власти, причём гражданская война происходила без привязки к социальному статусу.

Огромнейшим импульсом к возобновлению с новой силой гражданской войны стала реставрация капитализма. Причём быстрые темпы массового одичания интеллигенции были сформированы намного раньше воцарения капиталистических порядков. Этим русское общество обязано М.С. Горбачёву, с подачи которого в общественном сознании русского общества воцарилась чуждая ему ранее идея безудержного и никем не контролируемого плюрализма мнений. Право публично выражать свои мысли получили даже хронические пациенты психоневрологических диспансеров, причём многие из них, когда уже многие их умственные построения оказались явными глупостями, никем не останавливаемые, всё так же продолжают вести шизоидную пропаганду своих бредовых идей.

Исповедуемая русской интеллигенцией идея алчности позволила вернуть престиж многим специальностям, которые были явно не престижными в советское время: экономисты, юристы, вновь зацвели ранее находившимся в загоне представители филологических и исторических наук. И наоборот, все интеллигенты, обслуживающие реальный сектор экономики, вдруг оказались в загоне. И то состояние, которое сегодня наблюдается, в частности – применительно к теме нашего разговора, в историко–филологических отраслях знания, кроме как наглым, лицемерным и беспринципным беспределом, ничем иным назвать невозможно.

Во–первых, произошло резкое открытие новых учебных заведений гуманитарного характера, которые плодят армию выпускников, из которых по избранной специальности устраиваются работать всего несколько процентов, а остальные либо пополняют армию безработных, либо устраиваются не по профессии, либо вновь поступают учиться ради самого процесса.

Во-вторых, психология потребления вынесла из научной среды наверх пену, движимую уже не научными, а сугубо алчными побуждениями, предлагающими на данной почве свои крайне сомнительные рецепты решения многочисленных научных проблем.

В-третьих, та же самая психология тотального потребления поспособствовала формированию в русском обществе особой инфраструктуры, которую ранее можно было худо – бедно относить к области научной фантастики. Однако отсутствие должного научного и общественного контроля, отсутствие чётких и ясных критериев разницы между наукой и лженаукой , подвигло огромную массу корыстолюбивых, бессовестных и безответственных людей, помноженные на безудержную их наглость, безнаказанность и предприимчивость, создать особое, массовое псевдонаучное направлении, называемое лингвофричеством.

Общую ситуацию усугубляет огромная армия юристов, чей образ мышления изначально предполагает исходить из психологии преступников, которых им надо защищать, используя так называемые «двойные стандарты». Образ защитника преступника, который юристу положен по службе в рабочее время, перекочевал в повседневную жизнь страны, поэтому преступником в погонах или в законе стало быть весьма престижно и высокооплачиваемо .

Кроме того, нельзя упускать из виду тот факт что стремительное развитие наук психо- и нейрофизиологического направления на Западе, взято на вооружение местной , плодящейся как кролики армии семейных психологов, в результате активизации которых Россия реально превращена в опытный полигон по апробации разного рода методик ментально-консалтингового характера. Особо неблагоприятное, разлагающее влияние в результате воцарения в России принципов плюрализма, оказали религиозные организации РПЦ и других конфессий, многочисленных христианских сект и иных религиозных , в том числе - тоталитарных сект, исповедующих практики родноверия, шаманства, ведизма, спиритизма, экстрасенсорики, саентологиии сатанизма. Особую предрасположенность к массированному зомбированию показала как раз интеллигенция. Отсутствие у многих уверенности в завтрашнем дне сыграло над русской интеллигенцией злую шутку - разрушающую роль в целостности мировоззренческих принципов общежития сыграл отказ подавляющей части интеллигенции от основ диалектического материализма. Свято место не бывает пусто, поэтому такой отказ от наиболее прогрессивной системы научного познания, какой является диалектический материализм, в действительности на деле означает банальный возврат к различным вненаучным духовным практикам, включая , естественно, практику Православия, Державности и Монархии.

Свою негативную роль во всеобщем оболванивании нации и интеллигенции сыграли и представители естествознания, интеллигенты от академической части этих наук. Самоустранение от многих негативных явлений, происходивших в как в сфере историко – филологических, так и в сфере естественных наук, отсутствие смелости в должной критике одиозных представителей от обоих отделений РАН объясняется всё тем же фактором алчности, когда в ущерб поиску и исследованию научных истин во главу угла существования Российской Академии наук поставлен Золотой Телец. Оно и на старуху бывает проруха – видимо, поэтому на текущий год Правительство России урезало финансирование РАН, убедившись в циничном разбазаривании Академией наук народных средств на покупку вещей, не относящихся к научным исследованиям.

Но наиболее значимым негативным фактором остался фактор безмерного потворствования РПЦ со стороны государственного руководства России. Фактически сегодня РПЦ представляет собой теневое правительство, действующее там, где официальные способы воздействия массы не показывают должной эффективности. В том числе – в сфере межличностных отношений среди интеллигенции.

Фактически РПЦ выдан карт – бланш на раскрутку своих идей и целей в нашем обществе. Одним из самых главных тезисов РПЦ о необходимости отречения русской интеллигенции от материалистического мировоззрения, является тезис: «Не сотвори себе кумира». Сознательное преуменьшение мировоззренческой роли В.И. Ленина, К. Маркса, Ф. Энгельса, массы других прогрессивных учёных индуктивно способствует принижению роли этих гигантов мысли в части развития научных взглядов. Однако, если же проанализировать демагогическую составляющую тезиса «Не сотвори себе кумира», то его сущность показывает лишь полную внутреннюю противоречивость его относительно человеческой природы развития.

Ибо всё то, что называется в человеческом обществе культурой, оное происходит по причине сознательного сотворения обществом кумиров – слово «культ», от которого происходит слово «культура», этимологически по своему значению согласуется с понятием «преклонение». И какой – бы мы не взяли культ, культивируемый в нашем обществе, на практике это значит одно и то же явление, которое называется преклонение. Зубы чистить по утрам, держать ложку правильно, посещать школу, служить в армии – всё это культы, перед которыми преклоняется всё общество. Спортивный зал, зубная и обувная щётка, варежки, очки и т.д. и т.п. – это идолы нашей жизни, без которых просто невозможна наша нормальная человеческая жизнь. И если современному человеку РПЦ отказывает в преклонении перед кем – либо или чем – либо, то это значит одно – принудительное навязывание культов, нетрадиционных для светски организованного общества.

Ещё одной настоящей проблемой для российских интеллигентов стала методичная психологическая промывка мозгов по современным методикам со стороны различных организаций с идеологической подоплёкой, раскинувшая свои сети в Интернете, однако никаких должных мер противодействия против таких идеологических институтов воздействия на сознание пока не найдено.

Давление этих и многих остальных негативных факторов на российскую науку и народ в целом, было бы гораздо меньшим, будь на то должная политическая воля. Но , сами понимаете, когда любой руководитель государства, грубо говоря, способен купить в столичном подземном переходе готовую диссертацию и затем получить за неё учёную степень, это говорит о многом.

Наверное, было бы с моей стороны неблагодарным делом не упомнить в этой связи попытки отдельных совестливых русских интеллигентов возвратить науку в правовое русло. Более того, у некоторых интеллигентов возникает мысль о создании в рамках гуманитарных наук особых синтетических теорий, которые, по идее, должны устранить наиболее одиозные и непримиримые противоречия в трактовке многих научных явлений. Но на фоне разноголосицы все здравые идеи тонут в общем шуме. Причём шум этот создаётся сознательно, когда противники и оппоненты здравых мыслей любыми способами стараются отвлечь, переключить внимание на разные другие, несущественные проблемы, а порой и на наглую дискредитацию светлых личностей.

За двадцать лет Россия, благодаря систематическому зомбированию, фактически вошла в особую фазу своего социального существования, которое называется «атомизацией», т.е. раздроблением некогда огромной имперской нации на огромное количество мало связанных друг с другом осколков, раздираемых внутренними, прежде всего, материальными интересами

Оборотной стороной атомизации русского общества является как раз бесконечное появление всё новых и новых точек зрения относительно любых проблем обеспечения жизнедеятельности общества в целом. Разброс мнений и отсутствие общеустраивающих точек зрения, несомненно, имело место в России и раньше . Например, фактически со времени появления фонологической теории И.А. Болдуэна де Куртенэ возникло одновременное существование четырёх школ русского языка – Московской, Ленинградской, Казанской и Пражской. И в области истории России, например, существовало несколько теорий происхождения Русского государства. Однако методология диалектического материализма позволяла в должной мере отсекать, убирать из науки чересчур одиозные, явно надуманные и недобросовестные версии. Как – никак, механизм диалектического материализма способствовал очищению науки от злонамеренного антинаучного воздействия.

Сейчас такой механизм внутреннего самоочищения приобрёл сугубо субъективный характер, когда на смену сломанному методологическому механизму пришёл механизм принятия решений посредством Комитета по лженаукам, возглавляемого несменяемым руководителем Кругляковым Э. П., а также с помощью публичного клеймления со стороны многих «якобы научных» организаций . Фактически теперь реальное право вешать ярлыки на грудь, лапшу на уши и ставить клейма на лбы принадлежит любому , возомнившему себя умным, русскому интеллигенту. Возможность выступать в медиапространстве и в Интернете получили не только академики любой из бесчисленных, возникших как грибы после дождя, всевозможных академий (такое благо сейчас регистрируется под ключ всего в пределах 350 у.е), а то и просто любой популярный журналист, комментатор , поп - звезда или лингвофрик. Это дело стало настолько увлекательным, что этим правом академики, журналисты и многие проходимцы стали обильно пользоваться, получая за свои бессовестные выступления и высказывания определённую выгоду.

Благодаря перманентному всевозрастанию орды невменяемых интеллигентов, неразбериха в науке, а значит – и в практической жизни страны будет только нарастать. Фактически если определиться с названием данного явления, которое сейчас наблюдается в российской науке, то оно чрезвычайно похоже на особое явление в шахматах, называемое цугцвангом. Смысловой отличительной особенностью цугцванга является каждый раз всё более усугубляющееся состояние, сопряжённое с любой новой попыткой каким – то образом исправить положение. Применительно к науке, получается так, что чем хочется сделать лучше, тем более получается хуже. Т.е. мы, русское общество получило научный цугцванг, выходя из которого в традиционно существующих формах нет.

В шахматах также не существует выгодного выхода из ситуации цугцванга, поэтому и в данном случае с нынешним состоянием экономики, науки и образования в России, чтобы разрубить гордиев узел противоречий, необходимо нестандартное решение. Опыт развития нашей науки помнит один весьма одиозный способ решения аналогичной проблемы российской науки, когда М. В. Ломоносов, пытаясь избавить Императорскую Академию наук от засилья иностранцев, вынужден был обратиться на самый верх, к царствующей особе с просьбой закрыть Петербургскую Академию наук. Такой шаг Ломоносов весьма неуклюже аргументировал возможностью переложения всех её функций на созданный им Московский государственный университет. И только когда большое количество членов тогдашнего состава Академии наук отбыли на свои исторические родины, она была воссоздана по новой.

Сейчас повторить то, давнее нестандартное решение не получится: в стране нет каких–либо авторитетных фигур, способных по своей значимости превзойти коллектив Академии наук России. Да и нужды закрывать полностью Академию наук нет , поскольку практическая окупаемость некоторой части её отдельных отраслевых подразделений все- таки имеет место быть. Подсказку , каким образом сейчас можно будет выйти из научного цугцванга, даёт опять же, диалектический материализм. Для этого достаточно привести цитату В.И. Ленина: «Лишь рабочий класс может… превратить науку из орудия классового господства в народную силу, превратить самих ученых …из пособников классовых предрассудков, из честолюбивых государственных паразитов и союзников капитала в свободных тружеников мысли! Наука может выполнять свою истинную роль только в республике труда». * ПСС, т. 17, с. 559.

Возникает справедливый вопрос – каким образом оказать воздействие на науку, если государство давно не является государство рабочих и крестьян? Как из людей - паразитов сделать полезных простому народу людей? Многим такая задача покажется невыполнимой, имея опыт противоречивого развития СССР.

Но эта невыполнимость условная, и она имеет место быть только в том случае, если не учитывать фактор наличия в моём распоряжении подлинных знаний о русском языке. Вот тот рычаг, взяв который в руки, я всерьёз намереваюсь перевернуть существующие представления и порядки, царящие в нынешнем русском обществе.

Поэтому, исходя из своих личных знаний и впечатлений, считаю, что более продуктивным, более эффективным в данном случае способом, как мне кажется, будет точечное погашение очагов противодействия здравым направлениям в науке.

И для этой благой цели потребуется немного умственных затрат:

1. Создать перечень явных признаков невменяемости у русских интеллигентов.

2. Определиться с лицами, которым можно доверить составление такого перечня.

3. Что делать с невменяемыми интеллигентами?

Что сказать по первому пункту? Для начала, для сугубо временного использования, пока в обществе не будет сформирован список людей, достойных благого дела по созданию перечня признаков невменяемости, я попытаюсь самолично, исходя из своего опыта общения с невменяемыми интеллигентами, такой перечень создать. Уже заранее, предчувствуя волну возмущения, которая будет исходить в мою сторону от демократически свободной интеллигенции, хочу напомнить - я не настаиваю на соблюдении авторства такого перечня, потому как, несомненно, это должен быть коллективный труд, это должен быть результат тщательного обсуждения и согласования. Но это будет потом, завтра, а сегодня пока придётся ограничиться тем списком, который предлагаю я.

Теперь по второму пункту. Вся проблема в том, что в России, как уже упоминалось, фактически не осталось авторитетных интеллигентов, нет идеалов. А все те образцы для подражания и идеалы, которые гремели в советские времена стали для нынешнего поколения строителей коммунизма , в условиях реалий нынешнего режима, весьма заурядными личностями, лузерами. Иными словами говоря, для того, чтобы сформировать список лиц, готовых поделиться с обществом своими представлениями о признаках невменяемости, требуется создать особую категорию людей, к которым всё общество будет испытывать искреннее доверие. И пока такой генерации людей не создано, говорить о списке лиц преждевременно. То есть, проще говоря, когда понятие «честь мундира» служит прямым продолжением понятия «ложно понимаемый интерес», ни о какой беспристрастности речи не может быть. Поэтому и данная проблема перекладывается на завтра.

И, наконец, по третьему пункту. Выше уже говорилось о фактически тотальном заражении русской интеллигенции так называемыми ментальными вирусами, в частности, вирусом «богоизбранности». Вся проблема в органике, ибо ментальные вирусы не действуют на механику и автоматику. Ментальные вирусы действуют только на органические структуры. Уже сейчас, исходя из моего личного опыта, можно сказать вполне определённо - систему недопущения вредоносных ментальных вирусов необходимо вводить ещё на фазе "младых ногтей". Нужно чтобы любой русский интеллигент работал на людей не из-за страха быть разоблачённым кротом, втихаря от других, хранящим и накапливающим в своей норке своё бобло, нужно чтобы каждый интеллигент работал на других по совести, будучи уверенным, что он - органическая частичка данного этнического организма. Причём считать себя крайне важной частичкой, без которой организм будет испытывать ощутимый дискомфорт.

В данное время в человеческой среде появились слабенькие прообразы такие организмов - типа корпораций. Негатив от таких корпораций в том, что они выстраиваются по ложным ценностным и карьеристским схемам и в их основе лежит главный стимул - корыстолюбие. Поэтому в рамках ныне существующих систем власти, создание человека, чьи бы личные интересы целиком и полностью совпадали с общественными интересами, невозможно. И вот под создание такого рода личностей как раз и требуется особая система власти, создающая таковых. Концепция такой системы власти создана, называется она автотрофным коммунизмом.

Система власти называемая «автотрофным коммунизмом», реализовавшись на практике, позволит создать всеобщий тип общественного организма, где ценность личности определяется личным вкладом в виде "попутного", "производительно - полезного" прохождения испытаний, который одновременно служит показателем не только общественной активной позиции человека, но и зеркалом интеллектуальных, нравственных и деловых качеств отдельно взятого человека. "Выслуживание" при такой системе власти будет происходить не ради начальников или хозяев, не ради получения какого - то дополнительного бобла или привилегий, а ради всех тех, кто счёл возможным находиться в таком своеобразном обществе. Причём , само "выслуживание" будет не каким-то там карьерным времяпровождением, а станет для каждого тем, что, собственно говоря, и называется "жизнью", а не "существованием". Соответственно, жить в условиях автотрофного коммунизма, это значит – каждому дана будет возможность реализовать себя в общественно - полезном труде. Причём эта возможность не будет необходимой и обязательной для всех. Она будет обязательна только для тех, кто хотел бы стать авторитетом для остальных, т.е. прямая и непосредственная возможность устанавливать нормы поведения для других, которые, в свою очередь, он считает необходимыми и полезными для общества в целом. Остальным членам такого общества, у кого не возникнет желания влиять на других проявлением собственной воли, как говорится, «поневоле» придётся подчиниться тем, кто готов для выражения своей воли пойти на испытания. Кто пройдёт такие испытания достойно, значит он, таким образом, получит моральное право на выражение своей публичной воли. Кто захочет, но у него не получится пройти такие испытания, то, как говорится, «на нет и суда нет».

И только в этом случае, когда появится слой достойных восхищения людей, как мне кажется, появится возможность создать список людей, кому можно на полном доверии поручить составить перечень признаков невменяемости русских интеллигентов.

В заключение обоснования данного тезиса, прежде чем подводить черту, я выскажусь о крайней желательности создать особый перечень признаков невменяемости русских интеллигентов. Чтобы понять явление, либо выявить его в чистом виде, требуется чётко очертить круг вещей, присущих данному явлению, именно это и имел в виду В.И. Ленин: «Прежде чем объединяться, надо сначала размежеваться». В большинстве случаев такие размежевания способствуют появлению в человечестве особых групп или общностей. Например, благодаря размежеванию, устроенному В.И. Лениным, возникли большевики и меньшевики. Ещё одним показательным образцом полезности размежевания, является , к примеру, создание римским императором Юстинианом особого Кодекса, сформировавшего , с одной стороны , единый и целостный корпус гражданско –правовых норм, получивший название «Римское право», а с другой – сформировав особую общность людей, использовавших данный Кодекс Юстиниана в качестве своего жизненного руководства, которых по праву следует называть феноменом «римских граждан».

 ________________________________________

     Подводя черту, сделаю свой личный, основанный на своих собственных наблюдениях

     Краткий перечень признаков невменяемости русских интеллигентов:

1. Признание любого религиозного мировоззрения , отрицающего научный богоборческий атеизм.

2. Признание любой философской системы, кроме синтетической , включающей в себя апробированные нормы диалектического и исторического материализма в контексте аналитической философии.

3. Признание какой – либо школы русского языка, кроме той, в которой обосновывается наличие 48 членораздельных звуков.

4. Признание какой- либо исторической школы возникновения русского народа и русской письменности, кроме той, в которой обосновывается происхождение от русов – работорговцев, выходцев из Приазовья, возникших в результате мутации гена голубоглазости 5.5. тысяч лет назад.

5. Признание какой- либо теории происхождения жизни на земле, кроме синтетической теории, основанной на теории Дарвина.

6. Признание происхождения Вселенной , кроме как синтетической теории, основанной на СТО Эйнштейна и последующих её рациональных обобщениях и дополнениях

7. Признание какой – либо системы справедливого жизнеустройства человечества кроме концепции автотрофного коммунизма. Подробности здесь:

http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=230693

8. Признание какой либо иной системы рыночного механизма экономики кроме исповедующего в качестве основы приравнивание минимальных уровней оплаты к половине суммы вещевого, продуктового и культурно –бытового довольствия рядового солдата срочной службы с учётом разницы коэффициентов по минимумам для разных уровней квалификации применительно к ценам в конкретном регионе России. Подробнее – здесь: http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=283182

9. Признание в качестве критерия истинности науки любой полезности научной сферы жизнедеятельности человечества, кроме как предполагаемого конкретно-рационального улучшения жизненных удобств для всего русского народа в целом.

Лично я считаю – наука должна служить народу, а не народ должен кормить просто так свою науку. Ибо на науке лежит строгое научное обоснование идей, которые с необходимостью необходимо внедрять в жизнь всё новых и новых будущих поколений. Наука, в рамках собственных мозговых центров должна прогнозировать будущее и по каналам своего влияния доносить свои прогнозы как непосредственно руководству государства, так и гражданскому обществу в целом. Русская наука должна непоколебимо стоять на защите интересов подавляющей массы населения, а не для обслуживания тех или иных горсток прохиндеев или авантюристов, неправедно узурпировавших власть в целях достижения личных выгод.

Позвольте на этом откланяться.