Предприниматели и воры.

Только предпринимателями их называть не стоит.

Прибавочная стоимость, стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом. Выражает специфически капиталистическую форму эксплуатации

дедушка гугл весь в вашем распоряжении,

попросту говоря произвел рабочий товар на 100 руб,5 ему заплатили,остально паразит себе отжал и купил яхту

НО! Вы можете назвать стоимость труда? Чем она определяется? Почему вы утверждаете, что она больше, чем 5 рублей, если и работник, и злой капиталист согласились на цену в 5 рублей?

Если вы покупаете апельсин на рынке и платите за него рупь, разве может продавец утверждать, что на самом деле апельсин стоит больше?

Ведь ещё Капица говорил, что научный поиск начинается с отрицания очевидного...

Вот ответь мне-что определяет стоимость и цену труда?

Надеюсь ты не будешь оперировать количеством часов труда и литров пролитого пота?

По моему в статье доходчиво показано, что это не так.

Петя достаточно точно рассказывает о марксовой прибавочной собственности- я тоже читал товарища Маркса. Но есть некоторые нюансы, которые Маркс и его приверженцы не учли.

1. Прежде чем кричать, что капиталисты-это паразиты, нужно вспомнить, что капиталисты и создают средства производства. Да, они используют для этого наемный труд, но почему это паразитирование? И где бы тогда работали наемные работники, не будь средств производства у капиталистов?

Вот образцовый капиталист Генри Форд. Он строил автомобильные заводы, пусть и используя наемный труд, на его заводах работали рабочие. С точки зрения Маркса и Пети, Форд-эксплуататор. Он, акий змей, гнобил своих рабочих. Но если бы Форд не строил этих заводов, то где работали бы те рабочие, которые учавствовали в сторительстве этих заводов? Форд дал им работу. А так бы у них не было работу и они бы вообще бомжевали. То же самое касается и тех рабочих, которые у Форда машины делали. Не будь капиталиста Форда, где бы работали эти люди? Тоже бомжевали бы.

Марксисты на сей счет говорят, что все у капиталистических тиранов надо забрать и сделать общим. Заменить частную собственность общественной собственностью. В теории красиво, а на практике?

Представим ситуацию, что пришли к власти марксисты, как Петя, все у проклятых буржуинов забрали, и сделали все общим. Так кто тогда будет этой собственностью управлять?

Раз все общее, то все общество захочет быть управленцами. Работает человек слесарем на заводе, и узнает, что буржуинов поубивали, все у них забрали и все теперь общее. И этот человек решает, что раз теперь все общее, значит он имеет полное право быть директором на заводе. Но он не один такой желающий. Миллионы слесарей хотят быть директорами. И все население захочет быть директорами. И как тогда эти предприятия будут работать, если никто не будет работать, а все будут драться из-за директорских кресел?

Если все сделать общим, общество поубивает друг друга ради бывшей буржуйской собственности. И все развалится.

И как выбирать руководства для общей собственности? На выборах, как выбирают президентов, депутатов и т.д.? Так это сколько же средств понадобиться, чтобы таким путем выбирать директоров для предприятий, которых тысячи. И не факт, что выберут умных. Могут выбрать и отстой, который умеет красиво болтать языком, но не умеет реально делать дела. И Президентов и депутатов тоже таких же порой выбирают. Но их мало. За президентом и депутатами можно уследить, а как уследить за всеми директорами, которые были выбраны? И сколько понадобиться наблюдателей, которые будут смотреть за работой выбраных директоров? И сколько для всего этого понадобится средств? Общество просто разорится.

Но. Согласно марксизму государство вообще должно отмереть. Так если оно должно будет отмереть, как тогда вообще директоров выбирать для управления общей собственностью? Ведь нет никакой регламентации для этого, в силу того, что нет и самого государства. Кроме того, как уже было замечено, для того, чтобы директора работали честно, нужны будут своего рода наблюдатели, которые и будут следить за честной работой директоров. А если не будет государства, то и чиновников тоже не будет. Получаестя, что и наблюдателей не будет. А если их не будет, то некому будет контролтровать директоров управляющих общей собственностью, и все будет разворовано.

Таким образом реализаця бреда, что все должно быть общим и государство должно отмереть приведет к тому, что общество передерется и разорится.

Можно, конечно, отобраную у капиталистов собственность отдать государству. Но тогда это уже не по Марксу, ибо согласно марксизму государство должно будет отмереть.

Но если собственность будет только государственной, то для ее управления понадобится много чиновников.

Вот и получается, что капитализм-это самый лучший вариант. Можно сделать капитализм очень добрым, социальным, как в Скандинавских странах. Но все равно будет капитализм. В Швеции, Норвегии, Дании-капитализм. Там тоже есть частная собственность и крупные бизнесмены. Просто там большой госсектор, а капиталисты платят высокие налоги, которые обепечивают сытую жизнь большинству населения. Но это капитализм, только с высокими налогами, сильным социальным государством, большой долей госсобственности. Поэтому "скандинавский социализм" пишут в кавычках. Такой капитализм-это максимум, что может существовать. А марксизм, настоящий социализм-это бред.

Опровергайте.

А вот "прибавочная стоимость", гениальное изобретение Маркса, стоившее России миллионы жизней, на поверку действительно оказывается бредом.

По одной простой причине-никто не в состоянии определить истинную стоимость труда, а уж тем более "прибавочную стоимость". Труда опять-таки.

И неважно, что существует куча понятий-подпорок типа "стоимости воспроизводства рабочей силы", "коэффициента эксплуатации" и прочих. Реальная цена труда та, за которую соглашается трудиться работник. Если не согласится никто, цена будет повышаться, пока кто-нибудь не клюнет.

И как вы будете сравнивать стоимость труда, допустим, землекопа и художника? У кого больше спина вспотела?

Причем это касается Советов всех уровней-от поселкового до Верховного.

Конечно, готовое государство с идеальным обустройством и обученными кадрами никто нам на блюдечке не выложит.

Англия 300 лет шла к нынешнему устройству государства, да и то оно далеко не идеально (я имею в виду партийную избирательную систему).

Основное-метод определения реальной стоимости труда, его цены. А потом поговорим о "прибавочной стоимости"

Итак, какой критерий мы используем при оценке стоимости труда?

Я свой вариант предложил-по договору между рабочим и "буржуем".

(И почему только слово "буржуй" от французского "буржуа" имеет такой негативный оттенок? Ведь оно означает вполне добропорядочного обывателя, мещанина... Но это так, риторическое...)

Как говорил Бертольд Брехт-что стоит ограбление банка по сравнению с основанием банка?

Но вот нюанс, на который я не получил ответа: если у капталистов все отнять и все сделать общим, значит народу придется выбирать директоров общей собственности. А предприятий в стране-тысячи. И везде, для того, чтобы было кому командовать этими предприятиями, нужны выборы директоров. Так марксистское государство разорится на одних выборах. Выбирать президента или депутатов и то дело дорогое. А сколько будет стоить выборы каждоого директора, каждого его зама? Государству, где по Марксу все будет общее придет конец. Оно будет банкротом.

Объективную оценку труда может дать рынок труда, причем цена труда полностью подчиняется закономерностям спроса-предложения, опять же по тому же Марксу.

Откуда возьмется прибавка?

http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B4%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D1%8C%20%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8B%20%D0%B2%20%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5&clid=1909644&lr=56

не на дядю а на свое государство,которое за счет отчужденной прибавочной стоимости предоставляет ему социальные гарантии,

вы должны понять принципиальную разницу между капитализмом и социализмом,при капитализме ваш труд отбирается капиталистом и потом тратится им по своему усмотрению,никто ему не указ,захочет будет в шампанском купаться,а захочет создаст Третьяковскую галерею,а при социализме государство тратит изъятые средства на социальные нужды всего населения,вот в чем соль

"что определяет стоимость и цену труда?",

очевидно рынок,он диктует цены

Взяли вы и изобрели антигравитационный двигатель. И стали супербогатым капиталистом.

Вы паразит?

И рабочий и инженер делают работу, на которую е нанимают. А кто делает остальное?

Решили вы стать капиталистом- построить завод по производству пирожных. Взяли кредит в банке, наняли рабочих, закупили то, что нужно для стройки. А когда завод построен, вам нужно находить персонал, закупать нужное оборудование, сырье. Следить, чтобы предприятие работало. Вот и получаестя, что капиталист больше всех работает. Без него рабочий не будет строить, а инженер придумывать.

В капиталистических странах с сильным социальным уклоном, скандинавские страны, к примеру, тоже есть отличные социальные гарантии.

Форд не хапал готовых заводов, благодаря ему и появлялись новые заводы. Не равняйте капиталистов с нашими олигархами.

Ну, добро. Не будет капиталист присваивать прибавочную стоимость. У него не будет прибыли. Не будет прибыли-ему нечем будет платить налоги государству. А без налогов государство загнется. И вообще прекратит свое существование. И если у капиталиста не будет прибыли, то ему и нечем будет платить зарплату работникам. То есть обнищает не только государство, без налогов, но и большая часть населения.

Устраивать выборы и референдумы, за кого народ проголосует, тому и быть директором?

А народ и дурака может выбрать, который развалит производство. Кроме того придется очень много выбирать, в стране тысячи предприятий. Так это сколько придется тратиться на выборы? Ваше государство общей собственности разорится. А пока выборы будут идти производство будет стоять?

Так это вся экономика остановится. И вся страна опять-токи обонкротится.

Посему помрет ваш марксистский "рай".

Только вы и Ленин сами себе противоречите.

Марксизм предполагает отмирание государства. Не сразу, поэтапно, но все же. А если отобрать у капиталистов их активы и отдать государству-это уже не марксизм. Это контроль бюрократии над экономикой. А если отобраную у буржуев собственность не делать государственной, а делать общей, народной, то народ из-за этой собственности передерется. И придется много выборов делать, чтобы народ мог выбирать директоров компаний. Из-за чего государство просто разорится.

Кроме того раз государство должно отмереть, то по каким регламентам народ будет выбирать управленцев для управления собственностью, если не будет законов, которые это регламентируют, поскольку нет государства?

Получается просто анархия, хаос. И полный разва всего и вся.

Нет.

А прибавочная стоимость обусловлена тем, что капиталисту нужно компенсировать свои затраты.

Марксизм гласит, что государство со временм должно отмереть. Так почему оно не отмирало и собственность принадлежала государству, которое должно было отмереть?

Вы не отличаете ОБЩЕСТВЕННУЮ собственость от ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственности. в СССР была ГОСУДАРСТВЕННАЯ собственность, а не общественная. Я же в комментариях моделировал ситуациии с ОБЩЕСТВЕННОЙ собственностью. Я уже писал, что государственная собственность-это не марксизм. Ибо по марксизму государство со временем должно отмереть.

В Скандинавских странах есть капиталисты. Но и там доступное жилье, медицина, образование. Скандинавские капиталисты платят высокие налоги, обеспечивая такой уровень жизни. Ваша беда в том, что вы всех капиталистов по российским олигархам судите.

Вы так же молчите, что государство так же отбирало прибавочную стоимость. Было время, когда в колхозах работали почти бесплатно, за трудодни. А зеки Гулага тоже работали почти бесполатно, хотя капиталист этим работникам платил бы.

Добро. Решили вы собрать компьютер. Нанняли для этого человека.

Вы эксплуататор?

Вы приходите в магазин. Вы покупаете товары, которые вы сами не производили. Значит вы эксплуататор?

Вам это не о чем не говорит?

Почему в социалистическом государстве такая номеклатура?

Почему у капиталистов нечего не гниет?

Вы покупаете товары, которык вы сами лично не произвели.

Так почему капиталист-эксплуататор, а вы нет?

Согласно доктрине должен был наступить коммунизм и государство должно было отмереть. Так почему оно не отмерало и коммунизма не наступало?

"она была в СССР тоже,это колхозы,кооперативы и т д,государственая собственость она и сейчас есть так же как общественая,вопрос ведь не форме собствености".

Суть как раз в форме собственности. В своих комментариях я показал, что общественная собственность приведет к разорению и бардаку.

Я уже писал, что то, что было создано в России-это не капитализм. Это чисто феодальная экономика. Феодал раздавал своим князькам собственность, вот так же и при Ельцине своим "князькам" раздали нефтяные и металлургическиек активы.

Вы не объяснили, почему производственные силы не смогли обеспечить потребности каждого человека, почему коммунизм не наступил и почему государство не отмерло?

А если при социализме барахло не растаскивали, почему тогда СССР прекратил свое существование?

Ты сам себе противоречишь. Сам писал, что советская номенклатура гнила, а теперь сообщаешь, что при социализме не тащили. К тому же то, что было создано в России в 90-е годы, это не капитализм.

Расскажи подробности.

Это то, что существует в развитых странах. Это тоже капитализм. Только социальный, модернизированный. И чем тебе не нравится такое государство?

"но это не социалистическое государство где средства производства принадлежат государству,сиречь народу".

Если собственность принадлежит государству- это государственная собственность, народу она не принадлежит.

доход(то что мы получили от продажи продукции) минус налог минус затраты на производство,в том числе зарплата и вот там еще денежки остаются,вот эти денежки паразит-капиталист и кладет в карман,если доход снижается то эти статьи уменьшаются,но вот что характерно,то что он кладет себе в карман уменьшается в последнюю очередь

http://www.youtube.com/results?search_query=%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8B+%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9+%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%8B+%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC

современный завод строится совершенно не так и капиталист там ничего не делает,он что проектировщик?да хрен там,он нанимат людей и они создают проект,

дальше он конечно берет лопату и роет котлован,одним словом ты понял что работает не сам капиталист,а его деньги,я уже говорил,происхождение денег может быть разным,как честные так и не честные,следит за предприятием нанятый директор,он профессионал,ты слышал наверное про разделение труда,екоторые капиталисты даже сами пашут как волы,тот же форд или например наш потанин или дерипаска,а некоторые куй кладут и зажигают в куршавеле,просирают проект ё-мобиля и т д,но это все частности,вопрос куда тратится прибавочная стоимость,при капитализме ее присваивает паразит,а при социализме на нее строятся жильё бесплатное для простого народа,дет сады,школы,больницы,плавательные бассейны и т д

что касается социального государства,вообще то это полумера,но все таки лучше чем голый капитализм

коммунизм мог наступить только тогда,когда государство смогло бы производить столько товаров что бы на всех хватало,этого не произошло,потому что нам сначала надо было воевать в 2х мировых и одной гражданской войнах а потом все средства вбухивать в вооружение,что бы не сосать куй пьяного американца

общественная собственность-вы про колхозы миллионеры слышали? вот у нас такой рядом был,процветающее предприятие,колхозникам строили котеджи и давали бесплатно,они первые в области построили молочный завод и производили гомогенизированое молоко по голланской технологии,я вырос на домашнем молоке,пастеризованое на дух не переношу,а вот гомогенизированое почти как домашнее

в России как раз и есть капитализм,только немного дикий,а дикий он потому что нет протестного движения,в пиндосии очень сильные профсоюзы и они могут бороться с паразитами капиталистами,а у нас некому с ними бороться,у нас на свинокомплексе попытались создать профсоюз,так инициаторов так отмудохали бейсбольными битами,что они потом полгода в больнице лежали

Да хрен с ним, со словом, не принципиально....

Стоимость труда определилась.

Внимание-вопрос!

Откуда взялась добавочная стоимость? Кто и куда её добавил? Может рабочий проторговался, продал свой труд по дешевке?

Но мы рассматриваем нормальные производственные отношения, когда все стороны выполняют договорные обязательства. Я продал восемь часов труда по оговоренной цене, по окончании рабочего дня пошел в кассу, получил свою трешку и пошел в магазин за водкой.

Итак-где мой неоплаченный труд?

Но, как известно, теория верна, если верна система исходных аксиом, положенных в её основу. Выдерни одно-и вся система рухнет на голову её создателя. Это ж голая математика!

Даже Петя согласился, что стоимость труда определяет рынок, следовательно никакой прибавки стоимости в принципе быть не может!

Если нет-продолжим затронутую тему о доходе (прибыли)?

О том, что, собственно, кладет себе в карман паразит...

Ачего тогда спорите?

Получаестя, что и ваши деньги-это результат эксплуатации.

Получаестя и вы тоже эксплуататор?

Получается, что социализм может существовать только при репрессивных методах. Пока стреляют. А когда пальба прекращается- социализм загнивает, номенклатура загнивает, и происходит то, что произошло с СССР.

Ты писал, что начал жизнь при социализме. И тут же ты сам и признаешь, что СССР не был социалистическим государством. Так как ты мог начать жить при том, чего не было?

Социальная помощь-это не социализм. И ты это сам признал, когда писал о социальном государстве с разными формами собственности. В Финляндии есть частный бизнес, включая и крупный. Но этот бизнес платит громадные налоги, которые и идут на социальную блага. Так чем тебе не нравятся финские капиталисты с мощной социальной сферой как в Финляндии?

Зачем тебе нужен марксизм?

Ты писал, что капиталисты эксплуатируют трудящихся. А на налоги финских капиталистов трудящиеся живут как у Христа за пазухой. То есть получается, что не все капиталисты-эксплуататоры?

Если вся собственность станет общей, то тогда придется народу выбирать руководство народной собственности. И сколько понадобиться средств для всех этих выборов, если предприятий-тысячи? Твое социалистическое государство разорится на одних выборах.

А по поводу социального государства-согласен. Но оно и было порождено капитализмом. Капиталисты и платят налоги, которые и обеспечивают социальное государство. Так если капиталист своими налогами обеспечивает тебе социальные блага, какой же он эксплуататор?

Госчиновники, которые руководят предприятиями не губят природу?

Маркс-то, выходит, соврамши!

Есть такое слово-прибыль. Ну и конечно сверхприбыли мирового капитала, куда ж от них деваться!

Разобравшись с тем, что добавленной стоимости труда в природе не бывает, может перейдем к самому интересному? К тому из-за чего вы кушать спокойно не можете, такую личную неприязнь испытываете.

К тому, что паразиты кладут в свои карманы. Согласны? Или не всё договорено о добавочной стоимости?

его задача заплатить тебе как можно меньше,а себе урвать как можно больше,в этом ваше с ним противоречее,если моногород и один завод,хозяин и 2 руб сделает зарплату и не вякнешь,а если большой город с кучей заводов,да еще и профессия у тебя редкая и сам ты профи в ней,тогда и может даже тебе 6 руб сделают,но никогд твоя зарплата даже близко не сравнится с куском который откусывает капиталист паразит,потому что ты наемный работник,раб,быдло и ты должен знать свое место в стойле,теперь иди целуйся со своим хозяином,взасос,он же твой благодетель...

А рядом случаи летают, словно пули,

Шальные, запоздалые, слепые, на излете.

Одни под них подставиться рискнули,

И сразу, кто в могиле, кто в почете

Это к тому, что в 90-е годы творилось, как предвидел Высоцкий!

Комментарий удален модератором

Придется сначала. Про прибавочную стоимость ЧЕГО ты мне талдычишь?

Прибавочную стоимость ТРУДА? Но ведь вроде русским по белому тебе объяснил, что она не существует. И взяться ей неоткуда, хотя сама стоимость труда может сильно меняться от обстоятельств.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Что Маркс называл прибавочной стоимостью? Приведу его понимание на простом примере.

Работает рабочий на заводе. Создает стоимость ну допустим на 10 тысяч рублей. А зарплату этот рабочий получает в 5 тысяч рублей. Т есть его зарплата ниже, чем та стоимость, которую он создает. Вот поэтому Маркс и писал, про прибавочную стоимость, что капиталист "обижает" пролетария тем, что присваивает эту разницу между созданым рабочим стоимостью и стоимостью рабочий силы.

Только, как уже было замечанно выше, это не эксплуатация по варианту Маркса и Пети, а заслуженная доля капиталиста, поскольку капиталисту еще надо закупать товар, продать его, ему нужно тратиться на транспорт ит.д. Если капиталист будет отдавать рабочиму стоимость его рабочий силы- капиталист разорится. Ибо у него не будет прибыли. А без прибыли предприятие загнется.

Можно, конечно, отобрать предприятия у капиталистов и отдать государству. Но тогда присваивать прибавочную стоимость будет не капиталист, а государство. То есть рабочий государственонго завода создает стоимость на 10 тысяч рублей, а получает 5 тысяч. Поэтому вместо эксплуатации человека человеком как считал Маркс получится эксплуатация человека государством. Ведь государственному предприятию тоже надо продавать свою продукцию, тратиться на это и т.д.

А вот Петя хитрый. Он признает, что государство тоже забирает у работника прибавочную стоимость, то отдает ему социальне блага. Но так в странах с социальным государством тоже навалом социальных благ. Финляндия, Дания, Швеция, Норвегия ит.д. Тамошние капиталисты обеспечивают пролетариям широкий набор социальных благ. Спрашивается. Зачем Пете марксизм, когда все лучше оставить у капиталистов, но сделать так, чтобы на их налоги было социальное государство?

Наши олигархи-это не капиталисты.

Почему?

Так как можент делать успехи то, чего нет?

А развалился?

И чем тогда капиталист плох?

Вы не создаете стоимость, как врет Маркс. Стоимость имеет какой-то конечный продукт продукт, в создание которого вложен ваш труд. А величину этой стоимости определяет рынок, ну или Госплан при нерыночной экономике.

Маркс, этот величайший наперсточник 19 века, всего лишь заменил стоимость труда в произведенном подукте на некую абстрактную стоимость, да ещё и некую прибавочную стоимость к ней.

И лох-двадцатый век стоит в недоумении: "Это как же меня так ловко объегорили?"

Ну а если рабчий сделал сосиску, а сосиска эта протухла, то где стоимость его труда с добавочной вместе? Или если он целый день колотил молотом по рельсу, а произвел только шум в ушах?

Где стоимость, где добавочная? Какая собака мою сосиску унесла?!

И вот тут Марксова теория бальзамом ложится на душу пролетария!

"А ну-ка ты, полюка капиталист! Зажал мою прибавочную стоимость?! А ну, гони!" И начинается...

А если рабочий ещё узнает, сколько положил в карман подлюка, праведному гневу его нет предела! Что мы, кстати, наблюдаем на примере Пети.

И невдомек пролетарию, что именно так рынок ценил труд оранизатора производства и его коммерческие риски. А вот прибавочную стоимость пролетарию-вынь, да положь!

А если предприниматель прогорел и ему своих деток кормить нечем? Мало ли тушек неудачливых бизнесменов расплющилось об асфальт Уол-Стрит?

И вот тут мы приходим к вопросу о справедливом распределении прибыли, если она имеет положительную величину.

Допустим Петя принес на продажу яблоко. Продал за рупь. Покупатель поехал в соседнюю губернию,где яблок неурожай и продал сочный плод за червонец. Сколько стоит труд купца? Правильно-девять рублей, минус полтинник на извозчика.

А Пете обидно.

Потому как несправедливо!

А вопросы справедливости-они ведь самые запутанные на Земле...

Вот нарожает какая-нибудь... детей от пяти разных отцов, а потом начиает орать-подавай ей социальной справедливости! Да побольше!!!

И попробуй ей отказать...

Тогда Ельцин объявил свободу торговли и в неё кинулись кто умел и кто не умел. Кладбища полны моих ровесников, не доживших до тридцати. Из уцелевших кто-то спился, лишь единицы попали в "уважаемые люди"...

Комментарий удален модератором

Не буду утомлять сложными теориями, но вот на уровне нашего диспута можно посмотреть вот это:

http://economyst.org.ua/politeconomiya/1049-kratkoe-oprovrzhenie-kapitala-marksa

Злой капиталист трахает в Куршавеле проституток по одной простой причине-у него деньги есть, а у лоха педального, продавшего ему свой труд по-дешевке денег, естественно, нет.

Но это не значит, что часть труда присвоена, как очень хотелось бы думать лоху. Просто лох оказался тем самым плохим предпринимателем, проторговался. Сработал в убыток. Потому вместо Куршавеля-лопата и дачный участок!

Ни о каком дополнительном неоплачиваемом труде речи ведь не шло?

Но вы с Марксом продолжаете талдычить, что была неоплаченная сверхурочка. Где, когда, сколько?

Ну а то, что стоимость произведенного продукта может в сотни раз превышать размер оплаты труда работяги вас должно беспокоить меньше всего.

Не равится? Завидно? Идите в банк, берите кредит, нанимайте людей, организовывайте производство, а потом летите в Куршавель трахать проституток!

Заметь, Петя, я рассматривал случай ЧЕСТНОГО производства, к нашим ворам-олигархам наши рассуждения отношения не имеют, они не предприниматели, они банальные воры и мошенники.

И хотя на этой ошибочной аксиоме построена целая экономическая теория, написан "Капитал", в природе её не существует.

Существует стоимость труда, его цена на рынке труда. Никакой добавочной стоимости к нему нет-труд стоит столько, за сколько его продали.

Как яблоко, как апельсин...

Если продешевили-проблема работника, если переоценили-проблема капиталиста проклятого.

А дальше-труд капиталиста, который тоже оценивает рынок.

Ну и спекулятивный капитал, куда от него денешься.Труд купца.

Обидно потному рабочему, что кто-то в сотни раз больше получил, затратив усилий в сто раз меньше, но ничего, кроме революции поделать нельзя.

А что такое революция Россия уже насмотрелась...

Комментарий удален модератором

И не путай физические закономерности с экономическими теориями, коих легион и ни одна толком не доказана.

Как же мне побороть-то твой догматизм? Ты всё к справедливости аппелируешь, но вот объясни мне, что такое справедливость? Она для всех одна или у всех разная?

Ну а насчет "лоха педального" это так... для образности разговора...

Не стоит капиталист у станка с отбойным молотком, а сидит в конторке. Но с чего, Петя, ты решил, что труд его стоит меньше, чем труд рабочего?

Справедливость душит? А он ведь, подлюка, прежде чем со шлюхами, да в Куршавель, бизнес свой поднять должен, как тот же Джереми Форд, или уважаемый тобой Стив Джобс. Сколько он ночей за конторкой провел, на сколько палок жену обездолил, размышляя, как лучше выкрутиться? Неужели это ничего нестоит?

А насчет аспирантуры ты угадал-бесплатно учился. Даже стипендию получал 900р. Как раз на проездной в метро хватало и пару банок пива.

Или про свадьбу дочки Романова в Эрмитаже напомнить?

Те, кто платят налоги, производят продукцию,содержат в чистоте свой дом и окрестности.

Если им не место в современном мире, то зачем он нужен, такой мир?

А теория золотого миллиарда сейчас для нас, точнее для Украины пока уже практическими действиями оборачивается. И русские-первые кандидаты на истребление. Так что крепись, Петя, худшее у нас ещё впереди.

Никто не мешает рабочему самому создать, ну хоть швейный цех для начала, но ведь лень ему и навыков нет. И рисковать не хочет, чтобы не стреляться от банкротства.

Вот и остается ему, никчемному, утешаться мыслью, что его обокрали, недодали, присвоили его труд.

Классическое кредо неудачника...

Но несмторя на это капиталистами становятся лишь меньшинство. Почему?

А потому что для этого талант нужен, а талант у меньшинства.