Добрая, моральная, честная власть.
Последнее время, в нашей стране происходят почти постоянные процессы с перестановками и изменениями во власти. Достаточно часто происходят народные революции и демократические честные выборы, народ регулярно получает честную и добрую власть над собой. Пора бы успокоится, но проходит совсем мало времени, и народ недоволен, народ понимает, что в очередной раз ошибся, либо его надули, и власть его не устраивает.
Если рассматривать чисто экономические аспекты событий, а в основе всего лежат деньги, пища первична – власть вторична, то первоначально нужно решить, для каких целей народу нужна власть, и какие у неё должны быть конституционные полномочия, а уж потом заниматься её формированием, и назначением. А ещё раньше, необходимо решить, кем является сам наниматель власти, сам народ, а уже потом решать, кого для чего, и где нанимать.
Вот тут то, и начинаются проблемы. Народ, это субъект, который абсолютно не однородный и противоречивый. В современных реалиях, часть народа - это всегда те, кто создают продукт и зарабатывают в общий котёл, а другая часть - это те, кто находятся на иждивении и содержании. В число иждивенцев главным образом входит сама власть, её структуры, а так же многочисленные сопутствующие органы, включая силовые. А дальше это пенсионеры и служащие, и многие другие клиенты власти.
Так вот, процесс найма власти, это всегда процесс, зависящий только от соотношения количества людей созидателей и иждивенцев. Просто власть почти всегда нанимают большинством голосов, или при поддержке большинства. Если большинство это созидатели, то власть это люди созидателей, и тут проблема только в том, что от природы любой созидатель всегда стремится перейти в категорию иждивенцев, если это выгодно и это разрешают. Так даже кошки устроены. По этому, первое важнейшее правило власти - это если вдруг, созидатели выбрали свою власть, не упустите её, постоянно контролируйте, будьте над ней. Потому что люди во власти созидателей, непременно превратятся в иждивенцев, и непременно попытаются узурпировать власть в интересах иждивенцев. Такой процесс уже много раз происходил. Например, советская народная власть созидателей, без контроля превратилась в иждивенцев, и эгоистично растратила народное достояние на холодную войну и имперские амбиции мирового господства. И поплатилась за это.
При современном технологическом уровне, почти всегда централизованная власть принадлежит иждивенцам, а общество называется обществом потребления. Всё просто, количество людей в сфере созидания становится всегда меньше чем в сфере потребления. Количество товаров и продуктов растёт, а количество людей созидателей уменьшается. Раньше все думали, что это прекрасно, что это приближает людей к светлому будущему. Сейчас люди начинают сомневаться, по множеству причин. Если человеку, например, обидно слышать такие слова как «иждивенец», он легко может проверить простым арифметическим подсчётом, создаёт ли он товары потребления и услуги за прожитый период времени, на сумму стоимости потреблённых им же товаров. Если нет - он, иждивенец.
Но как бы там ни было, централизованную власть всегда выбирают иждивенцы, и она служит иждивенцам. Отсюда лозунги: «Даёшь добрую, моральную, честную, справедливую власть».
То есть - этим людям нужна власть, которая даёт, распределяет, и помогает за чужой счёт - в независимости от того где она все эти блага берёт. А вот созидатели, не хотят своё добро отдавать и распределять, но они власть не формируют, их меньшинство. Зато только они могут успешно создать ситуацию, когда абсолютно нечего будет потреблять. Это произойдёт в том случае, когда исчезнет выгода созидать.
Вернёмся к началу. Почему распределяющая, раздающая центральная власть иждивенцев, многократно избирается иждивенцами, меняется при помощи революций иждивенцев, и не удовлетворяет иждивенцев?
Общественное мнение такое: - власть больше ворует чужого, чем раздаёт чужое людям, которые заслуживают большего, хотя и находятся на иждивении. Резонно, но она власть, она сила, она берёт себе не больше, чем в совокупности берут множество других иждивенцев, которые не при власти. Она обеспечивает порядок, и процесс иждивения. Именно она обеспечивает процесс накопления централизованных средств, для процесса потребления. Чем общество не довольно? Только организованная и централизованная сила в большом масштабе способна забрать у созидателей их деньги, и распределить их.
Но основная проблема не в воровстве, а в том, что по ряду причин распределять и раздавать больше нечего, созидателей придушили окончательно. Центральная власть на грани банкротства. И этот кризис, называется кризисом централизованного потребления. Он лечится только одним лекарством, децентрализация экономической власти центра. Почему, например, центральная власть отчаянно сопротивляется экономической и территориальной децентрализации властных полномочий. Просто власть, с урезанными полномочиями, теряет функции распределения, а значит и функции самой власти, она превращается в наёмную администрацию, а настоящие блага и власть, могут переместиться в регионы. А это катастрофа для центральной власти. По этому, она и заявляет цинично, что мол в стране дополнительно к центральной власти, появится ещё множество региональных и местных властей со своими аппаратами распределения, которые ещё больше будут проедать и распределять средства и ресурсы, и народ совсем обеднеет. Это не правда, в регионах раздутые аппараты государственного самоуправления, и без этого существуют. Только они властных полномочий пока не имеют, и ресурсов тоже. Они территориям не хозяева, брать для себя они имеют не ограниченное право, а распределять нет. Поэтому к ним особых претензий у народа нет. А как только они получать конституционные полномочия на власть, ресурсы, и экономическую свободную деятельность, тогда протестная активность созидателей и иждивенцев, сразу в регионы и на места переместится. Тут люди тоже грамотные, быстро между собой посчитают, сколько людей создают продукт, а сколько проедают. Сколько и каких налогов и с кого необходимо брать. У кого, сколько и какого имущества, и какой налог с него необходимо брать в местные бюджеты, и кому реальная помощь нужна, а кто её не заслуженно получает. Сами всё отрегулируют, лишних иждивенцев отправят кормить себя самих, и баланс во власти будет ближе к созидателям, чем при централизованном способе управления. Смысл реального самоуправления появится. Это же просто - когда в небольшом трудовом коллективе самоуправление и распределение внутреннее, то каждый, кто праздно шатается с умным видом, он как бельмо на глазу. А когда управление и распределение производится откуда-то из центра, тогда весь коллектив шатается, и до полудня чаепитием занимается.
Комментарии
Власть ПОД людьми - "власть по найму".
"Правые люди" - иногда бывают "левыми".
Честность - не полный синоним правоты, справедливости. Честный - иногда открытый. Открыто, честно забрать чужое - это грабёж, неправое дело, преступление.
Люди – это, если обобщённо, народ. Вместо "люди" подставляем "народ". Когда власть над народом – это власть паразитов. А когда под народом… власти нет никакой. Есть – управленцы «по найму». То есть такие же работники, как и все «нормальные люди». И есть созидательный труд всего народа. Который невозможен… по «найму» (к разговору в другой ветке – о собственности на средства производства).
"Правые люди" – такие люди не рождаются. Да и не бывает таких идеальных людей, чтобы, как перед судом – «Правду, и только правду!». Люди – это каждый человек. И есть смысл говорить о человеке В ПРИНЦИПЕ. А не в частных его проявлениях. В человеке есть всё – и правота (правда), и неправота (ошибка; не правда, но и не ложь), и преступность (умысел, ложь, подлог). Правота – она возможна только в каждый конкретный момент. Возможна – но не значит, что есть.
Правый человек - не идеальный человек. Правый, значит не преступник. И всего то. Но деление людей на правых и преступников считаю принципиально важным. Принуждение правых преступно, а принуждение преступников может быть правым делом.
«Не преступники» – это скорее «потенциальные преступники», чем пожизненно «правые люди». Именно так на граждан и смотрят наши «правоохранители». И все эти игры в «правые» слова до определённого момента. («Не зарекайся от сумы и от тюрьмы».)
Тоже не очень понял. Потому и - о том, что власть и демократия не совместимы, как несовместимы насилие и право.
А без насилия право невозможно, но это должно быть правое насилие.
Власть – над людьми, или – люди над властью?
Что следствие чего?
Нужна ли власть и её "такое деление людей"?
"Разговоры о народе не предполагают такого деления", или не предполагает – недоформулированность приоритетов?
Человек – высшая ценность, или – Власть (над ним)?
Органы человека – для органов власти, или органы власти – для органов человека?
Народ – не «нечто целое», абстрактное. Народ – это люди. Люди – это каждый человек. Человек – "право имеет". Право – самоценно. Как самоценен сам человек. Каждый человек – высшая ценность.
Отсюда – Демократия. Право каждого на реализацию своих прав. А не переводное – "народовластие".
Если "без насилия право невозможно", то это сразу о непонимании Права в ПРИНЦИПЕ. И перевод разговора из плоскости понятий в социальную реальность. От Общего – в Частное. В котором нет принципиальных ответов. "Невозможно" – потому что нет Права в «общественном сознании». Есть – насилие. От которого – власть в реальности. И к Праву не продвинемся ни на шаг, пока в сознании своём будем обеими руками держаться за Власть. За "насилие права". >>>
Право – не может быть "должно".
Никто никому ничего не должен.
Этот царь беспощаден
Госплан- названье ему
А все дурацкие региональные законодательные институты надо немедленно разогнать. Так, для экономии в этих же регионах
"Власть" распределяет лишь налоги.
Подобная задача может решатся с вопроса собственника средств производства.
То, что называется властью, это чиновники. С ними не нужно бороться, так как они необходимы в структуре государства. Их необходимо заставить выполнять свои функции по закону, а не по желанию.
Собственников производства так же необходимо заставлять выполнять законы, в том числе законы трудового кодекса. Собственник должен быть зависим от трудового коллектива посредством профсоюзов.
Есть принцип договора - трудовой кодекс, налоговый, административный, уголовный.
Каждый из этих кодексов, есть предмет договора с соответствующим институтом или структурой.
Таким образом, каждый имеет право распоряжаться капитализацией своего труда в любой институт собственности: производства, науки, культуры или потребления.
А в частности, – «Вопрос договора между собственником средств производства и наемным рабочим» – это также далеко не «равнозначное право для обоих». Равнозначное, это когда оба – равнозначные собственники средств производства и такие же равнозначные работники. А не работодатели и наёмные рабочие.
В противном случае – «они становятся в равных позициях», когда «собственник производства капитализирует права», а наёмные рабочие становятся «человеческим ресурсом» – сырьём для нужд производства. Вот это ровно то, что ЕСТЬ.
Какая разница, в какой собственности существует квартира в многоквартирном доме - личной она не может быть в принципе. Весь вопрос в отношении друг к другу... ваша фраза - отношения должны быть пропорциональные, тогда они будет правильные. Тогда вопрос формулируется в пропорциональности использования и управления общего имущества. Одни люди являются потребителями, другие оказывают услуги. Количество оказанных услуг всегда равно количеству потреблённых услуг, а распределение обязанностей по договору пропорциональное.
Аналогично между собст. пр. и работником. Собственник несёт ответственность, или передаёт по договору..., за средства производства, а работник несёт ответственность за свои знания и умения. Это и есть объект договора. В результате действия договора появляется товар, этот товар является собственностью участников договора в равной степени.
К «предмету договора, как его обозвать».
Собственность – это имущественное право. Зиждется на триаде прав – владения, пользования, распоряжения. Является составной Права. Право – личностная принадлежность. Поэтому квартира собственника может быть только в его личной собственности. А если «личной она не может быть в принципе», то какой же тогда она может быть? В личной собственности не может находиться общее имущество МКД. Но может – в личной долевой.
Всё, что про «договор» – это схематичный и узкий взгляд на проблему. «В результате действия договора появляется товар». А в результате такого «появления товара» появляется социальная несправедливость и социальное расслоение в так называемом обществе, поскольку прибыль достаётся собственнику производства, а не распределяется между всеми участникам производственного процесса, не являющимися СОсобственниками.
Эту проблему социального неравенства как раз и создаёт вопрос о «частной собственности на средства производства» – суть капиталистической системы хозяйствования. Такой собственности и такой экономической системы не должно быть. Должны быть – народные предприятия. Вот тогда – пропорциональные отношения, Функция Линейная, Система, Общество.
Человек купил швейную машину. Нанял швею которая шьёт трусы. Трусы сдаёт на реализацию в магазин.
Такой пример подойдёт? подробней напишу в "место встречи"
Где есть такой равноправный договор 50/50. Где – такой работодатель, в договор с которым нанимающийся на работу может вставить своё условие, или слово, а хоть запятую. Если как правило, а не исключение.
С этого принципа нужно заключать все договоры.
Договор – это не принцип.
О каком принципе?
Принцип – ОСНОВА. В т.ч. для договора. "Справедливое взаимодействие" – это не принцип, а скорее пожелание. Принцип – Справедливость. Но она не втискивается ни в один договор, заключаемый на односторонних условиях работодателя. И дело тут не в том, чтобы "осознать всем принцип". Из осознания должно что-то следовать. Договор – должен отражать реальную справедливость кооперирования. А это значит, что – или средства производства и трудовые ресурсы должны являться равноценно участвующими в кооперировании активами – что практически не реализуемо. Или производства следует из «частной собственности» перевести в долевую собственность каждого гражданина. Получаем «народные предприятия». А соединив народные предприятия в общенародную долевую собственность, получаем государство в собственности граждан.
Сейчас: Приходим в магазин, берём Товар, даём Деньги, получаем Сдачу. С+Т=Д. Это единая форма расчёта. Если подсчитав сдачу и определив обман, мы требуем пересчитать, либо расторгаем сделку. Для этого не нужно никаких дополнительных законов, кроме законов математики.
Заключая договор о трудоустройстве, нет единой формы. Есть отсебятина работодателя, которую невозможно проверить, как показывает практика, даже сам работодатель.
Единая форма 50\50 это математика. Это сложней, чем сдача в магазине, зато "прозрачна" для проверки.
Общедолевая собственность очень "мутна", стало быть будут недовольные. Какова зарплата у директора и уборщицы. Где критерий справедливости.
-Не смогут честные перед выборами наврать столько, чтобы их выбрали!
-Умные - сами не пойдут на выборные должности, так как знают, чем это для них кончится...
-"То правительство хорошо, при котором народ не бунтует" (Н.Макиавелли,"Государь").
Бунт против преступной власти может быть правым делом., а отказ бунтовать против неё - преступлением.
-Хорошо, а ка быть с христианством?
-"Всякая власть,- от Бога, и всякий, противящийся власти,есть противник Богу"...
-(К Римлянам, гл.13,-1)
Цитату из библии можно принять в том смысле, что безвластие в больших группах людей, как правило, хуже несовершенной власти. Но противиться преступлениям власти необходимо, мириться с ними - преступно.
----------------------------------------------
В век информационного бума, коим являются 20-21 века странно слышать когда человек (общество) использует термин ВЛАСТЬ!
Скажите, уважаемый автор, Власть над кем? И, что же такое ВЛАСТЬ? Когда общество путается в терминологии изменяя его смысл, вот тогда и возникает возможность всякого рода Возмущениям! Уже давно познано, что войны начинаются с безобидного СПОРА, а это значит, что в основе лежит сознательное искажение Терминологии и наши предки и История подтверждают, - Язык твой, враг твой!
Изучайте Законы Языка, не искажайте их и, Мир станет ПРЕКРАСНЫМ!
Власть есть насилие.
"Принуждение может быть лишь угрозой насилия".
Вполне "может быть"… В России вообще ВСЁ может быть – даже ТО, чего быть не может "никогда". Но только не ТО, как ДОЛЖНО БЫТЬ. Если "принуждение – не всегда насилие", то что тут есть "принуждение", и что – "насилие".
Насилие – оно ведь не только физическим может быть. Но и моральным. Но речь даже не о моральном аспекте, а о ПРИНЦИПИАЛЬНОМ. О понятиях. А не о частностях из "неправильной" жизни. Принуждение есть действие против воли. Не "угроза насилия", а само насилие.
Насилие – не может быть ни "честным", ни "моральным", ни "добрым". Не следует принуждение путать с понуждением. Которое также может пониматься "перпендикулярно" в насильственном мышлении.
Пора уже научиться мыслить не отдельными словами, а смыслами. И.Хакамада.
«Сильное слово» ПРАВо – его «сила» в корне ПРАВ. От которого и слово ПРАВильно. И сПРАВедливость. И ПРАВить – выПРАВлять – выпрямлять кривое...
Сочетаются ли «право» с «мутным "самоопределением"» в «праве на самоопределение» – возможно, обществоведы в этом лучше разберутся. Сейчас же – достаточно было понять их общий смысл. Есть Право – а есть права от Права.
Носители смысла – не только отдельные слова со смыслом, но и отдельные предложения из отдельных смысловых слов.
Пастушонку Пете
Трудно жить на свете:
Тонкой хворостиной
Управлять скотиной.
Если бы корова
Понимала слово,
То жилось бы Пете
Лучше нет на свете.
Но коровы в спуске
На траве у леса,
Говоря по-русски,
Смыслят ни бельмеса.
Им бы лишь мычалось
Да трава качалась, -
Трудно жить на свете
Пастушонку Пете.
... и вот - свершилось! ...
Петя комиссаром
На своей квартире
С толстым самоваром.
Чай пьет на террасе,
Ездит в тарантасе,
Лучше нет на свете
Жизни, чем у Пети.
Но всегда недаром
Служат комиссаром:
Нужно знать все сроки,
Чтоб сбирать оброки.
Чай, конечно, сладок,
А с вареньем - дважды,
Но блюсти порядок
Может, да не каждый.
... наказали Петю за головотяпство "по всей революционной строгости" - слава богу, во сне, и тогда...
Петя с кротким словом
Говорит коровам:
"Не хочу и даром
Быть я комиссаром".
... :)))... Рассуждать-то все умеют, а руководить - не все. Данная статья напоминает праведный гнев отечественного футбольного болельщика. "Ну как они там играют, гады кривоногиие... да за такие-то деньжищи!!!" Вот только едва ли кто из этих критиков выйдет на поле и покажет КАК надо.