Либеральный популизм, или комплекс разоблачителя

Последние дни небывало богаты на дискуссии, реплики, споры — политические, социальные, литературные... Вот и поэт Иван Образцов в очередной раз подключился к беседе о патриотизме и либерализме, почвенниках и реформаторах, идеологии и литературной политике... Как говорится, enjoy!
Амик.ру
 
 
Либеральный популизм, или комплекс разоблачителя
 
Традиционно начну с цитаты:
«Разрушительной для мозга иллюзией отечественной интеллигенции является именно «свобода от идеологического внушения». Экстатическое ощущение «свободы» сполна проявляется в социальных сетях (продолжающих традиции «кухонных разговоров»), в персональных блогах, на популярных форумах и т.п.. Очередной «освободившийся» от идеологии (в форме, например, телевизионного «зомбирования») интеллигент вооружается просвещенческим пафосом и орудиями чистой рациональности: логикой, аргументацией, сравнениями.
 
В самом начале типовой проповеди ставится актуальный вопрос, потом читатель благородно приглашается к его обсуждению, но уже через пару абзацев интеллигент съезжает в обычный шизофренический дискурс, где причину подменяет следствие, рассуждение – внушение, логику – простая нумерация фраз»(В. В. Корнев «Свободно мыслящие либералы» Ликбез №24 - 2014г.)
 
Миф о «свободном от идеологии писателе» в первую очередь озабочен сокрытием собственной идеологичности, ведь любая идеология стремится выглядеть не как одна из точек зрения, но как единственно верный взгляд на мир (ибо единственно допустимый), как нечто само собой разумеющееся.
В случае с заметкой Михаила Гундарина http://afisha.amic.ru/news/4790/ просвещенческий пафос «единственно верной точки зрения» начинается с первых строк: «Ну, у меня-то долг критика, а что еще может заставить читать этот номер – Бог весть», - просвещает читателя Михаил Вячеславович.
 
Собственно внушение начинается именно отсюда, а разбавляется, для сокрытия навязываемой читателю точки зрения, иронической заботой о местных литераторах: «По-прежнему непонятно, почему половину (!) объема номера финансируемого как-никак бюджетом издания занимают материалы авторов не из нашего края». Каждое следующее предложение – это безаппеляционное утверждение-внушение некой истины-факта, якобы очевидных для любого «нормального» читателя.
 
Разумеется, заметка подобного рода с большой долей вероятности вызовет череду «писем трудящихся» в виде разнородных комментариев. Именно это и произошло, но упрекая (см. там же) меня в неискренности, Михаил Гундарин, видимо, противопоставляет этому собственную искренность. Другими словами, Михаил Вячеславович искренне хочет донести до читателя некий message, важное сообщение о литпроцессе, а не просто привлечь к себе внимание.
 
Чтобы ясно понять предполагаемое сообщение, желательно понять проповедуемую автором идеологию.
По той причине, что Михаил Гундарин критикует бесполезную на его взгляд трату государственного бюджета именно на журнал «Алтай», но не возражает (по крайней мере открыто) против регулирования государством творческого процесса вообще (так как в работе Комитета культуры он разглядел «интересные и обнадёживающие моменты»http://afisha.amic.ru/news/4472/ ), можно сделать вывод, что автор не сторонник «культурного либерализма».
 
Опять же, навязчивая забота о потраченных бюджетных средствах не даёт отнести идеологию М. Гундарина к «научному гуманизму», а скорее является признаком «либерально-разоблачающего популизма», но реальные цели любого популиста имеют мало общего с заявляемой заботой о благе большинства (в данном случае речь о налогоплательщиках). Привлекательными идеями популист, как правило, прикрывает свою борьбу за власть, представляя себя защитником интересов какой-либо социальной группы. Всё это, вместе с рассуждениями о «правильной», «свободной» и т.п. литературе создаёт миф об «объективном критике Михаиле Гундарине», который раздувается полемикой интернет-комментаторов.
 
Это было бы действительно «интересным разве что само по себе, как повод поговорить о литературных нравах». Но допустим, М. Гундарина послушали и перестали выделять бюджетные деньги на журнал «Алтай», допустим, журнал перестал существовать, что это значит? Это значит, что в Алтайском крае перестанет существовать старейший литературный журнал «Алтай», что бюджетные деньги не факт выделят «Ликбезу», а если выделят, то некоторые из ликбезовских авторов не будут там публиковаться по определению, так как большая часть населения отнють не либерально настроены, не воспринимают «гомосексуализм» в качестве метафоры и являются сторонниками (слава Богу) законных семейных отношений (а Комитет культуры ориентируется именно на эту часть «нелиберального» общества), то есть, «Ликбеза» в его независимом виде Алтайский край тоже лишится.
 
Но, кроме всего этого, выступать сторонником закрытия литературного журнала тогда, когда в Алтайском крае помимо «Алтая» и «Ликбеза» ещё и не хватает журнала, подобного «Барнаулу литературному» - вот это правда выглядит как-то бессовестно, тем более, что Михаил Вячеславович позиционирует себя всё-таки и прежде всего писателем. Конечно, записать себя в критики и эксперты может каждый, главное, чтобы потом не стало мучительно больно за бесцельно потраченные на это годы жизни.

Поэт Иван Образцов
 
PS. Закончу, также традиционно, цитатой:
 
«Проблема в том, что «самостоятельно мыслящий» либерал логикой и аргументацией не очень-то пользуется (или только тогда, когда это удобно). Он просто искренне полагает, что корпоративные интересы либеральной интеллигенции одновременно выражают и высшие нравственные, исторические, культурные истины.
Кстати, никто не возражает против самого права на трансляцию либеральных взглядов. В эпоху гипертолерантности цветут все цветы. Проблема – в шизофренической подмене любой другой истины или интереса этим навязчивым либеральным дискурсом, подающим себя как «научный факт», «общественное мнение» или «историческая необходимость». (В. В. Корнев «Свободно мыслящие либералы» Ликбез №24 - 2014г.)