«Основные начала» гражданского законодательства

Современное законотворчество не имеет надёжной научной основы. Я покажу это на первом пункте первой статьи Гражданского кодекса РФ.

Первая статья Кодекса называется не просто «Основы» и не просто «Начала», а «Основные начала гражданского законодательства». От статьи с таким названием мы вправе ждать самой концентрированной концентрации смысла Кодекса, краткого и ясного перечня его принципов. Посмотрим.

Вот полный текст первого пункта первой статьи Кодекса:
«Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты».

В первом пункте первой статьи содержатся шесть «основных начал» или шесть принципов гражданского законодательства:
1. Равенство участников.
2. Неприкосновенность собственности.
3. Свобода договора.
4. Недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.
5. Необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав.
6. Обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.
Что не так в этих принципах, признаваемых Кодексом?

1. Равенство участников. В чём-то люди могут быть равны между собой, и хотелось бы узнать, какого равенства требует Кодекс. Но Кодекс не уточняет, в чём участники равны между собой. Без такого уточнения равенство участников является избыточно сильным, а потому неисполнимым требованием закона. Авторитет Кодекса может подтолкнуть судей к несправедливым, противоправным решениям: к уравниванию правого и виноватого, должника и кредитора, вредителя и жертвы, чтобы всем дать поровну, а не каждому – по праву.
Я вижу равенство в следующем: обязанности между участниками возникают лишь из обещаний, которые они добровольно дают друг другу обычно в договорах, и из деликтов, нарушений прав. Других обязанностей друг перед другом у участников быть не может. Лишь в этом равенство участников. Но Кодекс ничего не сказал о подобном равенстве, и возникает сомнение: такое ли равенство имели в виду его авторы?
Судьи, руководствуясь Кодексом, обычно (но, увы, не всегда) игнорируют требование равенства и помогают взыскать деньги с должника, а не уравнивают его с кредитором. Судьи обычно на бессловесном уровне придерживаются моего понимания прав как сил, защищаемых гранями. Но так бывает не всегда. Слова парадных статей Кодекса сбивают с толку, и судьям начинает казаться, что права – это не простые бытовые возможности, которые утеряла какая-то баба Клава в результате пожара, а нечто сложное и непременно заверенное гербовыми печатями. И они отказывают в требованиях бабы Клавы взыскать с виновников пожара причинённые ей убытки, потому что не могут увидеть в её утерянных возможностях её нарушенные права. Права для них лишь то, что названо правами на бумаге с гербовыми печатями.

2. Неприкосновенность собственности. Собственность – многозначное слово, а потому следует уточнить, о неприкосновенности чего идёт речь.
Если речь идёт о безусловной неприкосновенности чужого имущества, то с таким пониманием надо согласиться, такое понимание защищает права. Однако от авторов Кодекса трудно ждать безусловного признания неприкосновенности чужого, поскольку они допускают вмешательство в чужие дела, как это следует из четвёртого принципа. Да и широко понимаемому принципу равенства участников неприкосновенность чужого имущества мешает.
Если под собственностью понимать грани, а не имущество, то в «признании неприкосновенности собственности» есть излишество, достаточно сказать «признание собственности», а лучше – «признание граней». Признание граней уже включает в себя запрет преступать эти грани и предусматривает ответственность за преступление.

3. Свобода договора. Признание свободы договора, как и признание равенства участников, является легковесным, несерьёзным требованием. Нельзя заключать договоры о преступлениях. Договоры о преступлениях сами являются преступлениями, а потому их нельзя объявлять свободными. Свободными можно объявлять лишь договоры, которые не нарушают ничьих прав. Эти договоры можно называть правыми договорами. Объявить бы о свободе правых договоров, и тогда требование такой свободы было бы работающим требованием, а не бесполезным и даже дезориентирующим законодательным украшением.

Огульное заявление о свободе любых договоров мешает свободе правых договоров.
Чрезмерное, с перехлестом объявление всевозможных «прав и свобод» подрывает уважение к таким «правам и свободам». «Права» и «свободы», которые законодатель урезает из-за злоупотребления ими, становятся оксюморонами, а не реальными возможностями. Такие «права и свободы» делают невозможным осмысленный разговор о правах, о свободе.

4. Недопустимость произвольного вмешательства в частные дела. Из признания частных дел должна следовать недопустимость вмешательства в них, а дела, в которые закон позволяет вмешиваться, – не частные, а публичные дела. Если признаются частные дела, то любое вмешательство в них – произвол по определению. Произвольное вмешательство в частные дела – это произвольный произвол, это тавтология, из которой легко рождаются разрушительные для прав законодательные оксюмороны. Разрешение на законных основаниях вмешиваться в частные дела – оксюморон: непроизвольный произвол или законный произвол. Скрытые тавтологии типа произвольного вмешательства в частные дела провоцируют к созданию скрытых оксюморонов типа законного вмешательства в частные дела и подталкивают законодателя к законному произволу.
Признание частных дел – это, по сути, признание прав. Когда права признаются в тавтологичной форме, типа признания частной собственности, или признания неприкосновенности собственности, или запрета на произвольный произвол, не стоит удивляться законам, которые вместо защиты прав провоцируют их нарушение.
Когда законодатель допускает законное вмешательство в частные дела, он плохо представляет себе, что такое частные дела.

5. Необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав. Права – это возможности, которые обычно беспрепятственно осуществляются, потому что это защищённые возможности. Если кто-то препятствует осуществлению ваших прав, то тем самым он нарушает ваши права. Заявлять о необходимости беспрепятственного осуществления прав всё равно, что заявлять о необходимости прямизны прямой или кругловатости круга. Но даже заявление о необходимости беспрепятственного осуществления прав не мешает законодателю в противоречии с этим заявлением уже в статье 10 ГК запретить злоупотребление правами. Оказывается, права могут мешать борьбе со злом, и такие права нужно запрещать, хотя их запрещение противоречит пятому принципу «основных начал» гражданского законодательства.
Когда законодатель заявляет о необходимости беспрепятственного осуществления прав, то он плохо представляет, что права в норме – это как раз то, что беспрепятственно осуществляется. А плеоназм «гражданские права», о которых заявлено уже в «основных началах», лишь усугубляет проблему понимания прав.

6. Обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. Некоторые нарушенные права восстановлению не подлежат. Например, нельзя восстановить право общаться с человеком, которого погубил преступник. Можно лишь посадить преступника. Законодатель вспоминает о таких невосстановимых правах только в статье 150 ГК и называет их личными неимущественными правами или нематериальными благами. Но в первых строчках Кодекса законодатель чрезмерно признаёт: «обеспечение восстановления нарушенных прав». Только громоздкая форма признания маскирует её чрезмерность. Права, не подлежащие восстановлению, можно лишь частично компенсировать имуществом, в частности деньгами.

Итак, с первых строчек Кодекса законодатель создаёт трудности для защиты прав. Законодатель не уточняет, в чём равны участники. Провозглашая неприкосновенность собственности, законодатель допускает вмешательство в частные дела, что противоречит неприкосновенности. Законодатель с перехлёстом провозглашает свободу договора и обеспечение восстановления нарушенных прав, что вызывает сомнение в адекватном понимании законодателем прав. Он конструирует плеоназм «гражданские права» и подталкивает к творению оксюморонов типа «запрещенных прав», что превращает подозрение в уверенность: у законодателя нет непротиворечивого определения прав, которые он собирается защищать.