Владимир Познер: присоединение Крыма не означает возврата к «совку»
Любая революция нелегитимна
Владимир Полупанов, «АиФ»: Владимир Владимирович, события на Украине разделили российское общество. Одни, как Андрей Макаревич, за условный майдан. Он, в частности, утверждает, что мы катимся обратно в «совок». Другие, которых, как я понимаю, большинство, утверждают, что Россия, вернув Крым, восстановила историческую справедливость. Вы к какому из этих мнений склоняетесь?
Владимир Познер: Моё мнение, как обычно, не совпадает ни с тем ни с другим. Не могу сказать, что мне нравится то, что произошло, но не могу заявить, что этому нет никакого оправдания. Когда в 1954 г. президиум Верховного Совета СССР принимал решение о передаче Крыма УССР, из 27 членов собрались 13, т. е. кворума не было. И уже тогда это было незаконно. Но тогда это был СССР - и Крым можно было подарить хоть Литве, хоть Узбекистану. Потому что даже в самых страшных снах Хрущёву не могло присниться, что СССР может исчезнуть. Когда же «разводились» в 1991-м, то (это уже грех Бориса Николаевича) Ельцин не поставил вопрос о возвращении Крыма России.
Нет никакого сомнения, что подавляющая часть жителей Крыма хотели остаться в составе России. В том, что произошло, в значительной степени вина самой украинской власти. Причём не только Януковича, а вообще всей власти, которая там была после того, как Украина стала независимым государством. Власть занималась не государственным строительством, а чёрт-те чем, в основном собственным обогащением. После «оранжевой революции», когда к власти пришли Ющенко с Тимошенко, многим казалось, что вот теперь будет совсем другое дело. Но они такого наворотили, что, когда пришло время вновь избирать президента, тот же самый Ющенко получил 5% голосов. Янукович выиграл выборы благодаря протестным голосам.
А чем он занимался? Тоже собственным обогащением вкупе с олигархатом. Конечно, людям всё это надоело, началось серьёзное противостояние, переросшее в революцию. И ни одна революция юридически не является легитимной. В России в 1917 г. власть смели одни, потом пришли другие, более радикально настроенные.
И наконец, пришли совсем радикально настроенные - большевики. И то, что было задумано в феврале, оказалось вообще далёким от того, что было осуществлено после октября 1917-го. Нечто похожее сегодня происходит на Украине.
- Так мы катимся обратно в «совок»?
- Никакого возврата к «совку», на мой взгляд, в этом нет. И никакой попытки вернуть по кусочкам советскую империю пока я в этом не вижу, а вижу желание исправить историческую ошибку и нежелание обсуждать эти вопросы с Западом. Если это значит поссориться на какое-то время с США и Евросоюзом, то поссоримся.
Большинство граждан Франции и Германии, о чём свидетельствуют опросы, против вхождения Украины в Евросоюз. Почему их лидеры не прислушиваются к голосам своих избирателей?
- Как мне представляется, политики европейских стран воленс-ноленс (волей-неволей. - Ред.) вынуждены прислушиваться к США, которые смотрят на Россию с раздражением, причём довольно давно. Если говорить упрощённо, то со стороны США это выглядит так: «Ребята, кто выиграл холодную войну? Мы. И проигравшие должны себя вести чуть-чуть по-другому. Понимаем, что вы должны расти, но мы-то рассчитывали, что вы будете расти потихонечку. А вы что-то очень быстро выросли да ещё стали проводить свои взгляды в жизнь...» Речь Путина в Мюнхене в 2007 г., когда он сказал, что Россия - великая держава, у нас есть свои интересы и мы будем проводить свою политику, вызвала настоящий переполох. В связи с этим есть желание показать России её место. Американские СМИ - это я могу сказать по личному опыту - истерично в один голос, несмотря на всю свободу слова, выступают против Путина. Но при этом наиболее консервативные СМИ и политики поносят Обаму за «слабость», «нерешительность», «трусость», говоря, что Путин - «настоящий мачо», «лидер» и так далее. Это такая артподготовка к будущим президентским выборам. Европейцы, более искушённые, менее склонны доверять СМИ. Думаю, что этот накал в Европе будет гораздо слабее, чем в США.
Владимир Полупанов
Комментарии
Двадцать шесть стран уже легли под сапог этой модели.
Не смешите. Америка соблюдает международное право?
то пол мира бы не голодало и на земле не было бы войн.
Как советует Алан Петров, Вы хоть от методички отвлекитесь.
,
США и НАТО безусловно соблюдают этот принцип?
Опять смешите.
Россия в Крыму тоже не стала ждать никаких мандатов.
Кстати, насколько известно, народ на Гавайях референдумов по присоединению не проводил. Поэтому по-любому выглядит присоединение Гавайев, как аннексия. Поэтому насчет ттого, что счастлив, так возможно это не так. Прям вам доложилось все население.
"Я уж не говорю о сталинском бандитизме перед ВМВ." - это вы о чем?
"о последних послевоенных годах, когда СССР обзавёлся кучей городов, островов и целых автономных республик." список, плиз! И только потом, можно рассуждать о чем-то.
"Разницы между материковыми штатами и этим островом я не обнаружил." а Крым здесь причем?
Опубликовано в журнале:
«Дружба Народов» 1998, №6
Мысли вслух
Владимир ПОЗНЕР
Все для человека...
«Германия подписала акт капитуляции 7 мая, а не 9-го, и не в Берлине, а в Реймсе. Подписывал фельдмаршал Йодль, а принимали капитуляцию ... от Красной Армии генерал Суслопаров...
Но кто таков, спрашивается, генерал Суслопаров? Да так, советский генерал, имевший, кажется, отношение к армейской разведке. Такой на вид молодцеватый (у меня хранится цветная фотография того события), с крупными чертами лица, могучего телосложения. Улыбается во весь рот. Можно не сомневаться, не знал, что ожидает его в весьма скором будущем, а именно: расстрел. …известно доподлинно [ Во как! ] , что отец народов и вдохновитель всех наших побед, узнав о реймском событии, страшно рассвирепел (отсюда и печальный конец генерала)…»
Читаем сегодня в Википедии:
Суслопаров, Иван Алексеевич (19 октября 1897 — 16 декабря 1974) — советский генерал, подписавший за Советский Союз (но без разрешения из Москвы, поскольку оно пришло после подписания) «Акт капитуляции Германии» в Реймсе (7 мая 1945 г)[1], генерал-майор артиллерии.