Снова о равноправцах

Как-то написав о пагубности идей равноправцев, я посчитал, что тема закрыта. Оказалось, что нет. До сих пор "борьба рабов за свои права" (в понимании равноправцев) должна выражаться в мольбе к хозяевам не считать их рабами. Помните, как в фильме "Кин-дза-дза" один из героев формулирует свою мечту о свободе - "эцилопп меня не имеет права бить по ночам... Никогда!..". Вот такую же цель поставили себе и равноправцы - чтобы их мужские права власти не ущемляли по своему произволу... ну пожалуйста... Хотя, что мешает власти завтра взять назад сегодняшнее обещание больше не бить их по ночам? Ничего не мешает.

Самих себя сами равноправцы противопоставляют всем, у кого имеется патриархальное мышление, считая это мышление для мужчин ненужным, а в "сегодняшней политической обстановки" так и вообще вредным. Дескать, не надо мужчинам думать в направлении патриархата, ни к чему хорошему это не приведёт - надо думать в направлении равноправия, вот тогда имеется шанс добиться улучшений.

И, поскольку носители патриархального мышления определены равноправцами как "идейные враги" (по принципу "кто ни с нами - тот против нас"), то они создали себе образ типичного "патриархала" как тупого и ограниченного индивида. Как правило, это буянящий на кухне алкаш - равноправцы считают его мышление безусловно патриархальным, если алкаш вдруг скажет, что "живёт при патриархате". Однако алкаш точно также может сказать, что "у нас в законах равноправие". Почему бы не считать алкаша, который фантазируют о наличие равноправия - равноправцем?

Конечно же, зачислять всякого, кто воображает, что "живёт при патриархате" (например, тупую, озлобленную на мужской пол феминистку) в обладатели патриархального мышления, мягко говоря - неверно. Тогда вопрос - в чём же оно заключается? Прежде всего - в уверенности (или, если хотите, в Вере), что отношения между мужчиной и женщиной должны строиться на основе мужского главенства, на безусловном уважении женщиной мужчины и подчинении его решениям. Причём встречается немало адекватных женщин, которые признают, что такие отношения в семьях были бы наилучшими.

Равноправцы утверждают, что они гораздо ближе к изменению законов, якобы потому, что законы уже декларируют равноправие и надо то всего эту декларацию реализовать в жизнь, чего они якобы могут сделать, уговорив депутатов сделать несколько поправок в законы. И, насколько известно, письма депутатам отправлялись не раз и давно. А если вы попробуете спросить "где же обещанный результат", вам объяснят (и боюсь, не очень вежливо), что они "ожидают результатов" лет через 15-20, не раньше. А то и пошлют вас с неудобными вопросами подальше - в дремучие муромские леса, где, по их мнению, патриархалам самое место.

Чем же лучше "позиция для борьбы" за правильные законы у равноправцев лучше, чем у патриархалов? Судя по результатам 0:0, получается, что ничем. Является ли идея равноправия полов (которую, кстати, феминистки почему-то используют более результативно) - самой правильной для формирования закона и имеется ли у патриархалов идейная основа для внесения поправок в законы? Имеется. Скажу больше - есть даже основания считать их внесение более реализуемым, чем пожелания равноправцев. Потому что, в отличии от предложений равноправцев, предложения патриархалов не базируются на гендерной основе.

Что предлагают они, равноправцы? Они предлагают завышенные обязанности мужчин уменьшить и приблизить их к обязанностям женщин (или наоборот, обязанности женщин приблизить к обязанностям мужчин). Они предлагают уменьшенные права мужчин увеличить и (опять таки) приблизить их к правам женщин. Видите в этих строчках жирный шрифт на половой принадлежности? Это и есть "гендерная основа" предложений равноправцев. Именно в их головах регулярно рождаются идеи послать женщин служить с оружием в армию, а мужчин - в отпуск по уходу за ребенком. Кстати, у феминисток (других стран) имеются такие же идеи.

Что предлагаем мы, патриархалы? Мы предлагаем для всех граждан соответствие их прав - их обязанностям, вот и всё.

Мы хотим, чтобы это было зафиксировано в законах без всякого упоминания пола. Именно для этого несколько лет назад я сформулировал определение "гендерных законов" и предлагаю полное устранение из законодательства какое-либо упоминание пола. Если у кого-то (независимо от пола) есть дополнительные обязанности - у него должны быть дополнительные права, только так. А мужчинам надо лишь поверить в собственные силы, и я надеюсь, что в этом им поможет Бабология.

Однако ликвидация гендерных законов - это полдела. Если исходить из реальности, то глупо предполагать, что можно составить законодательство государства без наделения кого-либо дополнительными правами и без ограничения кого-либо в правах. Вопрос лишь - что будет для этого основанием? Соответствие обязанности правам, как предлагают приверженцы патриархального мышления или снова - принадлежность к тому или иному полу, равенство между которыми пытаются установить равноправцы?

Ведь как работает феминизм? Феминисты смогут вернуть женскому полу почти все привилегии, лишь заменив в законах гендерное упоминание женского пола совершенно "неполовой" формулировкой "граждане, вынашивающие детей" или, хуже того - "граждане, способные к деторождению". И тогда опять при формальном равноправии (никто ведь не запрещает мужчинам вынашивать и рожать) будут установлен привилегированный пол, а борцы за "настоящее" равноправие мужчин станут вечными просителями. Равноправие женщин с мужчинами это дискриминация мужчин - об этом ещё ru_antifem писал.

В настоящее время идеи "равноправия" на интернет-ресурсах т.н. "Мужского движения" полностью победили. Людей, отстаивающих правильность патриархального образа мысли, остались считанные единицы, а у равноправцев - подавляющее большинство, постоянная группа активистов и идеологические лидеры. Однако при этом у равноправцев, ориентированных на "правильный подход" для изменения законодательства - точно такое полное отсутствие результатов их работы в данной сфере.

Как я уже писал, патриархальный образ мысли основан на личной убежденности в том, что главенство мужчины в правильной семье является всесторонне необходимым. Именно этой убеждённости не хватает мужчинам, составляющим сейчас в "мужском движении" подавляющее большинство. Им не хватает веры в себя, в предназначение своего мужского пола, в своём превосходстве над женщиной, дающего ему право быть Главой. А без этой веры мужчина начинает считать женщину равной себе, со всеми вытекающими. Почему же мужчинам в "мужском движении" не хватает такой веры?

Одна из причин - все интернет-ресурсы "мужского движения" заражены вирусом, который не даёт этой вере вырасти, ибо он постоянно очерняет и шельмует мужской род. Имя этому вирусу - Leo, и на всех ресурсах МД он удивительным образом является модератором. А с модератором особо не поспоришь. Leo выпускает по нескольку текстов каждый день, не забывая напоминать, какие мужчины ничтожества (раз их воспитали альтруистами) и что "среди женщин дур нет" (раз их воспитали эгоистками). Вот типичный заголовок статьи Leo "Мужчина в ЗАО РФ - это биологический объект, полностью зависимый от бабы". Поливание говном мужчин за их же рабское положение, из которого им никак не вырваться - вот основная творческая идея вездесущего модератора.

Все вы знаете, как выступал перед немцами Гитлер. Он называл немцев великой нацией, которой уготовано великое будущее. Он говорил, что каждый немец - это носитель всего лучшего, что есть в человечестве, что у каждого из них есть права, которые у него украли и которые надо вернуть. Он говорил, что верит в немцев - и немцы поверили ему. А теперь представьте, что Гитлер бы говорил "Вы - немцы, не нация, а дерьмо. Ваше место у параши! Посмотрите на себя - вы живёте как паршивые собаки! А потому вы недостойны каких-либо прав, так вам, дебилам и еврорабам, и надо!" Как считаете, встали бы немцы от таких речей плечом к плечу? Думаю, что нет.