Эвелина Гаевская: Заявление Саманты Пауэр. Где же логика?

Тема информационных влияний неразрывно связана с политикой. Поэтому мой дневник в последнее время заметно политизировался. Надеюсь, это не навсегда))) Но сейчас тема того, что происходит в мире, актуальна для всех. Поэтому хочу прокомментировать выступление постоянного представителя ООН Саманты Пауэр на Заседании Совета Безопасности, с точки зрения прежде всего логичности, ну и , естественно, с точки зрения технологичности. Как любая речь на публику, текст выступления, конечно, содержит манипулятивные технологии. Но в данном случае, мне бы хотелось акцентировать внимание именно на рациональной и эмоциональной составляющих выступления.

Любое информационное влияние обязательно опирается на эмоции, на иррациональное. Для того, чтобы  "зацепить " аудиторию, необходимо, обратившись к ее базовым ценностям, вызвать эмоциональный отклик. Поэтому в выступлении Саманты Пауэр содержится так много фраз, сочетающих конкретные и абстрактные понятия. Например:

"По Уставу ООН Российская Федерация имеет право наложить вето на резолюцию Совета Безопасности, но у неё нет права наложить вето на правду."
или
"Россия отвергла резолюцию, сердцем которой был мир и кровеносную систему которой наполняло право."
"Россия отвергла протянутую Украиной руку, в то время как сейчас, когда мы выступаем, российские вооружённые силы сосредотачиваются за восточной границей Украины."
 
Подобная форма построения фраз вызывает эмоциональную реакцию и удерживает внимание аудитории.
 
Относительно же логики заявления, тут очень интересно. 
 
О праве наложить вето и международных нормах. Если Россия имеет право наложить вето на какие-то решения, то почему пользование этого права оценивается так:
"Россия поставила себя за рамками тех международных норм, которые мы так тщательно вырабатывали, чтобы они служили незыблемым основанием мирных отношений между государствами."????


О том, будет ли референдум  в Крыму признан законным международным правом. В резолюции, на которую Россия наложила вето, утверждалось что референдум не будет иметь юридической силы:
 
"Наконец, в резолюции отмечалось, что запланированный крымский референдум , назначенный на завтра, не имеет юридической силы и не будет иметь правовых последствий для статуса Крыма."
 
Но на резолюцию наложено вето (согласно международному праву, на законных основаниях). То есть, референдум будет иметь юр. силу. Но далее , что несмотря на вето, Пауэр говорит, что все равно референдум не будет признан:
 
"Россия использовала своё вето...Россия не может изменить того факта, что движение с неприкрытым пренебрежением правилами дорожного движения влечёт последствия. Не может она изменить и статуса Крыма: Крым является частью Украины сегодня; он будет частью Украины завтра; он будет частью Украины на следующей неделе; он будет частью Украины, если только его статус не изменится, и до тех пор, пока он не изменится, в соответствии с украинским и международным правом..."
 
Возникает пара вопросов. Пауэр лишила Россию права на вето? Российское право на вето признано недействительным? Неужели ( боюсь предположить) Саманта Пауэр сама предлагает нарушать международное право, игнорируя право вето, и тот факт, что резолюция о непризнании итогов референдума была заблокирована?
 
Есть ли логика в данном выступлении, или же  здесь просто слова, которые плохо прикрывают определенную цель?
 
В любом случае, следует отметить высокую эмоциональность данного выступления. Цепляет.
 цитаты из выступления Саманты Пауэр взяты здесь: http://personal.kozub.in.ua/node/359
автор текста: Эвелина Гаевская