Станет ли Верховный Суд РФ соучастником?

На модерации Отложенный

В продолжение статьи "Соучастники" (см. http://maxpark.com/community/666/content/2391074).

Ниже расположенный текст кассационной жалобы в настоящее время поступил в Верховный Суд Российской Федерации.

Учитывая российские реалии, нет особых оснований рассчитывать на объективное рассмотрение дела Верховным Судом. 

Все предыдущие судебные инстанции в своих многостраничных "опусах" уже публично продемонстрировали техническую некомпетентность и юридическую бессмысленность своих доводов. На очереди Верховный Суд РФ.

Надеюсь, что мое краткое изложение в кассационной жалобе сути дела будет понятно участникам сообщества.   

(При публикации статьи фамилии и реальный адрес изменены, в остальном - текст дословный).

 

 

В Судебную коллегию по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

ЗАЯВИТЕЛЬ: Иванов Петр Сидорович

 

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3/10-8 / 2013 Дзержинского районного суда г. Новосибирска,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (Дело № 10/998-2013 год.) от 11 марта 2013 г.,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции от 04 февраля 2014 г..

В выше перечисленных Постановлениях и Определении судебные инстанции отказали в удовлетворении требований Заявителя о признании незаконными и необоснованными и отмене Постановлений районной Прокуратуры и ОГПН Дзержинского района г. Новосибирска по факту расследования пожара 12 декабря 2006 года.

С выводами судов о законности и обоснованности Постановлений Прокуратуры и ОГПН Заявитель не согласен и считает, что суды публично совместно с районной Прокуратурой и МЧС покрывают факты длительного существования бесхозяйной квартире № 1 (юридический собственник П.И.

Сидорев умер в 1997 г.) в доме по ул. Паводовского 25. При том, что с 2000 года бесхозяйную квартиру № 1 использовали разные лица, занимавшиеся распространением наркотиков.

12 декабря 2006 г. неустановленные лица, незаконно находившиеся в квартире П. И. Сидорева, предварительно забрав свои вещи, организовали возгорание квартиры № 1 и скрылись. О пожаре в дежурную часть сообщила жительница соседнего дома.

При расследовании факта пожара дознаватель МЧС для дачи показаний использовал подставное лицо, лгавшее о проживании в квартире № 1 с 2000 года. Это лгавшее лицо, необоснованно названное дознавателем «владелицей … без оформления соответствующих документов» квартиры № 1, в дальнейшем скрылось или было намеренно скрыто.

В ходе расследования пожара (спустя 2 месяца) судебным экспертом МЧС было заявлено, что возгорание квартиры № 1 вызвал кабель, проложенный на чердаке квартиры Заявителя (квартира № 2), якобы имевший пожароопасное соединение на чердаке.

Эксперт бездоказательно лжет о наличии кабельного соединения, поскольку никакого кабеля эксперт не видел и фототаблицами доказать не может. Но, даже при наличии вымышленного экспертом соединении, кабель на чердаке Заявителя не мог создать очаг возгорания квартиры № 1 в указанном экспертом месте (см. Приложение 4). Документы расследования содержат и другие факты недобросовестности расследования.

В дополнение к изложенному, судебными инстанциям было отказано Заявителю в проведении (за его счет), в качестве доказательства, натурного испытания фрагментов конструкций и кабеля, воссоздающих условия предшествующие пожару.

На основании выше изложенного, Заявитель считает, что Постановления районной Прокуратуры и ОГПН по факту пожара не могут быть законными и обоснованными, поскольку, основаны на лжесвидетельстве и фактах фальсификации и пожароопасного кабельного соединения и самого источника возгорания.

Заявитель настаивает либо на отмене указанных Постановлений и всех судебных решений, либо на проведении натурных испытаний для установления достоверных причин пожара.

 

Заявитель: Ивановов П.С. 25 февраля 2014 года.