Песков: в Кремле убеждены, что ввести в России единомыслие невозможно

Согласен с вами, люди не могут мыслить одинаково по всем вопросам, у каждого найдётся своя, индивидуальная мыслишка. Да и пусть бы люди мыслили как хотели, но если из этих мыслей рождается экстремизм то большинству экстремизм не нужен. Часто люди сами не знают что хотят но требуют свободомыслия. Свободомыслие в сумасшедшем доме наверное не считается. Мыслительный процесс тоже не постоянен, сегодня с пеной у рта отстаивает одно, завтра другое, нужно ли считаться с такой "мыслью"? наверное нет. Степень развития мозга и естественно мыслей в нём у всех разная. Но к среднему знаменателю мысль общества надо выводить по любому, иначе в хаосе мыслей будоражащих общество никакого развития не будет.

не совсем так!

человеку нет нужды требовать свободного мышления- человек и так мыслит свободно-и это объективный фактор, который в нем заложен его- человеческой сутью- он монистичен,проявляется автоматически, объективно, матрично..без каких-либо специальных разрешений на это..человек думает даже во сне..и в течении всего времени, пока функционирует его мозг.

без этого фактора- на земле не было бы ни людей, ни их развития , ни Человечества, ни его развития.-свободное мышления человека-это основа основ.

если под понятием свобода мышления, подразумевается широта мышления-то тут действительно имеет место -уровень развития общества..насколько этот уровень высок, что может дать возможность мыслить не только о том, где бы набрать хвороста или сэкономить картофелин на посадку..но и более широких, уже общественных проблемах.

для того, чтобы Общество не зависело от разных мыслей разных людей- для этого помимо матричного объективного мышления-которым каждый из нас овладевает с детства, ну к примеру то, что ночной горшок нужно ставить под зад, а ложку тянуть в рот..

общество на уровне гражданского общества отчуждает себе некую парадигму бытия и сознания.

, которая исходит из определенной философии и следующей ей , логике бытия и сознания- и на этой основе общество формирует законодательное и правовое поле..отрицая одно и принимая другое- в соответствии со своим развитием.

в доминанте своей Человечество сейчас находится на уровне общественного развития в форме госсистем-это наднациональные, над конфесиональные, над клановые , над родовые, а сейчас и над классовые -общественные структуры , которые состоят из гражданского общества, это не значит того- что все в этом обществе имеют гражданское самосознание, как не значит того, что пятилетний ребенок имеет самосознание старца..или опытного пилота- но дитя и не сажают за штурвал...

но в доминанте своей-мало кто не желает быть гражданином, какой-либо страны..

когда любой человек принимает на себя такую парадигму бытия и сознания- он отрицает предыдущие, как основные, это не значит того что, человек отрицает в себе национальность веру, причастность к семье..или любой другой группе населения, как не значит того, что человек уничтожает в себе память о том, что он был ребенком или то, что его цвет волос темный, даже если он их покрасил, это лишь значит то, что в

его бытии и сознании нет разделения людей по некоторым признакам, типа-национальность, вера, причастность к тем или иным группам, а только по признаку гражданства..

именно этим отличается гражданское- ну или патриотическое самосознание от предыдущих..

такое самосознание формируется не на лозунгах- а в следствии диалектического исторического развития общества- и прежде всего исходя из развития экономических общественных отношений- т.е. нет экономических четких отношений в-нет и структуры, которая бы это скрепляла- нет того самого материального единства, которое формируется между противоположностями-того самого полотна дороги- между левым и правыми-сторонами.

сейчас старательно стараются продвигать надгосударственные структуры- т.е. международные- , но общества с таким международным- глобальным мировоззрением и парадигмой бытия и сознания- не сформируется до тех пор, пока не будет глобальных экономических общественных отношений..

пока инструментов для таких отношений, реальных экономических инструментов у Общества нет, как впрочем этих инструментов нет и у государств- но пока государства могут эти отношения поддерживать в ручном управлении

потому совершенно очевидно то, что от такого ручного управления, у людей появляются экстремисткие мысли и настроения- ибо общественного антагонизма никто не отменял..и любое общественное неравенство будет всегда приниматься в штыки..

экстремизм это дурно- но в этом не только вина экстремистов- это общетвенная проблема- когда человек, общество не может осмыслить происходящее, не может разрешить внутренние и общественные противоречия разумно, если у него нет для этого ни знаний, ни пути..то на замещение приходят самые низменные мысли- мысли о насильственном разрешении любых проблем

кремль не может создать ни бытие ни сознание..ибо является частью общего, а часть не может делать общего, часть может только взаимодействовать с другими частями, либо на благо, либо во вред общего..

А вывод-то какой?

вывод в том, что смута в обществе бывает не от разности мыслей, а от того, что у общества, нет организованного представителя в качестве посредника,шкурным интересом, которого было бы исходить из интересов общества и общественного развития, а не из интересов госсистемы и ее развития..

на данный момент таким посредником я вижу только профсоюзы, но видимо их кадровая политика настолько слаба и настолько слаба организация, что они не могут даже сформулировать консолидированной позиции от имени общества и его интересов..

а общество по низкому уровню своего гражданского самосознания также не может консолидироваться на этом уровне.

и сформулировать свои требования к госсистеме..-ибо тут необходим системный подход, а система-это всегда логика бытия и сознания, которая и абстрагируется от отдельных мнений, а формирует единство в рамках этой логики..

нет логики -нет системы..система всегда логична..если система не логична-это не система.

Странное состояние: я с Вами одновременно согласен, и не согласен. Не согласен с тем, что смута не бывает от "разности мыслей", я сторонник противоположного мнения. Согласен с тем, что сегодня в обществе нет "организованного представителя". Но почему "посредника"? Посредник между какими субъектами? Ведь Вы сами сказали, что в этом деле важен системный подход, а значит, приоритетными должны быть интересы Гос.системы.

Что касается профсоюзов. Так ведь для них нет поля деятельности - общества. Поэтому они так слабы, и у них нет никакой кадровой политики. Да и самой Гос.системы у нас нет. Ее как разгромил Ельцин в 1990-м, так до сих пор ее никто не строил. Ни страну, ни общество, ни государство. А тем более, саму Гос.систему. Есть у нас только социум, созданный на базе хаоса.

Чтобы построить новую Гос.систему, надо, всего-навсего, создать 12 Гос.структур, объединить их в единую систему, осуществить наладочные работы, и объявить народу о новых правилах игры. Потом можно будет браться за демонтаж нынешнего хаоса. Если сделаем эту работу, значит, у нас будет единая страна, единое общество и государство. Значит, будут решены ВСЕ экономические и политические проблемы.

вы плохо знакомы с объективной диалектикой- потому и странное состояние, что малость не догоняете, глядя из окна формальной логики.

смута от разности мыслей может быть только в личной индивидуальной голове..

общество-это не набор индивидов-это система отношений, субъектом , коих человек и является.

т.е. каждая система следует не какой-то мысли какого-то индивида, строго следует логики, своего бытия и сознания..ну если еще проще- каждая система исходит в своей логики из собственных шкурных интересов.

общество-это ситсема отношений..госсистема-это также система отношений, собственно госсистема и создавалась обществом. как регулятор экономических общественных отношений, и у госсистем для этого был экономический посредник в виде стоимостного эквивалента и его выражения в форме дензнаков.

но сотню лет назад- стоимостной эквивалент благополучно накрылся, хотя деньги остались, которые по сути своей превратились просто в счетные палочки первоклассника- хотя всех убеждали в обратном, выстраивая замысловатые теории и схемы. с каким-то развитием и кризисами..даже..на поверку люди превратились в тот самый стоимостной эквивалент, и уже люди всё отвешивали и отмепряли

конечно каждый в меру своей испорченности- и неважно кем эти люди были-матросом с наганом за поясом..или буржуем в цилиндре и с бобочкой..отмеряли, отвешивали и распределяли они , кто как может,само собой законы они для этих замеров тоже придумывали на глазок, тоже исходя из своих личных шкурных интересов..

дело было в одном- кто этим распределителям и что и как отмерял..а кто тем отмерял..и т.д.

в итоге госсистема перестала быть общественной, т.е. исходить из интересов общества- а точнее быть субъектом Общества..а стала инструментом, к тому времени , превратившейся в рукотворный материальный объект-системы Капитала- где люди, с их замерами, были лишь инструментами отчуждения у Общества- тем- чем по сути являются деньги.

но Общество не может существовать без своего субъекта, по той причине,что на определенном уровне своего развития, оно делегирует некоторые общественные функции этому субъекту..

т.е. может общество на сей день отказаться от финансовой системы, которая по сути превратилась в огромный мировой калькулятор?- пока нет!

может ли Общество отказаться от делегирования функции насилия?..пока нет!

соответственно хоть госсистема уже и не исходит из интересов Общества, но общество по прежнему делегирует этой системе по расчету всего и вся,т.е. финансовой ситеме..и системе насилия- т.е. охрану границ, таможню, полицию..тюрьмы..

при этом остальные функции общество по большей части оставляет себе, и все что оно не оставляет , а отдает госистеме-всё это госсистема может лишь обменять на талончики, посчитать и поддержать системой насилия легальность этих талончиков- других возможностей у госсистемы просто нет.

в итоге общество осталось без экономического посредника, т.е. оно точно не знает, сколько чего произвело, и сколько может позволить себе отчуждать на содержание госсистемы, на собственное развитие, на регулирование экономических отношений.

ибо кабмин- также измеряет как и ЦБ всё в талончиках, а не в км, Га, тоннах, койко местах, штуках, вагонах..и т.д.- т.е. кабмин также верой и правдой служит системе Капитала , исходя из интересов этой системы,по сути дублируя ЦБ.

для профсоюзов есть поле деятельности огромное, другое дело, что профсоюзы не могут осознать своего места по отношению к обществу, не могут разработать исходя из этого свою собственную

тактику и стратегию-как писал Сократ Платонов- сила привычки- профсоюзы мыслят и действуют в рамках логики тех, советских профсоюзов, ибо в рамках логики буржуазных демократий.-где они являются по сути таким же инструментом Капитала- как и вся система буржуазной демократии- в интересах состоятельного меньшинства , руками и жизнями большинства- так писал Бухарин про буржуазные демократии.

из всех структур, созданных в современном мире человечеством- именно профсоюзы кровно заинтересованы исходить из интересов Общества..других структур я пока не наблюдаю,и представлять Общество перед другими системами.

но система может взаимодействовать реально только с системой- ибо система уже не имеет таких внутренних, объективных противоречий. какие имеет индивид- т.е. система в отличии от человека следует только логики..и не имеет двойственности- человеческой и природной сути.

но для этого профсоюзы, исходя из общественных интересов должны точно понимать логику , из которой они исходят, они должны четко понимать что необходимо Обществу и как оно развивается.

т.е. если структура государства изменится- то не будет больших проблем для дальнейшего его существования.

имеется ввиду именно гражданского общества-т.е. сообщества граждан определенного государства..потому с одной стороны этого полотна-этого материального единства- люди с более высоким гражданским самосознанием а противоположность соответственно с более низким гражданским самосознанием.

все эти сообщества каждого государства и могут составлять Человечество.

конечно это не лучший вариант ручного режима управления, но рано или поздно Человечество создаст экономического посредника, который будет абстрагирован от общества- и такая сложная схема уже не нужна будет, как и система обмена, как и производственные отношения..

но пока они существуют- задача государственных сообществ не утерять свою самоорганизацию и постепенно перейти на следующий этап развития с иным экономическим посредником- скорее всего виртуальная реальность будет их отчуждать, и с иными общественными отношениями.

если госсистема попытается строить общество- она обречена!

даже не хочу обсуждать это в силу алогичности таких действий.

Это вы мне, специалисту по разработке и построению Гос.систем рассказываете про диалектику и Гос.систему? Ведь сам термин "Государственная система" был впервые использован мною еще в конце 80-х., и связан он непосредственно с созданием "Целостной концепции перестройки". Вы о тех событиях ничего не знаете, но пытаетесь оказаться на волне современности.

мне не важно какие вы термины вводили и какими словами и что обзывали..

но очевидно то, что на тот момент ученые наворотили огромное количество ошибок,впрочем именно по причине того, что из всего советского преподавания МЛТ не только невозможно было освоить объективную логику и освоить философию Гегеля..но даже освоить метод,технологию диалектического анализа Маркса..тем более им пользоваться.

потому не удивительно то, что многие ученые встали на позицию экономис и продвигали в том числе и академики распад страны и всей экономики.

даже не освоив Сократа Платонова.

для того, чтобы пользоваться диалектическим методом вовсе не нужно знать все..

достаточно понимать объективную логику развития,и насколько проявленная форма соответствует ей.тем самым определяя изменение этой формы.

и Ленин и Сталин- могли ни разу не сказать слова марксизм и даже не упоминать слова коммунизм и социализм-и это нисколько бы не умолило бы их заслуги по сохранению огромной, на 87% неграмотной страны, с огромным количеством партийных шариковых, рвущихся к власти, но они смогли сохранить страну, которую весь мир. как сейчас, готов был разорвать на мелкие кусочки.-в этом диалектика.

такие как вы, в своём ученом снобизме- точно также кричали- не надо нам ничего рассказывать- мы и так всё знаем- и таким как вы-типа знающим- народ доверял..

и что получил..-распад!