Не пришла ли пора ввести войска в Томскую область?

Пример Крыма заставил многих жителей Томской области, всерьёз озабоченных беспределом, творимым на её территории чиновниками областной администрации и работниками госкорпорации «Росатом», задуматься о том, что дальше терпеть такое положение дел, нельзя.

Ещё осенью 2012 года глава Росатом а С. В. Кириенко и Томский губернатор С. А. Жвачкин подписали «стратегическое» Соглашение № 99,  о создании в 7 км. от старейшего университетского ценора Сибири, города Томска, на территории Сибирского химкобината в ЗАТО г. Северск, ОПЫТНО-ДЕМОНСТРАЦИОННОГО АТОМНОГО ЦЕНТРА на базе экспериментального энергокомплекса с не имеющим аналогов с мире реактором на быстрых нейтронах «БРЕСТ-300» для отработки новых ядерных технологий.

Цели у этой акции, скорее всего, две:

- стремление как можно скорее «освоить» около 50 000 000 000 рублей из бюджета России на первом этапе строительства;

- стремление освоить новые технологии, для продажи всем заинтересованным странам  ядерных установок, способных производить  не только электроэнергию, но и оружейный плутоний.

В «зону наблюдения» или зону возможного радиоактивного заражения, запроектированную атомщиками, попадают густонаселённые территории Томской области, на которых проживают более 650 тысяч человек. Это, города Томск и Северск, а также более двадцати населённых пунктов Томского района, жители которого уже пострадали от ядерной аварии, случившейся на Сибирском химкомбинате в 1993 году.

Обращения активистов-общественников, экологов, местных депутатов и учёных, оценивающих всю глубину опасности отказа проектировщиков и идеологов проекта «Прорыв» от соблюдения требований статей Конституции РФ, законодательства РФ, правил МАГАТЭ и установленного порядка реализации подобных проектов, не нашли адекватной реакции  у администрации Томской области, областной природоохранной прокуратуры, работников муниципалитета ЗАТО г. Севрск,  руководства госкорпорации «Росатом» и ОАО «Сибирский химический комбинат». Это, усугубляет ситуацию и развязывает руки тем, кто готов любой ценой добиться реализации авантюрного проекта «Прорыв», невзирая на реальную опасность, грозящую жизни и здоровью сотен тысяч жителей Томской области и их имуществу.

Даже ядерная авария, произошедшая на Симбирском химкомбинате в 1993 году, до сих пор отрицательно сказывающаяся на здоровье детей, получивших дозу облучения ещё в утробе своих матерей, не привела к разработке и принятию регионального закона «Об экологической безопасности в Томской области». Попытка бывшего Томского губернатора, а ныне сенатора Виктора Мельхиоровича Кресса добиться от правительства России   принятия Федеральной целевой программы по экологической реабилитации территорий России и граждан, попавших в зону радиоактивного заражения в результате аварии на ОАО «Сибирский химический комбинат» так и осталась невоплощённым намерением.

Согласно интервью с руководителем Росатома С.В. Кириенко и губернатором Томской области С.А. Жвачкиным, сделанном сразу после подписания данного Соглашения № 99, оно рассматривалось подписантами, как стратегическое соглашение, имеющее далеко идущие последствия.

Так, С.В. Кириенко, выступая перед журналистами как официальное должностное лицо заявил: «мы имеем полную поддержку со стороны Томской области, потому что перед нами стояла масштабная задача, которую мы обсуждали с прошлого года, по определению дополнительных объемов инвестиций и программы развития.

…По объемам инвестиций это 25 млрд. рублей дополнительных средств – инвестиции только на сооружение самого реактора. И еще примерно 17 млрд. рублей – пристанционный ядерно-топливный цикл. Всего должны будут дополнительно прийти на СХК в период до 2020 года под 43-45 млрд. рублей.»

В свою очередь губернатор Томской области С. А. Жвачкин, тоже вполне официально сказал: «Для меня, как для губернатора, это было первое большое дело, на котором я увидел горящие глаза и наших специалистов, и ваших, это дело, где произошло наше объединение. Все знают, что работники СХК в силу объективных причин переживают непростые времена. Но те шаги, которые сегодня предприняты Росатомом, и вследствие того соглашение, на которое мы вышли, говорят о том, что как проблемам, так и людям на СХК сегодня уделяется очень серьезное внимание. Использовать тот потенциал, который был накоплен за предыдущие десятилетия, конечно, по-государственному необходимо, это именно тот подход, который нужен России.»

(Подробнее: http://nv.atomsib.ru/index.php?newsid=1912 )

Если рассмотреть текст самого Соглашения, то иначе как протокол о намерениях внести изменения в целевую программу правительства РФ по развитию ядерных энерготехнологий, его рассматривать нельзя.

На Заявление о сложившейся ситуации общественника Игоря Яскевича, направленное им 29.10.2012 года в адрес природоохранного прокурора был получен  (причём, от 5.12 2012г. № 7-645-2012) ответ,  от начальника Отдела по надзору за соблюдением законности, в котором было заявлено, что никаких нарушений  закона им «не усмотрено».

Старший советник юстиции, начальник отдела С.Б. Черневич прямо написал, что «Указанное соглашение направлено лишь на объединение усилий сторон для реализации мероприятий федеральной целевой программы «Ядерные энерготехнологии нового поколения на 2010 – 2015 годов и на перспективу до 2020года», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 50. Строительство конкретных объектов ядерной энергетики названным соглашением не предусмотрено.»

Однако, если судить по многочисленным выступлениям представителей администрации области, Росатома и Сибирского химкомбината, именно они считают, что данное соглашение как раз и развязывает им руки для конкретного строительства конкретных ядерных объектов, что никак не совпадает с мнением господина Черневича.

Это видно из уже приведённых  фрагментов интервью С.А. Жвачкина и С.В. Кириенко, из выступлений заместителя Губернатора Томской области В.А. Жидких на общественных слушаниях по строительству новых ядерных объектов на Сибирском химкомбинате  16.05.2913г. и 17.07.2013г.

Выступая на слушаниях 17.07.2013г., заместитель губернатора В.А. Жидких сказал, что рассматриваемый проект является «составной частью  Федеральной целевой программы нашей страны в развитии ядерных и энергетических технологий нового поколения»  и «нашему региону отведена в нём ключевая роль».

Но, на время заключения Соглашения, и на даты проведения общественных слушаний по обсуждению обоснований лицензий на строительство ядерных объектов в непосредственной близи от г.Томска, целевой Федеральной программой не было предусмотрено.  

Хотя, в пункте 1.1 упомянутого Соглашения, его авторы и написали, что  «Целью настоящего Соглашения является объединение усилий Сторон для реализации мероприятий федеральной программы «Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010 – 2015 годов и на перспективу до 20120 года» и отраслевой программы технологического цикла ОАО «Сибирский химический комбинат», но работники Томской областной прокуратуры опровергли это утверждение целиком и полностью.

Как сказано в ответе на заявление в прокуратуру, подписанное начальником Отдела по надзору за соблюдением законности С.Б. Черневичем, «на данный момент Госкорпорация «Росатом» готовит документы для внесения правительством Российской Федерации изменений в вышеупомянутую федеральную целевую программу, предусматривающих изменение места размещения реакторной установки и исполнителя работ по созданию обозначенного комплекса».

Тем не менее, даже мнение прокуратуры о том, что все работы будут проводиться чиновниками и атомщиками после внесения изменений в федеральную программу, не заставило сторонников продолжения работ любой ценой, провести предпроектные, проектные работы и общественные обсуждения не дожидаясь внесения изменений в федеральную программу и вопреки её содержанию.

 Из многочисленных ксерокопий, разосланных разным заявителям работниками администрации Томской области ясно видна юридическая несостоятельность данного Соглашения. На фото последней страницы данного Соглашения видно, что поставив под ним подписи, высокие договаривающиеся стороны не удосужились даже обозначить дату заключаемого ими Соглашения. Только по одному этому факту оно должно быть признано недействительным, юридически ничтожным, не подлежащим исполнению и не могущим служить основанием для изменения целевой федеральной программы..

Но, именно это соглашение, стало основой для внесения кардинальных изменений в целевую Федеральной программу, хотя подобным основанием может служить только инвестиционное соглашение, отвечающее вполне определённым критериям, которым выше упомянутое соглашение не отвечает.

Однако никто из руководителей надзорных органов или администрации Томской области не сделали ничего для того, чтобы обязать подписантов данного документа  привести его в соответствие с требованиями Приказа Министерства регионального развития от 15 августа 2009 года № 339,  или отозвать, признав его ничтожным и не требующим исполнения.

Проведение общественных слушаний ОВОС является обязательной частью этапа обоснование инвестиций. Именно на этом этапе граждане РФ имеют возможность ознакомиться с предварительным вариантом материалов ОВОС, получить детальную информацию о проекте, а затем принять участие в общественных слушаниях.

Зачем нужны общественные слушания ОВОС?

Оценка воздействия проводится по заказу инвестора и на его деньги специалистами, приглашенными самим инвестором. Поэтому необходима независимая оценка результатов ОВОС. Экологическую безопасность объекта предполагаемой хозяйственной деятельности предстоит оценить специалистам государственной (или общественной) экологической экспертизы. Эти люди не знают деталей и обстоятельств жизни Вашего населенного пункта. Они будут принимать решения на основе того варианта материалов ОВОС, который поступит к ним на стол. Поэтому еще до экспертизы основные факты материалов ОВОС должны быть проверены на общественных слушаниях.

Общественные слушания являются обязательной процедурой. Без утвержденного органом местной власти протокола слушаний предприниматель не может направить материалы ОВОС на государственную экологическую экспертизу.

Что должно содержаться в материалах ОВОС?
1. Описание экономической, социальной и экологической ситуации в районе предполагаемой хозяйственной деятельности.
2. Обоснование выбора места размещения объекта производства и применяемых технологий, исходя из этой конкретной ситуации. Анализ возможных альтернативных решений.
3. Прогноз воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, здоровье и условия жизни людей.
4. Информация о мерах, предлагаемых проектировщиками для уменьшения, компенсации или предотвращения возможного негативного воздействия данного объекта.
5. Информация о рисках для здоровья людей и окружающей среды и о возможных последствиях этих рисков.
6. Сравнение предложенных альтернатив (разных площадок, разных технологий) по ожидаемым экологическим и социально-экономическим последствиям и обоснование варианта, предлагаемого к реализации.
7. Предложения по программе экологического мониторинга и контроля на всех этапах реализации проекта размещаемого производства.
8. Указания на источники информации, которыми пользовались при написании ОВОС, и на методы их получения.
9. Сведения о том, как к намечаемой деятельности относится общественность. Как правило, материалы ОВОС — это многостраничный документ, содержащий множество специальных технических терминов и цифровых данных. Поэтому ОВОС должен содержать в конце резюме, написанное понятным каждому языком.

(Подробнее: http://www.centreco.ru/projects_ovos_law_req.php )

В данном конкретном случае заказчиком выступала администрация ОАО «Сибирский химический комбинат», а сами слушания 17.07.2013 года были организованы работниками муниципалитета ЗАТО г. Северск. В их повестке было предусмотрено обсуждение материалов обоснования лицензии на осуществление деятельности в области использования атомной энергии (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду) по объектам:

1.

«Создание опытно-демонстрационного комплекса в составе энергоблока с реактором на быстрых нейтронах и пристанционного блока по переработке отработавшего ядерного топлива, фабрикации и рефабрикации плотного топлива (ПЯТЦ)»;

2. «Строительство модуля фабрикации плотного смешанного уран-плутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах»;

3. «Строительство опытно-демонстрационного энергоблока с реактором на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем на площадке ЗАТО «Северск».

Все три ядерных объекта этого строительства, по замыслу проектировщиков и по утверждениям заказчика (ОАО «СХК») связаны единой технологической цепочкой и именно поэтому размещение всех трёх ядерных объектов было заранее намечено на промплощадке ОАО «СХК» (в 7 км. от города Томска).

Однако в нарушение действующего законодательства РФ в части подготовки и проведения общественных (публичных) слушаний, муниципалитет ЗАТО г. Северск и администрация ОАО «СХК» не обеспечили открытого доступа к материалам, ОВОС, являющимся основой для обоснования лицензии. Так, сами материалы ОВОС не были доступны многим гражданам, проживающим в населённых пунктах, попадающих в так называемую 30-километровую «зону наблюдения». Их можно было увидеть только в трёх офисах, один из которых находился в Атомном центре г. Томска, на площади им. Ленина, а два других – в закрытом городе Северске. Копирование этих материалов без согласия администрации госкорпорации Росатом или проектной организации, было запрещено, а в Интернете информация о них отсутствовала. А ведь так, без получения на руки копий,   даже опытному специалисту и учёнеому невозможно оценить все плюсы и минусы обсуждаемых материалов.

Более того,  жители более чем двадцати населённых пунктов Томского района области, (попадающих под возможное вредное воздействие обсуждаемых ядерных объектов) вообще  не были должным образом извещены о предстоящих общественных слушаниях. И возможности ознакомиться с материалами ОВОС у них тоже не было (Рис.3).

Как видно на копии титула материалов ОВОС имеется прямое указание о запрещении копирования материалов без согласия атомщиков, что является грубым нарушением п. 4 ст. 8 ФЗ – 149 «О защите информации, информационных технологиях и о защите информатики», который гласит: 

«Не может быть ограничен доступ к:

1) нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления;

2) информации о состоянии окружающей среды;»

Даже закон о государственной или какой-то иной тайне, на которые пытался ссылаться на самих слушаниях  представитель Росатома, отвечая на вопрос «Почему материалы ОВОС не были размещены в Интернете?»  здесь не подходит, ибо материалы ОВОС не входят в утверждённый законодательно перечень сведений, составляющих государственную или коммерческую тайну.

Ну, а разосланное организаторами слушаний Информационное письмо и буклет, врученный каждому участнику на самих слушаниях, не давали полной всесторонней и объективной информации, как  о самих  ядерных объектах, так и об их потенциальной опасности.

 Подобные действия подпадают под  статью 41 , части 3 Конституции РФ. «Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом», что должно быть принято во внимание работниками возглавляемой Вами прокуратуры, как руководство к действию.

Более того, статья 24, части 2, Конституции РФ гласит: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом».

Если же рассматривать поведение представителей заказчика этих слушаний, ОАО «СХК», работников  муниципалитета ЗАТО Г. Северск, представителей областной администрации и иных членов президиума этих слушаний, поставивших свои подписи под окончательным Протоколом № 720-р-ОС от 17.07.13г., то они презрели законы и нормы, имеющие отношение к  организации,  проведению и принятию окончательной редакции протокола заседания этих слушаний. Сами слушания, проходили только в одном из муниципальных образований, находящихся на территории 30-километровой «зоны наблюдения», зоны возможного радиоактивного заражения. В закрытом от влияния общественности городе Северске.

Ни одному из докладчиков, возражавших против принятия скоропалительного решения и призывающих присутствующих соблюдать те природоохранные законы и статьи Конституции РФ, которые гарантируют нам здоровую окружающую среду (а их было не менее половины от общего числа выступивших), не было разрешено участвовать в подписании окончательного варианта протокола. А ведь именно этот вариант должен был учесть все замечания, включая те, которые, по существующему порядку, в течение месяца после даты проведения слушаний принимали организаторы этих слушаний.

Следовательно, при подготовке и проведении слушаний, а также при утверждении окончательного варианта Протокола слушаний № 720-р-ОС от 17.07.13г  были  нарушены и требования «Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» (Приказ Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г  №372).

В представленных на Слушаниях материалах ОВОС даже при беглом ознакомлении были выявлены следующие недоработки:

 Декларируемая стоимость реализации начального этапа экспериментального проекта «Прорыв» - 50 000 000 000 (пятьдесят миллиардов) рублей не соответствует рванее заявленным суммам и её величина экономически не обоснована.

 Декларируемая стоимость киловатт/часа производимой электроэнергии составит не менее 3,2 рублей на первичной стадии производства (без учета транспортной и сбытовой составляющей), что неминуемо приведет к удорожанию электроэнергии в регионе.

Декларируемая разработчиками безопасность не соответствует уровню номинальной безопасности для населения Томска, Северска и прилегающих территорий. Сами разработчики описывают ее так: «К моменту строительства и тем более к моменту пуску реактора мы БУДЕМ иметь достаточно информации, доказывающей, что установка соответствует необходимому уровню безопасности». То есть на данный момент заявления о работоспособности и безопасности всего комплекса носят теоретический характер и не проверены на практике должным образом. Как стало ясно на слушаниях, переходить от лабораторных испытаний к сооружению опытно-промышленных установок пока ещё рано. Спешка может привести к ошибкам при конструировании, а это прямая угроза радиационной безопасности.

Декларируемое «новое» строительство предусматривает использование обветшалой системы водоснабжения и водоотведения ЗАТО Северск, 100-тысячногго города, не имеющего даже биофильтров для очистки канализационных стоков. Все «модернизационные мероприятия» разработчиками планируются только в пределах промплощадки нового строительства, что не облегчит жизнь северчан.

Декларируемая администрацией ЗАТО Северск и ОАО «СХК» «открытость» в ознакомлении с обязательными природоохранными документами не соответствует действительности. Том ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду как часть материалов обоснования лицензии) выполнен крайне небрежно, содержит противоречия, прямые ошибки и посвящен оценке еще не спроектированного объекта.

В силу того, что данные материалы ОВОС не соответствуют требованиям пункта 2.6. «Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» согласно которому они  «должны быть научно обоснованы, достоверны и отражать результаты исследований, выполненных с учетом взаимосвязи различных экологических, а также социальных и экономических факторов», а также учитывая другие нарушения, допущенные заказчиками и исполнителями, следует признать недостаточность  материалов ОВОС, представленных на Слушания.

Они не могут служить основанием для выдачи лицензий на строительство.

Всё это время, с момента заключения так называемого «Соглашения № 99 между Государственной корпорацией по атомной энергией «Росатом» и по сегодняшний день, раз за разом группы томских учёных, экологов, политиков и общественников не один раз обращались и продолжают обращаться в различные инстанции с требованиями ввести в русло законности процессы организации строительства ядерных объектов, учесть мнения тысяч томичей, обеспечить должные гарантии защиты окружающей среды, жизни, здоровью и имущества 650 тысяч жителей области.

Мы, стараемся привлечь внимание представителей власти и жителей области  к этому не потому, что выступаем против ядерной энергетики вообще, а для того, чтобы те, кому мы доверили управление Томской областью и Россией, хоть чуть-чуть вникли бы в эти проблемы. Сделали бы так, чтобы начатое в нашей области атомное строительство, развивалось не только с учётом общественного мнения, но и в полном соответствии с  этого требованиями Конституции и законов Российской Федерации.

Если исследовать публичные выступления должностных лиц, отстаивающих интересы Росатома, не взирая на нарушения действующего природоохранного законодательства, то следует признать, что эти должностные лица действуют по двум направлениям:

Первое – введение в заблуждение жителей Томской области путём сокрытия от них истинного положения дел.

Второе – дискредитация в глазах общества тех, кто организует протестные акции и собирает подписи под различными петициями с целью введения в русло законности всех действий атомщиков, связанных со строительством ядерных объектов.

Примером первого варианта действий может служить выступление губернатора Томской области С.А. Жвачкина в областной Думе, связанное с проведением пикета в ноябре 2012 года и выступлением депутата Г. Немцовой.

Как сообщил в новостях 20 декабря 2012 года телеканал ТВ-2, губернатор заявил областным депутатам: «Хорошо, что томичи начали обсуждать этот вопрос, но я пока не знаю что обсуждать. Мы пока подписали только протокол о намерениях. Мы «застолбили» место, то есть если строительство будет, то оно будет на территории Томской области, а не другого региона». А далее журналисты сообщили, что «Губернатор подчеркнул, что пока нет конкретного решений правительства и «Росатома» по этому вопросу».

(Источник: http://www.tv2.tomsk.ru/news/gubernator-o-reaktore-brest-300-lgovorit-seichas-ne-o-chem-my-prosto-zastolbili-mestol).

Адекватного ответа ни от одной из государственных служб томичи до сих пор так и не получили. Даже тогдашний уполномоченный по правам человека в РФ, Владимир Лукин, повёл себя примерно так же, как он вёл себя на Украине, оставив томичей один на один с творящими беззаконие чиновниками.

Вот и получается, что остался у жителей томской области один единственный выход – собрать  на правительственном сайте 100 000 подписей под петицией, с просьбой к президенту Путину вырвать у сенаторов согласие  на введение войск России в Томскую область.

Ну, а потом, объявить томичей, подобно крымчанам, народом, достойным самоопределения, подчинить все силовые структуры региональным властям, а военнослужащих обязать принять присягу на верность томскому народу.

А спецназ ГРУ должен реально, как в Крыму, помочь осуществить эту гуманитарную миссию, под видом "отрядов самообороны" томского народа!

Сделать это, необходимо немедленно, поскольку обращения в различные бюрократические инстанции от местных, до госдумы и правительства, так и не помогли томичам ввести процессы строительства новых ядерных объектов в русло требований Конституции РФ и законов России.