Значение первого и впервые сказанного.

(логика до логики) (Семенову и "семеновым" посвящается). Вот интересно, что было в начале: утверждение или отрицание? Конечно же, придурок или атеист скажет, что в начале было отрицание и лишь потом утверждение или утвердительное отрицание. Т.е. познание по атеисту идет путем преодоления отрицания- в область доказательного отрицательного утверждения. Можно ли отрицать то, чего нет? Еще раз: «этого нет»- отрицание «этого нет»,- не это ли имели в виду материалисты, задавая свой Закон отрицания отрицания? Однако вот «это» в составе «этого нет»- уже по имени «это»- полагает «это» существующим, хотя бы как понятие- определение, т.е. «это» обладает, является носителем свойств и атрибутов! Иными словами, «это», является ли оно реальным или нереальным,- в обоих случаях существует- реально!, но существует либо в области материи, ее форм, либо существует «конструкционно» в области мысли, при этом при переходе из области Однородности в область Диалектики, для первого случая- всегда истинно, для второго- либо истинно, либо ложно, при этом (еще раз) ложное в Диалектике в области Однородности- истинно.

Последняя конструкция вовсе не означает нового в области Диалектики, как «два противоречивых высказывания- оба истинны», нет. И здесь существует два подхода.

1.Диалектический как «тезис и антитезис». Почему- то принято антитезис строить с предлогом «не-»: яблоко- не-яблоко; коммунизм- не- коммунизм. Однако в первом приближении в природе не существует такой вещи, как «не- яблоко». Приходится подставлять, к примеру, «грушу»: тезис- яблоко/антитезис- груша,- однако это сразу обнаруживает мошенничество Диалектики!: перед нами два не согласующихся друг с другом предмета- яблоко и груша- которые не могут быть противопоставлены, как тезис и антитезис!- они самодостаточны и не сравнимы! В целом и обобщенно: никто и никогда не найдет антитезис к данному тезису, который бы отвечал следующим условиям: 1.не строился бы по принципу «не- тезис»; 2. не был бы голословным отрицанием «нет»; 3.антитезис должен быть того же порядка, уровня, что и тезис.

2.При втором подходе, от Философии Однородности, полагающей за каждой вещью ее уникальность,- в рамках Философии Однородности вообще нет «противоречия», «противоположностей»,…,- вообще нет Диалектики! и ее законов, которые, на поверку, действительно не имеют проявления в объективной реальности.

И в связи с этим резко возрастает роль впервые и первого сказанного!, которое становится истинным навсегда!- неотрицаемым навсегда! Как тут не вспомнить Евангелие: 1. от слов своих осудишься,…; 2. не будьте, как язычники, многословны.

Так, к примеру, простое произнесение «Бог» полагает Его, полагает его существующим, или, согласно от Мф: «да,да». И уже невозможно сказать: Бога нет,- содержащего утверждение «да»- «Бог», и одновременно отрицание- «нет».

Как же разрешается подобная коллизия- коллизия между языком, на котором написана Библия, и языком разговорным? От Мф, 5: 37 (адаптировано): не произноси слово «Бог» всуе, не отрицай Бога: «Бога нет», но пусть слово твое будет «да, да», «нет, нет», а что сверх этого, то от лукавого. Иными словами, всякий атеист, отрицающий или отвергающий Бога, не должен строить «разумное на земле, безумное на небе»- «Бога нет», но не произнося слова «Бог», просто говорить: «Нет».

Математически точным отрицанием Бога будет Сатана. Казалось бы. Однако полагая Сатану самодостаточным, мы не можем его ставить вровень с Богом: объективная реальность одна, а потому Бог- один. С другой стороны, несопоставимость Сатаны с Богом относит Сатану не на Человека- подобие Бога, но на животного- антропоморфного социального животного- волка в овечьей шкуре, которое- животное- опять же несопоставимо с Человеком. Попытка сделать из Сатаны, Люцифера, Диавеля и прочих- Бога,- ровным счетом ни к чему не приводит,- это все те же языческие божки, идолы, при этом, напомню, не Человека, но язычника, перевод: животное- зверь.

Товарисч Семенов, не «разговаривая» на языке (понятий и категорий) Библии, решил смошенничать- подставить вместо этого языка- язык Канта, который, как известно был еще тот жулик, хотя бы вот так: прекрасно понимая, что Закон Бога- это и есть категорический императив- сначала вне человека, потом, полагается,- от человека, отринул Закон Бога и «выдал» категорический императив, который вообще утратил всякие точки отсчета,- и вот в области языка западной философии как раз и получил и несовместимое и одновременно- ложное: в рамках понятия трансцендентного мы можем полагать равноценно и одновременно «Бог есть» = «Бога нет». Вы можете представить выражение и даже положение глаз вот так живущего человека- живущего одновременно и в положении «вкл» и в положении «выкл»??? Это полный кабздец.

У яблока есть язык яблока. У железа- язык железа. Восходя выше, у физики- язык физики, у химии- язык химии. Нельзя одним языком данной вещи пользоваться для описания другой вещи в виде подмены языков. Еще выше… Юнг говорил , что язык отдельного человека отличается от языка другого человека и людям приходится пользоваться неким усредненным понятийно языком, на уровне «ну, ты понял, о чем я хотел сказать». Однако времена этого портяночного, грязного понятийно языка заканчиваются, или восстанавливается тот, самый первый,- кому как угодно… Настало время введения главной дисциплины человека- культуры мышления, в рамках которой и которого и разрешимы все исторические и современные так называемые общественные противоречия. На поверку, все негативное в нашей жизни есть ничто иное, как только «грязные мысли» и «грязный язык».