Непросчитанные последствия.

Чтобы ещё раз опровергнуть теорию о превентивном ударе В.Б.Резуна,нужно сделать то что он скорее всего не сделал и не сделает.

А именно--попытаться просчитать последствия советского вторжения в европу.А это очень важный момент.

Для СССР вторжение в европу закончилось бы скорее всего геополитческим поражением

СССР если внимательно посмотреть на карту был окружен враждебными государствами.И его единственным союзником была Монголия.

СОЮЗНИКИ

Резун утверждает что СССР планировал нанести удар по Германии и стремился захватить Берлн и хапнуть европу.

Но тут встает очень большая проблема--Германия была не одна.И даже если бы РККА победило бы вермахт это мало что изменило бы.

Резун тут совсем забывает о союзниках Германии.СССР пришлось бы воевать на 3-4 фронта:

1.Финляндия--сильный союзник Германии на севере.

Германия весной 1941 года уже ввела свой контингент в Финляндию и там вместе с финскими войсками образовалась достаточно сильная ударная группировка

В случае агрессии СССР против Германии,эта группировка атаковала бы Ленинград и поставила СССР в ситуацию войны на 2 фронта

2.Румыния--еще один союзник Германии

Румыния вероятно перешла границу с СССР--поскольку на той части не было сильной группировки РККА.

3.Венгрия--тоже союзник Германии

Мобилизовала бы все ресурсы и вступила в войну против СССР.Что кстати и сделала...

4.Турция.--еще один явный союзник Германии с которой Гитлер заключил договор о взимопомощи.

Если бы Турция вступила бы в войну--то под угрозой оказался бы кавказская часть СССР--это ещё один фронт боевых действий

Турция не выступила в качестве агрессора,что стало практически чудом и Черчилль даже попросил Сталина "похвалить" Турцию за это.

Турция однако трезво решила схраниь нейтралите,но в 1942 году почувствовав приближение победы Германии решила вступить в войну на её стороне.

Но поражение Германии под Сталинградом сорвало планы втупления в войну,отрезвив Турцию

Но согласно договору о взаимопомощи подписаному в 1941 году Турция обязана быда вступить в войну на защиту Германии и это не вызывает сомнений

5.Италия.

Дуче провел бы мобилизацию,на борьбу с большевизмом.Гитлер получил бы в помощь 30-40 дивизий.

6.Испания.

То же самое.Сильный противник для СССР.

7.Япония--самый опасный союзник Германии.

2 миллиона солдат и мощныйфлот на восточной границе СССР.При вторжении СССС в европу ответ с востока последовал бы незамедлительно.

Япония тогда уже практически завершила приготовления к войне с СССР.

Но ситуацию спас друг СССР--Ф.Д.Рузвельт заложивший Японию мощными санкциями и перенаправивший удар против США

Но летом 1941 года в случае агрессии СССР в европе,Япония безо всякого колебания ударила бы по СССР с востока.

Я если ни кого не забыл,кажется перечислил всех союзников Германии.Кажется забыл Болгарию добавить.

Но здесь не стоит забывать и о потенциальных союзниках Германии.

АНГЛИЯ

Гитлер страстно желал заключить мирный договор с Ангией и вместе совершить поход против СССР

Черчилль убеждал ангийское общество что агрессор--Германия и нет никакой угрозы со стороны СССР.

Но кресло под Черчиллем постояно шаталось и причиной тому были английские "мюнхенцы".

"Мюнхенцы" имели огромное влияние и всказывали недоверие Черчиллю и считали что основная угроза--СССР и большевизм.

Если бы СССР совершил бы агрессию в европу,то Черчилль и его про-советское правительство было бы свергнуто сразу же.

Парламент передоверил бы властные функции сторонникам нацистов и они обьявили бы войну СССР

Этот вариант был единственно возможным--английское общество не простило бы Черчиллю то что он "проспал" агрессию СССР

В этом случае Ангоия могла бы нанести удар прямо с персидского залива на советский кавказ

ЧТО В ИТОГЕ

Если СССР первым ударил бы то столкнулся бы с поражением.

Можно сказать следующее:

1.СССР столкнулся бы в войне с единым европейским и азиатским фронтом

2.СССР воевал бы в самом лучшем(и самом маловероятном) на 2 фронта,в самом худшем (и самом вероятном) на 4 фронта

Северный--Финляндия

Южный--Турция

Восточный--Япония

европейский--Германия,Венгрия,Румыния.

Против сил превосходящих его в людских,материальных ресурсах.

ЧТО НУЖНО БЫЛО ДЕЛАТЬ СТАЛИНУ ДЛЯ ЗАХВАТА МИРА

Резун читает Сталина мудрым и дальновидным вождем.

Но глупостью со стороны Резуна утверждать о какой-либо агрессии СССР в европу.Мудрый и дальновидный вождь так не поступил бы.

СССР не мог воевать на несколько фронтов сразу же.Но как завоевать тогда мир?

Если бы СССР хотел бы провести экспансию то ему нужно было двигатся только на юг--в страны персидкого залива

Лучшая для СССР ситуация обстояла бы примерно так:

1.СССР строит мощную оборонительную линию на границе с Германией и Финляндией,чтобы по возможности отсидется в них

2.Сталин направляет основные силы в персидский залив для захвата нефтянных месторождений

3.Последствия захвата--страны европы и США лишаются основного источника ГСМ и тепеоь не в состоянии вести полномасштабную войну

Речь прежде всего о--Англии,США,Испании и конечно же Японии.Эти страны не смогли бы долго вести полномасштабную войну.

Япония в данном случае не смогла бы вести войну против СССР,на дальнем востоке нефти ведь нет...

А без нефти и вынуждена была обратится против США.

Вдобавок--Япония была бы в такой ситуации более заинтересованна в мирных отношениях с СССР.

В итоге:

1.СССР захватывая персидский залив,лишал ГСМ половину воюющих стран

Это делало бы невозможной вступление в войну против СССР--Англии,США с оной стороны и с другой--Японии и Испании

2.Европейский фронт лишился поддержки с востока и оставался один на один с СССР--обладающим безграничным запасом нефти

СССР теперь мог произвести хоть 100 000 бомбардировщиков и не опасатся дефецита топлива

Европейцы имели бы только дефецитную румынску нефть....

Вот так Сталин выиграл бы половину войны....а с европой разорались бы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В.Б.Резун не обладает дальновидностью,стратегическим мышлением ни тем более мудростью.

Он тупо видит вторжение СССР в европу,тупой лобовой атакой.Не замечая катастрофических последствий для СССР.