Гражданское общество в лабиринте государственных извилин

Комментарий к статье «Принцип народовластия» – http://maxpark.com/community/88/content/2549833

Сначала – кусочек начала статьи, для общей картины, о чём пойдёт речь.

«Представляю членам сообщества статью, которую написали мои ученые друзья. Это Виктор Гуревич, доцент кафедры экономического права Казанского национального исследовательского технического университета им. А.Н. Туполева - КАИ, Заслуженный юрист РТ и Зуфар Галеев, кандидат политических наук, доцент кафедры музеологии, культурологии и туризма Казанского (Приволжского) федерального университета. Свою статью они посвятили исследованию процессов формирования в России гражданского общества, реализации принципов правового государства, вносят предложения по совершенствованию участия граждан в правотворческой деятельности».

Начнём с того, что общество, это люди, а не общественные организации. А «гражданское общество» – это производная от «общества» переходная смысловая форма. Общество может быть только обществом, как и демократия может быть только демократией.

"Жизнь показывает, что в России процесс нахождения наиболее оптимальной модели перехода к демократии затянулся"… "Модель перехода", значит, задерживается, а с "моделью демократии", надо полагать, полная ясность?

"Идеи модернизации… ценностными ориентациями… модернизационного процесса"... А-бал-деть! Свежее-горячее – прямо с полки кафедры "права технического университета".

"Нам, россиянам, недостает зрелого гражданского общества". А нам, тоже россиянам, – понимание не достаёт для ОСОЗНАНИЯ гражданского... да неважно уже чего.

"Принципы правового государства" – их сколько? "Правовое государство" – оно от "правовой власти". А "правовая власть" – схоластика. "Правовое государство" – поверхностное представление?

"Проблема осмысления гражданского общества" – она, похоже, также неглубоко осмыслена, коль скоро о том, что "Представительство интересов граждан «размывается»". Вот, если бы не «размывалось», то тогда бы наверное и «гражданское общество» сразу объявилось.

"Именно гражданское общество как свободное объединение индивидов может выступить той средой, в которой общество и государство осуществляют взаимодействие с личностью".

«Общество… той средой, в которой общество»… «Общество и государство осуществляют взаимодействие с личностью»… А мыслить наоборот не пробовали?

Когда – свободная коммуникация (соединение) мыслей индивидов в информационном пространстве может выступить той средой, в которой индивид осуществляет взаимодействие с другими индивидами, – что уже и составляет, в некотором смысле, понятие общества, которому уже без надобности взаимодействие с государством, поскольку каждая личность в нём полагает, что «Государство – это я»… Ну а уже – «Посредством ТАКОГО взаимодействия происходит становление социального субъекта, который сам определяет свою судьбу».

«Для обнаружения смысла своего участия в делах государства, личности необходимо принять «принуждение» (и даже «легитимное насилие» в интересах большинства), идущее с его стороны, как законную форму своего собственного поведения. Дела государства в этом плане могут и должны стать делами личности».

Упс. Как говорит одна знакомая – это «полный капец» научной мысли. Ребята, вы бы почаще заглядывали к нам сюда, в Макспарк, учились бы вместе со всеми, что ли... Это же подход от государства, а не от человека. О каком гражданском обществе, если «принуждение», «лигитимное насилие», «интересы большинства». «Дела государства… должны стать делами личности». А может, наоборот – дела каждой личности станут… государством?

«К тому же, известно, что… Право зависит от государства». А ещё было «к тому же, известно», что право «зависит» от человека, а от государства «зависит» регулирование ПРАВОприменения.

«Между тем также известно, что государство и гражданское общество взаимопорождают друг друга». То есть – «гражданское общество» «взамопорождает» государство?

«Гражданское общество не может быть полностью негосударственным». А не полностью, если в процентах? Скока-скока???

«Неслучайно же, что К. Поппер, выделяя принципы «открытого общества», пишет: «...люди несут ответственность за собственные поступки, активно обсуждают различные общественные проблемы и находят рациональные способы их разрешения». По существу написанного Поппером возразить нечего. Но понятно и то, что «научная мысль» накомпилирована из цитат «мудрецов».

«Право на внесение проектов правовых актов населением в органы местной власти гарантируется законодательством. Но, к сожалению, механизм его реализации в полной мере еще не разработан». При власти – ни в полной, ни в какой другой мере этот механизм даже разрабатываться не будет. Это ж для чего тогда власть? Там и так возле корыта тесно. Потому и – «Власть во многом продолжает навязывать гражданам желательные для нее ценности. Правила и условия должного политического поведения, то есть политические (гражданские) роли определяются «сверху»… Гражданское общество… искусственно имитируется».

Текст кончился, а о самом «принципе народовластия» – ничего. В "друзьях у учёных" – наука, или "друзья"? Привет «учёным друзьям».