Звучит как реклама.

(Экспромт). Проблема религиозного выбора, а мы будем включать в этот выбор и атеизм, и деструктивные культы,

Христианство ТОЖЕ ДЕСТРУКТИВНЫЙ культ.

- это проблема не столько религиозного выбора, сколько выбор мировоззрения, т.е. той системы координат, которая как- то и кем- то полагает носителя того или иного мировоззрения ( а есть мировоззрения, которые вообще не полагают носителя кем- то!, но лишь исполнителем чего- либо: не важно, кто ты, важно, что ты должен исполнять).

1.Выбор мировоззрения, именно как выбор, полагает, желают того или нет выборщики,- полагает то, что выбирающий перед выбором, на самом деле, находится в области ничто, т.е. он вообще никто- говно,- а вот после выбора он станет кем- то, согласно выбранному мировоззрению.

То, что он вообще пришел к выбору чего либо, причем путем СОБСТВЕННЫХ размышлений, уже опровергает это предложение.

И тут возникает вопрос: вот ты, великовозрастный дубина, делаешь выбор, а кто ты вообще- то? Может тебе и выбирать- то ничего не надо- так и оставайся социальным дебилом.

Многие так и остаются, другие равняются на соседей или слушают то, что им внушают СМИ. Вот так и создаются проценты православнутых (в душе), которые в церковь ходят раз в год на пасху. Или вообще не ходят.

2.Однако, вот этот великовозрастный ведь стал же как- то вот этим великовозрастным дебилом? По остатку, он стал таковым, уже потому(!), что его родители уже необратимо дебилы, и лишь некий настрой в обществе вытаскивает этих предков из пещер бытия и они что- то там квакают о свободе выбора дебилов уже следующего поколения- их детей.

Выше головы не пригнешь, боищься самостоятельно отвечать за свою жизнь, тогда прямой путь в православие и РПЦ.

3.Мне всегда интересно, ну вот, дебил делает выбор: а вообще каким он критерием пользуется,- критерием из прошлого и критерием, как мерой для выбора? Хорошо, прошлое оставим в покое: там он сын своих родителей, а как он выбирает? Известно, что выбор- одно из самых трудных действий бытия человека. Иными словами, какой- то хитрожопый придумал вернуть ту ситуацию, когда к русскому царю явились представители разных конфессий, а тот должен был выбрать, т.е. сегодня каждый- кусок говна- это как бы царь и он должен выбрать для себя мировоззрение, а равно то, кем он будет в этом мировоззрении,- животным или человеком. Но разница еще и в том, что царь- то уже имел мировоззрение! Т.е. у него была мера выбора!

Странно, что автор не знает таких элементарных вещей. Быдло оно всегда ориентируется на то, что скажут соседи. Или на то, что говорит ему ТВ и СМИ. Своего мнения у быдла практически нет. 

4.Иными словами, говоря об обществе, о государстве, о народе и человеке,- мы уже должны сделать свой выбор задолго до рождения(!),- сделать выбор- быть результатом выбора- в пользу общества без социального конфликта, в пользу государства- Закона, в пользу того, что я- Человек и потому- Народ.

Ну…., все в одну кучу. Государство не вы не я. Оно само по себе. Мало того, государству невыгодно думать о личности. Общество тоже неоднородно. Например, помимо хрюстиан, еще есть муслимы. И то, что хорошо для хрюса необязательно хорошо для муслима. В общем, недалеко автор мыслит, в духе ура-поцриотической прессы, не более того.

5. И вот только теперь: какое мировоззрение полагает:

-общество без социального конфликта;

Социальные конфликты ВСЕГДА были есть и будут.

-государство- реальный и действенный гарант прав и свобод по Закону общества без социального конфликта;

Государство не заинтересовано в правах и  свободах своих граждан.

-является определителем Человека, является определителем Народа?

Не является, так как стремится этот народ использовать в качестве пушечного мяса и не более того.

6.Так есть ли у вас выбор, говно на палочке?- Нет!

Есть, если не перекладываешь свою ответственность на бога государство и т.д.и т.п.

7.Что есть общество, в котором все еще идет выбор мировоззрения?- Это общество социальных животных, не имеющих право называться не только Человеком, но и человеком.

То есть по мнению автора общество должно само выбрать себе "ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНОЕ" мировозрение. Глупость? Никогда такого не было и не будет. Единственно, государство может насильственно обязать. Но и тогда не будет, просто несогласные уйдут в подполье. 

8. Обращение к современникам: вы что, совсем дебилы, если все еще делаете выбор?! А ведь не сделанный выбор- это и есть демократия западного типа, т.е. это вообще не общество, это вообще не общество человека а животного(и оно уже догнало на Западе), это вообще нет Народа, нет государства, но только стаи животных, ах, простите, вы их называете стратами.

А государство человека, по мнению автора, видимо Православный Халифат? Вот так у хрюсов все с ног на голову перевернуто.