В чем состояла ГЕНИАЛЬНОСТЬ НИЛЬСА БОРА
Физик-писатель Анна Михайловна Ливанова в своей книге про Ландау, пытаясь донести до читателей гениальность Льва Давидовича, приводит в пример «гениальность» Нильса Бора (см. «Ландау», изд. 2-е, доп., Москва, Знание, 1983, стр. 162-163):
«А Бор? Может, следует сказать, что это было озарение, что Бора просто осенило, когда он, строя модель атома, высказал один из своих знаменитых постулатов. Или что ему надо было каким угодно образом найти выход из безвыходного положения – и тогда возникла его «безумная идея» об электроне, который вращается по орбите вокруг атомного ядра и при этом не излучает электромагнитной энергии. Двигается и не излучает! Постулат Бора, во-первых, противоречил незыблемому закону физики, гласящему, что всякий движущийся заряд (или заряженное тело) обязательно излучает электромагнитную энергию. А во-вторых, как и всякий постулат, он был недоказуем, не подлежал обоснованию. Не излучает – и все! Ведь энергия излучающего тела уменьшается, и непрерывно излучающий электрон в конце концов просто упал бы на ядро, чего в действительности не происходит. Так Бор открыл один из удивительнейших законов микромира. Вот что значит – интуиция гения. И смелость его мышления...»
Чувствуете, как мало в теоретической физике надо, чтобы тебя признали гением?
Надо только выдвинуть нелепый постулат, который, во-первых, никоим образом не согласуется с наблюдаемыми физическими явлениями (противоречил незыблемому закону физики, гласящему, что всякий движущийся заряд … обязательно излучает электромагнитную энергию), а во-вторых, как и всякий постулат, был недоказуем, не подлежал обоснованию. О как! И на таких вот книгах воспитывались новые легионы физико-теоретиков.
Мне же, как инженеру, очень любопытно знать, что же это за незыблемый физический закон, если незыблемость этого закона тут же отвергается недоказуемым и не подлежащим обоснованию постулатом, проще сказать, догматом новой, «квантовой» веры. Разве это наука? Восторженное блеяние «физика» А.М. Ливановой по данному вопросу мной же воспринимается как наглядная демонстрация ограниченности ума теоретиков квантовой физики, как демонстрация полного отсутствия логического мышления и здравого смысла.
Я предлагаю форумчанам подумать над таким вопросом - а можно ли представить такую модель атома (молекулы), которая бы открыто не нарушала незыблемый закон физики - что всякий движущийся заряд (или заряженное тело) обязательно излучает электромагнитную энергию ?
У кого есть какие предложения?
Комментарии
1. Электрон не излучает, потому что он не вращается.
Вращение электрона вокруг ядра предложили из соображений, что он должен вращаться и обладать центробежной силой, чтобы не упасть на протон. Но электрон не может упасть на электрон совсем по другой причине - заряд электрона распределен равномерно по всему пространству электрона. А у равномерно распределенного заряда напряженность изменяется от нуля в центре до максимума на границе заряда, далее напряженность вновь падает обратно пропорционально расстоянию от центра заряда.
То есть, на границе равномерно распределенного заряда изменение напряженности меняет знак и заряд противоположного знака в принципе не может "упасть" на этот заряд. Поэтому электрону и не нужно вращаться вокруг ядра, чтобы не упасть на ядро.
http://maxpark.com/community/603/content/2511819
А если заряд не вращается, то и не излучает. Нильс Бор прав, но совсем по другой причине.
Интересная мысль.
Я так думаю, что подавляющее большинство электронов в атоме действительно неподвижно.
Но вот в атоме гелия в газообразном состоянии (ядро и два электрона), согласно моей идеи электроны всё же вращаются.
Правильный вопрос - а вообще - вращаются ли электроны?
Поразмыслив над этим, я пришёл к следующему выводу - в газообразной молекуле 2 штуки однозначно вращаются.
И в постоянных магнитах - тоже, но там может вращаться весь кагал.
В остальных случаях - надо проверять, ставить эксперименты.
Чего современные физико-теоретики делать не умеют.
Кроме вопроса, зачем электрону вращаться вокруг ядра, есть смысл задаться вопросом - как электроны могут вращаться вокруг ядра и не сталкиваться друг с другом? Особенно когда их много в оболочке.
Следующий вопрос - как может возникнуть направленная химическая связь в молекулах, а она в реальности направленная, если все электроны вращаются?
Еще забавнее ситуация, если часть электронов вращается, а часть нет.
Повторю
На модели можно показать "стационарное состояние" молекулы - когда электроны вращаются, но не излучают, и когда идёт излучение.
Эта же модель объясняет и причину давления в газах - дело в том, что хотя вся молекула электрически нейтральна, электрические заряды разнесены в пространстве - и вследствие этого, вследствие действия сил Кулона, соседние молекулы отталкиваются друг от друга и притягиваются друг к другу. Но силы отталкивания преобладают.
Второе. Бор, естественно, знал, что в рамках классической физики заряд, движущийся с ускорением, обязан излучать. В то же время у него перед глазами был экспериментальный факт: атом, содержащий электроны, может быть стабилен, не излучает. Откуда (из экспериментальных данных) он сделал вывод: у электрона в атоме есть какие-то возможности (состояния), в которых он не излучает. Это и есть первый постулат Бора -- констатация существования таких стабильных состояний.
Только и всего. Законы максвелловской электродинамики от этого никак не страдают.
Именно !
Вопрос такой - ПОЧЕМУ он не излучает?
Ведь не потому, что так придумал Нильс Бор - а в силу каких-то физических законов, один из которых (незыблемый), вот - всякий движущийся заряд (или заряженное тело) обязательно излучает электромагнитную энергию
Вы курс физики-то еще не забыли?
Во-вторых, Бор в своих постулатах и не объяснял, почему он не излучает. Он просто констатировал факт, что такие стационарные состояния существуют.
Вы будете с этим спорить?
Возьмём постоянный магнит. Он излучает?
У Вас получается, что постоянное магнитное поле излучением не является, а переменное - является. Так ?
---
Насчёт "забыл" - "не забыл" - это тупой вопрос. Не только не забыл, но нашёл в этом курсе массу глупостей и несоответствий.
-Но и магнит, заставляя передвигаться, т.е.,- совершать некоторую работу,железные предметы,- должен как-то терять свою энергию.Или не так?
Это очень хороший пример.
Если постоянный магнит вращать, то в таком случае будет создаваться переменное магнитное поле.
При этом постоянный магнит никак не теряет свою намагниченность.
К когда к магниту прилипают железяки, он тоже не теряет свою намагниченность.
А вот если магнит нагреть до 80...100 градусов (добавить ему энергии, в соответствии с Вашим пониманием закона сохранения энергии) то он вовсе потеряет свой магнетизм.
А вот если постоянный магнит механически вращать, то этим можно создать переменное магнитное поле, в точности такое же которое создаётся переменным электрическим током.
Ежегодно сила Архимеда поднимает на высоту в 5...6 км 519 000 кубокилометров водяного пара, который там конденсируется (при этом там, вверху, выделяется тепловая энергия) и падает дождиком (или градом, или снегом) на Землю.
Откуда черпается энергия на выполнение этой работы (пересчитатьВам эту работу в Джоулях или сами справитесь?)
Земля оказывает постоянное воздействие на Луну, меняя траекторию её движения. Без эт ой силы Луна улетела бы нахрен в центр Галактики или наоборот, на её окраину.
Но никакая энергия на это удержание не тратится.
Я к чему - ЗСО (закон сохранения энергии) - довольно большая глупость в том виде, в котором его преподносят физико-теоретики. Но все боятся это сказать вслух, так как остолопы-теоретики начнут их высмеивать.
-От Солнышка!..
-Кроме того, Луна имеет собственную кинетическую энергию, двигаясь по орбите.
С вами смешно. Вы курс электродинамики не проходили?
По какой формуле её можно посчитать?
А поднимается водяной пар уже без действия солнышка. Голову-то включайте, прежде чем говорить - может быть меньше глупостей скажете.
Видно, что врач...
Учебник физики Вам в руки приходилось брать?
Я спрашиваю, откуда черпается энергия для удержания Луны на орбите?
Перечитайте повнимательнее статью Бора.
Берете постоянный магнит и вращаете его. Получаете переменное магнитное поле без электрического.
Это излучение или нет?
---
Перед тем как ответить, рекомендую включить голову.
-А не солнышко ли, испаряя воду, превращает её в пар,- газ плотностью меньше кислородо-азотной смеси воздуха?И не так уж борзо он и поднимается в небеса,- непосредственно над землёй висит его,пара. тоже немеряно, Вверху он только конденсируется в туман и водяные капли.
-Я знаю только, что при определённой скорости движения центробежная сила вращения уравновешивается центростремительной силой притяжения Земли...
(12.13)
можете снова взяться за учебники по физике, только читайте и осмысливайте сказанное там их с учётом своего жизненного опыта.
Болван ты, Григорьевич. Поэтому не лезь ко мне больше, остолоп. Сперва научись нормально общаться и думать головой, а не задницей, прежде чем говорить.
А мир прост, как кукиш. Только с пустой головой этого не понять...
Просто настало время показать, чего стоят все эти "физические" теории.
-В таком случае, и характер Вашего спора с Маркушиным,- вполне адекватен.Беру свои слова взад!
У Вас проблемы с логическим мышлением?
-Вы сказали,-"я инженер, а не теоретик"!
-У нас таких инженеров хватает:-"А,давай-ка, вот так попробуем!"- "Нет, не выходит, давай,- вот этак!"...
-А ведь,- учились когда-то! Хоть бы один по формуле взял. да подсчитал, что получится!
Что попробовать?
-Приезжает из Твери инженер КИП,- настраивать автоматику.Один прибор не работает,- я ему,- "давай, поглядим, что там. А он,- а хрен его знает, я же,- не электронщик, а наладчик!" Я нашёл неисправный стабилитрон, заменил,- заработало!
-А получил он за эту командировку,- за 4 дня,- в 10 раз больше, чем я - за месяц... Но дело,- не в деньгах даже...
По поводу перегрузки насосов, по поводу производительности котла, по поводу длины вантов можете обратиться ко мне. Я объясню, как посчитать и одно, и второе, и третье.
А Вы что ожидали? Это естественная реакция учОного. У нас весь президиум РАН (особенно ОФН РАН) забит такими учОными.
ИМЕННО !!!
Потому что те, кто называли себя "физиками" на самом деле физиками не являлись и не являются.
, потому что тут уже - не физика.
Например, известно, что все движущиеся заряды излучают, но в фантазийной "физике" Нильса Бора им можно не излучать.
http://www.moluch.ru/archive/38/4444/
Суть в том, что электрон, как и любая другая элементарная частица, - это непрерывный спектр плотности функции Лагранжа, который образован разложением плотности функции Лагранжа путём четырёхкратного пространственно-временного интегрального преобразования Фурье. Ограничеие пределов интегрирования осуществляется в силу свойств кратных интегралов.
В этом смысле Пётр Дубровский прав: "Электрон не излучает, потому что он не вращается". Электрон - это автономный непревырный стоячий пространственно-временной спектр.
Тем более "спектр плотности функции Лагранжа" ?
---
Вы совсем уже пытаетесь подменить реальную физику, физику материальных тел, уравнениями и непонятными, полностью лишенными физического смысла математическими заклинаниями.
Инерция материального тела не проявляется до тех пор, пока к нему не приложена внешняя сила, вызывающая ускорение. Нет внешней силы, нет инерции. Почитайте внимательно ссылку на moluch.ru
Понятно.
Тогда внимательно прочитайте это:
http://technic.itizdat.ru/docs/d-pi/FIL13853166420N194892001/1
Комментарий удален модератором
Вот, например, моя модель одноатомной молекулы - в случае A молекула не излучает, в двух других - излучает.
Надеюсь, понятно, почему?
У распределенности совсем другая проблематика, чем у движения.
Тезис о распределенности предполагает отсутствие целостности, что ставит свои проблемы - что распределено, как распределен заряд и масса электрона, что из себя представляет энергия размазанного по атомному пространству электрона, как нечто распределенное идентифицирует себя с тем или иным электроном, как взаимодействуют между собой распределенности, как связаны аморфные распределенности между собой и ядром, и т.д.
Распределенность электрона ничего не объясняет в части его движения или не движения (это просто подмена проблемы), но порождает массу других вопросов, на которые хотелось бы получить ответы от Вас или других сторонников распределенности электрона.
Ваша модель атома не соответствует реальности.
Размер электрона в атоме гелия - чуть больше 0,1 нм, а размер ядра около 0,000003 нм.
В Вашем рисунке нужно убрать фоновый серый шарик, поскольку в реальном атоме его нет.
Дело в том, что вряд ли движение электронов - "чистые" окружности. Но в любом случае, когда молекула не излучает, электроны движутся синхронизованно - диаметрально противоположно с одинаковыми скоростями.
Возьмите какой-нибудь многоэлектронный атом и попробуйте представить, как вообще возможно одновременное вращение, например, 40 электронов.
Или возьмите молекулу, в которой соединены разные атомы, и у которых по представлениям химиков общие орбитали - получится полная чушь. Скорость вращения (по представлениям химиков) зависит от атомного веса, а вес у разных атомов естественно разный, получается, что вращающийся электрон должен перемещаться по орбитали одновременно с разной скоростью. Абсурд.
Ну, и ответьте, наконец, зачем электронам вообще вращаться?
Тем не менее, согласно моим представлениям, электроны движутся лишь в газообразных молекулах - и то таких движущихся электронов только два и в постоянных магнитах - иначе откуда бы магниты обладали магнитными свойствами?
И это движение всегда вызывается со стороны:
В газообразных молекулах его вызывают фотоны (волны электромагнитного эфира), а в магнитах - направленное воздействие внешнего электромагнитного поля.
Орбитальное квантовое число L = √ l(l + 1)h, характеризующее момент импульса (вращение) электрона, для s-электронов равно нулю, поскольку l принимает дискретные значения, начиная с нуля ( l = 0,1,2 и тд). Равенство нулю орбитального квантового числа и соответственно равенство момента импульса электрона означает отсутствие его вращения как минимум для s уровня.
Так что в атоме гелия электроны не вращаются даже по закономерностям существующей квантовой механики.
Пояснить, что и все остальные электроны не вращаются, несколько сложнее, но можно. Для этого объяснения нужно исправить квантовую механику, а это требует объемных текстов, которые Вы не любите.
А вопрос КАК устроен МИР (Вселенная) - это вопрос как раз для физиков.
Как можно сказать, куда идёт человечество, если мы даже не знаем, ОТКУДА оно идёт.
Вы уверены?
Я слышал, что много настоящих физиков были креационистами. Даже в АН СССР.
Вопрос - как...
Это в философии.
---
Задача физики - исследование, установление физических законов.
Электрон может вращаться при движении. Именно это вращение учОные называют спином. Но мехенизм этого вращения им непонятен. Потому что исходные предпосылки - ложные.
Здесь это объясняется. Эволюция материи. Только с дубовыми мозгами этого не понять..
https://lurkmore.to/%D7%F3%F2%FC_%E1%EE%EB%E5%E5,_%F7%E5%EC_%ED%E0%EF%EE%EB%EE%E2%E8%ED%F3.
Ты моему предупреждению не внял.
Так что - пожалуй в ЧС.
:-)
Итак Материя в пространстве дискретна - это факт, Но гравитационное поле сплошная не прерывная среда с плотностью 10 ^17 степени. Правда имеются учаски и сменьшей плотностью. Их принято называть реликтовыми электромагнитными полями. Их природа смещает световою волну е за счет наличия классического электромагнитного поля, а за счет отсутствия транспортной среды для электромагнитных излучений. В этом месте пространства начинается активное образование атомов водорода. Данное утверждение подтверждается практическими опытами. При создании Вакуумной емкости с разряжением большим 10 ^17 степени в емкасти активно начинает образовываться водород. Ни какими доступными методами появление атомов водорода в емкости предотвратить не представляется возможным.
Что Вы хотели сказать?
Что эфир существует или что не существует?
Или это количество ячеек? Тогда - в каком объёме?
А плотность в физике принято измерять в кг/см^3.
Это кто же Вас так жестоко обманул?
Ну попытайтесь назвать хотя бы один прибор, созданный "на основе квантовой механики".
Вы что, серьезно верите в то, что 1+1=1 ?
Тогда Вам пора обратиться к первому встречному психиатру.
Беда квантовой механики как раз и заключается в том, что эксперимент в принципе не может подтвердить или не подтвердить положений квантовой механики.
Причем, когда физики ссылаются на экспериментальное подтверждение, они допускают не физическую, а логическую ошибку.
Логическая ошибка заключается в том, что то, что требуется доказать или объяснить - берется за исходное утверждение в качестве открытия, затем выдвигается некий тезис ad hoc, якобы, объясняющий явление, делается цепочка рассуждений, и в конце проводится эксперимент, который подтверждает наличие явления.
Например, обнаружено явление, когда частица не обладающая достаточной энергией, чтобы выбраться из потенциальной ямы, тем не менее, почему-то проникает сквозь потенциальный барьер.
Что делают физики? Они называют обнаруженное явление "туннельным эффектом" и это оказывается для них достаточным, чтобы затем заявить - посмотрите, туннельный эффект проявляется в реальности - название эффекта подтверждается в эксперименте, частица проникает через сквозь барьер, словно по туннелю.
Наглядный пример этому - теория Нильса Бора. Вся его теория заключается в тезисе, что электрон имеет такие траектории, на которых он не излучает. Не излучение - постулируется, но не объясняется.
И все радуются - посмотрите, он действительно не излучает, значит постулат Бора верен!
При этом вопрос, почему он не излучает, так и остался без объяснения.
А не излучает электрон по причине, что он не вращается вокруг ядра. Электрон в принципе не может вращаться вокруг ядра. Ему и не нужно вращаться, поскольку электрон не может "упасть" на протон в силу огромного различия их размеров, почти в 40 000 раз. Максимум, что они могут сделать, так приблизиться к границе друг друга. На границе электрона максимум электрической напряженности. Внутри электрона напряженность уменьшается до нуля в центре, и вовне падает с расстоянием.
Вращается или не вращается электрон вокруг ядра - вот главная дилемма.
Какова Ваша точка зрения по поводу вращения электрона?
Что это за доказательства?
На мой взгляд, это безответственное утверждение.
Вы обвиняете меня в безответственности? Тогда попробуйте объяснить по другому принцип работы атомных часов. А в прошлом году в одной российской лаборатории опустили температуру атома ксенона до 4 Кельвинов. В результате смогли получить довольно качественные снимки электронного облака. Кстати скорость электронов опустилась при этом до сверх звука.
Это напоминает мне аргументацию Паниковского из "Золотого теленка", когда он убеждал, что гиря из золота - "а из чего же еще?"
Так что, если Вы всерьез считаете, что электроны вращаются вокруг ядра - приведите доказательства.
Свои доводы против вращения электронов вокруг ядра я привел http://maxpark.com/community/603/content/2511819
что бы компенсировать нарушение размерности.
Напоминаю, от Вас требуется доказательство ВРАЩЕНИЯ электрона вокруг ядра.
Атомные часы вообще не являются доказательством вращения электрона.
Ваше раздражение - тоже.
Или Вы до сих пор путаете проблему "вращения/невращения" с проблемой "излучения/не излучения"?
Напоминаю, от Вас требуется доказательство ВРАЩЕНИЯ электрона вокруг ядра.
Кстати, орбитальное квантовое число L = √ l(l + 1)h, характеризующее момент импульса электрона (вращение), для s-электронов равно нулю, поскольку l принимает дискретные значения, начиная с нуля ( l = 0,1,2 и т.д). Равенство нулю орбитального квантового числа и соответствующее ему равенство нулю момента импульса электрона означает отсутствие вращения электрона как минимум для s уровня.
Но Вы не отвлекайтесь, от Вас требуется доказательство ВРАЩЕНИЯ электрона вокруг ядра.
Постоянная Планка размер периметра атома для 24 градусов по цельсию. Вы разберитесь с постоянной Планка, что она означает. Постоянная планка означает единичный квант - импульс световой волны испускаемый атомом. Но при этом при 23 градусах множитель r отличается при 1100 градусов в натуральном выражении. не надо совать в уравнение постоянную Планка где надо и не надо на том лишь основании, что ее принято считать скалярной величиной.
Эта формула выводится из решения уравнения Шрёдингера и определяет механический момент электрона. Приписывать эту формулу мне безосновательно, она выведена в квантовой механике.
Величина ħ имеет размерность Дж٠с, что соответствует единице измерения механического момента импульса, и подтверждает, что это квантовое число относится именно к величине орбитального момента.
Кроме механического, в составе квантовых чисел имеется орбитальный магнитный момент, который вычисляется по формуле М = Мв٠√(L٠(L+1)), где М это орбитальный магнитный момент, Мв - магнетон Бора, равный еħ/(2mc), L - орбитальное число, что и в механическом моменте.
Механический и магнитный моменты являются векторными и дискретными величинами, и определяют проекцию на некоторое направление.
Магнитный момент для s-электрона также равен нулю, что подтверждает, что s-электроны не вращаются вокруг ядра.
Этот эффект возникает в результате того, что электрон имеет строго определенное количество обращений во круг ядра при любой степени возбужденности (при любой высоте) орбитали, следовательно длинна пути будет разная соответственно и скорость электрона разная. Исходя из этого явления принцип неопределённости Гейзенбе́рга фактически не может точно определить место нахождения электрона, а только набор точек - орбиталь и скорость электрона. Таким образом, для того, что бы получать реальный, а не эмпирический результат Вам необходимо в приведенном уравнении дифиренцировать постоянную Планка и Вы получите результаты подтверждающие вращение электрона во круг ядра атома.
Есть еще такой прибор - СКВИД. Его в МГУ студенты делают в качестве курсовых. Основан на квантовом эффекте Джозефсона, на расщеплении куперовских пар в магнитном поле. Его с 80-х гг. прошлого века в медицине применяют для диагностики, вместо рентгена, он улавливает самые слабые поля. Есть еще один сильно используемый в народном хозяйстве квантовый эффект - Мессбауэра. Люди! Не бросайте школу!!!
Природа "гениально" обошла выдвинутый теоретиками принцип, разместив по всему полю сетчатки свои измерительные приборы. Куда бы ни попал фотон, он там и будет измерен соответствующим светочувствительным рецептором, причем точность измерения энергетической характеристики фотонов (цвета) соответствует дифференциальной способности различения цвета глазом, то есть порядка 2-3 нм.
Так что Ваш пример использования Природой квантовой механики показывает лишь никчемность ее положений.
Наоборот излучает, да еще и как! Дело в том, что в стандартной теории Н. Бора атом поглощает часть электро-магнитных волн, переходя в возбужденное состояние ( когда электроны переходят на более высокую орбиталь) и пере излучает свет (электро магнитную волну) квант света. Эти свойства проявляются в дифракционных решетках, ну и в механизме цвета образования. Глаз человека способен воспринимать отраженную световую волну. Т.е. электромагнитные волны (свет) сплошного спектра падают не некую поверхность, часть спектра волн поглощается атомами, а часть отражается. А дальше все просто Непрерывный спектр глаз человека воспринимает белым цветом все остальные цвета образуются в результате отсутствия тех или иных длин волн. Так как это электрон не излучает?
Комментарий удален модератором
Забирайте тупоголового Борю резвиться где-нибудь в сторонке - не люблю, когда ко мне с тупыми комментариями лезут полные остолопы.
Сюда-то ты зачем, остолоп, лезешь?
Но куда интереснее глядеть на настырных окружающих остолопов.
"Дефект КМ не в том, что она не подтверждается..." - да нет такого дефекта в КМ. Она-то как раз подтверждается. Дефект в Вашей голове. Вот Петенька всё спрашивал о приборах, которые работают на основе КМ. Да каждый школьный учитель вертит в руках эту квантовую механику. Лазерные указки - они с квантовым генератором. Лазеры, мазеры - это квантовые генераторы. Вообще свет - это квантовое явление.
Дефект не в квантовой, а в классической электродинамике. Она слишком груба, чтобы описать движение электрона вокруг ядра.
Вот Петенька спрашитвает, как это так, 1+1=1. А я-то что могу поделать?! Если мир так устроен? В преобразованиях Галилея - да. 1+1=2. А в преобразованиях Лоренца - увы, скорость света не зависит от скорости движения источника света, если складывать с + с = с. Только не в таком виде, конечно, с квадратным корнем из 1 - с квадрат. Природа так устроена! И КМ, и СТО ВЫВЕДЕНЫ ИЗ ЭКСПЕРИМЕНТА, а не навязаны кем-то. КМ - из излучения абсолютно черного тела, СТО - из опытов Майкельсона-Морли, доказавших независимость скорости света от скорости источника света.
Это же просто - взять книжку и глянуть!
Видишь ли, остолоп, то, что свет кванован, еще не означает, что верна нафантазированная физическими теоретиками квантовая механика.
Как лазерная указка подтверждает квантовую механику, дурень ты мой бестолковый?
Эффект Допплера - это самое полное подтверждение того, что свет распространяется в некоей среде - эфире, относительно которого его скорость действительно равна "С".
Ежели ты, остолоп, будешь утверждать, что фотон опережает летящий рядом с ним параллельным курсом и с такой же скоростью относительно Солнца нейтрино (нейтрино может быть использован в качестве начала координат ИСО), так вот, если ты будешь утверждать, что скорость фотона равна "С" в ИСО нейтрино, то тебе давно надо обратиться к первому попавшемуся психиатру.
Это же просто - взять книжку и глянуть!
Да, полчища остолопов захватили теоретическую физику.
Видишь ли, болван тупоголовый, ты даже не знаешь, что, судя по всему, металл экранирует эфир - это насчёт опыта Майкельсона-Морли.
Примерно как воздух (среда для распространения звуковых колебаний) внутри самолёта экранирован от окружающего воздуха атмосферы.
Ты, тупоголовый, лучше не лезь ко мне в темы. Не люблю полных придурков, которые верят каждой дичи, написанной в тупой книжке, если она подписана очередным "гением" типа Эйнштейна.
Довольно странное утверждение. Прошу еще раз вдуматься в смысл моей фразы:
дефект КМ НЕ в том, что она НЕ подтверждается.
Разве Вы не видите, что в моей фразе отрицания два? Соответственно я вовсе не оспариваю, что КМ подтверждается. А это значит, что мое утверждение не противоречит Вашему - "Она-то как раз подтверждается".
Прочтите еще раз мои сообщения http://maxpark.com/community/603/content/2531566#comment-34083351
а также
http://maxpark.com/community/603/content/2531566#comment-34083920
и попробуйте дать к ним свои комментарии.
Но, увы, Борис - электрон-таки вращается, есть квантовое число, соответствующее моменту импульса. Спектр-то непрерывный, но неоднородный. Он ведь непрерывный и тогда. когда электрон переходит с орбиты на орбиту и тут уж излучает.
И с чего это у Вас получилось, что нет ускорения. Электрон, как и Луна. движется с ускорением. И причем тут 4-ускорение. КМ объясняет квантовые переходы и без СТО.
И на кой Вам понадобился лагранжиан - тоже неведомо, достаточно волновой функции. Вообще - что за чушь: спектр плотности функции Лагранжа, который образован разложением плотности функции Лагранжа. А это что за маразм: ограничение пределов интегрирования. Да еще кратными интегралами.
Ба, да вы тоже неграмотны. Тьфу!
В основе эндотермический цикл, процесс идёт за счёт фоновых значений поля.
Ежегодно сила архимеда поднимает на высоту 5...6 км где-то 519 000 кубических километров воды (водяного пара), которое потом падает осадками на Землю.
Откуда берется энергия на этот подъём?
Поднимается пар вверх вследствие работы силы архимеда, для которой солнечная энергия вовсе не нужна.
Закон Архимеда:
Тело впернутое в воду, выпирает на свободу,
Весом выпертой воды, телом впернутым туды..
А теперь скажите, откуда черпается энергия для подъёма водяного пара вверх ?
Или Вы не верите в ЗСЭ ?
Иногда полезно думать головой. а не седалищной мышцей.
Комментарий удален модератором
Дальше я предлагаю вернуться к нашему любимому С.Карно. Тема: мемуар Карно, как предтеча Вечного Двигателя 2го рода (РРМ-2).
Как сделаете действующий макет, приезжайте. Озолочу.
Будем производить вечные двигатели.