Вопрос о древних технологиях

Кроме того, в Вики есть весьма занятная мысль о том, что колонну предохраняли от коррозии сами люди.

Отлить из кричного железа болванку и сварить ее могли еще египтяне задолго до того, как была создана делийская колонна.

Круто однако! :-))

Скорее всего, колонна изготовлена ковкой отдельных криц железа массой до 36 кг. В качестве доказательства приводятся отчетливо видимые следы ударов и линии сварки, а также малое содержание серы (благодаря древесному углю, использованному для плавки руды) и большое количество неметаллических включений (недостаточная проковка).

Детальному анализу состава и антикоррозийных свойств колонны посвящено исследование Баласубраманяма[5], где приводятся детальные таблицы химического состава надземной и подземной части колонны, колонна почти на 100% состоит из железа, в ней отсутствует марганец и почти отсутствует никель.

Ряд гипотез объясняет антикоррозийную стойкость надземной части железной колонны сухостью атмосферного воздуха в Дели.

Есть объяснения, указывающие на то, что благодаря своей массе колонна долго сохраняет тепло и в условиях местного климата на её поверхности не образуется роса.

Поскольку колонна долгое время была (и остаётся) объектом культового преклонения, а затем — особой достопримечательностью, она никогда не оставалась без внимания людей.

Религиозные обряды требовали умащать колонну маслами и благовониями. Благодаря этому на колонне постоянно присутствовала пленка, предохраняющая её от коррозии.

Комментарий удален модератором

Руслан Игнатищев

Пруток медный, а медь - металл очень мягкий. Выплести такое сейчас - совершенно не составляет труда. Но зачем?

Впрочем, никто не мешает с помощью современных инструментов сделать бревенчатую избу.

Из того, что я лично чего то не могу сделать, не значит, что специалист не может этого сделать. Я, например, не могу стометровку пробежать за 10 секунд, А вы, подозреваю, не может расчитать электромагнитное ассеянье от случайное поверхности с заданными статистическими свойствами. Но из этого не следут, что я этого не могу.

С помощью угольника (нехитрое приспособление любого размера) и линейки (или веревки) можно обтесать на прямой угол и отшлифовать достаточно мягкий песчаник или известняк. Масса каменного блока дополняет обработку, во время перетаскивания подвергая поверхности отличной притирке. Да и сложно ожидать значительных пространств между двумя камнями массой в полторы тонны.

Современные методы обработки камня (в том числе и твердых гранита и базальта) позволяют добиваться практически идеальной поверхности. Еще в 19 веке гранит вручную обрабатывался при строительстве дворцов в Санкт-Петербурге так, что и не поверишь сначала.

В 19 веке и гранит вручную шлифовали и даже резали.

Что-то эти швы не кажутся очень ровными.

Посмотрите в свободное время внимательно и до конца.

А зуб я имел в виду виртуальный.

Всего хорошего.

Всего наилучшего.

Во-вторых, откуда у вас сведенья про 3 кв. метра. У меня дома проверхность "под мрамор" (веницианских пластырь) куда больше 3 кв метров и все блестит.

Со временем и рабочими руками в те времена было все в порядке. Насчет точности - ничего сложного нету. При современных работах, можно конечно лазером мерить, но можно и линейкой, и что самое интересное, лазером получается не точнее. Я стенку строил - на глаз получается куда точнее (просто смотришь - ровно или нет). А сначала уровень, лазерный дальномер, ... - и получалось криво. Мастерство оно великая вещь (я не про себя, а про настоящих мастеров). Есть довольно простые приемы, выработанные многими годами, передаваемые из поколения в поколение, ...

Справочник-определитель горных пород указывает на 3,5 – 4 по Моосу. Из куда более твердой яшмы (твердость по Моосу – 7) вырезана вполне успешно Большая Колыванская ваза – не менее, а более сложное в техническом плане изделие.

А вот агатовая поделка (6,7 – 7 по Моосу). Она, конечно, современная, но резьба ручная – http://www.fmm.ru/pictures/pdk/7943pdk1.jpg

P.S. То, что на фотографиях, я видел. Внутри "вазы" отверстие если и расширяется, то совсем немного.

Кроме того:

http://lurkmore.so/images/c/cf/0f88a98c0f38.jpg ручная обработка. При желании - полировать.

Найдите уже что-то более новое. Не такое "древнее".

"Сиг равен 1/160 мига (0.000000003 сек., 1/300МГц) - Электромагнитные импульсы длиннее сига проявляют как волны, а короче сига - кванты. Это отражено в выделении двух поддиапазонов электромагнитных частот в соотввествии с ГОСТ 12.1.006. "В диапазоне частот 60 кГц - 300 МГц интенсивность ЭМП характеризуется напряженностью электрического (Е) и магнитного (Н) полей ... В диапазоне частот 300 МГц - 300 ГГц интенсивность ЭМП характеризуется поверхностной плотностью потока энергии". Также сиг предположительно время телепортации (ср. Сигануть)."

Извините - в школу физику учить, или, скорее всего, к психиатору.

В лурке все очень доходчиво изложено ( http://lurkmore.to/%D0%94%D0%BE%D0%BB%D0%B1%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B5#.D0.98.D0.BD.D0.B3.D0.BB.D0.B8.D0.BD.D0.B3.D0.B8 ) так что я вам просто дал возможность меня поправить, но вы ею не воспользовались.

PS. Цитата которую я привел абсолютно безграмотна, человек что-то слышал про кванты и волны, но застыл на уровне 20 годов прошлого века (до того как квантовую механику создали).

http://maxpark.com/community/4061/content/2526713

Только просьба не там, а здесь изложить ущербность тех объектов.

Почему учёные врут?

Соотношение изотопов – показатель, как правило, достаточно стабильный. В ближайшие 50-100 тысяч лет никаких значительных колебаний не наблюдалось. Соотношение изотопов углерода во всех пробах стабильно. Как вы понимаете (исходя из периода полураспада С14) датировка этой методикой возможна в ограниченном интервале времени.

http://greenworld.org.ru/rus/gwnews/brgw/num3/bulln40.htm

"Как установил в 1940 г. Мартин Кеймен, период полураспада углерода-14 равен 5730 годам"

http://ftp.nit.kiev.ua/nl/hm/libby.htm

"Период полураспада углерода-14 составляет 5370 лет"

http://www.goodlife.narod.ru/12m.htm

Как видим, меняется, еще как меняется!

Если эти прогнозы сбудутся, последствия могут оказаться катастрофическими. Мощные потоки солнечной радиации, которые из-за магнитного поля не могут достичь атмосферы, нагреют ее верхние слои и вызовут глобальные изменения климата. Ученые говорят, что магнитное поле Земли неоднократно исчезало и прежде. Результатом таких явлений становится перемена полюсов планеты.

http://2012new.info/archives/2922

Период полураспада углерода-14, составляет 5730±30 лет (Мартин Кеймен в своих первых экспериментах получил 2700 и 4000 лет). Либби в 1951 году принял срок полураспада в 5568±30 лет. Как видите, дело не в изменении периода полураспада.

Wise, К. P., letter to the editor, and replies by Arrrutage, M., and Gentry, R., 1998. CEN Technical Journal 12(3):285–90

Товарищ пришел к выводу о большей скорости радиораспада в древности на основе изучения следов оного в виде радиогало.

Радиогало углерод-14 не образует, так как образуется оно по причине испускания алльфа-частиц (С-14 распадается с испусканием протона) в массиве горной породы (окаменелые останки по понятной причине по углероду не датируются).

Нужны более весомые аргументы в пользу непостоянной скорости распада.

В английском и русском языках не меньше (даже больше) эпитетов, описывающих состояние снега, чем в языках народов крайнего севера (которые обычно приводятся, как пример превосходства в этом отношении над языками других народов). Поэтому терминов, описывающих психологическое состояние человека сейчас настолько много, что все их просто перечислить невозможно.

Помнится, эта история закончилась весьма плачевно: в начале 20 века астрономы, имея скромные данные о системе Сириус А - Сириус Б, предположили, что возмущения в движении спутника вызываются еще одним компонентом, который наблюдать невозможно. И эту информацию миссионеры догонам "слили". Догоны начали и в это верить. Много рассказывали о третьей звезде и включили в легенды, которые позже были записаны этнографами (миссионеры, как вы понимаете, другим занимались). В итоге никакой третьей звезды не нашли, но байка прижилась и наделала много шума.

А в древнем эпосе и не такое напишут. Вон, у греков каждый второй герой - полубог, сын бога.

А как же кочевники и психология? И может ли железо не истлеть в порошок, став болотной рудой, за 10000, лучше, за 20000 лет?

Но сам Деникен не особо заморачивался с проверкой своих же гипотез. Вот и одна из них – про догонов и Сириус – ушла в народ, как и аэродромы Наска, реактивные самолеты Махабхараты и прочая, прочая.

О железе возрастом в 20000 тысяч лет, как я понимаю, – это о делийской колонне, которой всего 1600 лет и которая железной, в полном смысле, не является?

А по поводу железа я имел в виду как раз обратное. Стальные предметы из бронзового века известны во множестве. Следовательно, умели их делать давно. А вот более древнее железо могло просто не сохраниться, превратилось в пыль, осело в болотах под ледниками.

Это имеется ввиду? Зачем микроскоп? Сейчас делают так:

http://vse-umelci.ru/wp-content/gallery/rezba-po-metallu/0_5fc2b_9eb28b83_xl.jpg

http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/001628/1628423.jpg (резьба по дереву, но со слепка можно отливать и металлические изделия, что к вопросу о технологии производства).

http://img11.nnm.me/d/2/e/1/2/6ab7002565d83b3efe19811dc1d.jpg (аналогично, с гипсового слепка отливка металлической копии - дело нехитрое)

http://informvest.ru/uploads/posts/2013-05/1368360852_metal.jpg

При должном умении и усердии все это делается и без электронных микроскопов.

Но современные краны, например, без труда поднимают вес и более 600 тонн.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D1%83%D0%B7%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%8A%D1%91%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD#.D0.98.D0.BD.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B5.D1.81.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D1.84.D0.B0.D0.BA.D1.82.D1.8B

И снова повторюсь: строительство всего монумента производилось на глазах у всего города. 600 тонн при наличии грамотных инженеров – не проблема.

Про обработку гранита читайте выше.

Впрочем, не будем спорить, останемся каждый при своих аргументах. Но вот вопрос: Зачем перуанцам эти рисунки? Как посадочная полоса?

http://peruart.ru/naska.html

Благодаря авиации в 1920 году, случайным образом были обнаружены таинственные рисунки на плато Наска. Увидеть их можно только с большой высоты. Рисунки представляют собой геометрически фигуры, изображения животных, птиц, насекомых. Прямые линии идеально ровные, несмотря на изменение рельефа поверхности по маршруту прохождения линий. Длина некоторых линий достигает 20 километров, при этом в ширину линии могут быть до 100 метров! Все узоры сделаны путем выкапывания и выдалбливания земли и породы на глубину 10-30 см.

http://ngebooks.com/book_11610_chapter_65_Risunki_na_plato_Naska_v_Peru.html

Сверху эта система линий напоминает разметку взлетно-посадочной полосы. От центрального квадрата со стороной девять футов отходит двадцать три прямые линии длиной приблизительно 600 футов каждая. Одна из этих линий указывает на точку в небе, соответствующую солнцестоянию, другая — на точку, соответствующую равноденствию. Возможно, это «космодром» путешественников во времени?

Существуют и другие свидетельства влияния путешественников во времени на эту древнюю перуанскую цивилизацию. Жители района Наска использовали жгуты, пинцеты, обезболивающие средства из коки, вату и марлевые бинты задолго до появления этих средств у других цивилизаций. Они также практиковали трансплантацию костей, прижигание, иссечение и ампутацию — изображения этих процедур часто встречаются на гончарных изделиях доинкской и доколумбовой эпохи.

Кроме того, аборигены использовали гипноз в качестве обезболивающего средства при хирургических операциях. Эти и другие древние методы используют современные боливийские целители. Они чрезвычайно неохотно делятся своими знаниями и используют в лечебных целях вещества, которые до сих пор остаются загадкой для западной медицины.

Обработка платины издревле составляет часть перуанской культуры.

Вряд ли рисунки на плато Наска можно считать достижением древней перуанской цивилизации. Их могли создать только те, кому под силу возведение пирамид и мегалитических структур наподобие Стоунхенжа.

http://netkonca.ru/new/4597-linii-naska.html

Самое поразительное то, что все эти фигуры, рисунки животных, насекомых были вырыты на песчаной почве, неизвестно кем. Из особенностей этих линий, есть несколько подтвержденных фактов. В глубину, эти линии могут погружаться до 30 сантиметров, а ширина полос может достичь целых 100 метров, длина же линий может протягиваться до 10 километров. В добавок, на Плато, можно заметить более чем 12 тыс. линий, которые фактически идеально ровные, учитывая то, что они, то есть линии проложены по неровной бугристой поверхности.

из крупнейших рисунков, стоит заметит:

1) Паук, приблизительно 50 метров,

2) Колибри, примерно 50 метров,

3) Папугай, более 50 метров,

4) Кондор, более 120 метров,

5) Обезьяна, примерно 80 метров,

6) Ящерица , примерно 188 метров,

7) Птица, больше чем 250 метров.

Большинство этих рисунков, вырытые непрерывной линией, несколько удивляет.

Изготовление тиглевых сталей также не представляет тайны и их технология была сполна раскрыта Аносовым в 19 веке. Собственно, вся тигельная сталь (булат) от образца к образцу имеет крайне разные характеристики. А собственно изделия не обладают феноменальными свойствами. Современные стали намного превосходят булаты.

Справедливости ради нужно сказать, что гвозди во все времена (кроме последней пары сотен лет) делались из железа, а не из стали, так как последняя была очень дорогим материалом. Поэтому мягкое (и тонкое) железо легко рубилось даже небулатными клинками из "обычной" стали. Единственным способом получения упругих клинков был китайский метод, который и распространился: многократное складывание и проковка полоски выскоуглеродистого железа (сыродутный способ получения).

Миф о тотальном превосходстве "булатов" родился по одной простой причине: стальные клинки действительно более прочные, чем железные, а в условиях, когда основная масса оружия была железной, относительно редкое стальное было действительно лучше и, наверное, рубило железные клинки.

В настоящее время рассчитанные заранее стали превосходят булаты многократно.

Холодное оружие должно быть жестким, чтобы пробивать доспехи (не важно, кожаные или металлические). Никакого практического применения клинок, который можно свернуть в два оборота, иметь не будет, так как просто не сможет пробить даже самых простых доспехов (изогнется). А упругие стали известны давно (из них делали, например, пружины часовых механизмов).

Главное свойство булатов и дамасков (будем так называть сварные клинки) – способность затачиваемого края не крошиться при тонкой заточке, что достигается разными путями: большой вязкостью стали у булатов и образованием правильной дендритной структуры слитка (опытным путем найдены правильные температуры закалки и отпуска, но при этом, как известно, даже у мастеров брак был обычным делом). У дамасков (сварных клинков) такие свойства достигались за счет образования матрицы твердых слоев вперемешку со слоями мягкими. Либо, как у японских мечей – сваркой нескольких брусков железа с разными свойствами.

И опять же, никакими сверхсвойствами эти клинки не обладали.

Меч, который можно обернуть вокруг талии, никакими полезными боевыми характеристиками не обладает в принципе. Таким мечем даже не замахнуться нормально и уж тем более - не пробить никакой доспех. Мечи рубят потому, что имеют вполне ощутимую жесткость. Обернуть вокруг пояса полосу толщиной с классический меч (даже саблю) можно, если она будет сделана из каучука, например.

Сталь, даже современная, даже сама лучшая легированная, превосходящая булат по всем известным достоверным характеристикам, лопнет, если попытаться меч из нее "обернуть вокруг пояса".

Нужно привести довод, который бы сделал осмысленным применение ОЧЕНЬ гибкого клинка в бою против одетых в доспехи людей. Такой клинок скорее изогнется, чем разрубит или разрежет. Отчасти эта проблема знакома пользователям китайских дешевых стальных ножей, лезвие которых очень гибкое, но резать им можно только бисквиты. Карандаш уже не заточить.

Клинок должен сочетать в себе два качества: твердость (жесткость), чтобы передавать усилие взмаха на лезвие и за счет этого рубить и резать, а также упругость, чтобы выдерживать создаваемую нагрузку и не ломаться. "Секрет" тиглевых булатов в вязкости стали, что не дает лезвию при заточке крошиться. Секрет сварных клинков (многократная проковка и складывание) в образовании микрозубчатого лезвия. Все эти характеристики современные стали имеют и даже с избытком (инструментальные стали для быстрорежущих инструментов булаты превосходят многократно).

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8

Я понимаю, что легенды – это красиво, но время легенд прошло. Сплавы с рассчитанными свойствами, как бы того ни хотелось, оставили булаты далеко позади. А дамаски и в самом деле изготавливались в очень малых количествах, как и прочее сварное оружие и,тем более, оружие по "китайской" технологии. Видимо, оттуда и пошли легенды об их невероятных свойствах, от его малого количества.

Если брать за основу "технические" характеристики (способность перерубать платки, вскрывать доспехи, рисунок на поверхности, упругость), то современные стали уже намного превзошли булат и дамаск. Правда, булат в промышленных масштабах просто не нужен, вместо него легированные стали с расчетными свойствами, пригодные для массового выпуска. Если задаться целью и потратить время, в малых объемах можно создавать стали с вовсе фантастическими (для времени булатов) свойствами.

Ну, и повторюсь: большинство легенд возникло на противодействии стального (булатного) клинка и простых (кожаных, железных и даже деревянных) доспехов. Скажем, железный меч не всегда успешно вскрывал даже кожаный доспех, почему появились тяжелые двуручные мечи. А вот стальной (булатный) или сварной (дамаск) с этим справлялись хорошо.

Поэтому в современной металлургии вопрос получения сталей со свойствами булата давно уже является вопросом решенным (хотя, булат иногда приближают к чугунам).

В итоге-то нужно понимать, что булат - это исторический интерес. Его свойства - совсем не самые лучшие. Он был интересен и легендарен лет 150 назад, когда металлургия до работ Чернова и Аносова находилась примерно в том же состоянии, что и в начале Новой эры, только с другими масштабами. А после этих работ металлургия стала наукой и булат перестал быть загадкой для ученых. Ну, а для всех остальных - легенды, где булат рубит гранит, режет шелковые платки, вскрывает доспехи и перерубает мечи.

В принципе, можно даже прикинуть, какова должна быть толщина режущего края меча, чтобы он разрубил свободно падающий платок (ну, скажем, стандартного веса 50-60 грамм).

Составы булатов сейчас хорошо известны, принципы ковки и охлаждения (закалки и отпуска) тоже. Механизмы, которые лежат в основе получения прочных карбидных матриц также не являются секретом. Затачивать клинки из современных сталей (или композитов) можно до запредельной остроты и сохранять ее длительное время. Сплавы холодной ковки также существуют и их много.

Что осталось? Осталось выяснить, на самом ли деле так хорошо гнулись булатные клинки. Некоторые свидетели говорят лишь о его высокой способности к пластической деформации (то есть, клинок можно было согнуть, но не сломать, при этом он не был упругим, чего следует ожидать). Тут проблема чисто теоретическая: невозможно сочетать высокую твердость и высокую упругость. Кроме того, предел текучести даже у композитов из металлов не может быть беспредельным (металл перестанет испытывать упругую деформацию и она перейдет в пластическую) и будет определяться, в общем, таковым у самого мягкого компонента.

То есть, нужно бы лишний раз отделить легенды от реальных свойств булатов и дамасков.

Согласитесь, что сейчас стали булат превосходят по всем реальным характеристикам.

Современные качественные легированные стали превосходят булат по всем показателям: прочности, упругости, режущим свойствам, но добиться таких выдающихся свойств в одном образце не удается и сейчас. Тайна индийского литого булата ждет своей разгадки!"

Я верю больше металлургам, их работам и их, в общем, работе. Ну, взять, хотя бы, А.А. Вайнштейна. Вот он говорит, что булат - это вчерашний день металлургии, исторический интерес и не более и современные стали и другие сплавы по своим возможностям и свойствам булат оставили далеко позади. Ему я верю, потому что человек - специалист в области металловедения. Скажем, вот его работы http://ntb.misis.ru:591/OpacUnicode/index.php?url=/auteurs/view/8606/source:default

А фраза "мнение специалистов" – это с какого-то сайта, где никаких упоминаний об имени специалистов нет.

Вот как еще сказать, что сейчас булат - это просто хорошая сталь.

1. Легенды говорят: мечи из булата перерубали другое оружие. Но другое оружие во времена расцвета булата было почти исключительно железным. В Европе сталь стала распространяться гораздо позднее. В этот период и до работ 19 века сталь была исключительно плохого качества, а крупнотоннажное производство уже в 19 веке по объективным причинам выпускать хорошую сталь не могло (не может, в общем, и сейчас, специальные стали - продукт небольшого тоннажа").

2. От легенды к легенде свойства булата меняются. Часто - очень значительно. Если рассказы периода первого знакомства с восточными сталями (булатами или вутцами) просто говорят о хорошей прочности и стойкости заточки, которые превосходили железные и даже бронзовые мечи и доспехи, то более поздние легенды становятся все более фантастичными.

3. С материалами типа дамаска (сварные) умели работать по всему миру (даже славяне, называлось это - кладенное железо, но не берусь точно воспроизводить термин, меч-кладенец лучше всего передает суть). Собственно, многие именно это оружие называли булатным, часто не представляя разницы.

5. Возрождение легенд о булатах (вутцах и дамасках) происходит в конце 18 - начале 19 веков, поднимая интерес к этому материалу. Занимательно, что коллекции булатов и дамасков имелись и в России, хотя никого не интересовали (не ввиду ли отсутствия каких-то особых свойств?).

6. На волне этого интереса начинается поиск рецептуры булатов, что успешно разрешается Аносовым, который, получив булат, побеждает металлургов из Золингена (Германия). А в Германии сталь делали хорошую, но по некоторым причинам она была довольно хрупкой (отсутствие естественных легирующих добавок вроде молибдена или ванадия, или вольфрама).

Возраст города - около 4500 лет, но уже тогда воевали не только ручным оружием. В частности, нефть (смола) активно применялись в качестве зажигательных средств. Так же примерно употреблялась сера (по крайней мере, могла употребляться).

Была предложена вполне правдоподобная версия, которая говорит о том, что в городе просто был подожжен склад с горючими веществами (той же смолой, сырой нефтью и так далее), которые растеклись. Боросиликатная шихта с примесями оксидов свинца и соединений натрия (сода) отлично сплавляется при вполне адекватных температурах.

Кроме того, к вопросу о "внезапном покидании города": Хетты покинули город Хаттуса (Хаттусы) практически в один момент, просто собрались, подожгли все, что могли и ушли. На этом, собственно, история целого царства кончилась. Прецедент в истории не единичный.

Ну, и о взрыве "конкретно" говорят только "конспирологи" типа Склярова (с таким же подходом).

Если Вас так категорически не устраивает Мохенджодар и Вы не видите в этом ничего необычного, то вспомните пример строительных технологий на Мачу-Пикчу и точность с которой камни подогнаны друг к другу. То, что такая подгонка носит массовый характер говорит, что это не отдельные поделки искусных мастеров, а отработанная технология, повторить которую сейчас возможности нет. Кроме того фигурные вырезы, например квадратные, в скалах и каменных постройках не дают возможности повторить на современном технологическом уровне.

Вспомните Баальбекскую веранду и попробуйте современными способами транспортировать 200-тонные каменные монолиты не разрушив их и укладывая в задуманном порядке.

Ну или попробуйте построить ещё одну из великих египетских пирамид. Как минимум, это будет признано нецелесообразным. А они построили!

Да мало ли что ещё ...

А это уже другое место: http://3.bp.blogspot.com/-YSVUDNoeNJQ/UbA5qYTWnJI/AAAAAAAADSM/x31HWOcnTNU/s1600/31060_original.jpg

http://2.bp.blogspot.com/-yLbd0tLPn-w/Ubbt3tkBTzI/AAAAAAAADck/IRTgMZri9sU/s1600/pd31.jpg

Ну, и последнее: http://3.bp.blogspot.com/-P5ByXTJ_x3I/UbBA4iRBz6I/AAAAAAAADS8/E1y4rrjTCwA/s1600/10086_original.jpg

Все три последние фотографии - Кронштадт. Не думаю, что в 18-19 веках технологии были заоблачные, тем более, многократно наблюдаемые работы с гранитом, проводимые вручную, сложно назвать обманом зрения.

Ну, и современные технологии, конечно, с квадратным отверстием не справятся, но зато умеют такие вот штуки выпиливать http://belgidrorezka.ru/d/513927/d/s79941.jpg http://kamnedelo.ru/uploads/images/rezka2.jpg прямо из гранита.

http://www.dopotopa.com/files/amer_1.jpg

http://lah.ru/expedition/peru2007-2/08oll/oll45.jpg

http://s.pikabu.ru/images/big_size_comm/2011-11_5/13218765687135.jpg

Да и вообще высокотехнологичное строительство в таком месте как Мачо-Пикчу уже само по себе по нынешним меркам есть высокая технология.

http://othereal.ru/kamennaya-kladka-v-machu-pikchu-odno-iz-ochevidnyx-dokazatelstv-paleokontakta/

А вот тут о точности строительства египетских пирамид: "... Пирамида Хеопса. В ее основе лежит скала, высотой около 10 метров, однако основание этой гранитной поверхности от горизонтали 2 см, при стороне практически идеального квадрата в 230 метров. Разлет сторон составляет не более 10 см. Также пирамида практически идеально ориентирована по сторонам света. Ошибка позиционирования 0,015%.

Я работаю в области строительства. Даже в наше время, при наличии всех этих лазерных приборов, добиться такой точности практически невозможно. Какими же приборами пользовались строители пирамид?"

http://geolines.ru/publications/FORWARD-IN-THE-PAST/FORWARD-IN-THE-PAST_71.html