НЕ ХОТЯТ БЫВШИЕ ЧЛЕНЫ ЦК КПСС и ГЕНЕРАЛЫ С ПОЛКОВНИКАМИ КГБ СССР считать себя предателями.

В показанном вчера на канале Р1 документальном фильме «о предательстве» была предложена довольно любопытная подборка экспертных высказываний по поводу понимания понятия предательства. Интересно, конечно, само возникновение вдруг нынешнего «непонимания» и неоднозначности трактования этого древнего русского слова.

С самого начала устами Маши Гайдар было заявлено, что «предательство»-понятие очень размытое(!). А другой эксперт (Г.Попов), подтверждая это высказывание, заявил, что и маршал Жуков и генерал Власов являются патриотами своего отечества, с которым тут же согласился брат всемирно известного Чубайса ученый И.Чубайс, утверждая, что генерала Власова вообще нельзя считать предателем, ибо он боролся с большевиками, в чем убеждена и В.Новодворская, которая считает, что и вешать его было не за что. Ну и итоговую черту изобразил всё тот Г.Попов, заявив, что «предательство» для внутренней политической борьбы вообще не приемлемо(!). Иными словами, предательство обязательно связано с действиями в пользу какого-то внешнего врага. Тут же были приведены кадры далекого 1917года, когда английский дипломат фактически угрожал нашему царю-батюшке Николаю второму, предлагая на его рассмотрение два варианта  действий, один из которых состоял в его добровольном отречении. После отказа Николая последовало «массовое предательство ближайшего окружения монарха», которое было направлено на выполнение чьих-то внешних замыслов то ли английских, то ли американских. Потом появились большевики, подкармливаемые из германского корыта, ну и затем уже совсем как-то невнятно полунамеками без каких-то четких определений были показаны кадры совсем недавней истории уничтожения СССР, по всей видимости ещё не дождавшиеся официальной руководящей «исторической трактовки» .

Несмотря на очевидную мешанину мнений и трактовок, всё равно мысль, высказанная неоднократно, состоящая в том, что «предательство всегда связано с внешними интересами» всё более и более становилась определяющей.

Вот в связи с этой мыслью и возникает вопрос - а кому нужна эта мешанина, путаница и якобы существующая по словам Маши Гайдар «размытость понятия предательства». Есть великий и могучий РУССКИЙ ЯЗЫК, в словарях которого многократно были даны определения этого понятия , которые состоят в том, что под ПРЕДАТЕЛЬСТВОМ понимаются действия не только «против отчизны, как утверждает ученый Жуков, и в пользу внешних сил, как утверждает Г.Попов», а все действия, связанные с нарушением присяги, изменой, вероломным невыполнением важных обязательств и обещаний(независимо от того на чьи интересы эти действия работают-личные или внешние).

Если человек более сорока лет верой и правдой активно служил и выслуживался и дослужился до самых верхов партийно-государственной иерархии, неоднократно клялся в своей преданности идеалам коммунизма, затем в начавшейся сверху кампании «строительства социализма с человеческим лицом» старался быть самым активным её «художником», а когда его художества стали немного расходиться с общей концепцией высшего партийного руководства, и когда нависла реальная угроза потерять все, что было достигнуто за сорок лет и скатиться на начальный уровень строителя-канализатора, не постеснялся наш герой , зажал себя в комок и попросил «о политической реабилитации».

Затем, когда снова окреп, снова почувствовал за своей спиной мощную поддержку (совсем даже не внешних сил, а наших, только тайных), пошел напролом и прогнал своих обидчиков, правда разрушив при этом страну, которую создавали наши предки более тысячи лет. При этом важно отметить, что на всем протяжении этого великого восхождения к своему трону он НИ РАЗУ не заявил, что он является даже сомневающимся в правильности социалистического выбора, а всегда - только «стремился к его улучшению и совершенствованию». Это потом, когда он уже крепко водрузил свой зад на трон всероссийского престола, он стал сначала осторожно, потом всё смелее и смелее заявлять о своей приверженности рыночной экономике, но, заметьте, не капитализму. Ну и как же такого деятеля, человека называть? Который всю жизнь хлебал непустую баланду из корыта партийной номенклатуры и вдруг фактически вероломно обманул не только своих партийных коллег (пусть им будет пусто), выдвигавших его Ю.В.Андропова и Е.К.Лигачева, но и весь народ СССР, который, уверен в этом абсолютно, никогда не поддержал бы этого ПРЕДАТЕЛЯ, если бы он хотя бы однажды заявил бы о своей ненависти к социализму.

Вчера в фильме «общепризнанный сейчас предатель» В.Суворов, убежавший еще в 70-е из СССР в Лондон, заявил, что считает КеГеБешников, оставшихся в СССР, еще большими предателями чем он сам. По всей видимости он считает, что его (Суворова) предательство не такое позорное как их МАССОВОЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО четырехсоттысячной армии офицеров КГБ СССР, каждый из которых принимал гораздо более строгую и жесткую чем в СА присягу, в которой клялся не пожалеть не только своей жизни, охраняя безопасность и целостность своего государства СССР. А как же совместить тогда эту присягу с их поведением в декабре 1991года, когда кампашка политических проходимцев разрушила такую ДЕРЖАВУ. Или все эти присяги уже ничего не значат, господа, называющие себя ЧЕКИСТАМИ?

Подытоживая, «выдающийся» правозащитник С.Ковалев заявил, что ему все равно какая тряпочка висит над Кремлем, оправдывая при этом и Власова и прочих гордиевских, суворовых, но не забыв при этом пройтись по нашей Советской армии, которая по его словам « стала бандой бандитов и насильников, переступив только границы Восточной Пруссии», мало того, этот защитник прав безапелляционно заявил, что «в Восточной Пруссии не осталось ни одной неизнасилованной женщины солдатами-освободителями» (кто не верит, пусть проверит и раскопает могилы наших солдат- насильников).

Все было бы ничего---пусть гниет этот защитник со своими «правозащитными убеждениями», но почему же режим нынешний использовал мнение таких «уважаемых» деятелей в самом начале своего становления, когда г.Ковалев в составе других правозащитных экспертов-демократов, привлеченных Б.Н.Ельциным для оценки легитимности голосования по принятию новой конституции Российской Федерации, утверждал, что «результаты голосования подтасованы, но для сохранения спокойствия в стране и демократического развития России Конституцию следует принять».

Может быть поэтому у режима нынешнего ничего путного и не получается, если у истоков его ЛОЖЬ И ПРЕДАТЕЛЬСТВО и такие основатели как г. Ковалев.