Кредо либерала: ни дня без демагогии
Некий Д. Драгунский сегодня продолжил шеренгу либеральных демагогов, вставших на защиту Шендеровича (https://www.facebook.com/denis.dragunsky/posts/742531259105378 ). По его словам, Шендерович, оказывается, поведал нечто сокровенное: ему трудно примирить внутри себя политическую оппозиционность и наслаждение красотой спорта. Допустим, с красотой спорта могут быть затруднения. Тогда встает вопрос: какое наслаждение внутри Шендеровича легко примиряется с его пол. оппозиционностью ? Может быть, наслаждение от получения зарплаты или от популярности как оппозиционера, а бывает и от мебели, взятой в кредит, или от собственной или чужой жены? Ни сам Шендерович, ни его шустрый адвокат Драгунский не предпочли осветить этот логичный вопрос. Но кто тогда скажет, почему у несчастного Шендеровича вышла такая загвоздка именно с наслаждением красотой спорта. Это же трагедия, когда у человека что-то свербит внутри и не дает наслаждаться. Ему кажется, что чем выше юная фигуристка взмахнет коньками, тем он быстрее их отбросит. Ну, и что все это значит? Не пора ли уже звонить санитарам? Для обоих.
Г. Драгунский на этом не жмет на тормоз и гонит дальше вопрос за вопросом. Оказывается, Шендерович " пытается поместить политику и спорт в единый контекст, и в этой связи вспоминает Олимпиаду 1936 года." Как известно , "аналогия есть притянутые за уши совпадения разных явлений", причем инструментом этого притягивания являются ассоциации. Тогда встает единственный, но исключительный вопрос: почему зимняя сочинская олимпиада ассоциируется у Шендеровича с чем-то своим, заветным и персональным - с летней нацистской олимпиадой 36 года?
Вспомним логику: аналогии лишь иллюстрируют, а не доказывают. Использование аналогий в качестве доказательства - излюбленный пример всех либеральных демагогов. А нет ли тут какого-то надбавочного коэффициента к зарплате! Ведь не зря умняшке Шендеровичу так сильно хочется доказать, что нацистский и путинский режимы есть близнецы-братья, потому что у каждого из них были олимпиады. Но из этого автоматически следует, что все российские спортсмены поддерживают путино-нацистский режим своими успехами, т.е. являются нацистами. Поэтому вполне обоснован вывод г-на Адоманиса из "Форбса": «Вам понравилось выступление Юлии Липницкой? В таком случае вы – нацист, считает ведущий российский оппозиционер».
Далее г. Драгунский мастерски прикидывается шлангом: ну, сказал про нацистскую олимпиаду, что здесь такого - кто запрещал о ней говорить? Ну, если Шендерович ляпает просто так, от нечего делать, то это уже нечто в плане бреда. Как и все, что можно услышать от российских либеральных маргиналов, которые "ради красного словца не пожалеют и отца". И это - факт, который нельзя прикрыть никакими худосочными сентенциями г. Драгунского о святотатстве и нарушениях табу. Как всегда, неуемные активисты-борцы за внедрение либеральных ценностей и традицией прибегают к демагогии ради укоренения своих идей в обществе. Было бы полезно перед статьями из источников типа "ЕЖ" и "АС" помещать предупреждение "Внимание, демагогия!".
Комментарии
Вы защищаете "либерала" Путина создавшего олимпиаду от "либерала" Шендеровича, а ведь они работают в одной связке.
Ещё раз, если вы не поняли, поясняю:
1. По непонятной причине вы назвали Шендеровича либералом. Возможно это так, но в таком случае это его лучшее качество и к его отношению к Олимпиаде его либерализм никак не относится.
2. По непонятной причине вы не хотите считать Путина либералом, хотя он сам постоянно говорит о либеральных реформах.
3. Вы не обзываете "либерала" Путина либералом, но обзываете либералом "либерала" Шендеровича. Если бы вы не использовали слова либерал, то вопросов бы и не возникло - да, Олимпиада это заслуга Пу, а Швондерович изгаляется по любому поводу.
4. Пу хозяин страны и газпрома, швондерович - наёмный работник газпрома. Всё, что делает Швондерович, находится под контролем Пу. Если вы этого не знали.
1. Путин хоть и называет себя либералом, но им не является.
2. От Шендеровича до Майдана гораздо дальше, чем от Шендеровича до Путина.
3. Из Шендеровича экстремист, как из говна мармелад.
4. Уж если вы говорите о либералах, то либералы против передела собственности. Для них частная собственность неприкосновенна, также как и обязательное выполнение существующих законов. Так что либо Шендерович против передела собственности, либо он не либерал.
5. Шендерович выступает не как независимый журналист, а как работник "Эхо Москвы". "Эхо Москвы" принадлежит Газпрому полностью. Путин - один из хозяев Газпрома. Так что это Путин нанял Шендеровича через "Эхо Москвы" и позволяет ему изображать "оппозицию".
От Шендеровича до майдана ближе, чем кажется, потому что Шендерович имеет психологию типичного мелкого буржуа, который истерит по любому поводу.
Либералы против передела собсивенности, но не против ее наращивания. Значит, все же речь о переделе, который может быть в разных формах. Вот сейчас в Киеве идет типичный передел собственности. Но очень своеобразный.
Если Шендеровичу позволяют изображать оппозицию, значит это кому-то выгодно. И не обязательно Путину.
Его экономическая и любая другая политика к либерализму никакого отношения не имеет.
Путин - монарх. Причём монарх восточного типа, для которого нет ни закона, ни правил, ни собственности.
Майдан для вас, видимо, это сборище отморозков. Не будьте таким слепым.
Подмена понятий - это один из демагогических приёмов. Наращивание и передел это разные вещи. Наращивание или уменьшение у либералов допустимо только в правовых рамках. Передел предполагает насильственное изменение. Это большевицкий путь. Передела собственности в Киеве нет.
Всё в стране под контролем Путина. Закрывали и не таких как Шендерович. Но Путину это выгодно. Поэтому шендерович на свободе.
А кто же Путин, если не либерал. Свою позицию он выразил предельно четко в послании: "...действительно надежную основу для долговременного решения социальных проблем, в том числе и борьбы с бедностью, может дать только экономический рост, локомотивом которого может быть только бизнес." Тем самым он решительно подчеркивает приверженность России капитализму. Это самый настоящий либерализм. Просто довольно специфический. Норазновидности никто не отменял. Насчет монарха - звучит уж слишком пошлоречиво. Путин активен и предельно деятелен, но не всегда по делу. Вы видите в этом монархизм. Оррригинально.
С чего вы решили, что либерализм и капитализм - это одно и то же?
С чего вы решили, что то, что проводится на Украине всего лишь передел собственности и какое отношение имеет к этому либерализм?
Вы хоть начните с определений - что такое либерализм, его принципы, направления.
И Путин вообще ни в каком месте не либерал.
Если найдёте доказательства обратного - с интересом прочитаю.
Вы ошибаетесь.
Есть куча капитализмов, которые не являются либеральными.
Например, государственный капитализм, к которому относят в том числе и СССР.
Есть олигархический клановый капитализм, пример - капитализм сейчас в России.
Есть монополистический капитализм - это одна из стадий развития капитализма, на смену которому в западных странах пришёл капитализм на либеральных принципах.
Есть транснациональный капитализм, который формируется в настоящее время.
Все вышеуказанные капитализмы противоречат либеральным принципам.
Кроме того, есть экономический либерализм и есть социальный либерализм.
Именно благодаря социальному либерализму в странах запада уровень жизни простых рабочих превышал уровень жизни в СССР.
"Все либеральные постулаты носят умозрительный характер. Они нигде не реализуются на практике."
Они реализованы везде в странах запада. У нас они не реализованы. Благодаря Путину и его клану.
"Например, люди не могут быть равноправны перед законом по умолчанию."
Не повторяйте эту глупость вслед за другими. Вы просто не знаете о чём говорите.
Не надо скатываться болото начетничества. Если ковырять в носу и показывать наковыренное прилюдно, то у капитализма есть много разновидностей. Но суть - одна: в СССР розничные и оптовые цены постоянно снижались. Это следствие закона соц.экономики об отсутствии цели класть прибыль в частный карман. В кап.экономике цены всегда растут, кроме кризисов. Это - действие закона хапать прибыль пока можно. Такова принципиальная разница между либерализмом капитализма и гуманизмом социализма.
Либеральные постулаты на Западе не реализованы. Его благополучие - результат ограбления других стран. Доказательство: весь Запад живет в долг. Поэтому экономические трудности существуют и в России.
Обычно я с верующими фанатами не разговариваю.
А вы сможете доказать, что у меня религиозная либеральная фанатичность?
Если сможете - прошу представьте доказательства.
Если не сможете ... то вы просто болтун?
"Под религией обычно понимается система понятий, имеющая сверхъестественную (священную) природу и моральные принципы, институты, ритуалы, ассоциирующиеся со священными положениями. Главная идея либерализма (равенство групп) не имеет под собой никакой реальной основы и, по всей видимости, является верованием. На основе этого верования выработаны: моральные принципы, например, неравноправные условия при приеме на работу людей разных рас, институты, например, "Эмнести интернэйшнл", комиссии по правам человека, ритуалы, например, ежегодные парады гомосексуалистов, международный день женщин, День Африки.
Очень многое в либерализме совпадает с другими религиями, как-то: наличие ересей и преследование еретиков. Люди, не разделяющие религиозных принципов либерализма или даже только некоторых его постулатов, объявляются врагами (фашистами, шовинистами, националистами и т.д.) и не только осуждаются, как это было сто лет назад, а лишаются работы или преследуются.
Экспансия новой религии тоже идет по стопам других религий, а именно путем насилий и войн. Борьба США за демократические институты в мусульманских странах имеет под собой некоторое экономическое основание (как и войны крестоносцев), но на самом деле является экспансией либерализма в страны с другой религией.
На сегодняшний день либерализм уже вступил в борьбу с традиционным христианством (например, по отношению к гомосексуализму). Нужно ожидать, что со временем христианство пройдет путь, который прошёл традиционный иудаизм. При этом "либеро-христиане", конечно, будут заявлять, что их христианство и есть самое правильное - точно так же, как это делают реформистские иудеи.
Постепенно становится очевидно, что, так же как и было всегда в истории человечества, неверующие составляют мизерную часть населения, и их влияние на людей, принимающих либерализм как господствующую религию, невелико."
Где доказательства того, что разделяю взгляды описанные вами и в них верю?
А вот вы похоже действительно в это верите.
И кто вы после этого?
То, что я изложил - не вопрос веры, а чистая логика и здравый смысл.
Я просил вас доказать, что у меня "религиозная либеральная фанатичность". Это ваши слова и я просил их доказать. Не справились.
Впрочем и с доказательством того, что либерализм есть религия вы тоже не справились.
Приведённая вами цитата - это всего лишь удобный литературный образ для оратора, который ставит целью увлечь людей и ради этого искажает смысл понятий. Не более того.
Это относится и к понятию "религия" и к понятию "либерализм".
Единственно что верно, это то, что ОДИН из принципов действительно равенство. Но не абстрактное равенство всего перед всем, а, прежде всего, равенство перед законом. Вы против?
Либерализм не вступал в войну с традиционным христианством - это ещё один удобный оборот речи для оправдания агрессии христианства против либерализма. Эта агрессия понятна, но не конструктивна.
Ваш вывод о том, что я не справился, не убедителен и сомнителен. Я, конечно, не мог рассмотреть все постулаты либерализма. Но данная цитата не есть литературный образ. Она содержит ряд логически выверенных положений, которые вы не можете опровергнуть при помощи логики и без демагогии.
"Политическая система зап. общества предоставляет каждому гражданину один голос на выборах в центральные и местные органы власти вне зависимости от других факторов (включая имущественное положение). Тем не менее формирование общественного мнения посредством СМИ находится в руках богатых слоев населения, и поэтому все, что выглядит как "социальные законы", фактически отражает стремление богатых к социальному спокойствию, которое само по себе способствует их обогащению. Не следует удивляться, что в полном противоречии с реальностью либерализм преподносит современные экономические законы как само собой разумеющееся экономическое равенство".
Тогда чего ради вы писали "Пламенно приветствую вашу религиозную либеральную фанатичность." если я не фанатичен и не религиозен?
То есть ваши слова пустой трёп.
"Я могу только доказать, что либерализм - религия"
Вот это и есть пустой трёп. Вы этого не сможете сделать.
Вы, конечно, можете попытаться, но заранее вас предупреждаю, что это бесполезно. И не потому, что я с этим не согласен, а потому, что это простая логика вещей и понятий. Либерализм, коммунизм, социализм - это идеология. Капитализм, социализм - это экономический уклад. Демократия, монархия, феодализм - форма правления. Иудаизм, христианство - религия.
Если вы не можете отличить идеологию от религии, то это только ваши проблемы.
1. Демагогия фразы "формирование общественного мнения посредством СМИ находится в руках богатых слоев населения, и поэтому все, что выглядит как "социальные законы", фактически отражает стремление богатых". Как минимум три неточности:
- Общественное мнение формируется не только на основе СМИ. Интернет сейчас достаточно силён.
- Не все СМИ зависимы от неких объединённых и имеющих единую точку зрения богатых.
- СМИ отражают точку зрения не только богатых, но и среднего класса и даже больше среднего класса, чем богатых.
- Социальное спокойствие не содействует само по себе обогащению.
2. Демагогия фразы "в полном противоречии с реальностью либерализм преподносит современные экономические законы как само собой разумеющееся экономическое равенство":
- Современные экономические законы - это ЗАКОНЫ, а не кем-то придуманные правила для жизни. Если речь идёт о науке.
- Современные экономические законы могут быть как либеральными, так и не либеральными. Если речь идёт о правилах торговли.
- Либерализм ничего такого никому не преподносит - это выдумка автора.
Либерализм не агрессивен. Основной принцип либерализма - защита каждой отдельной личности.
В пику консерватизму, который требует привилегий для большинства в ущерб меньшинству.
Карает общество. Общество воспитано не только на либеральных, но и на консервативных (которых вы вообще не учитываете) и на радикальных взглядах.
То, о чём вы пишете, не либерализм, а консервативная толерантность.
" вывод об удобном литературном образе есть не опровержение, а демагогия."
Опять языком болтаете?
Или вы не можете отличить частную характеристику от доказательства?
Вместо защиты прав и свобод человека либерализм перешел к защите прав заключенных, секс. меньшинств, умалишенных, т.е. категорий людей, чьи т.н. права именно потому и поставлены под вопрос соц. институтами, что они входят в конфликт с правами других людей. Т.е. подтверждается логическая обоснованность понятия "тоталитарный либерализм".
Весь прок от эк.законов - они хорошо объясняют механизмы прошлых кризисов как священнослужители: наказание за грехи.
Если вы не сумеете доказать, что "перечисление банальных истин" мною было бездумно, то я считаю вас болтуном неспособным контролировать свои слова.
У вас социализм - то идеология, то экономический уклад, а феодализм, оказывается, форма правления типа монархии. Приехали, дальше некуда.
А то, что либерализм - религия, причем махрово-фанатичная, похоже у вас не вызывает возражений из-за отсутствия контр аргументов. Это уже похвально.
Вы - трепло и хам.
Общение с вами отняло у меня слишком много времени.
Прошу в дальнейшем меня не беспокоить.
P.S. А аргументов у вас никаких, ругань одна.
Даже поговорки и те не по назначению используете.
Впрочем, это ваши проблемы.