Религия и Наука

Поля аргументации науки и религии не совпадают. Болтовня про Апокалипсис. То что Вейль, хоть трижды он доктор или член-корр, ну не может быть он авторитетом, чтобы послушав его впадать в религию.

То, что многие открытия учёных не были сразу обществом признаны, вовсе не означает. что сейчас мы должны всякий околонаучный бред признавать сразу, чтобы якобы не ошибиться. Я уверен, что не осталось ни одной стоящей идеи, которая якобы не пробила себе дорогу. Это ж надо, до чего можно договориться. что от времён НЪЮТОНА до нашего времени ничего не изменилось. А сколько всякого бреда насчёт того. что физика не может ничего объяснить. Этот болтун всё, что ещё предстоит исследовать выдаёт за то, что это неизвестно. Этот горе-учёный опять бросил камень в огород А.Эйнштейна. Ведь эти нападки Эйнштейна вовсе не для того, чтобы его развить , или указать на его ошибки (всем известно его отрицание квантовой физики), а только для того, чтобы пропиариться или просто устроить обструкцию науке. После того, как он опроверг всю физику. этот богослов перёшёл мифу о схождении благодатного огня. Даже сами богословы ещё в средние века отмечали это схождение, как мошенничество.

Далее большая бляга об гипотезе Большого взрыва. И то, что гипотеза остаётся гипотезой, вовсе не означает, что автор, что-то предложил своё, а имеено: отрицание и непонимание. Всё и на всё, что бросает взгляд этот автор, то всё это непонятно, всё это не исследовано, не дано логического объяснения. И эти 46 мин лекции потрачены на то, что, если наука такая бессильная, то это лишь только потому, что она отвергает религию. Автор говорит, что наука не даёт ответ на вопрос о том, как возникла идея о боге. Еще Эпикур говорил, что идею бога придумали сами люди. Это типичный неокреационист, спекулирующий на том, что наука постоянно твердит: познание неограниченно, что большинство людей невежественно. Ссылка автора на авторитеты давно минувших дней и веков, живших а атмосфере религиозного поклонения, это в логике очень слабый аргумент. С чего автор взял, что когда-то существали цивилизации с более развитой формой жизни, чем наше время. Ну, и наконец автор закончил, что существуют какие-то силы из вне, которые мешают нам жить.

Не стал тратить 46 минут на выслушивание, прочел за 5 то, что по ссылке.

Коротко - болтология. Набор демагогических штампов. То что кто-то, когда-то накосячил в науке, чего-то не признал сразу, никак не делает религиозные представления правее. Даже прямо наоборот, все приведенные примеры показывают главное отличие научной методологии от религиозного догматизма. Наука, хоть и обладает инертностью, но под давлением фактов она довольно быстро перестраивается. А вот религия наоборот, упирается до последнего в своем догматизме. "В 1992 году папа римский Иоанн Павел II заявил, что Римско-католическая церковь была неправа, подвергнув осуждению великого астронома Галилео Галилея за утверждение, что Земля не является центром Вселенной." - офигеть какие шустрые, аж в 1992! Если бы наука такими темпами развивалась, то только только паровоз появился- бы, а то может быть и нет. :)