Крымская война. Причины поражения России

Есть банальный ответ — Россия технически была не готова к войне. Она здорово отстала в конце правления Николая І, на что тоже были свои причины. Флот пришлось затопить, который был красно готов морально человечески, но отставал технически. Да и режим Николая тоже нуждается в такой очень серьезной оценке. Например, офицерский состав русской армии, который сражался в Крыму, значительно уступал офицерскому составу времен Заграничного похода 1813 года. С одной стороны, совершенно потрясающий состав российского флота (Нахимов, Корнилов и многие другие), но Черноморский флот был далеко от Петербурга и Николая Павловича, поэтому там вместо муштры была реальная военная подготовка. А с другой стороны, при внешней мощи в стране и армии был только внешний порядок, максимальная исполнительность и отсутствие инициативы. Это тоже сказалось на военных действиях во время Крымской войны.

Следует иметь в виду, что то, что вы называете Крымской кампанией, является лишь часть той войны, которую также называли Восточной войной, Дунайской кампанией и даже протомировой войной. У нее было также еще одно название — это Война за святые места Палестины, а также Крестовый поход Великобритании, Франции и примкнувшей к ним Сардинии) в союзе с османским Полумесяцем против России. Но был ли уж столь однозначным проигрыш Российской империи? Исследования последних лет показывают, что тут не все так однозначно, как предлагала нам советская историография, выводы которой так легко приняла на веру западная историческая наука. Судите сами: в героической битве за Севастополь русская армия была вынуждена оставить вражеской коалиции лишь большую часть Севастополя. Однако на других фронтах на севере Российской империи (вспомним фиаско британской эскадры взять штурмом Соловецкий монастырь и другие населенные пункты русского севера), неудачу британского флота при обороне Петропавловска-Камчатского, провал замыслов Лондона и Стамбула в отношении Кавказа. Взятие русским войсками Карса на завершающей стадии войны с союзом Креста и Полумесяца) показало всем, что Россия была готова продолжать войну, а коалиция уже нет.

Несомненно можно. С точки зрения флота, это просто очевидно. Блестящая победа над турецким флотом в Синопском сражении в начале войны. А турецкий флот был примерно на таком же техническом уровне, но русский флот, безусловно, превосходил в человеческом плане. Нахимов турецкий флот уничтожил, практически не понеся потерь. А затем было самоуничтожение значительной части русского флота со слезами на глазах, потому что он просто технически не мог противостоять английскому и французскому. У англичан и французов паровые суда, а у нас всего несколько пароходов. А у нас в основном парусники. Поэтому и пришлось затопить российский флот у входа в Севастопольскую бухту. Парусный флот по скорости, по маневренности просто не мог в открытом море сражаться с паровым. У нас армия в основном была вооружена гладкостволками, тогда как англичане и французы — штуцерами. Это разница — где-то 200 шагов прицельная стрельба и 500. С артиллерией масса проблем. И так далее, и так далее. Вплоть до отсутствия железных дорого, что создавало проблемы с переброской солдат и провианта.

Я бы перефразировал Ваш вопрос следующим образом: незавершенность технического переоснащения русской армии стало одной из причин неудачного для России исхода Восточной войны. Можно сказать и по-другому: Крымская кампания показала слабое оснащение также всех участников антирусской коалиции, включая Великобританию и Францию. Плохое снабжение войск провиантом и боеприпасами, отсутствие должного ухода за ранеными и больными и т.д. Почему мы забываем об этом?

Нет, совершенно не было. Тут ведь еще дело и в дипломатии Николай, который начинал свое правление как очень незаурядный внешнеполитический деятель, который поначалу многого добился в решении Восточного вопроса, в конце концов привел страну в состояние полной дипломатической изоляции. Ведь война сначала была не Крымской, а русско-турецкой, и цель была проливы и освобождение Балкан. Но эти задачи решаются только на дунайском театре военных действий. А оттуда пришлось уйти, потому что совершенно неожиданно для Николая Павловича там помимо Англии и Франции оказался еще один противник — Австрийская империя, которая предъявила России ультиматум: либо русская армия прекращает боевые действия, либо австрийская наносит удар с тыла, что означало бы полный разгром и конец русской армии. А после того как война на Дунае превратилась и она превратилась в Крымскую, война стала для России оборонительной. И как можно ее было выиграть?

Некоторые современные исследователи склонны утверждать, что такие шансы были. Именно после сокрушительной победы русских в ходе штурма укрепленной османской крепости Карс. Это стало более очевидно для западноевропейских стратегов и политиков, которые стали подсчитывать не только своих барыши от ведения войны против России, но и количество убитых и раненых в своих коалиционных армиях. С другой стороны, следует вспомнить, что поводом к войне (casus belli) послужил спор латинского и греческого духовенства о преимущественных правах на обладание христианскими святынями в Вифлееме и Иерусалиме. Согласие императора Николая I защитить права Иерусалимской православной церкви («Матери всех церквей») от притязаний «латинян» (францисканских монахов) привело к изданию высочайшего фирмана (указа) султана Абдул Меджида, в котором и были подтверждены преимущественные права Иерусалимского православного духовенства на святые места Палестины. Положения этого указа были закреплены на Парижской мирной конференции 1856 г. и подтверждены на Берлинском мирном конгрессе 1878 г. Преимущественные права Иерусалимского православного патриархата на христианские святыни, равно как и положения эдикта султана 1852 г. сохраняются до сих пор. В таком случае есть все основания утверждать, что «Войну за святые места Палестины» Россия все-таки выиграла!

Я очень не люблю сослагательное наклонение. Ситуация сложилась так, что Австрия просто не могла не присоединиться. Австрийская империя была резко против любых изменений на Балканах. Это был определяющий вектор австрийской политики. И для того, чтобы Австрий не вмешалась в войну, это должно было быть совершенно другое государство. Так что Австрия должна была вмешаться в войну на стороне союзников при любых обстоятельствах.

Думаю, что если бы Австрия присоединилась к антирусской коалиции, то это вряд ли изменило итог войны. В декабре 1854 г. она лишь обозначила свое стремление примкнуть к антирусской коалиции, подписав с Великобританией и Францией союзный договор, но так и не объявив войну России. Но у меня имеются серьезные сомнения относительно серьезности намерений Австрии пойти дальше выдвижения ультиматума Петербургу. История российско-австрийских отношений, хроника ее предательств (вспомним сговор с французами при переходе Суворова через Альпы) свидетельствовал лишь об «остром политическом чутье» и хронической неблагодарности австрийского двора, равно как и о хронической забывчивости двора русского.

Тут нельзя преувеличивать эти переговоры Наполеона ІІІ. Там речь шла не о сепаратном мире, а об искреннем желании Франции скорее закончить войну, что входило в противоречия с желанием Англии. И нужно помнить о том, что та же оборона Севастополя стоила союзникам огромных потерь. И нельзя вообще говорить только о слабостях России. Оборона Севастополя — это одна из самых славных страниц отечественной истории. И именно она в какой-то степени в том числе заставила союзников пойти на переговоры после того, как Севастополь был оставлен. Но все-таки Англия, как и Франция, была заинтересована в том, чтобы Россия была ослаблена в Черноморском регионе. Так что мне не совсем ясно, как Франция могла отказаться от Парижского мирного договора. Я совершенно не вижу для этого оснований. Противоречия между англичанами и французами были не столь значительными, а успех в войне был довольно серьезен. Так что союзники собственно получили именно то, что заслужили своими военными действиями. Наполеону ІІІ было нужно заявить о себе как о серьезной политической фигуре, способной выигрывать войны. Так что ему как раз и нужен был такой мирный договор, как Парижский, и не было оснований в этом случае идти на какие бы то ни было уступки. А вот у России просто не было средств, чтобы добиться, чтобы Наполеон ІІІ на эти серьезные уступки пошел. К тому же, по Парижскому мирному договору Россия ведь практически не потеряла территорий и не платила никаких компенсаций союзникам. Россия какое-то время не могла вести активную политику в черноморском регионе, но все-таки Парижский мирный договор при всей тяжести не был позорным или унизительным. Он был вполне адекватен ходу военных действий.

Сепаратные переговоры Наполеона III свидетельствовали о том, что Париж понял, что Лондон обманул не только Россию и Порту, но и втянул Францию в войну, заставив заплатить ее за участие в военной кампании гораздо большую цену, чем это стоило самой Великобритании. Отвечу на Ваш вопрос так: если финальный этап войны развивался в том же духе, то Парижский мир мог бы и вовсе не состояться. Но в истории, как мы помним, нет сослагательных наклонений. Примечательно, что французский посол Буркене после прочтения окончательного текста Парижского мирного договора с удивлением заметил, что из подписанного документа так и не было понятно, кто же здесь победивший, а кто побежденный... В 1871 г. России и вовсе удалось отказаться от выполнения положений Парижского мирного трактата. В прошлом году исполнилось ровно 160 лет начала османско-русской войны. В марте этого года мы будем отмечать 160-летие вступления в войну Великобритании и Франции, к коалиции которой в январе 1855 г. присоединилась Сардиния. Не стоит забывать, что все эти государства первыми объявляли войну России, называя ту войну «Русской». Вступив в 1914 г. в новую войну на стороне своих бывших противников по Крымской войне против трех империй: Германской, Австро-Венгерской и Османской, Россию разделила участь государств-стран Тройственного союза. Об этом надо помнить, отмечая в этом году 100-летие начала Первой мировой войны.