"Столыпин - отец русской революции" или профессиональный долг историка.

Закавыченная фраза - название книги Сергея Георгиевича Кара-Мурзы. В ней автор, используя обширный исторический материал, с великолепной, безупречной логикой неопровержимо доказал, что реформы Столыпина, вопреки известным пламенным призывам последнего к построению "Великой России", на самом деле привели Россию к великим потрясениям.

            В своё время познакомившись с этой работой, я по собственной наивности решил, что тема столыпинских реформ полностью исследована и окончательно закрыта с публикацией этой книги. Но я ошибся, так как не учёл одной простой вещи - в современной России, во всяком случае в гуманитарной сфере, за последние 20 лет полностью исчезло научное сообщество, а с ним автоматически утрачена и научная добросовестность, повсеместно подмененная непомерным честолюбием и корыстным интересом. Сегодня честные, корректные, принципиальные дискуссии и их конечная цель - поиск и нахождение истины, совершенно не в моде. Сделать имя, раздуть на ровном месте сенсацию и в итоге вырвать жирный грант - вот главная мотивация, альфа и омега нынешней гуманитарной интеллигенции.

           Ещё раз в этом печальном выводе заставила меня недавно убедиться статья Д. В. Кузнецова "Аграрная реформа П. А. Столыпина и крестьянская община: новый взгляд на старую проблему".         

            Но оставим пока на время содержание самой статьи и зададимся другим вопросом - а почему мы так неравнодушны к слову "реформа" и вздрагиваем каждый раз, когда это слово читаем или слышим? Ответ ясен и прост - потому что власть, не переставая, бомбит нас этими самыми реформами уже добрых 25, а то и 30 лет, и мы уже давно забыли, что существует в мире и нормальное, устоявшееся, обычное бренное бытиё - без каждодневных потрясений, внезапно, в одночасье меняющих привычный образ жизни и бытовой уклад. Выросли целые поколения, для которых спокойная, размеренная жизнь является волшебной сказкой и существует только в романах классиков и фильмах далёких времён. Наша же повседневность до краёв наполнена неожиданными, обычно неприятными сюрпризами, большей частью являющимися результатом непрекращающегося реформаторского зуда управленцев всех уровней. Потому - то при слове "реформы" и зашкаливает адреналин в наших организмах, а мозг пытается лихорадочно решить непростую задачку - какими злоключениями и бедами угрожает нам очередная перестроечная потуга власти.

            Утомлённые, но и умудрённые бесконечной чередой реформ мы инстинктивно пытаемся защититься. С этой целью мы стараемся найти и сформулировать хотя бы для себя критерии для оценки очередного нововведения власти, которые позволили бы нам уже на самом начальном этапе спрогнозировать степень и качество его влияния на нашу жизнь, чтобы успеть заранее, в меру возможностей, подготовиться к предстоящим передрягам судьбы. Для приобретения такого навыка мы с жадностью читаем любую информацию, касающуюся реформ, пусть даже проводившихся при царе Горохе. И вот тут-то нас и ожидает глубочайшее разочарование - те люди, которые в силу своего профессионального долга обязаны подробнейшим образом исследовать, анализировать и растолковывать другим как успешный, так и неудачный опыт предшествовавших реформ и реформаторов, вместо этого безмятежно пописывают бессодержательные, абстрактные, не имеющие никакого практического значения тексты.

            Теперь возвратимся к статье Д. В. Кузнецова.

Для изъезженной вдоль и поперёк темы столыпинских реформ название статьи звучит многообещающе и даже интригующе - "новый взгляд на старую проблему". Так в чём же заключается этот новый взгляд?

            "...введение хуторской системы Столыпиным наряду с местным самоуправлением объективно есть не что иное, как возрождение древних, давно забытых докрепостнических принципов мирской организации русской деревни, освобожденной от круговой поруки и принудительного уравнительного коллективизма в землевладении и землепользовании, навязанных русскому крестьянству бюрократическо-крепостнической системой абсолютистского государства. По сути, Столыпин завершал дело, начатое и незаконченное реформой 1861 г., – освобождение крестьянина с землей".

            Одним словом "новый взгляд" Кузнецова на реформы Столыпина заключается в том, что в этих реформах, по его мнению, никакой новизны как раз-то и не было, а всего лишь присутствовал факт "возрождения древних принципов русской деревни". Пусть так. Но вопрос, на который пытливый учёный должен дать исчерпывающий ответ по результатам исследований каких бы то ни было реформ, звучит совершенно иначе - насколько точно реформатором был поставлен диагноз прихворнувшему больному-государству и подходящие ли для данного случая лекарства были ему прописаны? Только безошибочный диагноз и верно подобранные средства лечения занедужившего пациента могут вернуть ему здоровье и радость жизни. Понятно, что происхождение предписанных лекарем снадобий в данном случае значения не имеет - важен только излечивающий эффект. Поэтому совершенно неважно то, из какой местности, или из какого исторического периода взял Столыпин рецепты для излечения матушки-России - важно другое - насколько выбранные им лекарственные препараты соответствовали духу и настроениям народа того времени, политическому, экономическому и социальному состоянию России в тот период.

            К нашему огромному сожалению оценка и анализ реформ Столыпина с точки зрения полезности, актуальности и жизненной необходимости их проведения для России начала 20 века в работе Кузнецова совершенно отсутствует. Как бы убедительным не выглядело обоснование тезиса "П.А. Столыпин своими преобразованиями не столько разрушал русскую общину, сколько восстанавливал ее древний, исконный облик", оно ровным счётом ничего не доказывает. Времена - они меняются, и успешная в далёком прошлом модель в настоящем времени может оказаться совершенно бесполезной, а то и вредной.

            Но нам повезло. Сергей Георгиевич Кара-Мурза в упомянутой книге проводит такой анализ, и в итоге приходит к неутешительному выводу - реформы Столыпина в том виде, в котором они проводились, лишь обострили накопившиеся противоречия в социально- экономической системе России, привели российское общество к системному кризису, который в конечном счёте и закончился революцией 17 года. Вот несколько выдержек из его книги.

            "За 1870-1900 гг. площадь сельскохозяйственных угодий в Европейской России выросла на 20,5%, площадь пашни на 40,5%, сельское население на 56,9%, а количество скота — всего на 9,5%. Таким образом, на душу населения стало существенно меньше пашни и намного меньше скота.

            Прокормиться людям было все труднее. В 1877 г. менее 8 десятин на двор имели 28,6% крестьянских хозяйств, а в 1905 г. — уже 50%. Количество лошадей на один крестьянский двор сократилось с 1,75 в 1882 г. до 1,5 в 1900-1905 гг. Это — значительное сокращение тягловой силы, что еще больше ухудшало положение".

            "В целом прирост продукции в сельскохозяйственном производстве в результате реформы Столыпина упал. В 1901-1905 гг. он составлял 2,4% в год, а в 1909-1913 гг. снизился в среднем до 1,4%. Прирост продовольствия стал ниже прироста населения".

            "В России же быстро росло именно сельское население: 71,7 млн. в 1885 г., 81,4 в 1897 г. и 103,2 млн. в 1914 г. Свыше половины прироста сельского населения не поглощалось промышленностью и оставалось в деревне".

           Кара-Мурза фиксирует три важных тенденции развития России на рубеже веков. Первая - значительный рост сельского населения; вторая - падение размеров подушного надела пахотной земли и третье - падение прироста продовольствия в том числе из-за снижения плодородия почв. Дело в том, что прирост пахотных земель осуществлялся, в основном, за счёт распахивания лугов - кормовой базы скота. Сокращение скота автоматически сократило базу натуральных удобрений, соответственно снизилось плодородие почв. Получился порочный замкнутый круг.

            Кузнецов же заявляет, что Столыпин завершал реформу 1861 года с её главной идеей - "освобождение крестьянина с землей".

            Но каким образом Столыпин мог раздобыть эту самую землю для крестьянина? Променять Черноземье на сибирские солончаки, да ещё в суровых климатических условиях далеко не каждый крестьянин был готов. Вот и делили, как в лагерном бараке, последние клочки по едокам, а всех посягающих на отдельный жирный кусок в лучшем случае презирали. В данной критической ситуации уравнительный, подушевой вариант делёжки земли был единственно правильным. Кузнецов сам это подтверждает, причём в той же самой работе.

            "Общины – коллективные деревни – возникли из-за уплотнения населения, а земельный дефицит приводит к уравнительной системе землепользования".

            Это признание Кузнецова напрочь перечёркивает восторженные дифирамбы столыпинским реформам как самого автора, так и его многочисленных сторонников, поскольку Столыпин своими реформами никак не решал главной проблемы России того времени - нарастающего дефицита земли.

            Второй посыл статьи Кузнецова звучит так:

"...в случае успешного осуществления самодержавием столыпинского курса аграрной политики в России могла реализоваться тенденция капиталистического развития аграрного производства..."

            Да не могла. Ни в коем случае. Доказательство снова находим у Кара-Мурзы.

            "В среднем по России выход растительной биомассы с 1 гектара более чем в 2 раза ниже, чем в Западной Европе, и почти в 5 раз ниже, чем в США. Сегодня лишь 5% сельскохозяйственных угодий в России имеют биологическую продуктивность на уровне средней по США".

            "Расхождения между доходом от хозяйства и арендной платой у крестьян были очень велики. А. В. Чаянов приводит данные для 1904 г. по Воронежской губернии. В среднем по всей губернии арендная плата за десятину озимого клина составляла 16,8 руб., а чистая доходность одной десятины озимого при экономичном посеве была 5,3 руб. В некоторых уездах разница была еще больше. Так, в Коротоякском уезде средняя арендная плата была 19,4 руб., а чистая доходность десятины 2,7 руб. Разница колоссальна — 16,6 руб. с десятины, в семь (!) раз больше чистого дохода. Таким образом, даже в рамках понятий политэкономии, то есть используя чисто монетарное измерение, следует признать крестьянское хозяйство в условиях России более эффективным, нежели фермерское капиталистическое".

            Таким образом, единственное, что могла сделать "капиталистическая тенденция развития" сельского хозяйства в России, являвшаяся основной целью столыпинских реформ, так это только уморить голодом всё население России.

            "До 1917 г. весь прибавочный продукт нещадно изымался из села («недоедим, а вывезем»). Все мало-мальски развитые страны, производившие менее 500 кг зерна на душу населения, зерно ввозили. Россия в рекордный 1913 г. имела 471 кг зерна на душу — и вывозила очень много зерна — за счет внутреннего потребления, причем именно крестьян. Даже в 1911 г., в год исключительно тяжелого голода было вывезено 53,4% всего зерна — больше и относительно, и тем более абсолютно, чем в годы предыдущего пятилетия".

            Тогда спасло Россию лишь благоразумие её народа - большинство крестьян столыпинские реформы не поддержало. В итоге этой неудачной попытки власть, "не ведая что творит," в глазах народа потеряла всякую легитимность: святая вера народа в царя - заступника была этим самым народом совершенно утрачена. Атака царского правительства на традиционный уклад русской деревни сослужила царю и правительству плохую службу и явилась причиной появления непрерывно возрастающей напряжённости в обществе. Далее случилась позорная интрижка царской фамилии с сектантом-хлыстом Распутиным, затем царь развязал бессмысленную, не имевшую никаких вразумительных целей кровавую бойню, причём со своим кузеном. Закономерный итог надуманной, кабинетной реформы правительства, очень далёкого от подлинных народных нужд, известен - революция и братоубийственная гражданская война.

            Но оставим дела минувших дней и возвратимся в наше время, снизу до верху точно также напичканное малопонятными основному населению реформами.

            Мы уже говорили здесь о неудаче столыпинской реформы, главной причиной которой стала совершенно чуждая русскому народу доктрина капиталистического пути развития русского села. Тем не менее следует признать, что организация подготовки и осуществление самих реформ были проведены царским правительством на высоком профессиональном уровне. Тогда, в начале 20 века, при существовавших в то время примитивной аграрной технике, архаичных производственных отношениях и средствах труда, Столыпиным для проведения аграрной реформы были созданы мощные государственные учреждения и специальные землеустроительные комиссии на местах, которые должны были подготовить и осуществлять руководство реформой, оказывать практическую помощь крестьянству при добровольном (!) их переходе к фермерской форме хозяйствования. И реформы предполагалось не провести, а произвести (!) не за один год, а за 1,5-2 десятилетия!

            Всё познаётся в сравнении. Так давайте теперь вспомним о том, как проводились радикальные реформы в той же стране, но в конце 20 века на наших глазах, и каким образом в ходе проведения последних реформ были учтены исторические уроки начала 20 века.

            Эти уроки нынешними реформаторами не только не были учтены, но целиком и полностью были проигнорированы. Судите сами.

            В результате безмозглой перестройки Горбачёва к 91 году в стране разразился серьёзный системный кризис. Планы выхода из кризиса предлагались разные – наиболее реальный и щадящий, сохранявший и соцгарантии, и науку и технику предлагался правительством СССР. Этот план был рассчитан на 7-8 лет. Была и альтернатива - бестолковая, плохо продуманная, авантюрная программа Явлинского - Шаталина 500 дней. Но странным образом ВСЕ имевшиеся на тот момент программы выхода из кризиса были отвергнуты президентом Ельциным. Он предпочёл взять с улицы голого мальчика по имени Гайдар, у которого вообще НИКАКОЙ программы не было, и доверил ему без тени сомнения реформирование сложнейшей социально-экономической системы огромной страны, второй сверхдержавы мира. При этом Ельцин громогласно пообещал: «хуже будет всем примерно полгода, затем — СНИЖЕНИЕ ЦЕН, наполнение потребительского рынка товарами. А к осени 1992 года, как я обещал перед выборами, — стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей...».

            Обращаю внимание - Столыпину для проведения реформ только в аграрном секторе, уровень развития которого невозможно сравнивать с современным, требовалось 1,5-2 десятилетия. Полное реформирование ВСЕЙ сложнейшей социально-экономической системы РСФСР Ельцин обязался провести менее чем за год. Мой вопрос - а где были историки, всю жизнь посвятившие прилежному изучению столыпинских реформ и регулярно получавшие за эту "работу" немалое жалованье?

            Далее. Наступил 92 год, инфляция уже в первом квартале составила более 300% и продолжала мчаться дальше с нарастающим темпом. Тем не менее главный реформатор Гайдар в марте 92 года публикует Меморандум об экономической политике РФ, в котором этот непревзойдённый макроэкономист утверждает, что уровень инфляции снизится до 1-3% в четвёртом квартале 92 года. К концу года инфляция выскочила за пределы 2500%, а по некоторым продуктам питания, например хлебу и молоку – за 4000%. <cite>Вот выдержка из</cite> государственного доклада «о состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1992 году»:<cite></cite>

«отмечается вынужденная ломка сложившегося в прежние годы рациона питания, уменьшается потребление белковых продуктов и ценных углеводов, что неизбежно сказывается на здоровье населения России и в первую очередь беременных, кормящих матерей и детей. В 1992 г. более половины обследованных женщин потребляли белка менее 0,75 г на кг массы тела – ниже безопасного уровня потребления для взрослого населения, принятого ВОЗ».

            Другими словами в конце 20 века, в высокоразвитой стране, в мирное время, на ровном месте, при великолепных социально-экономических показателях вплоть до 90 года вдруг среди ясного неба является дичайший кризис с инфляцией в тысячи процентов, люди не доедают, не получают заработанных денег, бешено растёт бандитизм, болезни, а медицина не имеет элементарных лекарств, в больницах нет даже постельного белья и результат этого провала - 10 млн. преждевременно погибших наших сограждан. При этом ежегодно из страны беспрепятственно утекает от 20 до 100 млрд. долларов! И весь этот беспредел, если быть совсем точным - ГЕНОЦИД, творится открыто, среди бела дня, под красивые слова о необходимости реформ, демократии, процветании, свободе и правах человека и о слезинке ребёнка.

            Как такое стало возможным в цивилизованной стране? Почему в государственной организации не оказалось подходящих инструментов что бы остановить, предотвратить губительный курс правительства, оказавшийся смертельным для многих миллионов людей? Как долго ещё будут продолжаться реформы? Какую цель они преследуют? Может быть пора реформировать сами реформы и заодно реформаторов? Какими критериями должны мы оценивать реформаторов и предлагаемые ими реформы, чтобы нам снова, в который раз не оказаться на дне всё той же ямы? Чему верить можно, а чему нельзя? А может быть нам вообще лучше отказаться в таких делах от забавной игры "верю - не верю" и выработать какие-то конкретные строгие нормы и правила для реформ и наконец-то установить меру ответственности для реформаторов?

            Все эти вопросы имеют конкретного адресата - это наша гуманитарная интеллигенция - социологи, обществоведы, историки. Уже давно пора призвать их заняться очень важным стране и её народу делом. Есть и достойные примеры для проведения сравнительного анализа - Китай. Но вот беда - наши учёные-гуманитарии сплошь состоят из охотников открывать "новый взгляд" на реформы Столыпина, и нет среди них ни одного, который открыл бы нам хоть какой-то взгляд на реформы Ельцина-Гайдара.

            Поэтому мы и ставим памятники и тому и другому.

            Историки, отзовитесь! Может быть сделаем на этих памятниках хотя бы достойные их персон надписи? Например: "Егору Гайдару, устроителю геноцида русского народа от благодарных соотечественников".

            Ну а пока ни анализа, ни выводов по ведущимся уже почти 30 лет реформам у нас нет, милости просим вас, господа историки и обществоведы обратно в кассу - верните народу его деньги, которые вы не заработали.