ПРИНЦИП ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА, ЗАКОНА — ЛОЖНЫЙ И ВРЕДНЫЙ

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Критика чисто юридического понимания свободы

Формулировка принципа верховенства права в документе ООН

Из переписки

Комментарии и ответы на них 

ВВЕДЕНИЕ 

Принцип верховенства права, закона — ложный, вредный и даже преступный. Он ведет к уничтожению морали, совести, теплых-живых человеческих отношений, к торжеству чисто внешних, формальных, механических-технических отношений между людьми. В этой ситуации невозможны никакая дружба, любовь, никакое обучение-образование, никакое сотрудничество, никакое добросовестное выполнение обязанностей. 

КРИТИКА ЧИСТО ЮРИДИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ СВОБОДЫ 

Широко известно высказывание Ш. Монтескье «Свобода — это право делать всё, что не запрещено законом». Его нередко повторяют как нечто безусловно истинное. Недавно я услышал эту фразу из уст радиоведущей Русской службы новостей. Подумаем, однако, является ли это определение свободы полноценным, достаточным для понимания свободы? Можно привести немало примеров, которые свидетельствуют о недостаточности чисто юридического понимания свободы. Порядок жизни не обеспечивается одними только правовыми законами. Существует еще мораль, которая в большинстве случаев лежит вне сферы действия правовых законов. Мораль не допускает хамства. А правовые законы не запрещают хамское поведение. И подлость и вообще бессовестное поведение большей частью не охватываются запретительными законами.

Так что чисто юридическое понимание свободы допускает аморализм и даже провоцирует аморальное поведение. Человек в критических ситуациях думает только о том, не нарушает ли он законы или, еще хуже, чтобы всё было шито-крыто. А на моральную сторону дела ему наплевать. 
В американских фильмах нередко воспроизводится чисто юридический подход к свободе, к поведению людей. А о моральной стороне свободы-поведения (моральных принципах-нормах, совести человеческой) в таких фильмах, как правило, не говорят, молчат или, если говорят, то в пренебрежительном ключе как о чем-то ненужном, мешающем, ничтожном, сиропно-сентиментальном. Стали даже говорить о том, что иметь совесть немодно. Такая фраза звучит в известном американском фильме "Годзилла". Аналогичную фразу я услышал в отечественном фильме «Наша дача» (1990 г.) из уст матери взрослого сына: «Совесть нынче не в моде».

Я в США не был, поэтому личных свидетельств о таком подходе к свободе в этой стране у меня нет. Но, общаясь с людьми, читая книги и статьи об Америке, я не раз слышал или читал про разные вопиющие случаи, когда свобода понимается чисто юридически, когда в интимные вопросы жизни вторгаются жесткие юридические правила (например, устанавливается минимальная норма карманных денег, которые родители юридически обязаны выдавать детям).

—————————————————————

В свете сказанного мне представляется весьма сомнительным принцип верховенства права, закона. Надо понимать: законы и право не всё регулируют в обществе. Они необходимы, но недостаточны. И тезис о правовом государстве сомнителен. Надо ли выпячивать на первый план правовую сторону государства? 

Государство — такой социальный институт, который опирается не только на право, но и на мораль, и на культуру, и на науку, не только на авторитет силы, но и на силу авторитета... Нужно говорить не о правовом государстве, а о том, чтобы право занимало в государстве подобающее ему место, не меньшее, но и не большее. При господстве права в обществе между людьми будут превалировать чисто внешние отношения, а это взаимное недоверие, отчужденность, бездуховность, сутяжничество, доносительство и тому подобные "прелести" внешних отношений. 

 «Для Организации Объединенных Наций верховенство права означает такой принцип управления, в соответствии с которым все лица, учреждения и структуры, государственные и частные, в том числе само государство, функционируют под действием законов, которые были публично приняты, в равной степени исполняются и независимо реализуются судебными органами и которые совместимы с международными нормами и стандартами в области прав человека. Для этого также необходимы меры, обеспечивающие соблюдение принципов примата права, равенства перед законом, ответственности перед законом, беспристрастного применения законов, разделения властей, участия в принятии решений, правовой определенности, недопущения произвола и процессуальной и правовой транспарентности» (Сайт ООН). 

Кажутся бесспорными ООНовские формулировки принципа верховенства права, законов. Однако, при внимательном рассмотрении можно увидеть два серьезных изъяна:

1. Фактическое игнорирование моральных форм регулирования (внутренних, опирающихся на совесть человека, и внешних, опирающихся на силу обычаев, традиций, общественного мнения, мнения отдельных групп людей и отдельных людей). В результате этого фактического игнорирования возникают два нежелательных следствия:

1.1.  Человек в таком случае рассматривается не как хозяин жизни, не как моральный субъект, имеющий совесть, свое понимание жизни и ответственности, а как некая шестеренка, некий винтик, элемент правового механизма, который должен безусловно подчиняться установлениям правового характера (правилам, нормам, законам).

1.2. За пределами регулирования отношений между людьми остаются гигантские сферы их совместной жизни, поскольку право и законы по самой своей сути не могут охватить все бесчисленные способы поведения и отношений людей. Они лишь грубая, так сказать топорная, регулировка отношений в обществе. Последнее нуждается в тонкой регулировке, шлифовке отношений между людьми, что возможно лишь при моральном регулировании.

2. Упор на законы, законность, на исполнение, соблюдение законов влечет за собой перекос в сторону необходимости, законосообразности и, соответственно, принижение значения случайности (неопределенности) в жизни человека. А это означает в конечном счете ущемление свободы человека. Ведь она в РАВНОЙ степени опирается на необходимость и случайность, в РАВНОЙ степени учитывает определенность, упорядоченность, предсказуемость жизненного процесса и его относительную неопределенность, неупорядоченность, непредсказуемость. 

Надо еще иметь в виду: принцип верховенства закона - ложный, поскольку он фактически опирается на концепцию лапласовского детерминизма, является применением этой концепции к жизни общества. Подавляющее большинство современных философов негативно относятся к ней: она крайне односторонне представляет мир, абсолютизирует один аспект реальности: ее упорядоченность, законосообразность, а в отдельных случаях уподобляет устройство мира часовому механизму. См. подробнее: "Принцип верховенства закона и лапласовский детерминизм" http://www.proza.ru/2014/02/06/1429 

ИЗ ПЕРЕПИСКИ 

Один пользователь (marsel_izkazani) написал комментарий к моему тексту "Критика чисто юридического понимания свободы". Вот этот комментарий:

"Тезис о правовом государстве для меня не представляет таких сомнений, как для Вас.

Государство должно действовать именно по юридическим писанным законам. Мораль же не писана, а потому сообразно только морали не могут действовать чиновники. От них не надо требовать моральности, но необходимо и достаточно, чтобы они исполняли законы, которые, кстати сказать, очень даже моральны: так, Конституция РФ выдвигает примат прав и свобод человека". 

Мой ответ:

Вы пишете: законы очень даже моральны и ссылаетесь на Конституцию РФ. Ваше утверждение о большой моральности правовых законов весьма сомнительно. Да, в какой-то части они моральны, но далеко не все и не во всем. Во-первых, есть законы, которые люди вынуждены систематически нарушать (например, некоторые налоговые установления). Значит, эти законы не вполне моральны, в чем-то противоречат человеческой морали. Во-вторых, правовые законы в самой своей сути не могут обнять-учитывать все моральные регуляторы. Например, совесть. Это такой моральный регулятор, который В ПРИНЦИПЕ невозможно втиснуть в рамки права. 

А если Вы видите различие между правом и моралью лишь в том, что правовые законы писаны, а моральные неписаны — то это весьма односторонний и поверхностный взгляд на различие морали и права. Мораль не сводится к неписаным правилам и установлениям. Самый глубинный ее регулятор — совесть человеческая, которая никакими правилами и установлениями не измеряется и не определяется. Я об этом пишу в своей "Этике". Там подробно об этом сказано. У права совсем иные функции как регулятора поведения людей. Право опирается на силу государства. Государство же — это не всё общество и, тем более, не всё человеческое-людское.

Когда право ставится во главу угла в отношениях между людьми — тогда общество превращается в машину, в механическую систему, в систему внешних отношений между людьми. ПРАВО НЕ МОЖЕТ ЗАМЕНИТЬ МОРАЛЬ В ПРИНЦИПЕ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНО УЧИТЫВАЕТ НЕКОТОРЫЕ МОРАЛЬНЫЕ УСТАНОВЛЕНИЯ.

И еще. Вы пишете: "Мораль же не писана, а потому сообразно только морали не могут действовать чиновники". Тут передергивание. Я нигде не утверждал, что в отношениях между людьми достаточно одного регулятора, морали. 
Далее, Вы сказали чудовищную вещь: от чиновников "не надо требовать моральности". Во-первых, что за язык: "требовать". К моральным отношениям это слово подходит только частично. Или Вы мораль понимаете как право? Скорее всего так. В этой фразе наиболее выпукло выступает Ваше пренебрежительное отношение к морали. Такое отношение называется имморализмом (политика вне морали, бизнес вне морали, искусство вне морали, наука вне морали). А имморализм — фиговый листок аморализма. Да как можно освобождать чиновника от морали?! Разве чиновник — не человек? Ведь любой человек так или иначе морален, имеет совесть, в частности. Это только в просторечии говорят порой: что  или иной человек лишен совести, бессовестный. Людей бессовестных не бывает. Может быть бОльшая или меньшая совесть у человека, но совершенно человек не бывает без совести (если он психически нормальный). Человек потому и человек, что он имеет совесть. Это в природе человека. 

К сожалению, Вы высказали мнение, которое сейчас имеет хождение в некоторых кругах. Якобы правом можно заменить мораль, якобы оно целиком может поглотить мораль. Если по суду оправдан, значит ты чистый (так сказать, не пойман — не вор). Такая постановка вопроса в самой своей основе неверна и пагубна.

Вообще, если задуматься, то нормальное общество должно суживать регулирование жизни законами, а расширять — нормами морали. 

Идеал — это когда не воруют, потому, что просто это "не принято делать" , а не потому, что запрещено законом.
Тухлый западный мир идёт в тупик, пытаясь зарегламентировать всё законами, извлекая из этого шкурный интерес для адвокатишек монтескье и им подобным холуёв сильных мира сего.

Законы сегодня часто просто уничтожают мораль и, возможно, многие из них для этого и созданы. 
Чтобы создать новую "мораль" отличную от той, по которой жили люди и которая оберегала их от гибели.
Удачи!

Лев Балашов   04.02.2014 23:52  

В основном согласен с Вами. Однако, не согласен с Вашими резкими оценками Запада и что якобы "законы уничтожают мораль". Есть, конечно, определенный конфликт между моралью и правом, но в общем и целом они "действуют" в одном направлении: укрепления и совершенствования общественного порядка, порядка жизни.

Сергей Сергеевич Сальников   05.02.2014

Я написал, что законы "часто просто уничтожают мораль".

Конечно не всегда, но то, что они пытаются, и довольно успешно, изменить вектор устоявшейся морали — бесспорно.

Ксения Личная   05.02.2014 09:09

Тоже считаю, что в развитом обществе многие законы можно отменить за ненадобностью, по причине высокой морали и нравственности самого общества. И это можно было бы уже делать во многих западных странах (России до этого далеко), если бы эти самые страны не наводнили эмигранты, благодаря ныне модной толерантности и терпимости. А что касается России, то боюсь, что и мораль нам всем пропишут в законных и подзаконных актах, не надеясь более на людскую совесть. 

С уважением,

Мой ответ Ксении.

Не согласен с Вами по трем пунктам.

1. Что право нужно там, где мало морали ("в развитом обществе многие законы можно отменить за ненадобностью, по причине высокой морали и нравственности самого общества"). На самом деле право никогда не заменит мораль, а мораль — право. Это принципиально разные и даже противоположные "механизмы" регулирования отношений между людьми. Между ними примерно такая же разница, как между плотницким и столярным делом или между токарной работой и шлифованием или между хирургией и терапией.

2. Что западные страны моральнее России. Откуда Вы сделали такой вывод? Это какое-то самоуничижение. Или Вы наслушались нашу пятую колонну и солидарны с ней в том, что Россия дикая, варварская страна и что ей по части морали надо учиться у Запада. Я лично считаю, что Западу кое в чем надо поучиться у нас.

Вообще, делить страны-народы по уровню культуры и морали на высшие и низшие  — опасное занятие. Так поступали в свое время колонизаторы и нацисты. Можно дойти до зачисления некоторых народов в разряд недочеловеков и проповеди необходимости их истребления.

3. Что у наших людей якобы дефицит совести (для чего и нужно, как Вы считаете, прописывать законы). Такая позиция обескураживающая. Никогда не думал, что русские люди бессовестны или у них с совестью не всё в порядке (Ваше "не надеясь на людскую совесть"). Так плохо думать о России, о русских людях?! Это какое-то несчастное сознание. Совести у наших людей ровно столько сколько надо! Если бы у нас был дефицит совести, то мы давно бы вымерли или нас давно завоевали бы. Без совести или с серьезным дефицитом совести люди в подавляющем большинстве (ни наши, ни во всем мире) не могут жить ни одного дня! Мораль (в том числе совесть) — это как правила дорожного движения. Попробуйте не соблюдать правила дорожного движения. Были бы горы трупов на дорогах и вообще движение невозможно было бы. Так и с моралью. Ни на одну минуту мораль не прекращает своего действия. Иначе совместная жизнь людей была бы невозможна.

И последнее. В своей статье я говорю о кренах-перекосах в вопросах морально-правового регулирования и о том, что нужно соблюдать некий баланс морали и права. А не о том, что правом люди могут заменить мораль или мораль может заменить право. У каждого регулятора свои специфические функции!

С уважением, Л.Балашов