Третья космическая гонка, которая, к сожалению, не случилась.
Эта статья скорее в тему "новое про старое", но русскоговорящее сообщество, к сожалению, об этом мало, что знает. Если знает, то отдельные отрывочные сведения, которые подаются с каким-то злорадным скепсисом. Я говорю о русскоязычном сообществе потому, что эти люди почти не владеют английским, не могут искать, находить, читать и усваивать материалы, выложенные на "басурманском языке". Пользуясь преимуществом знания обоих языков и собственным интересом к делам давно минувших дней, я решил немножко приподнять занавеску.
Для меня первым толчком, кстати, послужила статья на сайте о БуранеИстория разработки многоразовой транспортно-космической системы (МТКС) Спейс Шаттл
Мне было немножко странно читать это на русскоязычном сайте в то время, когда все остальные источники на русском языке несли несусветную пургу про шаттлы, как систему вооружения, как глобальную угрозу. Я и по сей день встречаю в российских источниках, интервью и фильмах полнейший абсурд про то, что якобы, шаттл "выполнил нырок в атмосферу над Москвой", якобы, с целью продемонстрировать авозможность сброса бомбы. Любой более-менее грамотный человек понимает всю абсурдность этих бредней.
Во первых, для сброса боезаряда вовсе не нужно "нырять в атмосферу", во вторых, если шаттл бы "нырнул", то уж точно не "вынырнул" бы. Не было у шаттлов такой возможности, чтоб повторно разогнаться и выскочить из атмосферы, а на орбитальных скоростях в верхних слоях атмосферы, шаттл бы просто сгорел, не говоря о том, что не смог бы открыть створки грузового отсека ниже 100 км высоты. Ну бред, да и только. Но умные люди с серьёзным видом об этом настойчиво говорят с экранов российского ТВ вещания. И, что ужасно, некоторые в этот бред сразу и безоговорочно поверили.
Итак, что я прочел на сайте Бурана:
24 июля 1969 г., когда экипаж "Аполлона-11" вернулся на Землю, американская программа утратила свою цель., что сразу сказалось на пересмотре дальнейших планов и сокращении ассигнований на программу "Аполлон". И хотя полеты к Луне продолжались, Америка встала перед вопросом: а что делать человеку в космосе дальше? То, что такой вопрос встанет, было очевидно задолго до июля 1969 г. И первая эволюционная попытка ответа была естественной и разумной: NASA предложило, используя разработанную для программы "Аполлон" уникальную технику, расширить фронт работ в космосе: провести длительную экспедицию на Луну, построить базу на ее поверхности, создать обитаемые космические станции для регулярного наблюдения за Землей, организовать заводы в космосе, наконец, начать пилотируемое исследование и освоение Марса, астероидов и дальних планет... Даже начальный этап этой программы требовал сохранения расходов на гражданский космос на уровне не ниже $6 млрд. в год. Но Америка - богатейшая страна мира - не могла себе этого позволить: Президенту Л.Джонсону нужны были деньги на объявленные социальные программы и на войну во Вьетнаме. Поэтому еще 1 августа 1968 г., за год до высадки на Луну, было принято принципиальное решение: ограничить производство ракет-носителей "Сатурн" первым заказом - 12 экземпляров "Сатурн-1В" и 15 изделий "Сатурн-5". Это означало, что лунная техника не будет более использоваться - и от всех предложений дальнейшего развития программы "Аполлон" в итоге осталась только экспериментальная орбитальная станция "Скайлэб". Нужны были новые цели и новые технические средства для доступа людей в космос, и 30 октября 1968 г. два головных центра NASA (Центр пилотируемых космических кораблей - MSC - в Хьюстоне и Космический центр имени Маршалла - MSFC - в Хантсвилле) обратились к американским космическим фирмам с предложением исследовать возможность создания многоразовой космической системы. В сентябре Целевая космическая группа под руководством вице-президента С.Агню, образованная для формулирования новых целей в космосе, предложила два варианта: "по максимуму" - экспедицию на Марс, пилотируемую станцию на окололунной орбите и тяжелую околоземную станцию на 50 человек, обслуживаемую кораблями многоразового использования. "По минимуму" - только космическую станцию и космический челнок. Но президент Никсон отверг все варианты, потому что даже самый дешевый требовал 5 млрд. долларов в год. NASA оказалось перед тяжелым выбором: нужно было или начать новую крупную разработку, позволяющую сохранить кадры и накопленный опыт, или объявить о прекращении пилотируемой программы. Было решено настаивать на создании шаттла, но подать его не как транспортный корабль для сборки и обслуживания космической станции (держа, однако, это про запас), а как систему, способную приносить прибыль и окупить инвестиции за счет выведения на орбиту спутников на коммерческой основе. Проведенная в 1970 г. экономическая оценка показала, что при выполнении ряда условий (не менее 30 полетов шаттлов в год, низкий уровень эксплуатационных расходов и полный отказ от одноразовых носителей) окупаемость в принципе достижима.
Жирным шрифтом я выделил отправную точку для моих дальнейших поисков. Оказывается, имели место какие-то изыскания коммиссии под председательством вице-президента США Спиро Агню. И ещё, была какая-то программа полета на Марс! Оказывается, спейс-шаттлы были частью этой программы, а значит, можно найти какие-то исторические документы, узнать об этой программе в подробностях. Это тем более актуально сегодня, когда все мы говорим о, надеюсь, близких перспективах первых полетов людей к Марсу и возможной его колонизации.
С другой стороны, в русскоязычных источниках появились и начали широко распостраняться легенды про советскую программу полета на Марс с использованием проектировавшегоя Тяжелого Межпланетного Корабля (ТМК), предварительное проектирование которого действительно имело место. Для примера:
И в самом деле, из многих источников известно, что советские академики, осознав проигрыш в лунной гонке задолго до высадки Армстрога и Олдрина, НАСТАИВАЛИ перед ЦК и ВПК на переориентировке лунной программы на новую цель - Марс. Это давало бы, по их мнению, запас по времени за счет имеющегося уже технического задела и более отдаленной во времени цели. Но советские академики не знали того, что уже знали в советском руководстве: американцы уже создают технологический задел для пилотируемого полета на Марс и вышли уже на этап испытаний ключевых компонентов - двигателей для новых сверхмощных ракет невиданной грузоподъемности и маршевых двигателей нового типа для путешествия на Марс.
Так в 67-м году на стендовые испытания вышел новый двигатель фирмы Rocketdyne F-1A, имеющий неслыханную тягу около 815 тонн силы на уровне моря (на 18% больше могучего Сатурновского F-1).
Rocketdyne Lox/Kerosene rocket engine. 9189.6 kN. Study 1968. Designed for booster applications. Gas generator, pump-fed. Isp=310s.
Thrust (sl): 8,003.800 kN (1,799,326 lbf). Thrust (sl): 816,178 kgf. Engine: 8,098 kg (17,853 lb). Chamber Pressure: 70.00 bar. Area Ratio: 16. Propellant Formulation: Lox/RP-1. Thrust to Weight Ratio:115.71.
Unfuelled mass: 8,098 kg (17,853 lb).
Height: 5.48 m (17.97 ft).
Diameter: 3.61 m (11.84 ft).
Thrust: 9,189.60 kN (2,065,904 lbf).
Specific impulse: 310 s.
Specific impulse sea level: 270 s.
Burn time: 158 s.
First Launch: 1967.
Encyclopedia Astronautica F-1A
Под этот двигатель Вернер фон Браун с 63-го года начал разработку новой серии носителей, наследников Сатурна, которую назвали NOVA:
Nova MM 1B American heavy-lift orbital launch vehicle. Nova design using existing engines; 14 F-1A in the first stage, 2 M-1 in the second. Operational date would have been December 1972
Nova MM 1C American heavy-lift orbital launch vehicle. Nova design using existing engines; 18 F-1A in the first stage, 3 M-1 in the second. Operational date would have been February 1973
Saturn MLV-V-1 American orbital launch vehicle. MSFC study, 1965. Improved Saturn V configuration studied under contract NAS8-11359. Saturn IC stretched 240 inches with 5.6 million pounds propellant and 5 F-1A engines; S-II stretched 41 inches with 1.0 million pounds propellant and 5 J-2 engines; S-IVB strengthened but with standard 230,000 lbs propellant, 1 J-2 engine.
И так далее.
Достаточно сказать, что вариант NOVA MM 1C с 18 двигателями F-1A на первой ступени должен был забрасывать на орбиту целых 455 тонн полезной нагрузки, а двигатель уже готов, прошел стендовые испытания, доказал свои характеристики и надежность, подготовлен к серийному производству и к полетам в 1972-1973 гг.
Но это только о ракетах, поднимающих грузы с Земли. А что там супостаты мыслят про межпланетный перелет к такой удаленной цели, как орбита Марса?
А супостаты успели сообразить, что на химических ЖРД до Марса живыми экипаж может и не добраться. Год в одну сторону и год в другую сторону пилить в корабле под воздействием довольно интенсивной космической радиации за поясом Ван Аллена - слишком долго и смертельно опасно. Американцы решили спроектировать и создать ядерный ракетный двигатель (ЯРД), который мог бы позволить проделать перелет за 3-4 месяца. В середине 60-х решение было очевидным: атомный реактор просто разогревает и тем разгоняет рабочее тело (водород), который придется тащить с собой.
Надо сказать, что ещё в начале 50-х в США начали разрабатывать проект тепловой ракеты с ядерным реактором Ровер:
Project Rover was an American project to develop a nuclear thermal rocket. The program ran at the Los Alamos Scientific Laboratory from 1955 through 1972 and involved the Atomic Energy Commission, and NASA. The project was managed by the Space Nuclear Propulsion Office.
Nuclear reactors for the Rover program were built at the Lab's Technical Area 18 (TA-18), also known as Pajarito Site. The reactors were tested at very low power and subsequently shipped to Jackass Flats at the Nevada Test Site. Testing of fuel elements and other materials science was done by N-Division in Los Alamos at TA-46 using various ovens and later the Nuclear Furnace. Parallel fuel rod development took place off-site at Rocky Flats.
Project Rover
В рамках этих исследований, НАСА ещё в 1961-м году связалась с Лосс-Аламосской лабораторией и они вместе занялись разработкой двигателя NERVA.
В 1966-м начались испытания ЯРД на полигоне в пустыне Невада, где происходили испытания ядерных взрывных устройств. Выбор полигона абсолютно понятен, как и понятно то, что всё на нём происходящее вызывало особое внимание советских спецслужб.
Интересно, что тогда же, в 1966-м году и в СССР начались работы по созданию ЯРД, который к 78-му году наконец прошел часть стендовых испытаний в Семипалатинске.
Советскому руководству в 1969-м уже было известно (не даром ГРУ ело свой хлеб с маслом), что уже есть готовые проекты определены изготовители ступеней, проведены предконтрактные работы, а ЯРД NERVA II (уменьшенная версия) готовится к установке на 3-й ступени Сатурна-5 для летных испытаний в космосе, вероятно, на трассе Земля-Луна-Земля.
В это же время, в СССР ракета Н-1, с грузоподъемностью на НОО до 90 тонн полезной нагрузки, никак не могла взлететь. 21 февраля и 3 июля 1969 года произошли аварийные запуски Н-1, а в результате июльского - страшным взрывом был полностью уничтожен стартовый стол. Эта ракета и так имела недостаточную грузоподъемность для экспедиции на Луну (не говоря о Марсе), но ещё и летать не хотела.
Как альтернатива для Н-1 рассматривались проекты Челомея УР-700 и УР-900 (УР - не укрепрайон, а Универсальная Ракета). Для УР-700 разрабатывался гептиловый двигатель РД-270 с тягой 640 тс на уровне моря. Двигатель получался несколько слабее сатурновского F-1, но он был однокамерным и в ракету можно было воткнуть несколько таких движков. Для УР-700 на первую ступень планировалось поставить 6 двигателей РД-270. Вторая ступень должна была иметь 3 таких же двигателя. Но эта ракета всё равно не имела достаточной грузоподъемности для Марса - максимально она обещала только 150 тонн нагрузки на НОО, а 3 тысячи тонн черезвычайно токсичного гептила и азотного окислителя, только на первой ступени, очень сильно пугали и военных, и партийных руководителей.
Катастрофа при запуске гептиловой Р-16 24 октября 1960-го года ещё не была забыта, а ведь там, на Р-16 ядовитого топлива было всего пара десятков тонн... Плюс к этому, УР-500, она же Протон, в те времена часто взрывалась или "уходила за бугор". К тому же и Челомей, после переворота и отставки Хрущева, не был в фаворитах у новых властителей...
Вобщем, пугающие предложения Челомея и Глушко по гигантской ракете с тысячами тонн гептила, поддержки не нашли и найти не могли. В канун нового 1971-го года все работы по "самомум мощному однокамерному ЖРД, когда-либо разрабатывавшемуся в СССР" были прекращены одновременно с работами по развитию линейки Челомея УР-500, УР-700 и УР-900. От линейки остался только Протон, который и сейчас, через 50 лет, вызывает очень много вопросов, связанных с авариями.
Такова, в общих чертах, обстановка, видимая из Кремля.
Отдельно надо упамянуть о американских разработках крылатых многоразовых космических аппаратов.
Началось всё это с проекта Boeing X-20 Dyna-Soar ("Dynamic Soarer"), контракт на который Боинг получил ещё в 1957-м году. Предусматривалось создание орбитального ядерного бомбардировщика. Поскольку ВВС всё ещё мыслили категориями стратегической авиации, им мыслилось, что это будет продолжение линии пилотируемых стратегических бомберов, только поднявшихся повыше. Но уже к 1960-му заказчикам стала очевидна бессмысленность орбитального бомбардировщика, которого надо готовить к запуску пару дней, который может летать в космосе всего несколько часов, нести относительно небольшой заряд, который очень трудно потом "положить в яблочко" - в то время, когда бурно развиваются межконтинентальные баллистические ракеты, запускаемые, в случае нужды, почти мгновенно, имеющие довольно высокую точность попадания. Так, в 1961-м на дежурство стали заступать уже первые твердотопливные Минитмены шахтного базирования, а атомные подводные лодки обзавелись ядерными ракетами Поларис и начали их запускать из подводного положения. На этом фоне идея орбитального бомбардировщика тихо скончалась и Dyna-Soar переквалифицировали в орбитального разведчика. Впрочем, и эту специальность он не освоил в связи с бурным развитием спутников, включая разведывательные. К слову сказать, именно американские спутники-шпионы, внимательно следившие за Байконуром, обнаружили огромную стартовую площадку с гигантской Н-1, а американские аналитики определили, что это ракета класса Сатурн-5, предназначенная для полета человека на Луну. Это заставило НАСА поторопиться и изменить задание для Аполлон-8: первый же пилотируемый Аполлон, вместо испытаний на орбите Земли, решили срузу отправить на пилотируемый облет Луны. Но сейчас не об этом.
10 декабря 1963-го года программа была окончательно закрыта, поскольку заказчики (US Air Force и стратегическое командование) полностью утратили интерес к многоразовым орбитальным аппаратам. И, хотя были проделаны колоссальные работы, потрачены колоссальные по тем временам средства, наработан огромный практический материал, проект отправили в архив.
В январе 1969-го года состоялась инавгурация Ричарда Никсона, а вице-президентом стал Спиро Агню.
В апреле 1969-го Агню возглавил коммиссию, которая должна была решить, что Соединенные Штаты будут делать в космосе ПОСЛЕ завершения программы Аполлон. Напоминаю, что до запуска Аполлона-11 16 июля было ещё 3 месяца, но Агню уже требовал от НАСА и ученой братии ответа на вопрос "что делать после". И первой же мыслью было, что, вероятно, русские, проиграв Луну, захотят отиграться на Марсе.
Это было на столько очевидно, что другие варианты практически не рассматривались. Американцы, как принято, задумались "а что мы бы сделали, если бы оказались на месте русских?" О том, чтоб просто сдаться, уползти под кусты, поджав хвост, даже и мысли не было. Ответ был однозначным: проиграв гонку к ближней цели, надо выигрывать на более амбициозной дальней цели - это Марс. Тем более это было ясно из того, что "пристрелку" к Марсу СССР начал ещё 1 ноября 1962-го запуском автоматической станции Марс-1, которая, однако, в Марс "не попала".
Соответственно, коммиссия Агню начала разрабатывать детальную марсианскую программу. У НАСА уже был план, который они готовили к осуществлению - упоминавшиеся выше сверхмощные носители NOVA и межпланетный корабль с ЯРД. Но Агню и коммиссию смущал риск запусков таких огромных ракет. Аварии Н-1, имевшей относительно невеликую грузоподъемность 90 тонн на НОО, были американцам известны, а в общих чертах, были известны и их последствия. Запускать в космос сверхгигантские сверхмощные ракеты из Флориды совсем нехотелось. К тому же, там рядом ещё и недружественная Куба... А если взрывом ракеты Гавану смоет в море?
НАСА вместе с коммиссией Агню занялись изучением других подходов к проблеме. И тогда родился другой план, в следующей последовательности:
Создать многоразовые орбитальные челноки "спейс-шаттл"
Создать малую орбитальную станцию на 12 человек экипажа
Создать орбитальные автоматические буксиры (space tag)
Отправить на орбиту Луны орбитальную станцию
C помощью грузопассажирских спейс-шаттлов и буксиров, на базе орбитальной станции, собрать на орбите "атомный шаттл", который сможет курсировать между орбитами Земли, Луны и Марса, перевозить людей и грузы.
С помощью "атомного челнока" перебросить на лунную орбитальную станцию оборудование, материалы и людей для строительства лунной базы. Построить эту базу, отработать технологии строительства баз вне Земли.
Построить на орбите первую орбитальную базу на 50 человек экипажа.
Совершить полет на Марс
Построить вторую, большую, постоянную орбитальную базу на орбите Земли, экипаж 100 человек.
А дальше - возможны варианты. Малую орбитальную базу, к примеру, можно будет со временем перебросить на орбиту Марса или Луны. В плане НЕ предусматривалось использование более тяжелых ракет, чем Сатурн-5. Орбитальные станции и базы предполагалось строить на базе довольно объемных 1-2 ступеней Сатурна-5 (Скайлэб именно так и был сделан).
Межорбитальные челноки с ЯРД предусматривались в пилотируемом, грузовом и грузопассажирском варианте, а буксиры предполагалось даже возить на этом челноке к месту назначения.
ЯРД не нуждался в перезарядке долгое-долгое время, но вот рабочее тело (жидкий водород) постоянно расходовалось и атомный шаттл нуждался в заправке:
Вот так представлялась НАСА сборка и экипировка атомного шаттла на орбите с помощью спейс-шаттлов и буксиров:
Смотрится как-то по-детски. Неправда ли? Но это только первая концепция. Потом решили, что буксиры будут собирать очень большие блоки-модули атомного шаттла и орбитальных баз, которые будут выводиться на орбиту Сатурнами, и доставлять их по месту сборки - к орбитальной базе или атомному шаттлу. Спейс шаттлы же, оборудуют роботизированными манипуляторами и они сами будут подходить к объектам, вытаскивать из грузового отсека относительно небольшие компоненты и, с помощью экипажа челнока, проводить монтажные работы. Даже по рисунку видно, что первые эскизы шаттлов имеют обводы, похожие на Dayna-Sour
В последствие, по мере отработки проекта, спейс-шаттл стал принимать известные нам формы, но заложенные принципы остались теми же:
Коммиссия Агню очень детально, трезво, со знанием обстановки и возможностей финансирования проекта, разработала конкретные варианты планов с примерной датировкой их осуществления:
SP-4221 The Space Shuttle Decision
К началу 1972-го года всё было отработано в деталях. Но США имеют такое глупое политическое устройство, что президенты не решают таких вопросов. Вопросы космических программ решает Конгресс США, определяя бюджетные затраты в соответствии с обстаятельствами. И если бы только СССР проявил желание перенести космическую гонку на Марс, можно не сомневаться, что Конгресс бы поднял брошенную перчатку, выбрал бы один из планов (по финансированию и срокам осуществления). Можно не сомневаться, что не позднее 1990-го года американская экспедиция высадилась бы на Марсе. А может и того раньше, опять же, в зависимости от действий СССР. Фон Браун был готов отправить экспедицию не позднее 1975-го года.
7 декабря 1972-го года стартовала последняя экспедиция к Луне - Аполлон-17. Уже было известно, что это последний полет по лунной программе. СССР заявил, что "и не собирался отправлять людей на Луну", а марсианская перчатка так и не была брошена. Советский Союз заявил, что будет сидеть на орбите Земли в орбитальных станциях ДОС, которые были созданы для военных нужд, но их немедленно объявили "гражданскими". Станции эти, как и последовавшие Мир и МКС оказались бессмысленными. Хотя на них и отрабатывали вразвалочку какие-то технологии, проводили какие-то научные эксперименты, перевели освоение космоса в фазу долготянущейся занудности, пожирающей огромные деньги без ощутимой отдачи.
Не получив ожидавшегося марсианского вызова от СССР, Конгресс благополучно зарезал все планы коммиссии Агню и НАСА. Единственно, они позволили, это сделать Скайлэб и оставили спейс-шаттлы - чтобы не уйти из космоса вообще. Шаттлы аргументировались снижением затрат (и это реально оказалось правдой: за 420 миллионов в ценах 2010-го года один полет шаттла - это одновременно до 25 тонн груза и 7 человек астронавтов, доставленные по адресу на орбите. Сегодня, без шаттла, на российских ракетах, российскими космическими кораблями такой объем можно перебросить примерно за год и примерно за 1,4-1,5 миллиарда). Но даже и на спейс-шаттлы финансирование было урезано ниже самого скромного, предусмотренного планами коммиссии Агню. В результате, шаттлы опоздали подхватить и поднять сползающий с орбиты Скайлэб, который по глупости и нерадивости Конгресса пришлось похоронить в 1978-м году.
PS
В СССР конструкторы очень хотели сделать свои шаттлы, но решения принимали на Сатрой Площади и в кабинетах Кремля. Непосредственно космическими делами занималась Военно-Промышленная Коммиссия (ВПК) под руководством лично министра обороны. Ясное дело, что МО и ВПК гражданский космос был, что называется, до задницы, а проигрыш в лунной гонке и отказ от марсианской, лишил ЦК аргументов политического престижа.
В НПО Энергия, после смерти Королева и отставки ученика и вечной "тени" СП - Мишина, воцарился такой же извечный враг, ненавистники и завистник СП, настучавший на Королёва в 37-м, академик Глушко. Глушко был по специализации двигателистом. У него был проект "царь-двигателя" РД-170, но пристроить его было некуда.
И тогда на прием к Д.Ф.Устинову пошел один из конструкторов НПО Энергия с предложением строить челноки. Для убедительности, Устинову доложили, что спейс-шаттл - это космический бомбардировщик, который легко может нанести первый ядерный удар по ключевым объектам на территории СССР непосредственно из космоса, вне досягаемости советских средств ПВО. Устинов пошел пугать ЦК, все дружно перепугались и с того перепуга повелели срочно скопировать спейс-шаттл 1:1. Но скопировать, хоть и старались изо всех сил, не получилось - технологическое отставание не позволяло. Поэтому, вместо 3 двигателей в орбитер надо было пихать целых 4, которые, естественно, в нем не помещались. Поэтому двигатели перенесли с челнока на бак, превратив бак во вторую ступень ракеты Энергия, что резко снизило весовую отдачу. Вместо 2 твердотопливных ускорителей с тягой по 1250 тонн - пришлось ставить 4 жидкостных по 740 тс тяги, зато с теми самыми "царь-двигателями" Глушко. В результате вышло ни то, ни сё. Американцы экономили затраты, сохраняя все 5 двигателей системы, а у СССР все двигатели гибли в полете, цена полетов Энергии ушла запредельно, повторное использование челнока теряло смысл и программу закрыли.
Поколения технических средств имеют характерные особенности возникновения и цикл жизни, своего рода ступеньки развития. На примере поколений радиоэлектронных средств, используемым каждым из нас, можно увидеть, что есть возможность взбираться по лестнице прогресса вприпрыжку - перешагивая через некоторые ступеньки. Очевидно этот способ развития приводит к значительному снижению расходов на тупиковые варианты и вызывает то самое "ускорение", о котором когда то перед распадом Союза говорил Горбачёв. Применительно к контексту статьи для меня очевиден тот факт, что химические реакции и тепловые "ускорители" уместны только для околоземного применения, и вскоре уйдут в историю. Далее нас ждёт появление электромагнитных ускорителей, обеспечивающие старт с Земли сверхтяжёлых КА.
Взбираться по технологической лестнице вприпрыжку можно двумя путями: покупая (воруя) технологии либо сотрудничая с лидерами отрасли и ведя совместные работы (т.е. через взаимное лицензирование). В любом случае (кроме прямых закупок технологического оборудования) необходим соответствующий уровень станкостроения и приборостроения. Конкретно в нашем случае, мы ( страны СЭВ) смогли сошлифовать и восстановить техпроцесс для 2го и 3го поколений микропроцессоров( например 580,1810 и 589 серии), но уже 4-е поколение ( i286-386) "спилить" ещё сумели, а вот повторить не смогли в принципе... Если же говорить о сегодняшнем дне, то нам не хватает не просто современных технологий и технологического оборудования, а элементарной культуры производства и подготовленных специалистов.... Похоже, мы куда-то слишком далеко "запрыгнули" :))
Я думаю, Сергей, что все мы, романтики и болельщики космоса, сожалеем, что эта гонка так и не началась и люди до сих пор не слетали на Марс, что нет огромной орбитальной базы на 100 человек постоянного экипажа, что мы, человечество, 40 лет вошкаемся на низких орбитах, с этими маленькими и бессмысленными орбитальными станциями, где изучают как размножаются мухи-дрозофилы в условиях невесомости и как влияет космическое излучение на плодовитость паучков.
Фильм интересен в части экспериментов по выживанию при ускорениях более 50 g - на мой взгляд вариант для человека только один - подавать непосредственно в кровь питательные вещества для жизнеобеспечения, лёгкие полностью заполняются жидкостью, тело находится в гидроневесомости в специальной ёмкости возможно в состоянии гипобиоза, о котором говорилось, что позволит за неделю развить достаточную скорость при постоянной перегрузке в 50 - 70 g и более, сократив время полёта до приемлемой величины. Но всё же посылать человека в дальний космос раньше роботов с искусственным интеллектом - глупо.
Историю надо знать. И Вы прекрасно справляетесь с этой задачей. Спасибо за любовно подобранный материал.
Не понял, так какая все же тяга у F-1 - 900тс или все же меньше? Вы сами себе противоречите ссылкой на английском, приведенной чуть ниже Вашего заявления.
На счет цены вывода полезной нагрузки сравнимой с шатлами вы маленько приврали и ничем расчет не подтвердили.
Сравнимую нагрузку обеспечиват 2-3 пуска союза и пуск протона это раз, а во вторых 400 млн. долларов это цена пуска шатла в 90 х - к 2010 эта стоимость поднялась до 500 и даже 600 млн. долларов( особенно в связи с ужесточившимися требованиями межполетного техобслуживания когда корали на половину перебирали заново). Наши же затраты 100 млн. максимум на протон, и милионов по 100 же на союз - или по цене для NASA 60 лямов за астронавта - 180 млн. Всего вытягиваем в пределе на 650 милионов - сумма сравнимая, но никак не ваши 1,4 -1,5 млрд. При том что человек в этом варианте можно доставить 9 - на 2 больше чем на шатле, а сроки - около полугода - насколько я помню наши заявляли что способны пускать союзы при необходимости раз в полтора месяца - но округлим это до 2-х, плюс пуск протона не зависит от союзов. Так что либо вы искренне ошибались, либо злостно врали прикрываясь в других местах правдивыми фактами , протаскивая в конце столь злостную клевету.
Цена запуска шаттла дана мною по бюджету НАСА на 2010-й год. Не каждый запуск выделялось до 420 миллионов.
По отчету финансовому НАСА за тот же период, вложения на запуск шаттлов оставались даже чуть ниже выделенных сумм.
Протон не может доставить груз "по адресу" - он только "забрасывает" груз на орбиту. Дальше его надо тащить каким-нибудь буксиром, либо груз должен иметь собственные двигатели, системы навигации и управления. Для обслуживания и строительства орбитальных станций Протон неприменим.
Поэтому считать надо не Протонами, а Прогрессами - грузовыми кораблями.
Самый современный Прогресс может доставить на МКС 2230 кг грузов. Для замены шаттла, потребуется не менее 10 полетов Прогрессов (что занимает примерно год) и по 100-110 миллионов за запуск.
По минимуму, это 1 миллиард.
Отдельно по астронавтам.
За одного астронавта Росскосмос гребет с НАСА 63 миллиона. Спейс шаттл, помимо 25 тонн груза, брал на борт до 7 астронавтов. 7*63=441 миллион.
Грубо говоря, для замены 1 полета шаттла к МКС за 420 миллионов, требуется 1,5 миллиарда, 1 год и минимум 13 запусков (10 грузовых + 3 пилотируемых) российских ракет.
Кроме того, шаттлы могли выполнять работы, которые вообще невозможно оценить, поскольку нет аналогов.
1. Шаттлы могли возвращать с орбиты до 14,5 тонн груза. Это могли быть оборудование, отработавшее свой срок на станции, образцы экспериментов, биоматериалы и другие грузы, которые было желательно вернуть на Землю с МКС. Сейчас такие возможности появились снова, правда, в значительно меньших масштабах, благодаря частному кораблю фирмы СпейсХ - Дракону.
2. Шаттлы могли проводить ремонт, техобслуживание и дозаправку космических аппаратов на орбите. Если не ошибаюсь, шаттлы дважды спасали потрясающий орбитальный телескоп Хаббл, который работает и радует нас по сей день.
Эти работы просто неоценимы, поскольку не с чем сравнить - никакая другая космическая система ни за какие деньги на это просто неспособна.
Вот не надо перевирать пожалуйста, для протона есть разгонные блоки, всякие там бризы и прочие. Это раз - конкретно по вашему варианту об адресной доставке. И второе - чем же как не протоном выводились российские блоки Мира и МКС, которые весят от 10 до 20 тонн, особенно последние, которые являются осоновобразующими блоками, ужель Шаттлами? или мы арианы для этой цели фрахтовали? Потом такие грузы какие возит прогресс и в шатлы по 25 тонн не набивали, максимум по 3 -4 - герметичный отсек больше не позволял на сколько я помню. крупные тяжелые грузы всегда были новыми блоками станции.
На счет отчетов НАСА эти тоже могут передергивать, нехуже наших чинуш. Некторые оценки непрямых расходов на шатлы наращивают цену запуска вообще до 1 ярда. А коли считать всю программу (в том числе разработку) то цитируя википедию "В 2006 году общие расходы составили 160 млрд долл. США, к этому времени было выполнено 115 запусков" получим сумму в 1,4 млрд. - не знаю учитывали ли эти ссылки инфляцию , если нет то в приведенных ценах усредненная стоимость еще возрастет. По нашим протонам такую инфу искать долго, но сомневаюсь что она хуже в цене полезной нагрузки.
Потому как хоть шатлы и кичились многоразовостью (на деле стоившей каждый раз нехилых затрат на обслуживание и ремонт) они тащали на орбиту 100 тонн!!! собственного веса. который не разу не полезная нагрузка, потому и условная экономия съедалась этой лишней массой на орбите.
И оффтоп - в связи с последними новостями всеж надеюсь что концепцию многоразовой первой ступени доведут до ума и она не окажется таким же технологическим триумфом и экономическим провалом как и шатлы.
Разгонные блоки - это тоже самое, что просто дополнительные ступени. Никуда, ни по какому адресу они ничего не доставляют, а только производят до-вывод груза на заданную высоту орбиты.
Советские, а не российские, модули Мира имели собственные двигатели, системы навигации и управления. После вхождения модулей в состав станции, эти дорогие, громоздкие и достаточно тяжелые системы становились на Мире бесполезным грузом.
Российские модули МКС тоже имели свои собственные двигатели, системы навигации и управления. Их было 2 - Заря и Звезда. Это единственные 2 модуля, которые запускались Протонами. Но для их стыковки, сначала к Заре шаттл Индевор пристыковал модуль Юнити.
Кроме Зари и Звезды, все остальные модули МКС были доставлены шаттлами.
Тем не менее, напоминаю, что мы говорили о грузах для МКС. Так вот, Протон даже 10 граммов груза на МКС не доставит.
Протон - это ракета-носитель. Её работа заканчивается выводом корабля или спутника на заданную орбиту.
Спейс-шаттл - это комплексная космическая система, включающая и систему вывода на орбиту, и космический корабль.
Я очень вас прошу не писать ерунды. Пожалуйста, если вы хотите дать оценку какой-то системе, то делайте это с цифрами в руках.
Полезная нагрузка системы спейс-шаттл - это до 26 тонн груза в огромном (18 метров длинной на 4,5 метра диаметром) грузовом отсеке плюс до 8 астронавтов. Шаттл - самый большой и технически самый совершенный космический аппарат, созданный человечеством.
Вы даже представить себе не можете, какой отстой и убожество Союзы и Прогрессы по сравнению с шаттлами...
И офф-топ про многоразовые ракеты - у нас тут это не офф-топ. Мы ждем запуска Фалькона в феврале. Он будет запускать Дракона к МКС. Главное, мы будем следить за запуском, появятся ли у первой ступени лапки посадочных опор. Если они будут установлены, значит СпейсХ будет пытаться впервые в истории мягко посадить первую ступень ракеты в заданную точку, пока в океане. Будет, как обычно, идти прямая трансляция запуска на сайте СпейсХ. Я постараюсь заранее дать сообщение о времени запуска и адрес сайта, где будет вестись передача. Я надеюсь, что, если опоры будут на месте и они попытаются сажать ступень, то там будет дежурить кораблик и с него тоже будет вестись телетрансляция.
Против этого не спорю, но все же подавая печальную (для Роскосмоса) правду, не надо нагнетать и перевирать пожалуйста. Я так понимаю что в отношении цены вы больше не возражаете? Насчет спуска с орбиты - возможность была, но ей никогда не пользовались в маштабе даже тонны груза насколько я могу знать (не считая не отделявшихся лабораторных модулей когда шатлы летали как краткосрочные обитаемые станции в середине 90хх.
Кстати почему вы так скомкано расказали про наши ядреные движки? только даты, но никакой технической инфы, собственно как и про NERVA - там мы хоть и позже взялись и сделали, но насколько я смог накопать наши движки по энерговооруженности и собственно тяге получились в два-три раза лучше.
1, По поводу цен, я не вижу смысла спорить. Есть официальные данные финансовых документов НАСА, они проходили через Конгресс, их обсуждали и их утверждали. На каждый полет в 2010 году НАСА выкладывала 420 миллионов. Точка. Обсуждению не подлежит. Всё остальное домыслы и демагогия.
2. Грузы возвращались с орбиты регулярно. Были и спутники, снятые с орбиты.
3. Я упомянул о советском ЯРД только по той причине, что писал про ЯРД NERVA, созданный для полета к Марсу в рамках программы коммиссии Агню.
Советский ЯРД РД-0401 был создан несколько позже (вышел на огневые испытания в 1978-м). К марсианской гонке он не успел.
Ох Стивен, вы конечно по более меня знаете и имеете преимущество в доступе к источникам (я с английским в силу плинтусообразного уровня не связываюсь), но сколько ваши публикациии не читаю, все время складывается впечатление что вы не хотите признавать даже мелкие свои огрехи. Лично по моему мнению, это малость ухудшает ваш портрет как сведущего человека.
Давайте по пунктам:1)конкретно за 2010-2011 год конкретной информации не находил, но все умеющие делать выводы люди почитав к примеру статьи на Википедии (понимаю что статьи там не всегда достоверны, но в таких популярных темах надеюсь более менее приближены к реальности) о МКС и Спейс Шаттл надут разнообразные замечательные строки, такие как: "Приблизительные затраты по программе «Шаттл» по доставке грузов и экипажей астронавтов на МКС составили:
Без учёта первого полёта в 1998 году, с 1999 по 2005 годы, расходы составили 24 млрд долларов. " - это 31 полет и скорее по теме, что как хитро занижает стоимость МКС тот же коннгрес,
"Несмотря на то, что стоимость каждого полёта шаттла составляла около 450 млн долл.[18], на обеспечение 22 полётов шаттлов с середины 2005 года по 2010 год в бюджете NASA было заложено около 1 млрд 300 млн долл. прямых затрат." - что говорит нам, о том что стоимость можно раскидать по нескольким, якобы разным пунктам состовляющим суть одно. Так что 420 милионнов в конгрессе - это не тоже самое что коммерческая стоимость если бы кто то захотел и смог зафрахтовать шатл под комерческие нужды. - Таково мое мнение, можно спорить, можно сказать что словоблудие, но все же не домыслы, а реально выпячивающая между строк реальность.
2)Возвращались грузы, я же не спорю - но далеко не всегда цифра тоннажа не подходила даже близко к возможным 14 тоннам, но не суть. Все равно был хороший корабль но речь то изначально об экономике.
3) Если ваши данные более правдивы чем те что весят в Вики то поправте, сделайте доброе дело, с сылочкой на первоисточники, а пока я нашел в той же Вики следующие разночтения с вашими цифрами:
Название РД-0410 -(согласен скорее всего опечатка, сам грешу неимоверно)
По Nerva - тепловой мощности нет, , но тяга в вакууме 333,6 кН -что порядка 34тс,
И соответственно энерговоооруженность близка к 1 - еденице,
Плюс ресурс 1200 с - что равняется 20 минутам,а не 90 как написали вы и маленькая приятная мелочь уделный импульс РД-0410/NERVA =910/850.
Согласен ошибся что величина тяги больше, по ней как раз NERVA пока вне конкуренции и пакет из наших РД скорее всего уже будет не так эфективен.
Кстати там выше была ремарка про оффтоп - вы извините, но лично я понимаю этот термин как высказывание не в русле текущей темы, а не всего форума. В текущей теме обсуждались факты а не перспективы. Вот такой он, разный смысловой подход
Это конверсионные ракеты, которые наши сливали лишь бы слить. Регулярные средства выведениявсе были в районе 3000-5000 долларов за кг.
Кстатиесли все же говорить за полезную доставку на станции, а не на орбиту, то все каждый раз стоновится гораздо печальнее , потому что всегда требуется грузовой корабль, отъедающий львиную одлю массы полезной нагрузки ракетоносителя, Революционным в этом отношении обещает стать Dragon? в пределе доставляющий полезныз грузов до 60% от общей массы (6 тонн из 10 тонн полностью снаряженного корабля) - но пока только обещает - пока он тоже катается почти в холостую таская туда менее тонны грузов, правда спустил при этом с орбиты больше чем привез - можно сказать первый в истории случай.
Одноразовый носитель Союз выводит на орбиту до 7,3 тонн полезной нагрузки и стоит больше 100 миллионов за запуск.
Делим 100 миллионов на 7,3 тонны, получаем 13 тысяч 700 долларов за кг.
Но это просто на орбиту, а если груз надо доставить на МКС, то за 110 миллионов Союз с Прогрессом могут доставить только 2325 кг. Получается цена 47 тысяч 300 баксов за килограмм полезной нагрузки.
Если просто забрасывать на орбиту, то Протон за те же 100 миллионов отправляет до 22 тонн. Удельная цена заброски 1 кг полезной нагрузки на НОО - 4525 баксов. Тоже не 1 и не 1,5 тысячи.
Шаттл - грузопассажирский. Кроме 25 тонн груза, он может нести 7-8 астронавтов. Даже, если считать 7 астронавтов при половинной (от запросов Росскосмоса) цене 30 миллионов, то 210 миллионов за 7 человек и 210 миллионов за 25 тонн груза, с доставкой на МКС. Делим 210 млн на 25 тонн - как раз и будут те самые 8400 долларов за 1 кг полезного груза.
Фалькон-9 за 56 миллионов забрасывает на НОО до 13,2 тонн груза.
Получается чуток дешевле, чем на Протоне - 4242 бакса за килограмм.
То, что в цитате из Википедии приведены "красивые цифры" вы сами видите? Если 1,3 миллиарда разделить на 22 запуска, сколько придется на 1 запуск? 59 миллионов? Это, пожалуй на уровне цены запуска Фалькон-9 v.1.1. - 56 миллионов.
Исправлять в Вики я зарекся. Там просто буйствуют горе-патриоты, которые молотят чушь без ссылок на источники и удаляют объективные данные с приведенными с ссылками на надежные источники - вопреки правилам самой Википедии.
Я решил, что воевать с ними неинтересно.
Повторяю: есть бюджет НАСА, в котором расписаны вложения в каждый запуск, есть финансовый отчет НАСА, в котором нет превышения бюджета по запускам шаттлов. Это твердые цифры. 420 миллионов за полет. Спорить тут не о чем.
Я не говорил, что тоннаж возвращенных грузов был предельно допустимым для шаттлов. И я не ставил цену этой операции, поскольку сравнить не с чем.
В вики данные по двигателю NERVA II. Это тот двигатель, который готовили к испытаниям на Сатурне-5.
Был ещё один вариант - NERVA-Ex
Я же привел максимальные параметры, полученные на стендовых испытаниях двигателя NERVA. Этот вариант разабатывался для атомных шаттлов.
Смотрите внимательнее, читайте "мелкий шрифт внизу". В данных, на которые вы ссылаетесь, в последней строке написано: "Engines: 1 Nerva-2".
Я и в статье даже указал, что был создан менее мощный двигатель NERVA-2. Вот на него и даны цифры в Вики.
Удельный импульс действительно у РД-0410 был на 60 секунд больше, но я также написал, что потенциал позволял нарастить удельный импульс NERVA свыше 1 тысячи секунд. И это было в конце 60-х годов, на 10 лет раньше, чем РД-0410.
Сейчас есть магнито-плазменные двигатели с переменным удельным импульсом, который можно варьировать от 3 до 30 тысяч секунд. Такой движок VASIMR VF-200 прошел наземные испытания и сейчас готовится к отправке на МКС.
Иван, это всё, VASIMR и РД-0410 в равной степени не имеют отношения к истории с марсианской гонкой. Оба они появились существенно позже, оба они "опоздали к обеду". Ещё раз, я упомянул в статье РД-0410 только для того, чтобы показать, что и в СССР, правда чуть позже, разрабатывались и создавались ЯРД.
Я только не пойму, зачем делали РД-0410, когда задач для него уже не было... Выброшенные деньги?
В отношении моих огрехов - вы неправы. Вот в этой самой теме, на этой самой странице, Юрий нашел мою ошибку, я перепроверил, согласился и её исправил. Действительно, тяга F-1A на уровне моря была на 900 тс, как я первоначально указал, а "всего только" 816,17 тс. За изначальную ошибку я приношу извинение.
5 килобаксов - это цена контракта = себестоимость + прибыль; а для Шаттла указывается только себестоимость.. т.е. затраты НАСы. НАСА правительственная, не коммерческая организация и поэтому на правительстве США не может зарабатывать прибыль. Данных по стоимости запусков Шаттлами коммерческих спутников я не нашел. А Роскосмос на запусках астронавтов зарабатывает. Есть ли при этом "откаты" заказчику или "манагеру заказчика" - мне ничего не известно...
Вы его профиль гляньте. Это же клон кого-то из тех, кого Вы ранее забанили. Он ниже пишет: "...сколько ни читаю Ваши публикации...", а что он мог читать, если аккаунт-то новый?
Был тем же кем и всегда. Профиль не заполнен, то да, но там кажется не отображается время регистрации - уж больше года точно, как давно не помню. На здешние просторы забегаю раз в квартал как просыпается очередной раз интерес почитать новое про космос (здесь все же чаще попадаются подробности, которых в других местах не сыщешь или слишком много и долго рыться)
вот пожалуй что накопал я. Стендовые испытания частенько бывают запредельными, а нужны проектные значения, ткните какой из приведенных в списке ваш.
Еще меня малость напрягает такой вот непонятный оборот в статье как "(уменьшенная версия)" - обычно это значит что уменьшили и габариты и вес (а смысл их оставлять прежними при уменьшении мощности, если в космомсе борются за каждый грамм), ваш же движок весит ровно столько же как и втрое менее мощный, не странновато ли?
Вообще тема интересная, именно по железу, а не политике и финансам (не люблю я этих товарищей). Так что киньте что ли ссылку на свои источники, хочется разобраться самому.
По поводу VASIMIR - вам само му то не стыдно приравнивать принципиально разные типы двигателей? Электрореактивные работают месяцами и годами? но выдают жалкие доли ньютонов, даже Vasimir - 5 H. Пока что на них человеку не полетать. Многомегаваттного класса атомные электроустановки годные для космоса только сейчас разрабатывают и я что то не слышал о реальных проектах со стороны америки, хоть они и обожают саморекламу, в отличии от наших скрытников.
Красивые цифры все горазды рисовать. И америка не исключение. Или вы верите что они физически не способны хитрить. Ну да как я говорил мне уже ясна ваша позиция,вряд ли у меня хватит упрямства переводить отчет наса чтоб выискивать нестыковки (не факт что я или еще хоть кто то найдет сам отчет хоть в сколько нибудь не урезанном/подправленном виде)
Повторюсь по ЯРД - киньте ссылкна первоисточники если таковые есть. Вот в этом реально хочется разобраться. Пересказчики или как вы сами выразились "ура-патриоты" всегда толкуют в свою пользу что угодно - как пример гейская библия (скоро так вооще найдут что сам папа римский благословлял Содом и Гоморру)
Ну эти поверхностные данные и выводы везде дублируются и повторяются сотни раз и понятны легко. Но вот к примеру есть такой вопрос - что входило в эти 420 милионов бакинских, не шли ли некоторые необходимые пункты подготовки к полету типа замены движков/ремонта теплозащитного покрытия по левым статьям, а не непосредственно в стоимость полета. Единомоментные издержки начального этапа - разработка, постройка кораблей, постройка пусковых и прочее не учитывать - они кончились уже к 90-м , дальше непосредственно эксплуатация. Сам Стивен под вашим же постом похое и пишет что стоимость эксплуатации многих наземных обеспечивающих систем нельзя учитывать в цене запуска. Для внутреннего госзаказа так может и справедливо, ведь службы бы так и так работали бы и без шатлов - хотя бы на другие пуски которых и без челноков в США много. Но сам же при этом сравнивает стоимость "бюджетную" шатлов с комерческой наших ракет когда заказчик по идее должен оплачивать и услуги наземных служб.
Я здесь приводил в защиту своего мнения статью по МКС - там тоже пишется что на программу в эксплутационный период с 96 по 2006 с 30-ю запусками потраченно около 20 млрд, что дает 660 млн. за полет
Решил проверить сам себя, и оказалось что все же ошибался, хотя окончательно и не понятно где же истинна. С 1996 по 2006 прозведенны миссии с STS-75 по STS-116 - что равно 41 полету, и ЗАПЛАНИРОВАННАЯ сумма в 20,5 млрд, дает максимальную цену запуска в 500 млн.
Осталось найти сколько реально за эти годы потратили конкретно на шатлы и все немного прояснится.
Кстати интересную еще вещь выяснил, шаттлы несколько раз таскали туда обратно герметичные "экспериментально-грузовые модули" для МКС - временно подцепляемые к станции герметичные контейнеры из которых выгружался полезный груз на МКС, обратно загружались результаты и отходы. Далее он уволакивался назад шаттлом и по сути не служил полезной нагрузкой, как она рассматривается для других. Работали они по сути как и корпуса грузовых кораблей типа ATV или того же Прогресса - временые помещения станции. Но тем не менее в миссии шатлов учитывался полный вес и самого груза и модуля.
Закономерен вопрос - каким вообще тогда образом расчитывать стоимость полезной нагрузки? Ведь и герметичное пространства транспортного корабля весьма полезно, не смотря на свой временный характер.
Ну с Хэви и кузнечиком вы загнули, даже на презентациях Иксы таких цифр не называли. По Хэви стоимость в зависимости от массы от 85 до 127 млн. - что дает до в пределе 2200 -2300 $ / кг.
Вот с возвращаемой первой ступенью - тот самый кузнечик, они общали понизить цены на обычный фалькон до 1,5 тысяч, а с успехом отдаленной перспективы возвращаемой второй ступени - 800 баксов. Для хеви говорили что возможно смогут дотянуть до 500 бакинских. 100$ не обещал пока никто и никогда кроме как в проектах орбитальных петель и лифтов, но там вообще предел составляет порядка 3- 5 баксов, чисто по цене электроэнергии на подъем.
Кстати люди берут эти цифры с крайне плохо обновляемой таблици в Вики - там и восток который в живую 20 лет не существует представлен. Так что всегда имеет смысл указывать актуализированные цены - к примеру те же шатлы предлагали спасти в 2011 передав их в комерческое пользование - компания United Space Alliance(основной эксплуатант) намеревалась сделать пару пусков в 2013-2014 годах за чисто символические 1,5 млрд. А 420 млн. это сниженная только к 2010 цена (вы сами это написали)
Сейчас цена запуска Фалькон-9 v.1.1 с 13 тоннами на НОО или 4 тоннами на ГСО - 56 млн.
56 млн / 13000 кг =$4307/кг на НОО
56 млн / 4850 кг =$11456/кг на ГСО
Фалькон-Хэви http://www.spacex.com/falcon-heavy
должен поднимать на НОО 53 тонны, 21,2 тонны на ГСО и до 13,2 тонны - на Марс.
Для НОО установлена контрактная цена около 90 млн. Более высокие орбиты или полет к Марсу, соотвветственно, дороже.
Простой рассчет:
90 млн / 53 тонны = $1698/кг на НОО
По максимуму для ГСО:
130 млн / 21,2 т =$6132/кг
Про 100 бакинских - это версия Кузнечик, если у них получится обе ступени возвращать на космодром. Сейчас отрабатывают возвращение 1-й ступени Фалькон-9. Если получится, Маск обещает скинуть цену до 5-10 млн за полет Фалькона-9 v.1.1.
10 млн / 13 тонн = $769 /кг.
5 млн /13 тонн = $384 /кг
Когда научат возвращать обе ступени, Маск говорил о цене полета от 300 тысяч, но я не верю в эту цифру. 1 миллион - более реально.
Как раз читаю свежую статью http://www.nasaspaceflight.com/2014/02/falcon-9-stretch-legs-grasshopper-trials/
На полигоне МкГреггор стоит то, что они назвали Кузнечик-2. Это полная 1-я ступень Фалькон-9 v.1.1. с выдвижными посадочными опорами.
Опора в цеху завода СпейсХ в Хавторне:
Эти же опоры используются, как аэродинамические рули при спуске в атмосфере.
Ступень Кузнечика-2 на полигоне в МкГрегор, Техас:
Первый пуск версии 1.1. был в сентябре, но на ступень пока опоры не монтировали. Тогда, в сентябре, они отправили на орбиту канадский спутник Кассиопея. И тогда же они попробовали первый этап возвращения ступени. Двигатели включились, траекторию скорректировали, ступень заторммозила и плавно вошла в плотные слои атмосферы без плазмы.
Этап признали полностью успешным.
Теперь мы ждем продолжения уже с "лапками"- аэродинамическими рулями.
На счет обычного фалькона я не возражал. На счет хеви есть такой момент, что на опорную орбиту они тоже повышать цену собирались при максимальной массе - по скольку прийдется использовать усложненную схему с перекачкой топлива от боковых ускорителей в центральное ядро. Пороговый переход не помню, так с наскока не нашел, но было где то в районе 40-45 тонн. Хотя могу и ошибаться, статью по такой схеме расценок читал еще в начале 13-го года.
На счет кузнечика - вы не забывайте - при использовании возвратной схемы полета полезная нагрузка снижается на 10 -15 % для 1-й ступени и столько же для второй, В итоге ни о каких 13 тоннах речи быть не может, в оптимистичном варианте 0,9*0,9*13=10,5 тонн. а может все и печальней оказаться.
На счет цены запуска Recavery версий ракеты (рабочий кузнечик) - не знаю, не попадались мне конкретные цифры, пользовался старыми переведенными интервью Маска еще годичной давности, там и называлась примерная удельная цена полезной нагрузки.
Если немного подумать - заявленный пока ресурс движков merelin-1D в разных источниках колеблется от 10 до 15 полетов.
Но ведь скорее всего ради безопасности менять будут чаще, межполетное обслуживание и полная диагностика всех систем тоже влетит в копеечку. Врядли Иксы ради максимальной дешевизны пожертвуют надежностью - одна крупная авария и резкое падение доверия обеспеченны (кому понравится если извочик лихачит с экспериментами пока везет его груз). Так что сомневаюсь что цену опустят даже до 10 млн. не то что до 5. Со второй возвращаемой ступенью все еще более туманно - так что пока такие расчеты большей частью спекулятивны.
Драгоны к примеру изначально объявлялись многоразовыми, но я не видел что бы были заявления что они при запусках хоть раз пока использовали корабль повторно. Все миссии заказанные Nasa (а других пока нет) будут осуществленны новыми капсулами драконов, сколько из них реанимирует Маск для повтороного полета на комерческой основе, еще тот вопрос.
Как говориться, хочется надеяться на лучшее, но больше верится в худшее.
Payload to LEO - 53,000kg (if crossfeed not used : 45,360kg)
Payload to GTO - 21,200kg
Payload to Mars - 13,200kg
Ключевым в конструкции является вот это:
Propellant Cross-Feed System:
For missions involving exceptionally heavy payloads—greater than 45,000 kilograms or 100,000 pounds—Falcon Heavy offers a unique cross-feed propellant system. Propellant feeds from the side boosters to the center core so that the center core retains a significant amount of fuel after the boosters separate.
На сколько мне известно, кросс-фид применяется впервые в мире.
Про цену.
Сейчас объявлены цены от 85 до 127 миллионов (в зависимости от нагрузки и орбиты). Но Маск немножко тянет с запуском, ожидая доводки возврата 1-й ступени. Поскольку на Хэвике таких ступеней 3 штуки, то цена, вероятно, будет снижена в пределах 30-35 миллионов за запуск, но это как раз догадки.
Первый коммерческий контракт с Телсатом был подписан в мае 2012-го на сумму 127 млн (18-тонный спутник Телсата - на ГСО). Первый контракт на запуск Хэвика для ВВС США был подписан в декабре 2012-го., но детали этого контракта не разглашают
Маск поставил себе задачу резко снизить цену за кг груза на орбиту. Это ни в коем случае не демпинг, поскольку его цены значительно перекрываю себестоимость и запуски хорошо прибыльные.
Когда-то Генри Форд показал высокий бизнес-класс, начав выпускать много дешевых машин в то время, когда все конкуренты производили немного, но очень дорогих авто. Более того, он создал первую систему кредитных покупок своих автомобилей, что позволило рабочим активно покупать машины. Тем самым, Форд раширил потребительский рынок, включив в него миллионы дополнительных покупателей. И за это Эптон Синклер назвал Генри Форда "Автомобильный Король".
Маска многие сравнивают именно с Фордом и именно по этой причине: он пытается снижением цен резко, в сотни раз увеличить рынок космических транспортных услуг.
Рынок уже, в принципе, готов. Развитие коммерциолизации космоса сейчас ограничивается только дороговизной транспорта.
Как только цены достаточно упадут, просто прорвет плотину: лаборатории, производства, обсерватории, туристы, орбитальные отели, активизируются полеты в дальний космос, начнется колонизация Марса.
Иван, нам тут всем глубоко по барабану КТО это сделает первым. Китайцы, европейцы, русские или американцы - мы все хотим, чтобы рывок в космос начался всерьёз, большим потоком и как можно скорее.
Сейчас Элон Маск и СпейсХ лидируют, на них ориентируются во всем мире.
Но и кроме Элона есть ребята. Есть Блю Ориджин Джефа Безоса (владельца Амазона и Вашингтон Пост), который уже начал бороться с СпейсХ, пока безуспешно.
Есть Боинг и Локхид, которые рвут когти, есть Бигелоу Аэроспейс, есть Сьерра Невада Корп с мини-шаттликом Дрим Чейсер, есть десятки частных компаний, которые уже пытаются дышать в затылок СпейсХ.
Душа болит, то правда. Но вы лукавите, вам всеж не все равно - оговорки дают знать что вы больше симпатизируете исключительно американцам. Это видно хотя бы по тому как поименно вы назвали только те компании что базируются за океаном. И пусть у того же Skylon-а мало шансов успеть к прорыву, но вы не помянули такой по настоящему интересный проект. Не упомянули наш, тоже очень интересный проект МАКС. В целом на половину осуществленый В ЖЕЛЕЗЕ! но по большей части тормознутый чинушами. Или даже не интересуетесь проектом МРКС-1 , с новой концепцией (рн "россиянка") - это только то что бысто можно припомнить на вскидку. У индийцев тоже что то есть, но реальных подробностей кроме желаемых характеристик и идеи не видел.
Вы ошибаетесь. Мы обсуждали и Скайлон, и МАКС, и Венчур Стар.
Не на этой страничке, во многих других темах.
Скажу сразу, Скайлон и МАКС, по-серьёзному, сегодня технологически неосушествимы. Ну, к примеру, для МАКСа, чтоб поднять хотя бы что-то типа Дрим Чейсера, маленького челнока с экипажем на 5-7 человек, по самым грубым рассчетам, надо самолет грузоподъемностью порядка 400 тонн. Самый мощный сегодня, Ан-225 Мрия, поднимает только 250. Мрией можно "подбросить" что-то типа БОРа, но это бессмысленно.
Скайлон - проблема с возвращением в плотные слои атмосферы на орбитальной скорости.
Венчур Стар SSTO сейчас вытащили из архива, для него есть готовые двигатели, но очень дорого завершить разработку, нужно применить много новейших технологий.
Это всё более-менее отдаленные перспективы, а Кузнечик уже прыгает, осуществляется пошагово и явно будет реализован в ближайшие 2-3 года в полном масштабе.
Россиянка - проект ракеты-носителя. Я о нем мало, что знаю, но я очень сомневаюсь в уровне производственных технологий, чтобы сделать ракету с низкой себестоимостью и полностью многоразовую. А это сказывается на цене. Цена - ключ к успеху на рынке.
Не сомневаюсь что обсуждали, и направление ваших симпатий вы опять показали. В теме про МРКС-1 нет не единого вашего комента, и пхоже что вы и не интересовались этим.
По скайлону и венчур стару действительно все сложно (и многорежимные и клиновоздушные двигателя чуть ли не грааль, как по перспективам так и по сложности) на счет возвращения скайлона в атмосферу - EKA таких сомнений не высказывало ( а они делали анализ полной документации), но лично я думаю что это меньшая из проблем.
ПО МАКСу - с чего вы взяли что нужно 400 тонн? Сами разработчики просят 275, что Мрии вообщем по силам с небольшим апгрейдом. Решил за одно пересчитать не заврались ли разрабы - но даже с учетом фантастических 37 тонн полной массы комплекса на НОО проект вписывается - и помогают ему следующие факторы если вы не знали:
Движок РД701 - трехкомпонентный с керосин/водород/кислород, с режимами удельного импульса 380 - 415 с На высоте 10000м - вакуум (напоминаю - воздушный старт) - это с керосином и переключение на пару водород/кислород с импульсом 460 с для довыведения ( к сожалению планируемую циклограмму полета не нашел и что и в каком запасе тоже).
Что исключает потери на пассивный полет (тобишь падение) в других проектах воздушного старта- это на перед с вашим скептицизмом соглашусь еще не факт что смогут реализовать.
И наконец сам воздушный старт - высота 10000 м + начальная скорость самолета (особенно если сделать перед запуском 2-й ступени горку) - дает экономию/прибавку характерестической скорости в 700 - 900 м/с.
Сам же ракетоплан с баком добирает по моим грубым расчетам (маткад в помощь) 8400-8700 м/с , что вполне хватает на достижение НОО.
А если учесть, что проект разработали еще к 94 году, то применение более современных конструкционных материалов поможет снизить выводимую массу еще на тонну другую. Да забыл добавить все это далеко не бумажный проект, технические макеты были изготовленны, двигатель прошел испытания и вобщем готов к производству. Ну а мрия прекрасно летает, плюс есть недостроенный второй экземпляр (готов на 70%) - который можно специально доделать под МАКС.
МРКС-1/россиянка - тоже не запредельно сложный проект - по сути нового там только первая ступень тяжелого ракетоносителя класса Протона, но с корпусом сверхзвукового планера. Смахивает на шатл/буран - но по скольку..
это первая ступень, то и возврат и теплоизоляция гораздо проще чем у челноков. Конечно в сумме конструкция утяжеляется за счет дополнения крыльев и авионики то требуются новая двигательная система, чуток по мощнее протоновской (стартовые массы 750 против 705 у протона). Но как раз о ней к сожалению инфы нет, хотя есть высказывания что хотели под нее метановые движки. Водородная вторая ступень вроде даст 35 тонн. Так же есть рассуждения о возможности спаревания двух первых ступеней с доведение ПН до 70 тонн. Хорошее отличие от Хруничевских Байкалов - отсутствие поворотных элементов конструкции (крыло) - но к сожалению проект передали тому же КБ Хруничева (наверняка испортят).
Кстати, сравнил МАКС с Шатлом - массовое совершенство у конструкций на орбите приблизительно одинаковое. А с учетом масштабирования то и всего комплекса. Собственно и проектные цели по пусковой нагрузке для достижения преимущества многоразовости у них одинаковые (30-50 пуско в год), что при существующей конкуренции врядли достижимо. Так что болезни могут быть одинаковые, хотя масштабы проблем меньше, просто потому что по ПН МАКС - средний носитель и недогруз как челноков ему меньше угрожает.
Если уж так хочется пожевать космические сопли, то стоило бы начать с проекта "Авангард". США в 1948г. объявили о подготовке запуска собственного спутника Земли. Не вышло!
Думаю будет интересно - Книга 2005г. но история не устаревает.
Шумилин А.А. - Авиационно-космические системы США
В книге дается описание основных программ, выполняемых в США с целью создания новых средств выведения на орбиту космических аппаратов. Помимо традиционных ракет-носителей особое внимание уделяется авиационно-космическим истемам многоразового использования и перспетивным с к гиперзвуковым летательным аппаратам. Кроме того, в издании представлен
ретроспективный обзор полувековой эволюции проектов воздушно-космических самолетов и эксплуатирующихся в настоящее время семейств одноразовых ракет-носителей. Отдельный раздел посвящен истории и современному состоянию американских космодромов.
Книга рассчитана на читателей, интересующихся авиационно-космической тематикой, студентов вузов и специалистов аэрокосмической отрасли. log-in.ru›…shumilin…kosmicheskie-sistemy…shumilin…
Я тоже об этом написал, но по американским источникам.
В США действительно первой разработкой космоплана был орбитальный стратегический бомбардировщик Dyna-Soar. Но после появления достаточно качественных МБР, его сначала перепрофилировали в орбитальный разведчик, а потом от него и вовсе отказались. Заказчик потерял интерес. Лальше макетов дело не пошло. Но вопрос о гиперзвкуовых летательных аппаратах и о космопланах продолжал интересовать не только военных. Норт Американ создал фантастический для тех времен и поныне рекордный ракетоплан Х-15.
Максимальная достигнутая скорость на Х-15 7273 км/час = 6,7М (3 октября 1967 года, полет №188, пилот William J. Knight). Максимальная высота 107,8 км (22 августа 1963 года, полет №91, пилот Joseph A. Walker) - это выше Линии Кармана (100 км от уровня моря), то есть официально - космический полет.
Х-15 был совместной исследовательской программой ВВС и НАСА. Исследовательской, но не программой вооружений.
В отличие от СССР, США никогда не выводили на орбиту систем вооружений и не оснащали свои орбитальные аппараты пушками.
Буран же, к примеру, создавался именно в качестве системы вооружения, а БОР - это просто ядерная боеголовка, которую Буран должен был с орбиты "ронять" на США. И об этом теперь открыто говорят.
Советские орбитальные станции ДОС и Алмаз - чисто военная разработка, на Алмазах даже предусматривалась автоматическая пушка Нудельмана-Рихтера. В СССР вообще всё, что строилось для космоса было из вооружений. В США есть достаточно четкое разграничение: военка идет по бюджету Пентагона, гражданка - по бюджету НАСА. Иногда они пересекаются, но нечасто.
Так, когда НАСА закрыло проект Х-37, как обычно, в связи с сокращением бюджета, проект подхватил и довел до полетов Пентагон, на свой бюджет.
Это не знаит, что Х-37В какая-то система вооружений, он просто "технологический демонстратор". Индекс Х означает экспериментальный.
"... В отличие от СССР, США никогда не выводили на орбиту систем вооружений и не оснащали свои орбитальные аппараты пушками. ..."
про пушки на орбите заинтересовало... не затруднит об этом немного подробнее, хотя бы чтобы я смог нормальный поисковый запрос написать и найти информацию об этом в инете сам?
а если под рукой у вас есть ссылки про это, то рад был бы их увидеть...
"Для защиты от спутников-инспекторов и перехватчиков потенциального противника, а также ввиду возможного использования космических челноков для похищения с орбиты Земли советских ДОС (долговременных обитаемых станций) «Салют» и ОПС (орбитальных пилотируемых станций) «Алмаз», последний, в качестве первого этапа, оснащался модифицированной автоматической пушкой НР-23 конструкции Нудельмана — Рихтера (система «Щит-1»), на смену которой позднее, на первой станции «Алмаз» второго поколения, должна была прийти система «Щит-2» состоящая из двух ракет класса «космос-космос»."
По "истребителям спутников" - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D1%81%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2
Буран погубили 2 вещи: военное предназначение и дороговизна Энергии.
Когда стали готовить Буран к запуску, военные обнаружили, что их водили за нос - эта система смысла не имеет. Просто по своим техническим возможностям, она уступает даже одному подводному ракетоносцу стратегического назначения, а вывод на орбиту ядерного оружия может вызвать атомную войну в два счета.
Как только военные потеряли к Бурану всякий интерес, так хозяственники вспомнили, что система БЕЗУМНО дорогая.
У американцев единственная часть системы спейс-шаттл, которая утрачивается в полете - это пустая коробка внешнего топливного бака. Все двигатели возвращаются и многократно используются.
В системе Буран-Энергия многократным был только планер. Без двигателей... Все двигатели утрачивались при каждом запуске. Энергия была полностью одноразовой, хотя и имелись планы когда-нибудь сделать боковые ускорители (ракеты Зенит) с выдвижными крылышками, чтоб они могли возвращаться, но... Через 40 лет после того, вы слышали про многоразовость Зенитов?
Короче, для мирного использования Буран был слишком дорог, а военным он стал ненужен.
умеете чётко, понятно и кратко излагать свои мысли... завидую вам по хорошему... сохранил на компе всю статью с комментариями... пригодится точно позже в каком нибудь споре...
заинтересовало про возвращаемые двигатели системы спейс-шаттл... наверняка в этом сообществе вы уже писали об этом подробнее... сейчас буду искать... удачи вам...
Схема шаттла была практически идеальной для МТКС. На шаттле стояли 3 маршевых двигателя SSME RS-25 по 181 тс тяги, которые фактически тянули шаттл на взлете, а внешний топливный бак тащили 2 твердотопливные ракеты с тягой по 1250 тс на уровне моря. Получался практически идеальный осей тяги и центров тяжести системы.
В СССР, ВПК и ЦК дали четкую команду скопировать спейс-шаттл 1:1, не осознавая различных условий запуска и уровня технологий. Для вывода на орбиту нагрузки уровня шаттла с Байконура, требуется несколько большая тяга, а в КБХА, где передирали RS-25, двигатель РД-0120 получился тяжелее, больше по размерам и менее мощным (155,6 тс). 3 двигателей в орбитере нехватало, а 4 поставить было некуда - тогда их перенесли на внешний топливный бак и они сразу стали одноразовыми.
К тому же, изменился баланс центра масс и оси тяги. Полезная нагрузка оказалась сбоку, на расстоянии от оси тяги, которая была на оси Энергии. Чтобы не завалиться, приходилось балансировать вектором тяги, причем, чем больше топлива выжиралось из Энергии, чем легче она становилась, тем большим должен был быть угол вектора тяги. Эффективность снижалась.
Ко всему, в СССР не умели делать сверх-мощных ТТ ракет. Вместо 2 ТТ ускорителей по 1250 тс, пришлось цеплять 4 жидкостных по 740 тс тяги.
А океана рядом нет... Американцы достаточно мягко плюхали свои ТТ ускорители в океан на парашютах и могли их использовать по много раз. В казахской степи океанов нет, степь по твердости мало уступает бетону, а жидкостные ракеты значительно более хрупкие, чем ТТ... Вся система Энергии получилась одноразовой. 4 дорогие жидкостные ракеты падали и разбивались, как обычные ступени обычных ракет, а центральный блок, который выводил Буран на орбиту, сгорал при возвращении в атмосферу.
Кирдык. Кроме самого корабля, всё остальное - одноразовое, система запредельно дорогая.
Вобщем, после отказа военных от системы, разрешили сделать один полет, чтоб поставить галочку в графе "достижения".
Отправили недоделанный Буран (к примеру, у него пока ещё не открывались створки грузового отсека, не работало охлаждение систем, не было систем жизнеобеспечения и т.д.). В таком виде Буран мог только сделать пару витков и вернуться на Землю.
Все порадовались, пропагандисты возопили и проект закрыли.
"... В СССР, ВПК и ЦК дали четкую команду скопировать спейс-шаттл ..."
команду дали... но насколько помню королёв сказал что копированием он точно заниматься не будет... это было примерно в середине 70-х... правда не помню кому он это говорил...
Cергей Павлович умер 14 января 1966 года. Тогда шаттлов ещё не было даже в проектах коммиссии Агню.
После СП, его дело возглавил Мишин, который пытался довести Н-1, но, как вы знаете, безуспешно. В 72-м, если не ошибаюсь, Мишина уволили и, по иронии советской судьбы, всё, созданное Королёвым, отдали его злейшему врагу, завистнику и стукачу, посадившему СП в 37-м, академику Глушко. Глушко немедленно закрыл Н-1 и приказал уничтожить весь задел и всю проектную документацию.
В ракетах и кораблях он почти ничего не соображал, поскольку был двигателистом, причем посредственным. У него был проект 4-камерного керосин-кислородного двигателя РД-170, но контора-то не двигательная, а ракетная и корабельная - к движкам нужен проект ракеты, нужен заказ на ракету, но его не было. И тогда к Устинову на приём попросился один из конструкторов ОКБ-1, который расписал жуткую картинку "стратегического космического бомбардировщика спейс-шаттл". Устинов, под впечалением, напугал ЦК и там решили "дать адекватный ответ" - сделать точно такую же систему.
Копировали старательно. Даже сплавы потребовали от Фридляндера 1:1. Но...
"Дело в том, что первый полет делался по ограниченной программе и подготовка была проведена в минимально необходимом для этого объеме. Не были еще готовы математические программы на длительный полет, не успели еще отработать систему открытия и закрытия створок грузового отсека корабля, находящихся сверху фюзеляжа. (Створки на орбите необходимо открывать, чтобы действовали установленные на их внутренней стороне радиаторы охлаждения, без которых системы корабля могут функционировать не более трех-четырех часов. Если же створки не закроются, корабль погибнет при входе в атмосферу из-за проникновения тепла внутрь.). Не были отработаны также еще ряд систем, без которых можно обойтись в коротком полете, но нельзя в длительном."
"Как ни обидно создателям этой исключительно сложной, необычной системы, вложившим душу в работу и решившим массу сложных научных и технических проблем, но, по моему мнению, решение о прекращении работ по теме «Буран» было правильным. Успешная работа над системой «Энергия» — «Буран» — большое достижение наших ученых и инженеров, но стоила она очень дорого и сильно затянулась. Предполагалось, что будет выполнено еще два беспилотных пуска и только потом (когда?) — вывод корабля на орбиту с экипажем. И чего бы мы достигли? Лучше американцев сделать мы уже не могли, а сделать намного позже и, может быть, хуже не имело смысла. Система очень дорога и окупиться не смогла бы никогда, в основном из-за стоимости одноразовой ракеты «Энергия». А уж в наше теперешнее время работа была бы по денежным затратам совершенно непосильна для страны."
Степан Анастасович - сын Анастаса Микояна, возглавлял группу испытателей по программе Буран-Энергия.
Это он добивался, чтобы экипаже вернули возможности ручного управления полетом при посадке, точно так же, как на шаттле.
тут вы точно ошибаетесь... я очень мало чего знаю про космос... но благодаря вам надеюсь это исправить... :)
я выше писал что королёв отказался копировать шатл... ошибся я... это был глушко... нашел где я это читал, вот ссылка - http://maxpark.com/community/435/content/530892
цитирую по ссылке:
- Твердо знаю, чего мы делать точно НЕ будем - не будем копировать американский «Шаттл»!
академик В.П. Глушко, май 1974 г.
а о том что глушко настучал на королёва не знал... думал они вместе дружно работали... думал ктото другой на него настучал...
сейчас буду читать про фридляндера и его сплавы... поисковик выдал про криогенные сплавы... никогда о таких не слышал...
Наоборот, именно ЦК,ВПК и Глушко настаивали на полном копировании.
Но дело не в этом.
Лозино-Лозинский просто открыто говорил о копировании:
"Генеральный конструктор Глушко посчитал, что к тому времени было мало материалов, которые бы подтверждали и гарантировали успех, в то время, когда полёты «Шаттла» доказали, что подобная «Шаттлу» конфигурация работает успешно, и здесь риск при выборе конфигурации меньше. Поэтому, несмотря на больший полезный объём конфигурации «Спирали», было принято решение выполнять «Буран» по конфигурации, подобной конфигурации «Шаттла».
…Копирование, как это указано в предыдущем ответе, было, безусловно, совершенно сознательным и обоснованным в процессе тех конструкторских разработок, которые проводились..."
"Первоначальный вариант "ОС-120" (рисунок справа), появившийся в 1975 году в томе 1Б "Технические предложения" "Комплексной ракетно-космической программы", был практически полной копией американского шаттла"
Криогенные сплавы - это алюминиевые сплавы, легкие и самоупрочивающиеся при низких температурах.
Фридляндер был крупнейшим мировым специалистом по сплавам алюминия для самолетов и ракет, он же первым в мире предложил заменить магний в алюминиевых сплавах - на литий.
Книга воспоминаний http://scilib.narod.ru/Avia/Fridlyander/Fridlyander.htm#61
узнал... так же устроены - http://topwar.ru/37901-buran-i-shattl-takie-raznye-bliznecy.html
цитирую:
"При открытии створок отсека вместе с ними поворачиваются в рабочее положение радиаторы системы охлаждения. Отражательная способность панелей радиаторов такова, что они остаются холодными, даже когда на них светит Солнце."
да я просто привел ссылку где высказывание глушко про шатл... почемуто это запомнилось, хотя перепутал глушко с королёвым... получается про это высказывание глушко наверно просто придумали, как и про 28 панфиловцев...
про копирование... так часто бывало в ссср... думали одно, говорили другое, а делали третье... а потом докладывали четвёртое... а в конце сами запутывались где и что... :)
и вопрос есть... для копирования нужны знания о предмете с которого копируют... откуда они брались? или копировали только конфигурацию? неужели по фотографиям и описаниям из прессы? или был другой источник знаний?
В принципе, НАСАйные программы достаточно открытые, 90% публикуется в открытой печати и доступно без всяких "спецсредств". Но ГРУ тоже хорошенько попотело, собирая необходимые компоненты. Клей, которым теплозащиту приклеивали к шаттлам, разрабатывала французская фирма. Вот у них грушники увели и документацию по рецептуре, и техпроцесс, и даже образцы. Скандал был.... Фирма-то свой клей запатентовала, а русские стырили и будут делать - что с них получишь?
К примеру, конструкция двигателей шаттла была в открытом доступе и даже был объявлен конкурс на улучшение её для многократного запуска в полете.
В СССР начали его сдирать "с усовершенствованиями" и даже в техпредложении написали, что он будет иметь 200 тс тяги на уровне моря.
Но, когда дошло дело до тела, оказалось, что у американцев отдельные турбонасосы на кислород и водород, а "у нас нет опыта синхронизации при дросселировании". Ну и сделали их на одном валу, одним блоком, чем сразу уронили все показатели. Плюс криогенная техника... Тогда они в ЦК докладывали, что "технологическое отставание примерно 15 лет".
Помните историю с передиранием Суперкрепости в Ту-4?
Тогда был жесткий приказ - копировать 1:1. У Сталина ослушаться приказа не смели, поэтому всю промышленность двинули на новый, более высокий технологический уровень. Даже фотокамеру, оставленную пилотом, скопировали и потом массово производили в Ленинграде. Даже кожаный футляр к камере стали делать точь-в-точь.
Говорят, что с копированием у Туполева был только один вопрос: на В-29 звезды белого цвета, а нам какого цвета рисовать? Говорят, что он спросил у Берии, но и Берия ответа не знал. Тогда Лаврентий Палыч преподнес вопрос Хозяину, как бы в шутку и по реакции понял ответ.
В 70-е режим был другой. Поднимать технологический уровень промышленности на 15-20 лет не стали, а содрали как смогли. Ну и получилось... как получилось.
"... Помните историю с передиранием Суперкрепости в Ту-4? ..."
очень слабо помню... буду мучить гугль про эту историю...
"... Даже фотокамеру, оставленную пилотом, скопировали и потом массово производили в Ленинграде. Даже кожаный футляр к камере стали делать точь-в-точь. ..."
про скопированные немецкие фотокамеры читал... а про скопированные американские нет...
модель скопированной советской фотокамеры не затруднит назвать? а дальше имформацию сам найду...
Нет, эти "тупые американцы" не секретят нихрена. Год назад я ездил на завод СпейсХ, ходил, щупал пальцами ракеты на сборке, движки, заглдядывал в баки ракет. Никаких секретов.
Нас пригласил приятель моего младшего сына, который там работает на FSW сварке. Мы приехали, предъявили водительские права, нас записали в журнал, выдали бейджики и вошли в корпус.
Парнишка провел нас по всему заводу, от конструкторского отдела и бухгалтерии, до сборки и ЦУПа. Фантастика! Я сам - бывший инженер-механик по технологии машиностроения. Заводов повидал - мама-не-горюй. Но то, что я там увидел... Стоял, как идиот, с отвисшей челюстью и ронял слюни на сварочные швы.
Оказывается, Маск приплачивает работникам за такие экскурсии. Это форма связи с общественностью, чтобы люди видели своими глазами, чем занимается фирма, над чем и как работает. По аглицки, связи с общественностью называются "паблик релейшнз", то бишь пи-ар, который в России понимают, как рекламу или просто враньё. На самом деле - это мощный рычаг поддержки бизнесов обществом.
Около 20% фондов программы Аполлон НАСА собрала продажей сувениров на лунную тематику - народ скупал их, чтоб помочь программе.
Открытость имеет больше преимуществ, чем секретность. В СССР секретным было всё, включая даже срок секретности секретов.
В Штатах даже военные технологии далеко не все секрететят. Тут есть солидная часть бизнеса, которая называется "тактикал ту практикал" - конверсия, по нашему. Как только находят применение самым секретным технологиям в товарном производстве, так они хер забивают на все секреты и пускают это в большой оборот.
Это один из ключей успешного развития и бизнеса, и хай-тека, и военных разработок, и космоса.
Бизнес ищет возможности заработка в товарном производстве от любого движения пальца. А кто это заказывал - Пентагон или НАСА - по барабану. Тактикал-ту-практикал.
Вы прочли, как Фридляндера возили по аэрокосмическим заводам в Америке?
А как советских космонавтов возили на заводы, где делали Аполлоны и Сатурны - читали?
Американцы всегда публиковали свои планы и приблизительные сроки: "тогда-то мы попробуем на Джемини-4 выход астронавтов в открытый космос".
В результате, в СССР поторопились отправить Леонова в неиспытанном скафандре - опередить супостата!
В результате, скафандр стало раздувать и Леонов чуть не погиб, не мог втиснуться в люк шлюза. Потом при посадке - улетели в тайгу и их неделю искали.
И всё ради того, чтоб поставить галочку - "мы первые".
А то, что на Джемини они через пару недель не просто вышли в космос, но работали там, учились ходить, летать, испытывали воздушные реактивные движки для перелетов астронавтов - это фигня. Они полетели РАБОТАТЬ, а Леонова погнали в крайне рискованный выход только ради галочки в графе.
Аериканцы этого так и не понимают.
Зачем ткачиху отправили в космос?
Зачем всунули в крошечный Восток трех космонавтов без скафандров?
А затем, что Джемини делали 2-местным и Хрущ приказал опередить супостатов - сделать из 1-местного Востока 3-местный Восход!
То, что Джемини - рабочая лошадка, которая умела маневрировать, осуществлять стыковки, цепляться к ракетной ступеньке на орбите - разгоняться и подниматься повыше - это было непонятно. Зато астронавтов двое, а Восходников, ценой огромного риска и тесноты - трое.
Это обратная сторона американской открытости и советской секретности.
sorry, но мне просто трудно поверить что всё-всё в открытом доступе... есть к примеру разные ноу-хау... они имеют свою цену... и просто так их выкладывать в открытый доступ в конце концов не логично... логичнее эти ноу-хау продать... или обменять... имхо... про вашу поездку на завод СпейсХ я уже читал... маск молодец...идейный товарищ, в хорошем смысле... :) и про сувениры от наса тоже читал уже... иногда я просто выбираю какие нибудь старые темы в этом сообществе и читаю их... из них и узнал к примеру про FSW сварку и какую экономию это дало... а в инете читал что в россии с помощью FSW сварки делают цистерны... по моему даже для асенизаторских машин... :) а в роскосмосе не применяются FSW сварка почемуто... хотя может эти сведения уже устарели...
как фридляндера возили по аэрокосмическим заводам в сша читал по вашей ссылке...а про советских космонавтов ещё нет... найду и почитаю...
а про то что амеры всегда публиковали свои планы и приблизительные сроки знаю... про это читал... а ссср всегда старался опередить, или к праздничным датам запуски делать... и иногда это плачевно заканчивалось...
да... про то что случилось со скафандром леоново при ссср по моему не писали... позже всё всплыло... наверно уже в 90-х...
зачем ткачиху в космос отправили мне понятно... для понту и рекордов... любили в ссср делать такие рекорды, особенно к датам разным... типа первые во всём... а в реале многое показуха как и с первым спутником который никаких приборов для иследования не имел... кстати читал что этот первый спутник был сделан из корпуса атомной бомбы... возможно это правда...
ну и конечно очень плохо что политики вмешивались в дела космоса... я про трёхместный восток... повезло феоктистову и остальным тогда... не как пацаеву, волкову и добровольскому...
поискал про фотокамеру... на ломо копировали немецкие, японские и шведские аппараты... и на фэд посмотрел... ничего американского они не копировали...
так что возможно та фотокамера из самолёта была просто не американского производства... ну и ладно... это не так уж важно... главное что копировали вовсю...
если интересует вот ссылка про ломо автомат скопированный с японского фотоаппарата - http://nnm.me/blogs/Sergio_Tacchini/istoriya_lomo_lk-a_lomo_lc-a_lomo_kompakt-avtomat/
цитирую: ЛОМО ЛК-А по сути является точной репликой Японского компактного фотоаппарата COSINA CX-2, которая была воспроизведена по требованию Министра обороны промышленности СССР. Первоначально копия фотоаппарата должна была повторять японского предшественника со сто процентной точностью, как внутри так и снаружи. Советские инженеры, точнее военные специалисты которым поставили задачу сделать отечественную копию, разобрали COSINA CX-2 на 450 составных деталей и скопировали их, за исключением одной.. Из-за отсутствия определенных технологий, военным специалистам не удалось скопировать японский электронный затвор,
Немецкие Лейки копировали, но это не ЛОМО. В Киеве, на Арсенале, копировали шведские Hasselblad 1600F - фотоаппарат Салют и намецкие Контах - фотоаппараты Киев. Кстати, Хасселблады американцы выбрали для фотографировании в открытом космосе и на Луне.
А вот на ЛОМО передирали американские. Я знаю, что довоенную Смену сдирали с Kodak Bantam. После войны, начали производить новую версию Смены, думаю, что тоже какой-то из Кодаков, но точно не скажу.
"... Хасселблады американцы выбрали для фотографировании в открытом космосе и на Луне. ..."
погуглил и узнал много нового... эти фотокамеры оказывается оставили на луне чтобы не перегружать лунный модуль... и кто-то когда-то там их найдёт...
нашел одну старую тему про фотокамеры на луне где вы участвовали, вот, если интересно - http://maxpark.com/community/1456/content/749506
много нового про фотокамеры узнал... насколько помню советские космонавты тоже снимали в скафандрах в открытом космосе... ваш "разоблачитель" по ссылке этому тоже наверно не верит... буду искать информацию про это..
А Хассельблад - это моя мечта! Камера потрясная, смотрю - слюни текут, но дорогие заразы...
Салют (бывший Хассельблад) сам Королев выбрал. Ключевым было то, как быстро происходит смена кассеты. Можно даже менять кассету, ставить кассету с другой пленкой, не дожидаясь, пока в старой кассете отснимешь все кадры.
Помню,Ю в 70-80-х меня это особо восторгало: наш фотограф снимал макеты станков на чернобелую, цветную и пленку для слайдов. Одна камера, 3 кассеты. Пару снимков - смена кассеты. Отснял в одном ракурсе, снова цикл. Сменил освещение - снова цикл. Сменил фон - ещё цикл. Я просто офонарел от этой схемы. И только лет 15 назад узнал, что это, оказывается, шведы, под Полтавой недорезанные, придумали такое.
Сейчас, правда, всё уже другое, цифровики пошли плотненько, но Хассельблад остается суперным-пуперным. Особенно, с цейсовской оптикой.
теперь ясно про спутник, и из чего он был сделан... но точно помню что читал про первый спутник сделанный из корпуса атомной бомбы... в интернете часто сказки пишут... вот я и попался... :)
Инфу всегда приходится перепроверять по многу раз. Чепухи ляпают навалом. Про зеленых человечков - целые сайты. Но этот случай простой донельзя.
Американцам такие мощные ракеты, как Р-7, были никчему. Их боеголовки были мощнее, меньше по весу и габаритом, а точность ракет была существенно выше. В 61-м у них на боевое дежурство встали уже твердотопливнивные Минитмен. С самого начала их МБР были либо шахтного базирования, либо укладывались в бетонированные траншеи.
СССР делал боеголовки огромные и тяжелые, а ракеты имели точность "плюс-минус" пол континента.
Поэтому Р-7 должна была тащить одну 8-10-тонную боеголовку. Это определило и размеры ракеты, и то, что её нельзя было спрятать в шахте - торчала посреди степи огромным колом.
Зато её мощь позволяля забрасывать на орбиту Спутник или, с добавлением 3-й ступени - корабли Восток.
Спутник-1 был совсем простым и маленьким - шарик 58 см в диаметре, с антенами радио-бибикалки. И всё.
Но именно он позволил Королёву заняться космосом всерьёз, поскольку пропагандистский эффект его был огромен.
знаю... я внимательно читал ту тему на которую дал ссылку выше...
в конце 70-х у меня появилась минолта зеркалка с оптикой цейсовской и полный автомат... только резкость наводи и щёлкай... фото и слайды делал на плёнка кодак... но плёнку конечно же оперативно менять не мог...хорошо что успел его вовремя продать и цифровичёк взять...
У меня возник вопрос к названию статьи. Если марсианская гонка - третья, тогда лунная - вторая. А первая - тогда какая? Запуск первого спутника? Или запуск первого космонавта? Патриоты советского космоса вряд ли согласятся с Вашим счётом.
Комментарии
Не понял, так какая все же тяга у F-1 - 900тс или все же меньше? Вы сами себе противоречите ссылкой на английском, приведенной чуть ниже Вашего заявления.
Комментарий удален модератором
Сравнимую нагрузку обеспечиват 2-3 пуска союза и пуск протона это раз, а во вторых 400 млн. долларов это цена пуска шатла в 90 х - к 2010 эта стоимость поднялась до 500 и даже 600 млн. долларов( особенно в связи с ужесточившимися требованиями межполетного техобслуживания когда корали на половину перебирали заново). Наши же затраты 100 млн. максимум на протон, и милионов по 100 же на союз - или по цене для NASA 60 лямов за астронавта - 180 млн. Всего вытягиваем в пределе на 650 милионов - сумма сравнимая, но никак не ваши 1,4 -1,5 млрд. При том что человек в этом варианте можно доставить 9 - на 2 больше чем на шатле, а сроки - около полугода - насколько я помню наши заявляли что способны пускать союзы при необходимости раз в полтора месяца - но округлим это до 2-х, плюс пуск протона не зависит от союзов. Так что либо вы искренне ошибались, либо злостно врали прикрываясь в других местах правдивыми фактами , протаскивая в конце столь злостную клевету.
По отчету финансовому НАСА за тот же период, вложения на запуск шаттлов оставались даже чуть ниже выделенных сумм.
Протон не может доставить груз "по адресу" - он только "забрасывает" груз на орбиту. Дальше его надо тащить каким-нибудь буксиром, либо груз должен иметь собственные двигатели, системы навигации и управления. Для обслуживания и строительства орбитальных станций Протон неприменим.
Поэтому считать надо не Протонами, а Прогрессами - грузовыми кораблями.
Самый современный Прогресс может доставить на МКС 2230 кг грузов. Для замены шаттла, потребуется не менее 10 полетов Прогрессов (что занимает примерно год) и по 100-110 миллионов за запуск.
По минимуму, это 1 миллиард.
Отдельно по астронавтам.
За одного астронавта Росскосмос гребет с НАСА 63 миллиона. Спейс шаттл, помимо 25 тонн груза, брал на борт до 7 астронавтов. 7*63=441 миллион.
Грубо говоря, для замены 1 полета шаттла к МКС за 420 миллионов, требуется 1,5 миллиарда, 1 год и минимум 13 запусков (10 грузовых + 3 пилотируемых) российских ракет.
1. Шаттлы могли возвращать с орбиты до 14,5 тонн груза. Это могли быть оборудование, отработавшее свой срок на станции, образцы экспериментов, биоматериалы и другие грузы, которые было желательно вернуть на Землю с МКС. Сейчас такие возможности появились снова, правда, в значительно меньших масштабах, благодаря частному кораблю фирмы СпейсХ - Дракону.
2. Шаттлы могли проводить ремонт, техобслуживание и дозаправку космических аппаратов на орбите. Если не ошибаюсь, шаттлы дважды спасали потрясающий орбитальный телескоп Хаббл, который работает и радует нас по сей день.
Эти работы просто неоценимы, поскольку не с чем сравнить - никакая другая космическая система ни за какие деньги на это просто неспособна.
На счет отчетов НАСА эти тоже могут передергивать, нехуже наших чинуш. Некторые оценки непрямых расходов на шатлы наращивают цену запуска вообще до 1 ярда. А коли считать всю программу (в том числе разработку) то цитируя википедию "В 2006 году общие расходы составили 160 млрд долл. США, к этому времени было выполнено 115 запусков" получим сумму в 1,4 млрд. - не знаю учитывали ли эти ссылки инфляцию , если нет то в приведенных ценах усредненная стоимость еще возрастет. По нашим протонам такую инфу искать долго, но сомневаюсь что она хуже в цене полезной нагрузки.
Потому как хоть шатлы и кичились многоразовостью (на деле стоившей каждый раз нехилых затрат на обслуживание и ремонт) они тащали на орбиту 100 тонн!!! собственного веса. который не разу не полезная нагрузка, потому и условная экономия съедалась этой лишней массой на орбите.
И оффтоп - в связи с последними новостями всеж надеюсь что концепцию многоразовой первой ступени доведут до ума и она не окажется таким же технологическим триумфом и экономическим провалом как и шатлы.
Разгонные блоки - это тоже самое, что просто дополнительные ступени. Никуда, ни по какому адресу они ничего не доставляют, а только производят до-вывод груза на заданную высоту орбиты.
Советские, а не российские, модули Мира имели собственные двигатели, системы навигации и управления. После вхождения модулей в состав станции, эти дорогие, громоздкие и достаточно тяжелые системы становились на Мире бесполезным грузом.
Российские модули МКС тоже имели свои собственные двигатели, системы навигации и управления. Их было 2 - Заря и Звезда. Это единственные 2 модуля, которые запускались Протонами. Но для их стыковки, сначала к Заре шаттл Индевор пристыковал модуль Юнити.
Кроме Зари и Звезды, все остальные модули МКС были доставлены шаттлами.
Тем не менее, напоминаю, что мы говорили о грузах для МКС. Так вот, Протон даже 10 граммов груза на МКС не доставит.
Протон - это ракета-носитель. Её работа заканчивается выводом корабля или спутника на заданную орбиту.
Спейс-шаттл - это комплексная космическая система, включающая и систему вывода на орбиту, и космический корабль.
Полезная нагрузка системы спейс-шаттл - это до 26 тонн груза в огромном (18 метров длинной на 4,5 метра диаметром) грузовом отсеке плюс до 8 астронавтов. Шаттл - самый большой и технически самый совершенный космический аппарат, созданный человечеством.
Вы даже представить себе не можете, какой отстой и убожество Союзы и Прогрессы по сравнению с шаттлами...
И офф-топ про многоразовые ракеты - у нас тут это не офф-топ. Мы ждем запуска Фалькона в феврале. Он будет запускать Дракона к МКС. Главное, мы будем следить за запуском, появятся ли у первой ступени лапки посадочных опор. Если они будут установлены, значит СпейсХ будет пытаться впервые в истории мягко посадить первую ступень ракеты в заданную точку, пока в океане. Будет, как обычно, идти прямая трансляция запуска на сайте СпейсХ. Я постараюсь заранее дать сообщение о времени запуска и адрес сайта, где будет вестись передача. Я надеюсь, что, если опоры будут на месте и они попытаются сажать ступень, то там будет дежурить кораблик и с него тоже будет вестись телетрансляция.
Кстати почему вы так скомкано расказали про наши ядреные движки? только даты, но никакой технической инфы, собственно как и про NERVA - там мы хоть и позже взялись и сделали, но насколько я смог накопать наши движки по энерговооруженности и собственно тяге получились в два-три раза лучше.
2. Грузы возвращались с орбиты регулярно. Были и спутники, снятые с орбиты.
3. Я упомянул о советском ЯРД только по той причине, что писал про ЯРД NERVA, созданный для полета к Марсу в рамках программы коммиссии Агню.
Советский ЯРД РД-0401 был создан несколько позже (вышел на огневые испытания в 1978-м). К марсианской гонке он не успел.
РД-0401:
- тяга в вакууме 3,59 тс (35,2 кН)
- вес - 2 тонны
- тепловая мощность - 196 MWt
- энерговооруженность - 1,759
- ресурс работы - 60 минут
NERVA - максимальные показатели на испытаниях:
- тепловая мощность - 4500 MWt
- тяга в вакууме 113,25 тс
- вес 34 тонны
- энерговооруженность 3,33
- ресурс работы - 90 минут
Давайте по пунктам:1)конкретно за 2010-2011 год конкретной информации не находил, но все умеющие делать выводы люди почитав к примеру статьи на Википедии (понимаю что статьи там не всегда достоверны, но в таких популярных темах надеюсь более менее приближены к реальности) о МКС и Спейс Шаттл надут разнообразные замечательные строки, такие как: "Приблизительные затраты по программе «Шаттл» по доставке грузов и экипажей астронавтов на МКС составили:
Без учёта первого полёта в 1998 году, с 1999 по 2005 годы, расходы составили 24 млрд долларов. " - это 31 полет и скорее по теме, что как хитро занижает стоимость МКС тот же коннгрес,
и вторая цитата:
2)Возвращались грузы, я же не спорю - но далеко не всегда цифра тоннажа не подходила даже близко к возможным 14 тоннам, но не суть. Все равно был хороший корабль но речь то изначально об экономике.
3) Если ваши данные более правдивы чем те что весят в Вики то поправте, сделайте доброе дело, с сылочкой на первоисточники, а пока я нашел в той же Вики следующие разночтения с вашими цифрами:
Название РД-0410 -(согласен скорее всего опечатка, сам грешу неимоверно)
По Nerva - тепловой мощности нет, , но тяга в вакууме 333,6 кН -что порядка 34тс,
Плюс ресурс 1200 с - что равняется 20 минутам,а не 90 как написали вы и маленькая приятная мелочь уделный импульс РД-0410/NERVA =910/850.
Согласен ошибся что величина тяги больше, по ней как раз NERVA пока вне конкуренции и пакет из наших РД скорее всего уже будет не так эфективен.
Кстати там выше была ремарка про оффтоп - вы извините, но лично я понимаю этот термин как высказывание не в русле текущей темы, а не всего форума. В текущей теме обсуждались факты а не перспективы. Вот такой он, разный смысловой подход
Кстатиесли все же говорить за полезную доставку на станции, а не на орбиту, то все каждый раз стоновится гораздо печальнее , потому что всегда требуется грузовой корабль, отъедающий львиную одлю массы полезной нагрузки ракетоносителя, Революционным в этом отношении обещает стать Dragon? в пределе доставляющий полезныз грузов до 60% от общей массы (6 тонн из 10 тонн полностью снаряженного корабля) - но пока только обещает - пока он тоже катается почти в холостую таская туда менее тонны грузов, правда спустил при этом с орбиты больше чем привез - можно сказать первый в истории случай.
Одноразовый носитель Союз выводит на орбиту до 7,3 тонн полезной нагрузки и стоит больше 100 миллионов за запуск.
Делим 100 миллионов на 7,3 тонны, получаем 13 тысяч 700 долларов за кг.
Но это просто на орбиту, а если груз надо доставить на МКС, то за 110 миллионов Союз с Прогрессом могут доставить только 2325 кг. Получается цена 47 тысяч 300 баксов за килограмм полезной нагрузки.
Если просто забрасывать на орбиту, то Протон за те же 100 миллионов отправляет до 22 тонн. Удельная цена заброски 1 кг полезной нагрузки на НОО - 4525 баксов. Тоже не 1 и не 1,5 тысячи.
Шаттл - грузопассажирский. Кроме 25 тонн груза, он может нести 7-8 астронавтов. Даже, если считать 7 астронавтов при половинной (от запросов Росскосмоса) цене 30 миллионов, то 210 миллионов за 7 человек и 210 миллионов за 25 тонн груза, с доставкой на МКС. Делим 210 млн на 25 тонн - как раз и будут те самые 8400 долларов за 1 кг полезного груза.
Фалькон-9 за 56 миллионов забрасывает на НОО до 13,2 тонн груза.
Получается чуток дешевле, чем на Протоне - 4242 бакса за килограмм.
Фалькон Хэви обещает рекордные $1700/кг.
Кузнечик - $100/кг
Исправлять в Вики я зарекся. Там просто буйствуют горе-патриоты, которые молотят чушь без ссылок на источники и удаляют объективные данные с приведенными с ссылками на надежные источники - вопреки правилам самой Википедии.
Я решил, что воевать с ними неинтересно.
Повторяю: есть бюджет НАСА, в котором расписаны вложения в каждый запуск, есть финансовый отчет НАСА, в котором нет превышения бюджета по запускам шаттлов. Это твердые цифры. 420 миллионов за полет. Спорить тут не о чем.
Я не говорил, что тоннаж возвращенных грузов был предельно допустимым для шаттлов. И я не ставил цену этой операции, поскольку сравнить не с чем.
В вики данные по двигателю NERVA II. Это тот двигатель, который готовили к испытаниям на Сатурне-5.
Был ещё один вариант - NERVA-Ex
Я же привел максимальные параметры, полученные на стендовых испытаниях двигателя NERVA. Этот вариант разабатывался для атомных шаттлов.
Я и в статье даже указал, что был создан менее мощный двигатель NERVA-2. Вот на него и даны цифры в Вики.
Удельный импульс действительно у РД-0410 был на 60 секунд больше, но я также написал, что потенциал позволял нарастить удельный импульс NERVA свыше 1 тысячи секунд. И это было в конце 60-х годов, на 10 лет раньше, чем РД-0410.
Сейчас есть магнито-плазменные двигатели с переменным удельным импульсом, который можно варьировать от 3 до 30 тысяч секунд. Такой движок VASIMR VF-200 прошел наземные испытания и сейчас готовится к отправке на МКС.
Иван, это всё, VASIMR и РД-0410 в равной степени не имеют отношения к истории с марсианской гонкой. Оба они появились существенно позже, оба они "опоздали к обеду". Ещё раз, я упомянул в статье РД-0410 только для того, чтобы показать, что и в СССР, правда чуть позже, разрабатывались и создавались ЯРД.
Я только не пойму, зачем делали РД-0410, когда задач для него уже не было... Выброшенные деньги?
Алексей, пока всё в рамках правил - всё ОК. Я не нервничаю.
вот пожалуй что накопал я. Стендовые испытания частенько бывают запредельными, а нужны проектные значения, ткните какой из приведенных в списке ваш.
Еще меня малость напрягает такой вот непонятный оборот в статье как "(уменьшенная версия)" - обычно это значит что уменьшили и габариты и вес (а смысл их оставлять прежними при уменьшении мощности, если в космомсе борются за каждый грамм), ваш же движок весит ровно столько же как и втрое менее мощный, не странновато ли?
Вообще тема интересная, именно по железу, а не политике и финансам (не люблю я этих товарищей). Так что киньте что ли ссылку на свои источники, хочется разобраться самому.
По поводу VASIMIR - вам само му то не стыдно приравнивать принципиально разные типы двигателей? Электрореактивные работают месяцами и годами? но выдают жалкие доли ньютонов, даже Vasimir - 5 H. Пока что на них человеку не полетать. Многомегаваттного класса атомные электроустановки годные для космоса только сейчас разрабатывают и я что то не слышал о реальных проектах со стороны америки, хоть они и обожают саморекламу, в отличии от наших скрытников.
Повторюсь по ЯРД - киньте ссылкна первоисточники если таковые есть. Вот в этом реально хочется разобраться. Пересказчики или как вы сами выразились "ура-патриоты" всегда толкуют в свою пользу что угодно - как пример гейская библия (скоро так вооще найдут что сам папа римский благословлял Содом и Гоморру)
http://maxpark.com/community/5255/content/2420927#comment-32511690
ENCICLOPEDIA OF SCIENCE. NERVA (Nuclear Engine for Rocket Vehicle Application)
http://www.daviddarling.info/encyclopedia/N/NERVA.html
Или вот этот: http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19920005899_1992005899.pdf
NASA ROVER NUCLEAR ROCKET ENGINE PROGRAM. FINAL REPORT
Есть ещё NASA CONTRACTOR REPORT 187154, архивный документ AIAA-91-3451
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19910017902_1991017902.pdf
Если есть желание, изучайте. Как теперь говорят в рунете "многа букофф".
Я здесь приводил в защиту своего мнения статью по МКС - там тоже пишется что на программу в эксплутационный период с 96 по 2006 с 30-ю запусками потраченно около 20 млрд, что дает 660 млн. за полет
Осталось найти сколько реально за эти годы потратили конкретно на шатлы и все немного прояснится.
Кстати интересную еще вещь выяснил, шаттлы несколько раз таскали туда обратно герметичные "экспериментально-грузовые модули" для МКС - временно подцепляемые к станции герметичные контейнеры из которых выгружался полезный груз на МКС, обратно загружались результаты и отходы. Далее он уволакивался назад шаттлом и по сути не служил полезной нагрузкой, как она рассматривается для других. Работали они по сути как и корпуса грузовых кораблей типа ATV или того же Прогресса - временые помещения станции. Но тем не менее в миссии шатлов учитывался полный вес и самого груза и модуля.
Закономерен вопрос - каким вообще тогда образом расчитывать стоимость полезной нагрузки? Ведь и герметичное пространства транспортного корабля весьма полезно, не смотря на свой временный характер.
Вот с возвращаемой первой ступенью - тот самый кузнечик, они общали понизить цены на обычный фалькон до 1,5 тысяч, а с успехом отдаленной перспективы возвращаемой второй ступени - 800 баксов. Для хеви говорили что возможно смогут дотянуть до 500 бакинских. 100$ не обещал пока никто и никогда кроме как в проектах орбитальных петель и лифтов, но там вообще предел составляет порядка 3- 5 баксов, чисто по цене электроэнергии на подъем.
Кстати люди берут эти цифры с крайне плохо обновляемой таблици в Вики - там и восток который в живую 20 лет не существует представлен. Так что всегда имеет смысл указывать актуализированные цены - к примеру те же шатлы предлагали спасти в 2011 передав их в комерческое пользование - компания United Space Alliance(основной эксплуатант) намеревалась сделать пару пусков в 2013-2014 годах за чисто символические 1,5 млрд. А 420 млн. это сниженная только к 2010 цена (вы сами это написали)
Сейчас цена запуска Фалькон-9 v.1.1 с 13 тоннами на НОО или 4 тоннами на ГСО - 56 млн.
56 млн / 13000 кг =$4307/кг на НОО
56 млн / 4850 кг =$11456/кг на ГСО
Фалькон-Хэви http://www.spacex.com/falcon-heavy
должен поднимать на НОО 53 тонны, 21,2 тонны на ГСО и до 13,2 тонны - на Марс.
Для НОО установлена контрактная цена около 90 млн. Более высокие орбиты или полет к Марсу, соотвветственно, дороже.
Простой рассчет:
90 млн / 53 тонны = $1698/кг на НОО
По максимуму для ГСО:
130 млн / 21,2 т =$6132/кг
Про 100 бакинских - это версия Кузнечик, если у них получится обе ступени возвращать на космодром. Сейчас отрабатывают возвращение 1-й ступени Фалькон-9. Если получится, Маск обещает скинуть цену до 5-10 млн за полет Фалькона-9 v.1.1.
10 млн / 13 тонн = $769 /кг.
5 млн /13 тонн = $384 /кг
Когда научат возвращать обе ступени, Маск говорил о цене полета от 300 тысяч, но я не верю в эту цифру. 1 миллион - более реально.
1 млн / 13 тонн = $76.92 /кг.
Как раз читаю свежую статью http://www.nasaspaceflight.com/2014/02/falcon-9-stretch-legs-grasshopper-trials/
На полигоне МкГреггор стоит то, что они назвали Кузнечик-2. Это полная 1-я ступень Фалькон-9 v.1.1. с выдвижными посадочными опорами.
Опора в цеху завода СпейсХ в Хавторне:
Эти же опоры используются, как аэродинамические рули при спуске в атмосфере.
Ступень Кузнечика-2 на полигоне в МкГрегор, Техас:
Первый пуск версии 1.1. был в сентябре, но на ступень пока опоры не монтировали. Тогда, в сентябре, они отправили на орбиту канадский спутник Кассиопея. И тогда же они попробовали первый этап возвращения ступени. Двигатели включились, траекторию скорректировали, ступень заторммозила и плавно вошла в плотные слои атмосферы без плазмы.
Этап признали полностью успешным.
Теперь мы ждем продолжения уже с "лапками"- аэродинамическими рулями.
На счет кузнечика - вы не забывайте - при использовании возвратной схемы полета полезная нагрузка снижается на 10 -15 % для 1-й ступени и столько же для второй, В итоге ни о каких 13 тоннах речи быть не может, в оптимистичном варианте 0,9*0,9*13=10,5 тонн. а может все и печальней оказаться.
На счет цены запуска Recavery версий ракеты (рабочий кузнечик) - не знаю, не попадались мне конкретные цифры, пользовался старыми переведенными интервью Маска еще годичной давности, там и называлась примерная удельная цена полезной нагрузки.
Если немного подумать - заявленный пока ресурс движков merelin-1D в разных источниках колеблется от 10 до 15 полетов.
Драгоны к примеру изначально объявлялись многоразовыми, но я не видел что бы были заявления что они при запусках хоть раз пока использовали корабль повторно. Все миссии заказанные Nasa (а других пока нет) будут осуществленны новыми капсулами драконов, сколько из них реанимирует Маск для повтороного полета на комерческой основе, еще тот вопрос.
Как говориться, хочется надеяться на лучшее, но больше верится в худшее.
http://www.spacex.com/falcon-heavy
Payload to LEO - 53,000kg (if crossfeed not used : 45,360kg)
Payload to GTO - 21,200kg
Payload to Mars - 13,200kg
Ключевым в конструкции является вот это:
Propellant Cross-Feed System:
For missions involving exceptionally heavy payloads—greater than 45,000 kilograms or 100,000 pounds—Falcon Heavy offers a unique cross-feed propellant system. Propellant feeds from the side boosters to the center core so that the center core retains a significant amount of fuel after the boosters separate.
На сколько мне известно, кросс-фид применяется впервые в мире.
Про цену.
Сейчас объявлены цены от 85 до 127 миллионов (в зависимости от нагрузки и орбиты). Но Маск немножко тянет с запуском, ожидая доводки возврата 1-й ступени. Поскольку на Хэвике таких ступеней 3 штуки, то цена, вероятно, будет снижена в пределах 30-35 миллионов за запуск, но это как раз догадки.
Первый коммерческий контракт с Телсатом был подписан в мае 2012-го на сумму 127 млн (18-тонный спутник Телсата - на ГСО). Первый контракт на запуск Хэвика для ВВС США был подписан в декабре 2012-го., но детали этого контракта не разглашают
Когда-то Генри Форд показал высокий бизнес-класс, начав выпускать много дешевых машин в то время, когда все конкуренты производили немного, но очень дорогих авто. Более того, он создал первую систему кредитных покупок своих автомобилей, что позволило рабочим активно покупать машины. Тем самым, Форд раширил потребительский рынок, включив в него миллионы дополнительных покупателей. И за это Эптон Синклер назвал Генри Форда "Автомобильный Король".
Маска многие сравнивают именно с Фордом и именно по этой причине: он пытается снижением цен резко, в сотни раз увеличить рынок космических транспортных услуг.
Рынок уже, в принципе, готов. Развитие коммерциолизации космоса сейчас ограничивается только дороговизной транспорта.
Как только цены достаточно упадут, просто прорвет плотину: лаборатории, производства, обсерватории, туристы, орбитальные отели, активизируются полеты в дальний космос, начнется колонизация Марса.
Вот за это мы и болеем.
Сейчас Элон Маск и СпейсХ лидируют, на них ориентируются во всем мире.
Но и кроме Элона есть ребята. Есть Блю Ориджин Джефа Безоса (владельца Амазона и Вашингтон Пост), который уже начал бороться с СпейсХ, пока безуспешно.
Есть Боинг и Локхид, которые рвут когти, есть Бигелоу Аэроспейс, есть Сьерра Невада Корп с мини-шаттликом Дрим Чейсер, есть десятки частных компаний, которые уже пытаются дышать в затылок СпейсХ.
Так что не лукавьте.
Не на этой страничке, во многих других темах.
Скажу сразу, Скайлон и МАКС, по-серьёзному, сегодня технологически неосушествимы. Ну, к примеру, для МАКСа, чтоб поднять хотя бы что-то типа Дрим Чейсера, маленького челнока с экипажем на 5-7 человек, по самым грубым рассчетам, надо самолет грузоподъемностью порядка 400 тонн. Самый мощный сегодня, Ан-225 Мрия, поднимает только 250. Мрией можно "подбросить" что-то типа БОРа, но это бессмысленно.
Скайлон - проблема с возвращением в плотные слои атмосферы на орбитальной скорости.
Венчур Стар SSTO сейчас вытащили из архива, для него есть готовые двигатели, но очень дорого завершить разработку, нужно применить много новейших технологий.
Это всё более-менее отдаленные перспективы, а Кузнечик уже прыгает, осуществляется пошагово и явно будет реализован в ближайшие 2-3 года в полном масштабе.
Россиянка - проект ракеты-носителя. Я о нем мало, что знаю, но я очень сомневаюсь в уровне производственных технологий, чтобы сделать ракету с низкой себестоимостью и полностью многоразовую. А это сказывается на цене. Цена - ключ к успеху на рынке.
По скайлону и венчур стару действительно все сложно (и многорежимные и клиновоздушные двигателя чуть ли не грааль, как по перспективам так и по сложности) на счет возвращения скайлона в атмосферу - EKA таких сомнений не высказывало ( а они делали анализ полной документации), но лично я думаю что это меньшая из проблем.
ПО МАКСу - с чего вы взяли что нужно 400 тонн? Сами разработчики просят 275, что Мрии вообщем по силам с небольшим апгрейдом. Решил за одно пересчитать не заврались ли разрабы - но даже с учетом фантастических 37 тонн полной массы комплекса на НОО проект вписывается - и помогают ему следующие факторы если вы не знали:
Движок РД701 - трехкомпонентный с керосин/водород/кислород, с режимами удельного импульса 380 - 415 с На высоте 10000м - вакуум (напоминаю - воздушный старт) - это с керосином и переключение на пару водород/кислород с импульсом 460 с для довыведения ( к сожалению планируемую циклограмму полета не нашел и что и в каком запасе тоже).
Пуск 2-й ступени с огневым разделением
И наконец сам воздушный старт - высота 10000 м + начальная скорость самолета (особенно если сделать перед запуском 2-й ступени горку) - дает экономию/прибавку характерестической скорости в 700 - 900 м/с.
Сам же ракетоплан с баком добирает по моим грубым расчетам (маткад в помощь) 8400-8700 м/с , что вполне хватает на достижение НОО.
А если учесть, что проект разработали еще к 94 году, то применение более современных конструкционных материалов поможет снизить выводимую массу еще на тонну другую. Да забыл добавить все это далеко не бумажный проект, технические макеты были изготовленны, двигатель прошел испытания и вобщем готов к производству. Ну а мрия прекрасно летает, плюс есть недостроенный второй экземпляр (готов на 70%) - который можно специально доделать под МАКС.
МРКС-1/россиянка - тоже не запредельно сложный проект - по сути нового там только первая ступень тяжелого ракетоносителя класса Протона, но с корпусом сверхзвукового планера. Смахивает на шатл/буран - но по скольку..
Кстати, сравнил МАКС с Шатлом - массовое совершенство у конструкций на орбите приблизительно одинаковое. А с учетом масштабирования то и всего комплекса. Собственно и проектные цели по пусковой нагрузке для достижения преимущества многоразовости у них одинаковые (30-50 пуско в год), что при существующей конкуренции врядли достижимо. Так что болезни могут быть одинаковые, хотя масштабы проблем меньше, просто потому что по ПН МАКС - средний носитель и недогруз как челноков ему меньше угрожает.
А сколько аварийных запусков Семерки было... в 1960-м?
Из 9 запусков Семерок в 1960-м году - 6 (шесть!) аварийных. И всё втихаря, всё по секрету...
Шумилин А.А. - Авиационно-космические системы США
В книге дается описание основных программ, выполняемых в США с целью создания новых средств выведения на орбиту космических аппаратов. Помимо традиционных ракет-носителей особое внимание уделяется авиационно-космическим истемам многоразового использования и перспетивным с к гиперзвуковым летательным аппаратам. Кроме того, в издании представлен
ретроспективный обзор полувековой эволюции проектов воздушно-космических самолетов и эксплуатирующихся в настоящее время семейств одноразовых ракет-носителей. Отдельный раздел посвящен истории и современному состоянию американских космодромов.
Книга рассчитана на читателей, интересующихся авиационно-космической тематикой, студентов вузов и специалистов аэрокосмической отрасли. log-in.ru›…shumilin…kosmicheskie-sistemy…shumilin…
В США действительно первой разработкой космоплана был орбитальный стратегический бомбардировщик Dyna-Soar. Но после появления достаточно качественных МБР, его сначала перепрофилировали в орбитальный разведчик, а потом от него и вовсе отказались. Заказчик потерял интерес. Лальше макетов дело не пошло. Но вопрос о гиперзвкуовых летательных аппаратах и о космопланах продолжал интересовать не только военных. Норт Американ создал фантастический для тех времен и поныне рекордный ракетоплан Х-15.
Максимальная достигнутая скорость на Х-15 7273 км/час = 6,7М (3 октября 1967 года, полет №188, пилот William J. Knight). Максимальная высота 107,8 км (22 августа 1963 года, полет №91, пилот Joseph A. Walker) - это выше Линии Кармана (100 км от уровня моря), то есть официально - космический полет.
Х-15 был совместной исследовательской программой ВВС и НАСА. Исследовательской, но не программой вооружений.
В отличие от СССР, США никогда не выводили на орбиту систем вооружений и не оснащали свои орбитальные аппараты пушками.
Советские орбитальные станции ДОС и Алмаз - чисто военная разработка, на Алмазах даже предусматривалась автоматическая пушка Нудельмана-Рихтера. В СССР вообще всё, что строилось для космоса было из вооружений. В США есть достаточно четкое разграничение: военка идет по бюджету Пентагона, гражданка - по бюджету НАСА. Иногда они пересекаются, но нечасто.
Так, когда НАСА закрыло проект Х-37, как обычно, в связи с сокращением бюджета, проект подхватил и довел до полетов Пентагон, на свой бюджет.
Это не знаит, что Х-37В какая-то система вооружений, он просто "технологический демонстратор". Индекс Х означает экспериментальный.
про пушки на орбите заинтересовало... не затруднит об этом немного подробнее, хотя бы чтобы я смог нормальный поисковый запрос написать и найти информацию об этом в инете сам?
а если под рукой у вас есть ссылки про это, то рад был бы их увидеть...
стоп... ваш пост ниже прочёл и сам найду инфу...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%BC%D0%B0%D0%B7_(%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0)
По Бурану - http://www.buran.ru/htm/spirit.htm
По "истребителям спутников" - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D1%81%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2
Когда стали готовить Буран к запуску, военные обнаружили, что их водили за нос - эта система смысла не имеет. Просто по своим техническим возможностям, она уступает даже одному подводному ракетоносцу стратегического назначения, а вывод на орбиту ядерного оружия может вызвать атомную войну в два счета.
Как только военные потеряли к Бурану всякий интерес, так хозяственники вспомнили, что система БЕЗУМНО дорогая.
У американцев единственная часть системы спейс-шаттл, которая утрачивается в полете - это пустая коробка внешнего топливного бака. Все двигатели возвращаются и многократно используются.
В системе Буран-Энергия многократным был только планер. Без двигателей... Все двигатели утрачивались при каждом запуске. Энергия была полностью одноразовой, хотя и имелись планы когда-нибудь сделать боковые ускорители (ракеты Зенит) с выдвижными крылышками, чтоб они могли возвращаться, но... Через 40 лет после того, вы слышали про многоразовость Зенитов?
Короче, для мирного использования Буран был слишком дорог, а военным он стал ненужен.
И Буран тихо скончался...
заинтересовало про возвращаемые двигатели системы спейс-шаттл... наверняка в этом сообществе вы уже писали об этом подробнее... сейчас буду искать... удачи вам...
Схема шаттла была практически идеальной для МТКС. На шаттле стояли 3 маршевых двигателя SSME RS-25 по 181 тс тяги, которые фактически тянули шаттл на взлете, а внешний топливный бак тащили 2 твердотопливные ракеты с тягой по 1250 тс на уровне моря. Получался практически идеальный осей тяги и центров тяжести системы.
В СССР, ВПК и ЦК дали четкую команду скопировать спейс-шаттл 1:1, не осознавая различных условий запуска и уровня технологий. Для вывода на орбиту нагрузки уровня шаттла с Байконура, требуется несколько большая тяга, а в КБХА, где передирали RS-25, двигатель РД-0120 получился тяжелее, больше по размерам и менее мощным (155,6 тс). 3 двигателей в орбитере нехватало, а 4 поставить было некуда - тогда их перенесли на внешний топливный бак и они сразу стали одноразовыми.
К тому же, изменился баланс центра масс и оси тяги. Полезная нагрузка оказалась сбоку, на расстоянии от оси тяги, которая была на оси Энергии. Чтобы не завалиться, приходилось балансировать вектором тяги, причем, чем больше топлива выжиралось из Энергии, чем легче она становилась, тем большим должен был быть угол вектора тяги. Эффективность снижалась.
А океана рядом нет... Американцы достаточно мягко плюхали свои ТТ ускорители в океан на парашютах и могли их использовать по много раз. В казахской степи океанов нет, степь по твердости мало уступает бетону, а жидкостные ракеты значительно более хрупкие, чем ТТ... Вся система Энергии получилась одноразовой. 4 дорогие жидкостные ракеты падали и разбивались, как обычные ступени обычных ракет, а центральный блок, который выводил Буран на орбиту, сгорал при возвращении в атмосферу.
Кирдык. Кроме самого корабля, всё остальное - одноразовое, система запредельно дорогая.
Вобщем, после отказа военных от системы, разрешили сделать один полет, чтоб поставить галочку в графе "достижения".
Отправили недоделанный Буран (к примеру, у него пока ещё не открывались створки грузового отсека, не работало охлаждение систем, не было систем жизнеобеспечения и т.д.). В таком виде Буран мог только сделать пару витков и вернуться на Землю.
Все порадовались, пропагандисты возопили и проект закрыли.
команду дали... но насколько помню королёв сказал что копированием он точно заниматься не будет... это было примерно в середине 70-х... правда не помню кому он это говорил...
не знал об этом... а об охлаждении каких систем идёт речь?
После СП, его дело возглавил Мишин, который пытался довести Н-1, но, как вы знаете, безуспешно. В 72-м, если не ошибаюсь, Мишина уволили и, по иронии советской судьбы, всё, созданное Королёвым, отдали его злейшему врагу, завистнику и стукачу, посадившему СП в 37-м, академику Глушко. Глушко немедленно закрыл Н-1 и приказал уничтожить весь задел и всю проектную документацию.
В ракетах и кораблях он почти ничего не соображал, поскольку был двигателистом, причем посредственным. У него был проект 4-камерного керосин-кислородного двигателя РД-170, но контора-то не двигательная, а ракетная и корабельная - к движкам нужен проект ракеты, нужен заказ на ракету, но его не было. И тогда к Устинову на приём попросился один из конструкторов ОКБ-1, который расписал жуткую картинку "стратегического космического бомбардировщика спейс-шаттл". Устинов, под впечалением, напугал ЦК и там решили "дать адекватный ответ" - сделать точно такую же систему.
Копировали старательно. Даже сплавы потребовали от Фридляндера 1:1. Но...
"Дело в том, что первый полет делался по ограниченной программе и подготовка была проведена в минимально необходимом для этого объеме. Не были еще готовы математические программы на длительный полет, не успели еще отработать систему открытия и закрытия створок грузового отсека корабля, находящихся сверху фюзеляжа. (Створки на орбите необходимо открывать, чтобы действовали установленные на их внутренней стороне радиаторы охлаждения, без которых системы корабля могут функционировать не более трех-четырех часов. Если же створки не закроются, корабль погибнет при входе в атмосферу из-за проникновения тепла внутрь.). Не были отработаны также еще ряд систем, без которых можно обойтись в коротком полете, но нельзя в длительном."
http://militera.lib.ru/memo/russian/mikoyan_sa/28.html
"Как ни обидно создателям этой исключительно сложной, необычной системы, вложившим душу в работу и решившим массу сложных научных и технических проблем, но, по моему мнению, решение о прекращении работ по теме «Буран» было правильным. Успешная работа над системой «Энергия» — «Буран» — большое достижение наших ученых и инженеров, но стоила она очень дорого и сильно затянулась. Предполагалось, что будет выполнено еще два беспилотных пуска и только потом (когда?) — вывод корабля на орбиту с экипажем. И чего бы мы достигли? Лучше американцев сделать мы уже не могли, а сделать намного позже и, может быть, хуже не имело смысла. Система очень дорога и окупиться не смогла бы никогда, в основном из-за стоимости одноразовой ракеты «Энергия». А уж в наше теперешнее время работа была бы по денежным затратам совершенно непосильна для страны."
Степан Анастасович - сын Анастаса Микояна, возглавлял группу испытателей по программе Буран-Энергия.
Это он добивался, чтобы экипаже вернули возможности ручного управления полетом при посадке, точно так же, как на шаттле.
тут вы точно ошибаетесь... я очень мало чего знаю про космос... но благодаря вам надеюсь это исправить... :)
я выше писал что королёв отказался копировать шатл... ошибся я... это был глушко... нашел где я это читал, вот ссылка - http://maxpark.com/community/435/content/530892
цитирую по ссылке:
- Твердо знаю, чего мы делать точно НЕ будем - не будем копировать американский «Шаттл»!
академик В.П. Глушко, май 1974 г.
а о том что глушко настучал на королёва не знал... думал они вместе дружно работали... думал ктото другой на него настучал...
сейчас буду читать про фридляндера и его сплавы... поисковик выдал про криогенные сплавы... никогда о таких не слышал...
Но дело не в этом.
Лозино-Лозинский просто открыто говорил о копировании:
"Генеральный конструктор Глушко посчитал, что к тому времени было мало материалов, которые бы подтверждали и гарантировали успех, в то время, когда полёты «Шаттла» доказали, что подобная «Шаттлу» конфигурация работает успешно, и здесь риск при выборе конфигурации меньше. Поэтому, несмотря на больший полезный объём конфигурации «Спирали», было принято решение выполнять «Буран» по конфигурации, подобной конфигурации «Шаттла».
…Копирование, как это указано в предыдущем ответе, было, безусловно, совершенно сознательным и обоснованным в процессе тех конструкторских разработок, которые проводились..."
"Первоначальный вариант "ОС-120" (рисунок справа), появившийся в 1975 году в томе 1Б "Технические предложения" "Комплексной ракетно-космической программы", был практически полной копией американского шаттла"
http://www.buran.ru/htm/os-120.htm
Фридляндер был крупнейшим мировым специалистом по сплавам алюминия для самолетов и ракет, он же первым в мире предложил заменить магний в алюминиевых сплавах - на литий.
Книга воспоминаний http://scilib.narod.ru/Avia/Fridlyander/Fridlyander.htm#61
Почитайте, не пожалеете.
цитирую:
"При открытии створок отсека вместе с ними поворачиваются в рабочее положение радиаторы системы охлаждения. Отражательная способность панелей радиаторов такова, что они остаются холодными, даже когда на них светит Солнце."
про копирование... так часто бывало в ссср... думали одно, говорили другое, а делали третье... а потом докладывали четвёртое... а в конце сами запутывались где и что... :)
и вопрос есть... для копирования нужны знания о предмете с которого копируют... откуда они брались? или копировали только конфигурацию? неужели по фотографиям и описаниям из прессы? или был другой источник знаний?
К примеру, конструкция двигателей шаттла была в открытом доступе и даже был объявлен конкурс на улучшение её для многократного запуска в полете.
В СССР начали его сдирать "с усовершенствованиями" и даже в техпредложении написали, что он будет иметь 200 тс тяги на уровне моря.
Но, когда дошло дело до тела, оказалось, что у американцев отдельные турбонасосы на кислород и водород, а "у нас нет опыта синхронизации при дросселировании". Ну и сделали их на одном валу, одним блоком, чем сразу уронили все показатели. Плюс криогенная техника... Тогда они в ЦК докладывали, что "технологическое отставание примерно 15 лет".
Сдирали на саколько могли, но...
Тогда был жесткий приказ - копировать 1:1. У Сталина ослушаться приказа не смели, поэтому всю промышленность двинули на новый, более высокий технологический уровень. Даже фотокамеру, оставленную пилотом, скопировали и потом массово производили в Ленинграде. Даже кожаный футляр к камере стали делать точь-в-точь.
Говорят, что с копированием у Туполева был только один вопрос: на В-29 звезды белого цвета, а нам какого цвета рисовать? Говорят, что он спросил у Берии, но и Берия ответа не знал. Тогда Лаврентий Палыч преподнес вопрос Хозяину, как бы в шутку и по реакции понял ответ.
В 70-е режим был другой. Поднимать технологический уровень промышленности на 15-20 лет не стали, а содрали как смогли. Ну и получилось... как получилось.
про клей украденный у французов не знал... погуглил и нашел что резун (суворов) говорил об этом.. ищу дальше про клей...
очень слабо помню... буду мучить гугль про эту историю...
"... Даже фотокамеру, оставленную пилотом, скопировали и потом массово производили в Ленинграде. Даже кожаный футляр к камере стали делать точь-в-точь. ..."
про скопированные немецкие фотокамеры читал... а про скопированные американские нет...
модель скопированной советской фотокамеры не затруднит назвать? а дальше имформацию сам найду...
Нас пригласил приятель моего младшего сына, который там работает на FSW сварке. Мы приехали, предъявили водительские права, нас записали в журнал, выдали бейджики и вошли в корпус.
Парнишка провел нас по всему заводу, от конструкторского отдела и бухгалтерии, до сборки и ЦУПа. Фантастика! Я сам - бывший инженер-механик по технологии машиностроения. Заводов повидал - мама-не-горюй. Но то, что я там увидел... Стоял, как идиот, с отвисшей челюстью и ронял слюни на сварочные швы.
Оказывается, Маск приплачивает работникам за такие экскурсии. Это форма связи с общественностью, чтобы люди видели своими глазами, чем занимается фирма, над чем и как работает. По аглицки, связи с общественностью называются "паблик релейшнз", то бишь пи-ар, который в России понимают, как рекламу или просто враньё. На самом деле - это мощный рычаг поддержки бизнесов обществом.
Около 20% фондов программы Аполлон НАСА собрала продажей сувениров на лунную тематику - народ скупал их, чтоб помочь программе.
В Штатах даже военные технологии далеко не все секрететят. Тут есть солидная часть бизнеса, которая называется "тактикал ту практикал" - конверсия, по нашему. Как только находят применение самым секретным технологиям в товарном производстве, так они хер забивают на все секреты и пускают это в большой оборот.
Это один из ключей успешного развития и бизнеса, и хай-тека, и военных разработок, и космоса.
Бизнес ищет возможности заработка в товарном производстве от любого движения пальца. А кто это заказывал - Пентагон или НАСА - по барабану. Тактикал-ту-практикал.
Вы прочли, как Фридляндера возили по аэрокосмическим заводам в Америке?
А как советских космонавтов возили на заводы, где делали Аполлоны и Сатурны - читали?
Американцы всегда публиковали свои планы и приблизительные сроки: "тогда-то мы попробуем на Джемини-4 выход астронавтов в открытый космос".
В результате, в СССР поторопились отправить Леонова в неиспытанном скафандре - опередить супостата!
И всё ради того, чтоб поставить галочку - "мы первые".
А то, что на Джемини они через пару недель не просто вышли в космос, но работали там, учились ходить, летать, испытывали воздушные реактивные движки для перелетов астронавтов - это фигня. Они полетели РАБОТАТЬ, а Леонова погнали в крайне рискованный выход только ради галочки в графе.
Аериканцы этого так и не понимают.
Зачем ткачиху отправили в космос?
Зачем всунули в крошечный Восток трех космонавтов без скафандров?
А затем, что Джемини делали 2-местным и Хрущ приказал опередить супостатов - сделать из 1-местного Востока 3-местный Восход!
То, что Джемини - рабочая лошадка, которая умела маневрировать, осуществлять стыковки, цепляться к ракетной ступеньке на орбите - разгоняться и подниматься повыше - это было непонятно. Зато астронавтов двое, а Восходников, ценой огромного риска и тесноты - трое.
Это обратная сторона американской открытости и советской секретности.
а про то что амеры всегда публиковали свои планы и приблизительные сроки знаю... про это читал... а ссср всегда старался опередить, или к праздничным датам запуски делать... и иногда это плачевно заканчивалось...
зачем ткачиху в космос отправили мне понятно... для понту и рекордов... любили в ссср делать такие рекорды, особенно к датам разным... типа первые во всём... а в реале многое показуха как и с первым спутником который никаких приборов для иследования не имел... кстати читал что этот первый спутник был сделан из корпуса атомной бомбы... возможно это правда...
ну и конечно очень плохо что политики вмешивались в дела космоса... я про трёхместный восток... повезло феоктистову и остальным тогда... не как пацаеву, волкову и добровольскому...
так что возможно та фотокамера из самолёта была просто не американского производства... ну и ладно... это не так уж важно... главное что копировали вовсю...
если интересует вот ссылка про ломо автомат скопированный с японского фотоаппарата - http://nnm.me/blogs/Sergio_Tacchini/istoriya_lomo_lk-a_lomo_lc-a_lomo_kompakt-avtomat/
цитирую: ЛОМО ЛК-А по сути является точной репликой Японского компактного фотоаппарата COSINA CX-2, которая была воспроизведена по требованию Министра обороны промышленности СССР. Первоначально копия фотоаппарата должна была повторять японского предшественника со сто процентной точностью, как внутри так и снаружи. Советские инженеры, точнее военные специалисты которым поставили задачу сделать отечественную копию, разобрали COSINA CX-2 на 450 составных деталей и скопировали их, за исключением одной.. Из-за отсутствия определенных технологий, военным специалистам не удалось скопировать японский электронный затвор,
А вот на ЛОМО передирали американские. Я знаю, что довоенную Смену сдирали с Kodak Bantam. После войны, начали производить новую версию Смены, думаю, что тоже какой-то из Кодаков, но точно не скажу.
Вы спутали, наверное. Спутник запускали в космос на ракете Р-7, на которой ВМЕСТО ядерной боеголовки поставили Спутник-1.
погуглил и узнал много нового... эти фотокамеры оказывается оставили на луне чтобы не перегружать лунный модуль... и кто-то когда-то там их найдёт...
нашел одну старую тему про фотокамеры на луне где вы участвовали, вот, если интересно - http://maxpark.com/community/1456/content/749506
много нового про фотокамеры узнал... насколько помню советские космонавты тоже снимали в скафандрах в открытом космосе... ваш "разоблачитель" по ссылке этому тоже наверно не верит... буду искать информацию про это..
А Хассельблад - это моя мечта! Камера потрясная, смотрю - слюни текут, но дорогие заразы...
Салют (бывший Хассельблад) сам Королев выбрал. Ключевым было то, как быстро происходит смена кассеты. Можно даже менять кассету, ставить кассету с другой пленкой, не дожидаясь, пока в старой кассете отснимешь все кадры.
Помню,Ю в 70-80-х меня это особо восторгало: наш фотограф снимал макеты станков на чернобелую, цветную и пленку для слайдов. Одна камера, 3 кассеты. Пару снимков - смена кассеты. Отснял в одном ракурсе, снова цикл. Сменил освещение - снова цикл. Сменил фон - ещё цикл. Я просто офонарел от этой схемы. И только лет 15 назад узнал, что это, оказывается, шведы, под Полтавой недорезанные, придумали такое.
Сейчас, правда, всё уже другое, цифровики пошли плотненько, но Хассельблад остается суперным-пуперным. Особенно, с цейсовской оптикой.
Американцам такие мощные ракеты, как Р-7, были никчему. Их боеголовки были мощнее, меньше по весу и габаритом, а точность ракет была существенно выше. В 61-м у них на боевое дежурство встали уже твердотопливнивные Минитмен. С самого начала их МБР были либо шахтного базирования, либо укладывались в бетонированные траншеи.
СССР делал боеголовки огромные и тяжелые, а ракеты имели точность "плюс-минус" пол континента.
Поэтому Р-7 должна была тащить одну 8-10-тонную боеголовку. Это определило и размеры ракеты, и то, что её нельзя было спрятать в шахте - торчала посреди степи огромным колом.
Зато её мощь позволяля забрасывать на орбиту Спутник или, с добавлением 3-й ступени - корабли Восток.
Спутник-1 был совсем простым и маленьким - шарик 58 см в диаметре, с антенами радио-бибикалки. И всё.
Но именно он позволил Королёву заняться космосом всерьёз, поскольку пропагандистский эффект его был огромен.
в конце 70-х у меня появилась минолта зеркалка с оптикой цейсовской и полный автомат... только резкость наводи и щёлкай... фото и слайды делал на плёнка кодак... но плёнку конечно же оперативно менять не мог...хорошо что успел его вовремя продать и цифровичёк взять...
За Спутником гонки, собственно, не было.