Призрак федерализма

На активизацию аутопропаганды федерализации немедленно последовала реакция её противников из числа «экспертной» среды

Буквально вчера мой коллега опубликовал статью о необходимости федерализации Украины. Я никак не думал, что мне сегодня придётся писать ещё одну. С одной стороны, я, как и многие другие авторы, эту тему не оставляю с 2005-го года, когда некоторые нынешние сторонники федерализации ещё хмурили брови в унитарных предрассудках.

С другой стороны, федерализацию не один раз использовали в качестве электоральной заманушки, отбрасывая её сразу после окончания выборов. Особенно неохотно о федерализации всегда говорит действующая власть – если обстановка стабильна: ещё бы, кому охота упускать из загребущих рук целую страну в обмен на половину или треть? Другое дело – нестабильность: тут уже не исключены варианты, когда о федерализации в равной степени громко говорят и вполне искренний Царёв, и не вполне искренний Колесниченко.

Именно поэтому сейчас нужно активно продавливать эту идею, пока власть находится в трансовом состоянии, а общество вплотную подходит к тому, чтобы осуществить федерализацию, скажем так, за пределами юридических условностей. Тем не менее, каждый день долбить одно и то же было бы недальновидно; с чем же связано появление этой статьи?

Очень просто: с тем, что на активизацию аутопропаганды федерализации немедленно последовала реакция её противников из числа «экспертной» среды. А вы же знаете, как это бывает: растиражируют везде заголовок типа «В Украине недопустима федерализация, – мнение экспертов», а то и вовсе «Украинцам противна мысль о федерализации страны» – и всё, никто даже читать не станет, все просто запомнят это сомнительное утверждение в качестве «последнего аргумента». А раз никто не станет читать, то можно ссылаться на устаревшие данные ангажированных социологических опросов, где вопросы задаются вовсе не о федерализации, а об отделении. Это называется: учитесь манипулированию у отечественных журналистов. Впрочем, если бы исследование даже с аналогичными вопросами было проведено сегодня, а не в августе 2012, думаю, результаты были бы совсем другими.

Негативное «экспертное мнение» о федерализации озвучили политологи Дмитрий Выдрин и Виктор Лисицкий. Первый уверен, что федерализация – это совсем не выход. Интересно, почему? А потому – внимание! – что, «если федерализация будет с назначением губернаторов из центра», то это усилит напряжение. Вот так-так. А кто же говорит о такой федерализации? Ну, кроме самого Выдрина. И какое отношение неэффективность (неочевидная, кстати) этой конкретной версии федерализации имеет к «недопустимости» федерализации как таковой?

Понятное дело, к подобным диагнозам и заголовкам сам Выдрин никакого отношения не имеет (хотя ему, кстати, это было бы простительно как политтехнологу – он ведь не журналист); но зачем «вдруг» концентрироваться на «назначаемой» федерализации?

Что касается второго эксперта, то его, пожалуй, стоит брать в кавычки, учитывая количество озвученных им несуразностей. Оказывается, у Украины «совсем другая история», потому что раньше «федеральные образования возникали снизу», а у нас не было княжеств, графств и штатов. Мол, если административное деление сверху использовать для федерализации, то будет только хуже.

Вот вам пример уже не просто ангажированного мнения, которое можно было бы только приветствовать, а классической манипуляции. «Совсем другая история» – это какая же, господин Лисицкий? Не было в этой истории разных государственных образований на украинской территории? Не было объединения в одних границах не просто разных, а враждебных друг к другу регионов? Не было сугубо волюнтаристского присоединения Крыма? Видимо, Лисицкий говорит о какой-то другой Украине: недаром ведь современные «патриотические» историки утверждают, что история-де у каждого своя. И в этой «своей» истории не существует электоральных и мировоззренческих расколов между разными регионами Украины, не существует искусственного объединения сверху. Вот какая получается штука: искусственное разъединение (федерализацию) Лисицкий не приемлет (хотя его никто и не пропагандирует, речь идёт как раз о вполне естественном), а вот искусственное объединение его почему-то устраивает. Кроме того, совершенно необоснованно сведение федерализации к административному областному делению: никто ведь не говорит, что количество субъектов федерации будет равняться количеству областей. Прикарпатье, Слобожанщина, Донецко-Криворожская республика, Новороссия, Юго-Восточные земли, Малая Украина – да мало ли есть версий региональных объединений, которые станут основой федеративного разделения, извините за каламбур?

Существует множество разновидностей федеративного устройства; федерализация может осуществляться абсолютно разными инструментами. Поэтому все разговоры об «усилении напряжённости» и о «навязанной федерализации» – это разговоры в лучшем случае о неприемлемых методах федерализации (а в худшем случае – ни о чём). В случае Украины федерализация позволит если и не избежать раскола, то хотя бы оформить его мирным путём. Если же не позволит, и раскол всё-таки произойдёт, то произойдёт он гораздо медленнее и спокойнее, чем может произойти при сохранении унитарного устройства.

Артём Литовченко