Грязные технологии коррупционного сообщества требуют разоблачений

Доколе же ты, Катилина, будешь злоупотреблять нашим терпением?

Как долго еще ты, в своем бешенстве, будешь издеваться над нами?

До каких пределов ты будешь кичиться своей дерзостью, не знающей узды?

Марк Туллий Цицерон,

 "Первая речь против Луция Сергия Катилины"в сенате, в храме Юпитера Статора,8 ноября 63 г. до н.э.

Доколе?
Доколе суд, облаченный в мантию, будет служит неправедному делу? Надо облачение снять! Разоблачить!!!!!

Это дело примитивное в своей сути. ТСЖ потребовало от ответчика денег за три года 2009-2011. Гражданское производство возбуждено в 2012. В ноябре 2013 вынесено Решение. В январе 2014 обжаловано. 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение от 28.112013 г.

дело №2-6247/2013

(судья Смирнова Е.В.)

28 ноября 2013 года судья Московского районного суда г. СПб Смирнова Е.В. вынесла решение, которым удовлетворен (в части) иск о взыскании задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги, якобы оказанные ТСЖ “Пулковское” за 2009-2011 годы, и отказано полностью в удовлетворении моего встречного иска. 

Считаю решение суда подлежащим безусловной отмене. Решение составлено с грубейшими нарушениями законодательства с явной, демонстративной, защитой коммерческих интересов «руководителя» товарищества собственников жилья, с чинением многочисленных препятствий по доступу к материалам дела, своевременным получением состязательных бумаг и судебных постановлений. В связи с этим возникла необходимость оспаривать каждый вывод суда, из-за чего объем оснований для апелляционного обжалования возрос настолько, что пришлось составлять три раздела:   

I – Доводы в обоснование отмены состоявшегося Решения,

II - Доводы в обоснование оставления первоначального иска без рассмотрения и прекращения гражданского дела

III – Доводы относительно уклонения суда от рассмотрения Встречного иска и вынесения частных определений

Коммент: Нелепостей в судебном Решении так много, что для оспраивания каждого довода, какждого поворота мысли - понадобилось много места. Но не читаются простыни. Пришлось структурировать текст, так чтобы каждом разделе было не более 10 параграфов. Для нашего документа - каждый параграф содержит один довод

Раздел I. ДОВОДЫ в обоснование отмены состоявшегося Решения

1. СУЩЕСТВО СПОРА. Нарушения требований ст. 198 ГПК РФ. В нарушение требований закона (ч.2 ст.198 ГПК РФ) в описательной части Решения позиция ответчика по первоначальному иску вообще никак не отражена. Не указано, в частности, что ответчик согласен оплачивать коммунальные платежи и затраты на обслуживание и ремонт дома, но только в порядке, установленным законом, тогда как истец намерен получить плату в обход установленного порядка (л.д. 37,38, 55, 60 (том 2) и 245-248 (том1).

В нарушение предписаний п.10 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» в Решении не отражено принципиально важное заявление ответчика о своем признании обязанности оплачивать жилищно-коммунальные расходы, но только после устранения просрочки кредитора ( л.д. 245-248, том №1)

Воздержание от оплаты услуг до устранения нарушения является абсолютно законной мерой понуждения к закону в рамках самозащиты права (ст.14 ГК РФ) и полностью корреспондируется с закрепленным в гражданском законодательстве требованием проявлять должную осмотрительность в гражданском обороте. При этом абсолютно неосмотрительным действием считается внесение платы при отсутствии договора в нарушение прямого требования закона о заключении договора (ст.162 ЖК РФ). 

Встречным иском мы пытались выяснить, насколько добросовестным является ТСЖ. Выяснили, что основная информация, связанная с ценообразованием и приемкой исполнения, во-первых, не основана на законе, во-вторых, завышена, в третьих, укрывается от доступа. 

Однако суд отказался рассматривать встречный иск, заявив о том, что такое рассмотрение не освобождает истца по встречному иску от обязанности платить. Без уточнения – просто платить за услуги. При этом логическая конструкция такова, что можно понять – оплачивать полагается любые счета, не заморачиваясь на такие «пустяки», как:

• соответствует ли закону процедура формирования цены? - или: 
• правильно ли назначены нормативы? - или: 

 -    предъявлены действительно потребленные, а можетпросто «нарисованные» (термин предложен В.В. Путиным) объемы потребления?

Коммент: намерено использовано просторечие - не заморачиваясь

2. Неправильное толкование нормы материального права. В Решении суда постановлено на той части ст. 153 ЖК РФ, в которой продекларировано обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  и той части ст. 155 ЖК РФ, в которой указана обязанность вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа за прожитый месяц. 

Эти нормы истолкованы судом как обязанность собственников помещений оплачивать любые счета за любые услуги, которые внесет в счет-фактуру любая организация, которая назовет себя  управляющей организацией – в нашем случае ТСЖ. Суд исходил при этом из неправильного толкования указанных норм. 

Дело в том, что родовым для упомянутых норм является «Раздел VII. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а в этотРаздел входят:

• •Ст. 153. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги
  
  
• •Ст. 154. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги
  
  
• •Ст. 155. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги
  
  
• •Ст.156. Размер платы за жилое помещение
  
  
• •Ст. 157. Размер платы за коммунальные услуги

Все статьи Раздела связаны между собой. Гражданское законодательство России основано на принципе субсидиарности в виде механизма взаимодействия различных норм права, но никак не игнорирования одних норм в угоду другим.  Законодатель предусмотрел не только провозглашение обязанности в ст. 153, но и порядок исполнения этой обязанности в ст. 154 и 155:

- в ч.3 ст. 154 ЖК РФ установлено:  

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды 

- в ч.6 ст. 155 ЖК РФ установлено,

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья … собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья …, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья …

Оказывается порядок исполнения обязанности предусматривает действия в рамках договора. Поэтому в ходе судебного разбирательства надлежало выяснить, исполнены ли условия договора или нет? Но этой работы суд не выполнил, по-видимому, переложил ее на суд второй инстанции. 

Наши доводы о не заключении договора истец оставил без возражений. При  таких обстоятельствах в силу ч.4 ст.67 ГПК РФ суд был обязан зафиксировать в судебном Решении, что не представлено доказательств заключения договора, а потому обязанность по уплате предъявляемых счетов не могла быть исполнена. Своей обязанности давать оценку доводам сторон суд не исполнил, из-за чего можно считать, что Решение, вынесенное «Именем Российской Федерации», содержит признаки состава уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 305 УК РФ

Коммент: Это положение ключевое: не хочет суд считаться с нашей позицией - его право! Он сам выбрал для себя обвинение в совершении уголовного претступления!!!!

Поскольку договоров управления ТСЖ не заключило, никаких оснований требовать плату в размерах, указанных в иске, не наступило. При таких условиях выставление счетов в отсутствии договора может быть воспринято как банальное самоуправство, 

за что в КоАП РФ установлена административно- правовая ответственность по ст. 19.1  

3. Нарушение требований закона о заключении договора «в письменной форме». Просрочка кредитора. Правонарушение истца. В нарушение требований закона по содержанию судебного решения в обжалуемом Решении не отражено существенное обстоятельство, установленное при судебном разбирательстве: обязанность управляющей организации, а такой себя представляет ТСЖ, заключить с собственниками помещений договор на управление домом – причем непременно “в письменном виде” – не исполнена. А потому в соответствии с ч.3 ст.405 и ч.1 ст.406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Пост. Правительства РФ No.354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Условия договоров и цена услуг принимаются общим собранием.

У  ТСЖ есть право и обязанность понудить неисправного потребителя услуг к подписанию договора в судебном порядке. И только после вступления в силу судебного решения о признании договора обязательным для получателя услуг возникает права в судебном порядке требовать погашения долга, исчисленного в рамках договора. 

В уклонении истца от заключения договора усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного  ст.14.4.  КоАП РФ "… оказание населению услуг … с нарушением установленных законодательством РФ требований"

Введением состава правонарушения законодатель обозначил границы «правового поля». В ходе судебного слушания зафиксировано признание представителя истца в указанном правонарушении: «Всем были розданы договоры», тогда как не раздача бланков с названием «договор», а понуждение  неисправных собственников к заключению договора является обязанностью организации. 

Общим собранием никогда не утверждались условия договора управления, поэтому эпизод с раздачей бланков в далеком прошлом является имитацией управленческой деятельности, действиями, направленными на прикрытие беззакония. На самом деле целью руководства ТСЖ было как раз получение денежных средств в обход установленных государством предписаний – без договоров, без предоставления собственникам возможности устанавливать контроль за исполнением договора, без раскрытия информации о структуре платежа, без определения порядка ценообразования и порядка приемки исполнения.

4. Недоказанность обстоятельства, имеющего решающее значение для дела. Способ управления не реализован.  Согласно жилищного законодательства факт выбора способа управления не является достаточным условием для выставления со стороны выбранной управляющей организации требований на оплату оказываемых ей услуг – необходимы дополнительные шаги в доказательство реализации способа управления, в частности, соблюдения стандартов исполнения способа управления, установленных Постановлением Правительства РФ №416 от 13 мая 2013, где в частности указано в числе иных стандартов – заключение договора управления с собственниками. 

Договор управления является доказательством определенного вида по смыслу ст. 60 ГПК РФ. ТСЖ договора управления с собственниками не заключило, тем самым доказано, что способ управления домом не реализован. И оплачивать услуги именно ТСЖ “Пулковское” было бы проявлением неосмотрительности со стороны излишне доверчивых жителей. Ведь никто не гарантирует, что денежные средства дойдут до исполнителей услуг. 

Исходя из требований ст. 161 и 162 ЖК РФ, предмет доказывания наличия задолженности должен, как минимум, включать:

• -установление правоотношений между истцом и ответчиком,
• -указание в договоре управления обязательств и ответственности сторон.

Коммент: мы постоянно показываем "предмет доказывания", основанный на законе. Чтобы было ясно. В отличие от суда, который просто плетет "кружева", маскируя пустыми словесами уклонение от исследования существенных для дела обстоятельств

Но в деле нет договора, а это означает: обстоятельство, имеющее значение для разрешения дела, не доказано. Между тем, это существенное обстоятельство не получило оценки суда, из-за чего Решение не может считаться отвечающим критериям обоснованности и законности.

5. Нарушение требований закона о приемке исполнения. Судебная практика. Правонарушение 

Согласно ч.2 ст.154 и ч.1 ст.157 ЖК РФ, жители оплачивают не произвольные, а только фактически потреблённые жилищно-коммунальные услуги в рамках договоров.  Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 10 ст. 155 ЖК РФ). Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г.).

Правительством РФ  3 апреля 2012 утверждены “ПРАВИЛА оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (№290), пунктом 9 которых установлено: 

"Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства…"

Сверх того, судебная практика свидетельствует, что для доказательства факта оказания услуг необходимо представить документы о приемке исполнения: 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 04.03.2008 № 3183/08 по делу № А12-16782/06-С62: В передаче дела по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из того, что представлены договор оказания услуг, акты приёмки выполненных работ, акты сверок, а доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств отсутствуют.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 29.02.2008 № 18169/07 по делу № А41-К1-1108/07: В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и неустойки для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, отказывая в иске, обоснованно исходили из того, что стороны предусмотрели в договоре определённый порядок его исполнения, который не был соблюдён истцом.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 20.06.2008 № 7028/08 по делу № А12-18594/06-С14: В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано правомерно, так как факт выполнения истцом жилищно-коммунальных услуг не подтверждён надлежащими доказательствами.

Такая ситуация,может свидетельствовать о допущенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ -  нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений

При таких обстоятельствах вынесение Решение в интересах нарушителя воспринимается как вызов: вы можете сколько угодно говорить о законах, а я вынесу, что хочу… 

Коммент: эмоциональный выплеск!

6. Предъявление заведомо завышенных объемов потребления коммунальных услуг из-за искусственного завышения установленных нормативов потребления. Состав уголовного преступления. 

В обжалуемом Решение отмечается, что начисления производились по тарифам, но оставлен без внимания вопрос – а за какой объем? В материалах дела нет актов приемки работ, что доказывает абсолютную несостоятельность так называемых расчетов, представленных истцом. 

По мнению одного из руководителей государства В.В. Путина

 «жильцы должны платить лишь за те услуги, которые они реально получают, а не за то, что им «рисуют» в квитанциях”

Для выстраивания цивилизованных отношений абсолютно недостаточно, как это сделано в Решении, ограничиться констатацией факта – «начисления за коммунальные услуги производились на основании утвержденных тарифов». Плата получается перемножением цены (тарифа) на объем. Мошеннические структуры в сфере ЖКХ, как правило, проставляют заведомо завышенные объемы. Поэтому, что касается платы за коммунальные услуги, в ходе судебного разбирательства важно установить – за какие объемы предъявляется счет?

За вымышленные или принятые? За объемы, зарегистрированные приборами учета или рассчитанные по нормативам? В судебном решении отражено, что для суда это обстоятельство вообще не имеет никакого значения, суду безразлично, за какие именно объемы потребления каждого ресурса выставлены были счета. 

Суду были представлены доказательства превышения предъявленных к оплате объемов в несколько раз против установленных нормативами (л.д. 222, 224-229,том 1).

Был проведен пошаговый расчет размера платы,  по горячему водоснабжению производится на основании Норматива потребления в месяц, определенного Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 «Об утверждения Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» с учетом Нормативом расхода по горячему водоснабжению, приведенному в приложении к Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.07.2008 N 42-р.

Согласно приложения №2 к Распоряжению Комитета по тарифам СПб от 30.07.2008 №42-р для высокой степени благоустройства (х/водоснабжение, г/водоснабжение, канализация, ванна)  установлен Норматив потребления коммунальной услуги по г/водоснабжению в размере 4,56 куб м на человека в месяц. При сопоставлении размеров платы, приведенные в КВИТАНЦИЯХ с расчетными показателями получилось: 

 Отсюда видно, что суммы в квитанциях ТСЖ были значительно завышены,  в некоторых месяцах больше чем в 5 раз,  против расчетных, а в целом по году почти в 4 раза.

Подобным образом были выполнены расчеты по холодному водоснабжению. Согласно позиции 1 Приложения №1 к Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 301-р «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на 2011 год» тариф для питьевой холодной воды составляет 13, 37 руб. за куб м (без НДС).
Согласно позиции 1 Приложения №1 к Распоряжению Комитета по тарифам  Санкт-Петербурга от 30.07.2008 №42-р норматив потребления холодного водоснабжения составляет 6,69 куб м на человека в месяц, а горячего – 4,56. Результаты расчета сведены в таблицу

 Отсюда видно, что суммы в квитанциях ТСЖ были завышены против расчетных в РАЗЫ, что доказывает наличие признаков обмана потребителей коммунальных услуг.

Представитель истца по умолчанию все приведенные доводы признала. Поэтому на основании ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд обязан был отметить в своем решении, что предъявляемые суммы якобы за неполную оплату коммунальных услуг являются завышенными как минимум в 2, а то и в 5 раз. Однако, судя по Решению, в нарушение требований ст. 12ГПК РФ,

При этом суд занял заведомо позицию игнорирования возражений одной из сторон по делу, чем нарушил требование равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ). Вместо создания «условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел” (ч.2 ст. 12 ГПК РФ), суд, как видим из Решения, уклонился не только от исследования доказательств завышения платы, но даже от отражения этого важного обстоятельства.  

Вместе с тем, можно считать неоспоримым, что суду было ведомо о кратном завышении сумм, предъявляемых к оплате. При таких предпосылках вынесенное Именем Российской Федерации судебное Решение о признании иска с очевидностью указывает на признак «заведомость», что позволяет ставить вопрос о вынесении заведомо неправосудного решения (ч.1 ст. 305 УК РФ)

Коммент: получай, судья, гранату!

.

В действиях же истца по предъявлению заведомо завышенных объемов потребления коммунальных услуг усматриваются составы нескольких уголовно наказуемых деяний (159, 201,330 УК РФ)

7. Несостоятельность ТСЖ как управляющей организации. Несостоятельная попытка обоснования применения муниципальных тарифов.  В протоколе судебного заседания зафиксировано признание истца о том, что в состав платы за жилищные услуги включены затраты на содержание прилегающей территории, хотя земельный участок принадлежит иному лицу: «Собственником нашего земельного участка стала посторонняя организация … Мы решили убирать прилегающую территорию к дому самостоятельно» (л.д. 95, том 2). 
Во-первых, бремя содержания своей собственности лежит на собственнике. Это значит собственник земельного участка обязан убирать принадлежащую ему территорию.

Во-вторых, что подразумевается под словами «прилегающая территория», в суде не было установлено. Между тем земельный участок только тогда становится объектом права, когда установлены границы, точки координат, размер его площади. 

В-третьих, закон возлагает на собственников, и на меня в том числе, обязанность по содержанию общего имущества. Законодатель придает особое значение установлению состава   общего имущества и перечня работ и услуг по его содержанию, поскольку требует включения этих позиций в условия договора управления, обязательно заключаемого между управляющей организацией, в нашем случае – ТСЖ, и каждым собственником, причем в письменной форме  (часть 1, пункты 1,2,3 части 2 ст. 162 ЖК РФ). 

Ситуация с обслуживанием за счет собственников чужой территории была представлена в судебном Решении как повод найти основание по применению вместо расчетных цен на те или иные услуги и работы муниципальных тарифов (цитата из Решения): 

«А поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включая размер платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, то согласно п.4 ст. 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления … ".

С этим обоснованием согласиться невозможно. Применение тарифов на основании п.4 ст. 158 ЖК РФ – типичное (даже «хрестоматийное») нарушение законодательства со стороны управляющих организаций, действующих в обход установленных законом правил. 

Во-первых, отметим, что в указанном пункте речь идет о РАЗМЕРЕ платы, а органом местного самоуправления в отношении рассматриваемого дома не принималось решения об установления РАЗМЕРА платы ни за содержание и ремонт помещений, ни за содержание территории.

 Во-вторых, в указанной норме, отмечено ключевое событие: ЕСЛИ собственники НЕ ПРИНЯЛИ на их ОБЩЕМ СОБРАНИИ решения… - Законодатель четко и ясно ведет речь о том, что на общем собрании был поставлен вопрос об установлении платы на содержание и ремонт ..., но собрание решения по этому вопросу НЕ ПРИНЯЛО. Почему не приняло? - Возможно, мнения разделились - и на принятие согласованного решения не хватило голосов. Так что для доказательства права на применение размера платы, установленного органом власти, надо представить протокол общего собрания по вопросу "Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества". Протокол является доказательством определенного вида по смыслу ст. 60 ГПК РФ. 

В-третьих, органы местного самоуправления не вправе распространять тарифы на дома, где собственники избрали способ управления. В Циркулярном письме от 5 марта 2009 № 6093-ФД/14 Минрегион РФ разъяснил: "Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 . Установление органами местного самоуправления указанной платы В ИНЫХ СЛУЧАЯХ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ Российской Федерации."

В-четвертых, органы местного самоуправления не издавали распоряжения ввести для данного конкретного дома какие-либо тарифы

В-пятых, действующее законодательство исключает право общего собрания членов ТСЖ принять для разрешения любой вопрос за пределами, ограниченными ч. 2 ст. 145 ЖК РФ. Согласно п. 13 указанной нормы допустимо расширения круга компетенции вопросами, предусмотренными ЖК РФ или законами РФ. Но утверждение тарифов собранием не допускается никакими законами. Тарифы по своей природе есть результат властного волеизъявления. Тарифы может утверждать только орган власти.

Иное дело, что для неблаговидных целей выгодно обманным путем предложить собранию принять тариф вместо проведения установленной по закону процедуры определения размера платы на основе принятой сметы доходов и расходов. 

Коммент: этот параграф чрезвычайно важный! все корруционно ориентриованные суды России опираются на такое - не соответствующее правилам русского языка - толкование. Поэтому для разоблачения пришлось копнуть поглуюже - во-первых, во-вторых.. 

8. Уловки для оправдания использования тарифов в расчетах стоимости жилищных услуг.  

Сам Жилищный кодекс РФ и нормативные правовые акты, изданные на его основе, разграничивают содержание и ремонт жилых помещений (пункт 6 части 1 статьи 4 ЖК РФ) от  предоставления коммунальных услуг (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). Однако в Решении совершено искусственное смешение этих разнородных услуг с целью распространения норм, относящихся к одним услугам, на другие услуги. Так в  Решении (л.д. 106, том 2) процитированы положения, содержащиеся в ст. 157 ЖК РФ, суть которых в том, что размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. А следом «подверстаны» установленные судом обстоятельства, касающиеся самых разных услуг, в том числе и тех, в отношении которых размер платы рассчитывается НЕ по тарифам, установленным органами власти (цитата): 

«… в спорный период размер платы за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживание лифта, мусоропровода, уборку лестничных клеток, санитарное содержание территории, вывоз мусора, коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, отопления, обслуживанию антенны, текущий ремонт, управление домом соответствовал размеру тарифов, определяемых соответствующими распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, в том числе с учетом положений пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, что само по себе прав собственника жилого помещения не нарушает». 

В перечисленных  судом услугах – через запятую – 

i)первые шесть видов:

плата за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживание лифта, мусоропровода, уборка лестничных клеток, санитарное содержание территории, вывоз мусора – 

относятся к жилищным услугам; 

ii)два последующих: 

коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, отопления, -

к коммунальным услугам;

iii) следующий вид

обслуживание антенны -

не является ни коммунальной, ни жилищной услугой; 

это услуги телекоммуникаций, и к ним вообще никакого отношения не может иметь управляющая организация

iv) и наконец, 

текущий ремонт - ,

относится к содержанию и обслуживанию общего имущества (жилищным услугам).

Спрашивается: Для чего понадобилось «запутывать следы»? – Судя по Решению, для того, чтобы оправдать заведомо незаконные расчеты истца о задолженности за жилищные услуги, стоимость которых принималась по муниципальным тарифам, хотя по закону должна приниматься исключительно общим собранием на основе сметы доходов и расходов. Иначе любое утверждение смет теряет свой смысл. 

9. Повторное участие судьи в рассмотрение одного и того же дела

Из материалов дела следует, что первоначальный иск рассматривался дважды: первый раз судья Смирнова Е.В. вынесла Заочное решение 9 июля 2012, а после его отмены 18 ноября 2013 (л.д. 71 том 1) она же стала рассматривать это же заявление повторно в очном заседании с вынесением решения 28 ноября 2013. При таких условиях следовало ожидать, что судья повторит свое решение, поскольку была заинтересована подтвердить свою «правоту».

Однако согласно ч.3 ст. 14

ГПК РФ надлежит формировать состав суда для рассмотрения конкретного дела в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. А потому  есть основание считать, что дело было рассмотрено в незаконном составе

10.   Дело рассмотрено без вызова в суд соответчика

Решение вынесено в отношении двух ответчиков, один из которых – Николаева (Седова) П.С. не была надлежаще извещена, а после моего настойчивого напоминания об этом суд направил телеграмму по моему адресу и получил ответ, что этот адресат здесь не проживает (л.д.59 том 2). Это действие суда было формальным, явно не рассчитанным на приглашение ответчика в суд, поскольку в материалах дела имеется доказательство того, что Николаева (Седова) П.С. -  не проживает в моей квартире с 2005 года (л.д. 92 том 1). 

Отсюда следует, что суд рассмотрел дело в отсутствии одного соответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что составляет основание для безусловной отмены состоявшегося Решения в силу пп. 2 и 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ. 

На основании параграфа 10 состоявшееся судебное Решение должно быть отменено в безусловном порядке (пп2 и 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ)

                         ***

На основании изложенного в параграфах 1-9 приходим к выводам:

• -состав суда был сформирован таким образом, что решение по делу было предрешено;
• -судом проявлена неполнота исследования обстоятельств, от которых в решающей степени зависит правильность судебного решения;
• -примененные законы были судом неправильно истолкованы, а законы, подлежащие применению, не применены;
• -выводы суда были сформированы на базе несуществующих норм закона, скорее всего, на основе некоторых неписанных правил, которые в публицистике упоминаются как «понятия»; 

• -суд постановил решение на надуманных, не существующих, а также на заведомо недостоверных, недопустимых доказательствах; 
• -доводы, приводимые ответчиком, в некоторой части  безмотивно отвергались, а по большей части - игнорировались;
• -обстоятельства, положенные в основу выводов суда, не доказаны;

что позволяет считать, что имеется достаточно оснований для отмены состоявшегося решения на основании ст. 330 ГПК РФ (ч.1-3, ч.4 (п.1)) . 

На основании параграфа 10 состоявшееся судебное Решение должно быть отменено в безусловном порядке (пп2 и 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ)

продолжение следует