Эрвин Шредингер. Поиски пути
Глава первая. О метафизике вообще
Теоретическую метафизику ниспроверг Кант. Сделать это было не очень трудно: ее сметает уже самый легкий направленный против нее ветер, и нет необходимости обладать особенно мощными легкими, чтобы создать достаточный воздушный напор. Скорее необходимо изрядное мужество, чтобы решиться атаковать этот освященный веками карточный домик.
Не следует, однако, думать будто тем самым достигается действительное удаление метафизики из эмпирического содержания человеческого знания. Дело в том, что в действительности оказывается невообразимо трудно, может быть, совершенно невозможно представить себе понятным образом полное исключение метафизики даже в рамках самой узкой специальной области любой науки. Сюда же относится — ограничусь самым грубым примером — несомненное принятие более чем физического, следовательно, трансцендентного значения большого количества черных пятен, покрывающих пласты древесины, находящиеся сейчас перед вашими глазами.
Чтобы понять это глубже, вспомните чувство сжимающей сердце пустоты, подкрадывающееся при первом знакомстве с кирхгофмаховским определением задачи физики и естественных наук вообще: как можно более полное и возможно более экономное описание фактов; чувство пустоты, над которым человек не властен, несмотря на решительное, даже радостное согласие, которого едва ли может избежать теоретическое понимание смысла такой постановки задачи. В действительности, если быть откровенным, одной этой цели совершенно недостаточно для стимулирования исследовательской работы в какой-либо области. В результате полного упразднения метафизики наука и искусство, лишаясь всякой духовности, низводились бы до окаменелых скелетов, не способных ни к какому развитию.
Однако теоретическая метафизика упразднена, и приговор Канта в этом отношении окончателен. Послекантовский период в философии, быть может до наших дней, демонстрирует, что метафизика мучительно агонизирует.
С естественнонаучной точки зрения мне представляется, что чрезвычайно трудная послекантовская задача заключается в том, чтобы ограничить влияние метафизики на интерпретацию твердо установленных фактов специальных наук; вместе с тем, однако, следует сохранить ее в качестве незаменимой опоры наших обших и специальных знаний. Видимое противоречие, присутствующее в такой постановке задачи, и составляет проблему.
Можно было бы представить себе наглядную картину: хотя, продвигаясь вперед по пути познания,' мы и должны довериться руководству незримой руки метафизики, протягивающейся к нам из тумана, но вместе с тем следует быть настороже, зная, что в любой момент она может легко и нежно заманить нас в пропасть.
Или другая картина: в научной армии при продвижении ее в неизвестную вражескую страну метафизика образует острие или выдвинутые вперед дозоры; они совершенно необходимы, но, как каждый знает, находятся в большой опасности.
Или: метафизика не является частью самого здания науки, но подобна деревянным лесам, без которых нельзя обойтись при постройке здания. Может быть, допустимо даже сказать: метафизика превращается в процессе развития в физику, правда, не в том смысле, как это могло бы выглядеть до Канта: ни в коем случае не путем установления справедливости ранее спорного мнения, но посредством прояснения и изменения философской точки зрения.
Вопрос о том, в какой манере мы возместим убытки, связанные с упразднением метафизики, встает гораздо серьезнее и оказывается гораздо более сложным, когда мы, оставив область чистой науки, обращаем взгляд на общую культуру и вместе с тем на этические проблемы. Никто не представлял себе это более отчетливо, чем сам Кант,— его вторая критика разума возникла именно из этих проблем.
За последнее столетие Запад существенно продвинулся вперед во вполне определенном направлении, а именно: далеко продвинувшееся познание пространственно-временных событий (физика и химия) и возникшее на этой основе сказочное изобилие «механизмов» (в самом широком смысле этого слова) значительно расширили сферу человеческих возможностей (технику). Я должен определенно констатировать: я далек от этого, особенно от последнего; я не могу считать технику самым значительным достижением Европы этого периода. Я считаю вероятным, что столетие, которое принято называть техническим, когда-нибудь позднее за его ярчайший свет и глубочайшие тени будет обозначаться веком эволюционной теории и деградации искусства. Но это мимоходом. Далее же речь пойдет о том, что наиболее существенно в данный момент.
Ввиду такого «элефантиазиса» остальные направления развития западноевропейской мысли, культуры и знаний находятся в пренебрежении, более того, пришли в запустение, как это уже бывало ранее. Порой кажется, что со стороны одного мощно развивающегося органа оказывается вредное атрофирующее влияние на другие.
Естественные науки, в течение столетий постыдно порабощенные церковью, подняли свою голову и с сознанием своего права, своей божественной миссии начали богатырское, полное ненависти избиение своей давней мучительницы, не принимая во внимание, что именно она была — пусть недостаточной и даже забывшей свои обязанности — но, тем не менее, единственной хранительницей священного блага и добра отцов.
Медленно и незаметно почти угасла искра древней индийской мудрости, когда чудодейственный учитель на Иордане снова раздул из нее пламя, светившее нам сквозь темную ночь средневековья; померк светвозродившегося солнца Греции, в лучах которого созревали вкушаемые нами сегодня плоды. Народ не знает ничего об этом. Масса стала неустойчивой и лишилась проповедника. Они не верят ни в Бога, ни в богов, осознают церковь преимущественно в качестве политической партии, а мораль — как тягостное ограничение, полностьюутратившее равновесие вместе с подпоркой, в качестве которой им в течение долгого времени подсовывали веру в сделавшееся невозможным чучело. Наступил, можно сказать, всеобщий атавизм. Западному человечеству угрожает возврат на прежнюю, плохо преодоленную ступень развития: ярко выраженный неограниченный эгоизм поднимает свою оскаленную пасть и с родовой доисторической привычкой заносит неотразимый кулак над рулевым корабля, лишившегося капитана.
Комментарии
Очень понравился ход мысли и выводы.
Правда, отменно сказано.
Спасибо
Выстраивается такой ряд: метафизика - ценности - цели - план.
Например, вполне годится в качестве предельного основания миропонимания утверждение, что мир представляет собой распространенную далеко за пределы человеческого восприятия и действия "слоёнку" , составленную парами "субстрат-структура". И человечеству суждено жить и погибнуть в толще этой "слоёнке" самостоятельно, без чудесного воспомоществования.
Из этого предельного основания выводится основная человеческая ценность - сегодняшнее и будущее (насколько это удастся, насколько будет завоевано человеком) существование человечества.
поставленную вами , и кто решит чьи чужие человеческие жизни можно отдать.
По вашим словам:
"Принимаемые человеком предельные основания должны служить опорой для вывода основных человеческих ценностей - того, за что можно отдать жизнь, свою и чужую."
Так что, процедура решения этого рокового вопроса определяется структурой сообщества, как системой присвоенных и признанных общественных ролей.
но ведь придётся формулировать (!), поскольку не согласна с вами, не даёт мне согласиться с вами. Надеюсь, я права.
Ваши постулаты очень жёстки, что-то напоминает...
из прошлого. Типа :ЛЕС РУБЯТ-ЩЕПКИ ЛЕТЯТ.
Или ещё хуже.
".. И если реализация плана ведет к жертвам, то это не является заведомым пороком плана. Ведь все мы смертны. ..."
У народа есть поговорка на эту тему: "
Умри ты сегодня, а я -завтра!"
Люди рождаются для жизни.
Но почему искусство и философия не развиваются столь же стремительно? Да они вообще не развиваются, до сих пор изучают Аристотеля и любуются Джакондой, а физика уже кварки исследует.
в эпоху развития технологии, уже поставило свою печать. Примером этой отвратительной действительности является предстоящее выступление в США в подаче "мадонны" печально известных представительниц нынешней русской культуры PUSSY RYOT . Это стало возможным именно по причине отсутствия умов, ведущих человека к красоте.
Бизнес поглотил чувство справедливости и совести, которые и являются(частично) предметом философии.
PS Заодно, а что такое Бог - я тут у одного верующего пытался это выяснить, но он оказался православнутым и ничего кроме ругательств не произвел. Только зависимости от того, что понимается под этим словом и можно говорить о его существовании.
С Богом мой вопрос, в каком-то смысле, проще. Я прощу дать перечиление его "свойств". Например, если кто-то (что-то) создало наш мир, то это Бог или нет.
===
Это их атеисты затягивают для спора в рациональную область, и даже в материализм. И получается ерунда, вроде бога сидящего на облаке. Он не сидит нигде, все что было нужно бог уже сделал, он создал мир таким, каков он есть. А дальше этот мир способен все регулировать самостоятельно, больше божественного вмешательства не требуется.
Богу вполне конкретные свойства (оценка наших действий, наказание за плохое поведение, вознаграждение за хорошее, ответы на молитвы, ... .).
===
Так и есть, но ведь тут ничего не говорится о способе, которым это делает достигается, поэтому метод может быть совершенно произвольный. Это принципиальный момент, мы не можем знать наперед каким именно образом на нашей жизни отразится грех или молитва. Пути господни неисповедимы. Человек помолился, на душе полегчало, и что-то получилось, то что раньше не получалось никак. Это бог сделал или сам человек? Конечно бог, тем что заложил такую возможность.
Я верующим несколько раз приводил пример: в первом классе школы некой суперцивилизации, ребенок в качестве домашнего задания создал нашу вселенную показал учителю и забыл про нее.
В понимании верующих это не Бог. В вашем понимании это Бог. Я правильно понял?
Школьник из сверх-цивилизации, создавший наш мир, ничем не отличается от бога с бородой, сидящего на облаке. Разве что возрастом и походкой. При создании вселенной должны быть созданы такие вещи как ."логика", "топология", "метрика", "структура ". А значит у вашего школьника не может быть разума, он не может быть материальным, не может никак выглядеть, да и находиться ему негде.
А Бог... это единственная реальность, всё остальное существует, потому, что Он этого хочет... чтобы вы лучше восприняли : я сорок лет был воинствующим атеистом... поэтому ваши инсинуации я с полуслова просекаю....
Насчет того, что каждая частица существует только вероятно - тоже не правильно. Частица (описываемая волновой функцией) существует. Они могут появляться и изчезать - например под воздействием фотона может появиться электрон и позитрон, и наоборот, позитрон и электрон могут аннигилировать и родиться фотон. Как из этого следует сущестование Бога (опять же сначала скажите, что вы понимаете под этим понятием) не ясно.
Для начала вы мне , дураку, объясните, что значит влияние наблюдателя на исход опыта... в квантовой механике, разумеется...