Вопросы от подрастающего поколения. - № 3

Это мы можем наблюдать при наличии необходимого внимания.

Вы - бывший зэк? )))

Ashley Judd # ответила накомментарий Петр Степанников 25 января 2014, 15:03

Хотите превзойти всех макспарковских одноклеточных хамов? Вам это удалось. Ариведерчи.

Ashley Judd # ответила на комментарийantichubays 77 25 января 2014, 23:48

Пнх, урод.

Примечание пнх- пошел на х..

Ashley Judd # ответила на комментарий antichubays 7725 января 2014, 23:37

Пидор?

Ashley Judd # написала комментарий 25 января 2014, 23:08

Топором вас делали, Коммуниздовна, топором испражняетесь. Заря.

Ashley Judd # ответила на комментарий Александр Пшеничнов 25 января 2014, 22:51

Пнх, кретин. )))

Ashley Judd # ответила на комментарий Барс nl 25 января 2014, 23:24

Пнх, портянка. )))

Вас ребенок спрашивает, а не лысый доцент.

Вижу чела, не способного быть конкретным. )))

У кого зрение лучше? )))

Меня и ядовитыми зубами не возьмёшь...

Я своё определение дал - "чего же боле?"

Ваше определение никуда не годится. ))

"Общество потребления - это общество,в котором главенствует принцип: всё только для меня здесь и сейчас без каких бы то ни было ограничений.А я никому и ничего не должен."

Окей, раз вы такой ленивый. )))

1. Где вы видели общество,в котором главенствует принцип: всё только для меня здесь и сейчас без каких бы то ни было ограничений.А я никому и ничего не должен.

Назовите конкретную страну, хотя бы.

Присутствие в обществе отдельных людей,не поддерживающих этот принцип, практически не влияет на общую картину.

Вот простой пример: автомобиль.Чтобы его изготовить необходимо добыть немало различных полезных ископаемых,переработать их в материалы.Выработать электроэнергию. При этих процессах идёт сильное загрязнение окружающей среды. В СССР и во многих других странах авто служили по двадцать,тридцать и более лет.Были ремонтопригодны. А сегодня экономика потребления навязывает условия,при которых потребитель ВЫНУЖДЕН менять автомобиль не реже,чем в пять лет. Автомобили стали НЕремонтопригодны.Даже Япония,славившаяся качеством автомобилей, сегодня производит авто со сроком службы не более пяти лет.А затраты материалов на производство и вредные выбросы практически не изменились.

Отсюда вопрос: а что мы оставим нашим детям? И останется хоть что-нибудь нашим внукам,кроме пустой планеты (без угля,нефти,газа,других ископаемых,леса,воды),засранной отходами?Почти вся пластмасса,полиэтилен делается из нефти. И сегодня в океанах плавают уже три-четыре острова из мусора(наберите в поиске)

Мой экс девять лет ездит на "японце", рожденном в прошлом веке и менять пока не собирается.

В чем проблема - в обществе или человеке? ))

И таких, как я - миллионы.

Ну, и? )))

" ездит на "японце", рожденном в прошлом веке и менять пока не собирается" - это пока и только в Росии.И планируется связать налог на авто с годом его выпуска. Так что совсем скоро либо поменяет,либо - на автобусе будет ездить...

"проблема - в обществе или человеке?" - как ни странно - общество состоит из людей.

Вас миллионы - ложь.Всё с точностью до наоборот.

Вы меряете по себе.А смотреть нужно намного шире.И не только на Россию.

График рассматривать? )))

Если нечего включать - ничем помочь не могу.

А если такое общество все "потребит" ? Развитой экономики не может быть без созидания, развивать экономику можно лишь через образовательную систему. Если потребление стоит во главе общественного сознания, оно сожрет сам себя. Пример современная Россия, орентируя население на "на талантливого потребитела", наши правители собыли о предмете потребления, который можит лишь создать человек труда, он сейчас уже в дефиците.

Вопрос задала ученица 8 класса, он приведён без изменений.

Либералы побеждают в мире, благодаря тому, что до них дошло, для чего нужны определения.

Развитая экономика априори подразумевает разумный баланс между производством и потреблением.

Человек труда - это, как я понимаю, землекоп или грузчик. Так? )))

Для меня и Алферов трудяга, а Алла Борисовна не своим ли трудом добилась успеха.?..

А вопрос мой вполне уместен, но Вы на него и ответили, если под производством имели созидательное начало.

Я всего лишь хотела подчеркнуть абсурдность противопоставления людей физического и умственного труда.

Как правило, человеком труда называют не инженера-экономиста-айтишника, а токаря или такелажника. ))

"Общество потребления" - это несуществующий термин, фантом, изобретенный пропагандистами-политологами, представителями обществ с отсталой экономикой, объясняющий подрастающему и сравнимому с ним по уму населению, отчего мы должны обязательно жить хуже, чем другие народы"?

Дело в том, что мы здесь, в России, понимаем практически все термины в извращенном свете. Как именно мы понимаем термин ОП - я в своем комменте изложил. Рассуждать о недостатках сверхпотребления, не достигнув нормального уровня, равно как объяснять, как плохо много много кушать голодным, равно как объяснять, чем вреден секс с точки зрения импотента - это извращение.

Помните разговоры о вреде масла при его отсутствии? Вот это я и имею в виду.

2. Для того, чтобы понять смысл понятия "общество потребления" НЕОБХОДИМО выяснить, что обусловило его постройку.

Мне удалось это установить, - УТИЛИТАРНЫЙ тип мышления наиболее активных и продвинутых субъектов.

К счастью, утилитаристы не способны ничего ПРИНЦИПИАЛЬНО нового создавать сами и потому их доминирование строго ограничено в историческом времени.

Период их всевластия заканчивается, правда, - с риском погибнуть для всего человечества.

Меня мои скромные измышления приводят к мысли, что нужно прилагать усилия к тому, чтобы сколь угодно малая часть населения планеты, на которую распространяется моё собственное влияние, жила лучше и возможно позволяла бы себе прикоснуться к этому обществу потребления.

Звучит не много по другому, вторая часть "каждому по труду"

А вариант, который называете Вы, есть вариант усеченный, с поправкой на неразвитость производительных сил и неспособность обеспечить все потребности.

Кроме того, в связи с объективными трудностями установления адекватной меры труда, он превращался в знакомое всем нам: "От каждого по-минимуму, каждому поровну, а начальству побольше". Советская уравниловка с особыми привилегиями номенклатуре.

Недаром древние давали совет, - "НИЧЕГО - СВЕРХ МЕРЫ".

Если ты богат и успешен, то должен жить в определенном доме определенного района, ездить на нужном авто, твои дети должны учиться в определенных школах и университетах, общаться в определенных кругах и т.д. Для среднего класса также есть свой норматив потребления, которого он должен придерживаться. Не нужно сомневаться в том, что у тех, кто в самом низу, эти нормативы также существуют.

Что вам мешает делать, как я? ))

Ничьё, "мышление как социальное явление", "мышление как кем-то или чем-то реализованный проект".

Мышление - это психофизиология конкретного индивида.

Что из этого следует?

-- Из этого следует, что лучше нам обратиться к предназначению "мышления" как такового.

Околонаучные бредни в расчет не берем. ))

Разница обусловлена различием степени развития понимательной способности "передатчика" и "приёмника".

Я к примеру, с определенной степенью безуспешности борюсь со своими внуками по части их зависимости от компьютерных игр. Они совершенно равнодушны к книгам, а я и сам порой ловлю себя на мысли, что с каждым годом все реже открываю традиционный источник знаний))))

Вас родители гоняли за книги с фонариком под одеялом, вас возмущают компьютерные игры...

Сейчас много других источников знаний, кроме книг, и вы ими пользуетесь, не так ли? ))

Именно этот фактор решает историческую задачу формирования ОБЩЕСТВА, основанного на взаимопонимании.

Мы не можем рассматривать ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЕ понятие.

Вообще говоря, нас в большей степени должны интересовать функциональные связи между понятиями, а не сами понятия.

Кстати, низы гораздо быстрее развращаются потреблением, когда им представляется выбор из более широкой линейки потребления.

"Работяги" изъясняются коряво, часто опуская важные понятия, это делает необходимым для их собеседников догадываться до смысла сказанного, что и развивает их понимательную способность.

В более "высоких" слоях общества воспитание, образование и манеры во многом избавляют человеков от такой необходимости.

Пора брать деньги с дураков )))

По теме статьи есть что -нибудь? )))

Что вы понимаете по словом потреблять? Потребление это и есть жизнь, и отражает оно процессы обмена между организмом и природой. В отличие от других организмов в человеке сидит два потребителя - тело и разум. Потребление телом ограничено физиологией и временем, потребление разумом безгранично. Может быть нам отказаться от разума, или направить его на ограничение потребностей, что равносильно отказу? Но ведь вот беда, разум не только потребитель, но производитель новых потребностей. Так что делать? В животное состояние, как нам советует коммунизм переходить не хочется.

И афоризм о целях и средствах отправили в архив? )))

Там много чего есть в качестве привета от Великолепной Эшли. )))

А то, что разум генерирует новые потребности, то это очевидно. Вы можете прожить без электричества, а скоро и без компьютера и пр.? Да сами же и пишете, что разум создает "новое, выходящее за рамки потребностей тела". А что это, как не новые потребности и для тела и для разума.

Мне понятен ход вашей мысли. Вы по сути пишете не о потребностях, а о расточительстве. Но эта тема уже другая.

В России я таких не встречал. И за границей тоже.

2. Объяснения, как показывает практика, не достигают своего результата именно в случае воспитанности и образованности субъектов, что очевидно повышает их самооценку до полной неадекватности.

Слово "пропаганда" вообще пришла к нам из постсоветского времени с некоторым душком))))

В мире такое уже происходит...

Подумайте, почему этот вывод никого не смущает.

Прежде, чем "потребить", надобно "произвести".

А что производить, - выбирает мышление ЛЮДЕЙ...

"Это" базис ВСЕХ.

И вас в том числе.

Вы с момента рождения потребляете продукты и услуги. И не говорите мне, что ваша мать СОЗНАТЕЛЬНО выбрала "производить" грудное молоко для вашего кормления или точно также сознательно закрыла его производство.

"Базис" - это тоже "красивое, высокое" слово. ))

Но "базис" для инстинктивного поведения - это одно, а "базис" для мышления - существенно иное.

Как же можно смешивать в одну кучу столь разнородное по смыслу?!

Я говорю об одной проблеме современной "человеческой среды", о неспособности порождать собственные мысли и о следствии этого явления, - о НЕРЯШЛИВОМ ПОТРЕБИТЕЛЬСТВЕ чужих мыслительных наработок и заготовок.

И, кстати, вопрос был вроде от школьницы, которая вряд ли разделяет один базис от другого и задумывается о "чужих мыслительных наработках"?