Афера местного самоуправления

Местное самоуправление не предназначено, чтобы в нем жить. Оно создавалось для ликвидации «нежизнеспособных». Население должно разориться. Разориться самостоятельно, под свою ответственность. Ни к Европе, ни к земствам нынешнее Российское местное самоуправление никакого отношения не имеет.

Сразу после уничтожения СССР в Конституцию РСФСР было внесено положение о местном самоуправлении и дано его определение: самостоятельная (под свою ответственность) деятельность населения.

Рассуждая о местном самоуправлении, одни растекаются мыслию по Европе, другие же, как например Путин в последнем ежегодномм обращении, переносятся в прошлое, вспоминая Земства, Столыпина и прочие предания «России, которую мы потеряли». И те и другие сокрушаются, что хоть идея и хорошая, да вот денег не хватает.

Однако же идея в том и состоит, чтобы денег не хватало. Население должно разориться. Но разориться самостоятельно, под свою ответственность. Этот проект ведет свою родословную от упражнений академика Татьяны Ивановны Заславской по ликвидации «неперспективных деревень», которые нашли свое отражение в административных и правовых актах с 1968 года. Например, в «Правилах застройки сельских населенных пунктов РСФСР», разработанных НИИ сельскохозяйственного строительства Минсельхоза СССР.

Вдохновляли эти прожекты не Европа и не Земства, а желание «вырвать население из идиотизма деревенской жизни», почерпнутое из всесильного учения: «Буржуазия... создала огромные города, в высокой степени увеличила численность городского населения по сравнению с сельским и вырвала таким образом значительную часть населения из идиотизма деревенской жизни» (Манифест коммунистической партии К. Маркса и Ф. Энгельса).

Правда, советсткое государство было ответственным и компенсировало гражданам ущерб от своих проектов. Закрывая школу и медпункт в «неперспективной» деревне, оно бесплатно предоставляло жителям аналогичное или лучшее жилье в «перспективных» населенных пунктах.

Однако за 20 лет, с 1968 до 1988 года, московская интеллигенция значительно радикализировалась. Из «идиотизма деревенской жизни» она уже собралась вырывать не отдельные деревни, а целые области с районными и областными центрами и даже целые регионы.

Так один из авторов законов о самоуправлении, профессор Московского архитектурного института, председатель Комиссии по вопросам регионального развития и местного самоуправления Общественной палаты РФ Вячеслав Глазычев писал в статье «России нужен новый ганзейский союз»:

«На мой взгляд, субъекты Российской Федерации в их нынешнем виде являются абсолютным нонсенсом. При нашей невероятной разреженности населения многие субъекты РФ существуют только потому, что в них существует соответствующее начальство. У нас есть тьма областей, в которых завтра не останется никого, кроме жителей крупнейших городов: это Псковская, Костромская, Ульяновская, Калининградская, Архангельская, Мурманская области».

Заместитель ректора Высшей Школы Экономики Лев Любимов заявляет, что не стоит инвестировать в нечерноземную зону РФ. Народец, мол, там гнилой. Работать все равно не будет.

«Эти местности — а их число несметно в Центральной России — дают в российский ВВП ноль, но потребляют из него немало. А главное — они отравляют жизнь десяткам миллионов добропорядочных россиян. Вдобавок эти местности — один из сильнейших источников социального загрязнения нашего общества. Создавать в таких местностях рабочие места накладно и бесполезно — эти самобезработные, как уже говорилось, работать не будут «принципиально».» http://derevnyaonline.ru/smi/1893

Другой профессор ВШЭ, бывший ельцинский министр экономики Ясин, разъезжая по областным центрам, рассказывает, что Киров, конечно, исчезнет:

«Кирову, каким бы симпатичным лично для меня он ни был, не грозит судьба города, который попадет в группу 30 агломераций, которые в конце концов останутся от российских городов. Но вы не расстраивайтесь, в конце концов, уедете».

А Екатеринбург может и останется, хотя тоже не факт. Вот фрагмент интервью:

– Если говорить о региональных городах, как вы оцениваете перспективы Екатеринбурга в качестве центра Урала?

— В пользу Екатеринбурга то, что это крупнейший интеллектуальный, культурный центр на Урале, с мощными университетами, большим отрядом интеллигенции. Туда тянутся и будут тянуться люди, чтобы получить образование. Главное — сейчас сохранить интеллектуальный задел. Но мне кажется, что у Екатеринбурга есть два сильных конкурента — Челябинск и Пермь. Однако, как показывает практика, может быть только один центр, потому что три Урал не потянет, и совершенно не очевидно, что это будет Екатеринбург.

– Что значит «не потянет»?

— Кто-то будет терять население, кто-то — производства — это не исключено, потому что, по оценкам отечественных специалистов, в России будет примерно 15-20, максимум 30 крупных агломераций на всю страну. А сколько из них останется на Урале — я не знаю. Это очень серьезный вопрос, потому что людей будет меньше, а требования станут жестче. Я так полагаю, что наиболее перспективный центр — это Екатеринбург, но Челябинск и Пермь тоже могут потянуть.

http://strategy2020.rian.ru/comments/20110615/366090331.html

Вот тут-то и появилось российское местное самоуправление: «самостоятельная (под свою ответственность) деятельность населения». Компенсировать населению ущерб от реформ реформаторы не собираются. Чтобы 300 000 жителей «неперспективного» Кирова переселить в «перспективную» Москву, надо хотя бы 100 000 однокомнатных квартир, которые будут стоить 15 миллиардов долларов. А чтобы «вырвать из идиотизма деревенской жизни» 1,4 миллиона жителей Екатеринбурга, потребуется в 5 раз больше.

Если компенсировать ущерб пострадавшим, реформы недопустимо замедлятся. Поэтому население должно разориться «самостоятельно, под свою ответственность». Оно должно «само» не справиться с ремонтом школы или теплотрассы и потом «само» уехать из ставшего непригодным для жизни города без всяких компенсаций. И предоставлять новое жилье ему не нужно. Так можно хоть миллиард человек «вырвать из идиотизма».

Раумеется ни к Европе, ни к Столыпину это никакого отношения не имеет. Они не ставили перед собой задачи уничтожать целые города и регионы, превосходящие по площади несколько европейских стран вместе взятых. Разглагольствуя о Европейской хартии самоуправления, которую Россия в спешном порядке подписала сразу после уничтожения СССР, реформаторы берут лишь красивые фразы про «демократию». 9 статья хартии, предусматривающая, что в странах-подписантах «Финансовые средства органов местного самоуправления должны быть соразмерны предоставленным им конституцией или законом полномочиям», совершенно не укладывается в российскую концепцию МСУ. Ведь тогда «неперспективные» города и поселки не будут разоряться. Зачем нужно такое МСУ? Вот им адекватного финансирования и не дают.

С какой скоростью сегодня «самостоятельно под свою ответственность» разоряется население? На совещании комитета по местному самоуправлению при председателе государственной думы, председатель Всероссийского совета местного самоуправления, депутат Вячеслав Тимченко, сообщил, что «расходы по обязательствам муниципалитетов сегодня в целом по стране определяются в 5 триллионов рублей в год, а консолидированные бюджеты местных органов власти — 3 триллиона».

Доходы местного самоуправления покрывают 60% расходов. В этой цифре как в капле воды отразилась вся половинчатость политики нынешних властей.

60% - это на 40% меньше, чем нужно для жизни, но на 40% больше, чем должно быть по планам Глазычевых, Ясиных и прочих отцов-основателей российского самоуправления. Ведь если из 83 областных центров РФ, должны остаться только 10-15, то есть меньше 20%, то и доходов органов МСУ должно хватать не белее чем на 20% расходов. А сегодня вместо «вырывания из идиотизма деревенской жизни» идет какое-то выдавливание по капле. В Кировской области, например, за последние 10 лет закрыта всего треть школ. Нынешними темпами все школы будут ликвидированы лишь через 20 лет. Многие идеологи местного самоуправления могут просто не дожить до исполнения мечты – России с 10 городами.

Пункт 4 девятой статьи хартии требует: «Финансовые системы, на которых основываются средства местных органов самоуправления, должны быть достаточно разнообразными и гибкими, чтобы следовать, насколько это реально возможно, за изменением издержек, возникающих при осуществлении компетенции местных органов».

Это тоже никак не соответствует планам российских реформ. В соответствии с ними, изменение издержек должно не компенсироваться, а убивать «неперспективные» поселки, города, области. Право на существование имеют только то население и те населенные пункты, которые нужны бизнесу. Остальные должны разориться «самостоятельно под свою ответственность». Поэтому российское законодательство запрещает органам МСУ владеть коммерческими предприятиями. Местные бюджеты должны финансироваться только из налогов. Нет бизнеса – нет налогов, не должно быть ни поселения, ни населения.

Пункт 5 девятой статьи хартии предусматривает, что «Защита более слабых в плане финансов органов местного самоуправления требует ввода процедур финансового выравнивания или эквивалентных мер, предназначенных для корректировки результатов неравномерного распределения потенциальных источников финансирования местных органов и лежащих на них расходов. Такие процедуры или меры не должны ограничивать свободу выбора органов местного самоуправления в пределах их компетенции».

В принципе это имеет смысл. Если реформа стране на пользу, то издержки должны с лихвой коменсироваться выгодами. И если издержки принимают на себя одни, а выгоды достаются другим, совершенно логично использовать часть выгод на компенсацию издержек. Но нет. На это Ясин пойти не может. Какие такие хартии? Не знает он никаких хартий! Вот фрагмент другого интервью:

Михаил Соколов: Одни скажут неверно: в Москве все богаты и в Ханты-Мансийском округе, а где-нибудь в центральном Черноземье бедно, вот и будут жить по-разному.

Евгений Ясин: Если вы будете выстраивать такое местное самоуправление, что богатые регионы имеют всего много, у них забирают, потом передают не таким богатым, то у вас так и будет. Если вы скажете: все, что заработаете – ваше, тогда будут работать и будут стимулы для того, чтобы поднимать экономику края, развивать самоуправление и развивать предпринимательство. http://www.svoboda.org/content/transcript/25162039.html

Но если перераспределять не хотите, может хоть в долг дадите, как требует 8-й пункт хартии: «Для финансирования расходов по капиталовложениям местные органы самоуправления должны, соблюдая законодательство, иметь доступ к национальному рынку ссудного капитала». Ни в коем случае! Такое кредитование замедлит разорение городов и поселков, для которого и создавалось местное самоуправление. Поэтому капитал государство направит в Америку в «стабилизационный фонд» под 2% годовых, а Ярославль пусть берет заем на ремонт водопровода на Западе под 17%. Так скорее разорится.

К сожалению, призраком коммунизма одержимы не только прорабы перестройки. Путин гораздо меньше Е. Ясина или Г.Попова напоминает маньяка с бензопилой. Но и он в студенческие годы штудировал «Манифест коммунистической партии». И его до дрожи в коленях напугал призрак «коммунизма»:

«Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Дешевые цены ее товаров - вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам. Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, т. е. становиться буржуа». («Манифест коммунистической партии»)

Став президентом, Путин рассказывает сегодняшним студентам запомнившиеся с юности истории про привидения. В ноябре 2000 г., выступая в Новосибирском университете, он сказал:

«Для того, чтобы интегрироваться в мировое экономическое пространство, необходимо «открыть границы». При этом части российских производителей станет неуютно под давлением более качественной и дешевой зарубежной продукции». И добавил, что идти по этому пути необходимо - иначе «мы все вымрем, как динозавры».

Зачем так пугать, товарищ главнокомандующий? Лучше подумайте о том, что если сделать неуютно предприятиям, неуютно станет и муниципалитетам, в которых они расположены. В них начнет не хватать денег на школы, больницы, теплосети, водопровод и канализацию. А потом начнет выезжать население. При нынешних ценах на жилье, купить квартиру на честно заработанное не по карману даже вам и вашему товарищу Д. Медведеву. http://www.metrinfo.ru/news/79571.html То есть, эти люди будут снимать углы и при потере работы станут бомжами.

Проблемы местного самоуправления можно решить в 5 минут, приняв закон, который обязывает государство компенсировать гражданам ущерб от проводимых государством реформ. Это быстро научит государство при планировании всяческих реформ принимать в расчет интересы граждан.

Границы между «свойственными» и «несвойственными» государству функциями сразу станут очевидны. Государство решило провести приватизацию – раздать предприятия случайным людям. Новые хозяева загубили производство. У города нет средств на ремонт школы и теплосети? Предоставьте населению такое же или лучшее жилье в населенном пункте, где ваши реформы пошли на пользу. Если, конечно, такие есть.

Вы отняли у населения муниципальную мебельную фабрику и заставили ее приватизировать – то же самое. Вы открыли границы, выпустили из страны сырье и наводнили ее демпингом, разорив отечественные предприятия – опять же, компенсируйте убытки муниципалитетов. Ведь это не они открывали границы и разоряли предприятия, которые платили налоги в местный бюджет и обеспечивали работой население. И никаких действий муниципалитета не хватит, чтобы скомпенсировать такую выходку центра.

Конечно, компенсировать ущерб дорого. На первых порах, можно расселять пострадавших в Москве за счет «уплотнения» профессоров Высшей Школы Экономики. А там может они прочитают что-нибудь поновее «Манифеста коммунистической партии»? За 160 с лишним лет много книг написано. Сколько можно бояться призрака коммунизма? Может, жизнь в Екатеринбурге, Кирове, да и в деревне не такая уж «идиотская»? Может дешевле починить теплоцентраль и школу, чем переселять райцентр в Москву? Может, границы открывать совсем не к спеху, и «страх гибели» в противном случае напрасен?

Взрослые люди должны наконец перерасти книжки про «призрак коммунизма», которые пришлось зубрить в комсомольской юности. Заставить людей разориться «самостоятельно под свою ответственность», как мечтали Заславская, Глазычев и Ясин - дело не хитрое. Подозреваю, что В.В. Путин способен на большее. Главное не растекаться мыслью по земствам и Европам, а помнить о своей ответственности перед людьми и страной.

Александр Степанов