ИСТОРИЯ И МЕНТАЛИТЕТ НАРОДА КАК ...
ИСТОРИЯ И МЕНТАЛИТЕТ НАРОДА КАК ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ ФОРМЫ УПРАВЛЕНИЯ И ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА.
Вспомним Историю Древнего Мира: множество «копеечных» первогосударств («копеечных»- можно закрыть копейкой на карте), попеременно возникающих и и исчезающих с протоэтническими «народами», попеременно жрущих друг друга; как минимум, 2 попытки создания империй, при этом империй, созданных посредством оружия; деление общества на свободных граждан и иных- на своих и чужих… Затем «сборка» империи Карла Великого, с тем же результатом- результатом распада. Религиозный разброд… Иными словами, плотность населения, а равно центробежные- распада- силы и одновременно центростремительные- на уровне данной народности- силы ограничивали управленческий горизонт, упрощенно- феодами. Сложился характерный тип государственно- феодального управления: малая территория, малое население: выйдя из дома можно поздороваться с королем. По мере развития торговли (народ- торгаш, он же народ- посредник), при последующем наложении Идеи «избранных» на вот эти феодальные образования,- модель формирования государства и модель управления полагали опять же близкий горизонт управления. В этом отношении характерна Британская империя, полагавшая метрополию (сама «копеечная» и колонии- «разделяй до «копеечного» и властвуй»). И в целом, общем о Западе, мы можем говорить, что вот такое полагание близкого горизонта исторически не могло не оказать влияния на менталитет буквально всех народов, которые желают быть государственно даже в пределах своей деревни (Монако). Венцом проявления этого менталитета можно считать возникновение США, когда европейцы вообще не оперировали категорией государства от океана до океана. Резюмируем: Идея народа- торгаша, народа- посредника генетически не полагает понятия единого целого, но полагает последующее дробление, раздробление общества вплоть до атомизированных субъектов (все против всех). И горе тому народу, аппарат управления которого руководствуется этой Идеей- он обречен на исчезновение, переходной стадией к которому является «гражданское общество».
Не то же самое с Россией. Славянские племена, заселявшие огромные территории от океана до океана и от океана до океана, имевшие единое мировоззрение- единую религию,- изначально не только были народом, но изначально имели именно такой горизонт бытия: от океана до океана.
Последующая колонизация славян, хорошо видная на примере Рюрика, не уничтожила менталитет русского, а наложилась господствующим классом на него…, что и позволило вновь, хотя и уровдливо, создать уже Русское национальное централизованное государство. Что характерно (Кожевников): движение России на восток посредством старообрядцев, казаков, т.е. лиц буквально бежавших из центра,- не полагало создания, к примеру, Дальневосточного княжества или царства, но всякий из них, уже обладая русским менталитетом, полагал приумножение России территорией и народами! С другой стороны, сама центральная власть именно ментально могла управлять, обслуживать управлением столь огромные территории! А ведь для этого нужно иметь, так сказать, внутреннее видение этих территорий, полагание их едино целым! Однако, на примере Екатерины- выходца из «копеечного княжества(?)», мы можем видеть явное проявление «копеечного» же управления,- на примере Аляски.
Капитализм как общественные отношения- это тоже «копеечный» менталитет. И он содержит в себе противоречие: по достижении глобальности монополии, т.е. по достижении государственности,- он наследует все институты государства и в первую очередь ответственность на базе единозакония. А это противно самому принципу торговли. Именно понимание этого заставляет страны капитала вводить антимонопольные законы,- нет, не в наших интересах (конкурентное снижение цен- кто его видел?), но именно с целью сохранения народа- торгаша.
Сегодня в Россию занесен вирус «копеечного» менталитета. Демократ генетически не понимает едино целого- он, подгоняя под себя специфическую русскую реальность,- готов все делить и делить, делить и делить, создавая этим множество (ненужных) связей между субъектами, именно на которых он и может паразитировать- бытовать. Требовать от Медведева, Чубайса, Шохина, Юргенса и прочих,- это все равно, что требовать с козла молока: ну, не может козел давать молоко! не может и все тут! Упрощенно говоря, вся их государственность заканчивается дверью их кабинета- при выходе из него,- далее начинается княжество следующего князька.
Комментарии