Потому что Ленин – его экзистенциальный враг. Во-первых, как русского интеллигента. Во-вторых, как русского интеллигента.
Теперь по пунктам.
Первое. Ленин - один из величайших антирусских политиков в мировой истории. В его программной статье 1922 г. «К вопросу о национальностях или об “автономизации”» (статье не частного человека, а вождя правящей партии и председателя правительства!) о русских говорилось как о «так называемой “великой” нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда)». Такого не позволял себе говорить о русских ни один правитель России за все века её существования.
Но дело не только (и не столько) в этой лживой русофобской ругани, а в том, что из неё вытекали вполне практические выводы, сформулированные в той же ленинской работе: оказывается, подлинный интернационализм «должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически».
Именно эти выводы, начиная с1922 г., были положена в основу советской национальной политики, суть которой - в привлечении симпатий национальных окраин к коммунистическому режиму за счёт сознательно и планомерно осуществляемой «позитивной дискриминации» русского Центра в их пользу, в создании политических элит у нерусских народов и в то же время в подавлении и уничтожении любого намёка на русскую политическую субъектность. На окраинах проводилось активное нациестроительство, для русских даже национальный дискурс был запрещён почти абсолютно. Парадоксально, что памятники Ленину сегодня ломают в Украине, которая (как многие уже отмечали) вообще-то должна быть благодарна вождю мирового пролетариата за его огромный вклад в дело создания украинского национального государства, стократно превышающий вклад Шевченко. У русских для сноса многотысячной каменной ленинианы оснований куда больше.
Эта политика обосновывалась на уровне официальной государственной доктрины, которая лишь развивала и конкретизировала цитированные выше ленинские пассажи. Русские теперь оказались коллективно виноваты перед нерусскими народами России, они были объявлены нацией угнетателей и должны были расплачиваться за это. Т.е. марксисты-большевики неожиданно забыли всякие классовые критерии –– русских дискриминировали именно как русских, без всяких попыток их социальной дифференциации, это в равной степени касалось и интеллигенции, и крестьянства, а, де-факто, и рабочего класса. Таким образом, Ленин и ленинцы радикально разорвали с действительно русской революционной традицией – народнической, во главе угла которой стояли, прежде всего, интересы русских социальных низов.
Теоретической разработкой концепта русской национальной вины занимался, в основном, Бухарин, её практической реализацией – Сталин, но его основа заложена именно Лениным.
О том, что в случае победы мировой революции, объектом кормления за русский счёт будут и народы «третьего мира», Ильич откровенно писал в1916 г.: «Когда будем правительством, мы все усилия приложим, чтобы с монголами, персами, индийцами, египтянами сблизиться и слиться, мы считаем своим долгом и интересом сделать это, ибо иначе социализм в Европе будет непрочен. Мы постараемся оказать этим отсталым и угнетённым более, чем мы, народам “бескорыстную культурную помощь”, по прекрасному выражению польских социал-демократов, т.е. помочь им перейти к употреблению машин, к облегчению труда, к демократии, к социализму». В значительной степени партия Ленина и этот завет своего основателя выполнила.
С середины 30-х русофобский дискурс был свёрнут, но содержание советской национальной политики осталось прежним, её прямым продолжением является национальная политика современной РФ.
Второе. Ленин, несмотря на своё классическое интеллигентское происхождение и не менее классический интеллигентский род деятельности («литератор», как он ответил в анкете делегата X съезда РКП на вопрос - «основное занятие до 1917 года») представлял собой человеческий типаж, наиболее противоположный интеллигентскому этосу.
Умственная узость, догматизм, нетерпимость к чужому мнению – определяющие черты его личности – есть именно то, что считается главными пороками для интеллигента.
За отсутствием в себе профессиональных и психологических качеств, необходимых для полноценной интеллектуальной работы, Ленин справедливо чувствовал собственную чуждость своему социальному слою и откровенно его презирал, что ярко выразилось в часто цитируемом письме Горькому от 15 сент.1919 г.: «Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно».
Ещё в1905 г. в статье «Партийная организация и партийная литература» вождь большевиков высказал своё негативное отношение к такому основополагающему принципу интеллектуальной деятельности как свобода слова. Валерий Брюсов, вступивший тогда с Лениным в печатную полемику, пророчески написал, что социал-демократы, когда придут к власти, неизбежно распространят свой партийный подход на всю страну, что «угроза изгнанием из партии является, в сущности, угрозой извержением из народа». Сам-то Брюсов, к новой ситуации сумел приспособиться, те же интеллигенты, для кого свобода слова продолжала оставаться ценностью, очень быстро испытали на своей шкуре, что такое «извержение из народа». И немарксистская профессура, массово высланная в1922 г. из государства победившего пролетариата ещё легко отделалась… Расстрелянные М.О. Меньшиков, киевские профессора-националисты, Н.С. Гумилёв; не выпущенный для лечения за границу и потому преждевременно умерший Блок - открывают интеллигентский мартиролог советской эпохи.
Одним из важнейших большевистских переворотов в структуре русского общества стало принципиальное «опущение» статуса интеллигенции: если при «проклятом царизме» это была относительно автономная от государства социальная группа, то при Ленине она сделалась просто одной из групп государственных служащих, лишённой традиционных интеллигентских вольностей и постоянно ритуально унижаемой «рабоче-крестьянской» властью.
Кроме всего прочего, именно Ленину русским интеллигентам нужно быть благодарными за дерусификацию и семитизацию образованного слоя в Советской России. Русская интеллигенция в своём подавляющем большинстве бойкотировала коммунистическую власть, а евреи охотно пошли к ней на службу, что давало отличные шансы для социального продвижения вверх. По свидетельству главы Еврейского комиссариата при Наркомнаце С.М. Диманштейна, Ленин прямо говорил: «Большое значение для революции имело то обстоятельство, что за годы войны в русских городах осело много еврейских интеллигентов. Они ликвидировали тот всеобщий саботаж, на который мы натолкнулись после Октябрьской революции.... Еврейские элементы были мобилизованы против саботажа и тем спасли революцию в тяжелую минуту. Нам удалось овладеть государственным аппаратом исключительно благодаря этому запасу разумной и грамотной рабочей силы».
Впрочем, может здесь и не одна прагматика… Горький, например, вспоминал такие слова Ильича: «Русский умник почти всегда еврей или человек с примесью еврейской крови».
Бесспорно, Ленин - в своём роде великий политик, ибо «думающая гильотина» (как удачно определил его П.Б. Струве) – явление, даже и среди политиков, не часто встречающееся. Можно, конечно, уважать и врага, но нужно помнить, что это враг. Гитлер ведь тоже был сильным политиком… Ассоциация более чем уместная, ибо ему, как и Ленину, была в высшей степени свойственны русофобия и антиинтеллектуализм.
Самое грустное, что ленинская тема сегодня вовсе не носит академического характера, ибо нынешние правители России в рассматриваемых нами аспектах вполне себе наследники Ильича. И в своей национальной политике. И в своём отношении к интеллигенции. Так что старый коммунистический лозунг «Ленин жил! Ленин жив! Ленин будет жить!» продолжает оставаться актуальным. И только от самих русских (и в том числе от русских интеллигентов) зависит, реализуется ли последняя часть этой зловещей кричалки.
Комментарии
Он - яркий представитель класса конторских разночинцев, оторванных от процесса материального производства, словно евреи, оторванные от исторической родины и потому вынужденных быть классовыми космополитами и грезить о мировом господстве ТЕХНОКРАТИИ.
Конторские разночинцы - это полуинтеллигенты-полупролетарии, вкусившие прелести обособленного умственного труда, но озабоченные не муками творчества, а муками командования (менеджерства) неподвластными им производительными силами.
Именно данное промежуточное положение, - полуинтеллигенции, полууправленцев, полупролетариев, наделило этот класс болезненной космополитичностью и гопническими манерами поведения.
Ленин и прочие лидеры этого слоя - это образцы и лидеры такого массового и всегда антипатриотического явления, как гопники, реализующие себя в ерничестве и издевательствах по отношении ко всем остальным слоям общества, особенно - по отношению к беззащитной интеллигенции..
Комментарий удален модератором
Впрочем, таковы все гопники-большевики - вместо разума их аргументами являются баны и револьверы.
Сегодняшние либерасты - достойные внуки своих дедов-большевиков.
Слив Западу России, выполненный ими в начале 90-х годов изначально запрограммирован сутью большевизма.
Закрывая на это глаза, Вы являетесь пособником либерастов.
Там участник Алексос привел полную цитату Ленина:
"... Интеллектуальные силы народа смешивать с „силами" буржуазных интеллигентов неправильно...
Таким „талантам" не грех посидеть недельки в тюрьме, если это надо сделать для предупреждения заговоров (вроде Красной Горки) и гибели десятков тысяч. А мы эти заговоры кадетов и „околокадетов" открыли. И мы знаем, что околокадетские профессора дают сплошь да рядом заговорщикам помощь. Это факт.
Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а г...
„Интеллектуальным силам", желающим нести науку народу (а не прислужничать капиталу), мы платим жалованье выше среднего. Это факт. Мы их бережем...".
В контексте общей истории России, пикировки Ленина и Горького дают пример диалога двух позиций, ВЫНУЖДЕННЫХ не слышать друг друга.
Оценку участникам этого диалога надо давать не по тем словам, которые они запальчиво произнесли в обстановке Гражданской войны, а по той объективной идеологии, которую они представляли и которой они освящали жертвы этой войны.
А что такое "объективная идеология", я не понимаю. Я понимаю результат работы. Для большинства.
Это утверждение есть одно из действительно научных достижений марксизма.
Его суть в том, что, в условиях общественного разделения труда, у каждого звена - своя уникальная аксиоматика и свой набор тех первичных понятий, в которых они описывают все общественные явления.
В этом смысле, каждая общественная теория является теорией классовой - ее исходными понятиями и аксиомами являются частные идеалы некоторого класса (которых - неограниченное число).
Идеологические войны оттого и смертельны, что их участники стоят на аксиоматически несовместимых позициях.
Но ее явно портит струя ПРИЗЫВА к ненависти.
Ненависть, как и подобострастие,
застит глаза и ум, и.
если в отношении нынешних она просто малопродуктивна,
то в отношении прошлых,умерших она вообще бессмысленна
и ЯВНО контр-продуктивна.
Собственно призывающие к ненависти (возможно за исключением фронтовых условий,условий войны) это
тоже как упомянутые вами "гопники, реализующие себя в ерничестве и издевательствах "
***
Спасибо,Валентин Левин за перепечатку
Смысл и цель подобных текстов и их перепечаток - гармонизировать наше общее сознание, освободиться от плена фетишей и ложных амбиций, настроиться на конструктивные волны сотрудничества, а не войны.
Частное должно соответствовать общему, а общее должно гармонизировать все частности.
В этом - смысл мира.
Конкретно данную перепечатку я сделал в противовес статье, размещенной в сообществе "Антилиберальная лига", - ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ МОЗГОМ НАЦИИ? http://maxpark.com/community/4454/content/2465344, - где явно большевиствующий автор поднимает волну отрицательного отношения к русской интеллигенции, по сути поддерживает ту волну гопничества, которая довела Есенина, Маяковского, Булгакова и тысячи других творцов России до самоубийств или изгнаний...
Кстати, меня тут же изгнали из этой "лиги", как только я заступился ЗА мозг русской нации, отверг позицию смешивания ее с "говном", как это свойственно гопникам.
неумение. а то и нежелание его наладить
единением русского мира, как особой реальности, как системы русских миров.
Это достаточно хорошо выявлено научным трудом Светланы Лурье: "Империя, как судьба": http://worldcrisis.ru/crisis/1324995
При моих возрасте и опыте я "вынужденно" не склонен к ФИЛОСОФИЧЕСКОМУ РОМАНТИЗМУ.
А использование старого термина ИМПЕРИЯ вообще запутывает и этот романтизм
Вот цитата из вашей,Валя,сноски :
"«Имперскость»,по мнению Ильи Герасимова и Марины Могильнер,как«аналитическая категория важна и нужна тогда,когда необходимо объяснить дискретность социального пространства,"
сохраняющего свою целостность»
Что из этого понятно "нормальному" человеку?--
а- "империя",похоже, не столько некая данная реальность,сколько,как и говорят авторы,"аналитическая категория". Т.е. ДАННОСТЬ по Конституции некая федерация,но аналитик,чтоб выкрутиться из непростого вопроса соотношения в ней дискретности в условиях целостности использует смутный термин ИМПЕРИЯ.
б= де-факто даже определения империи НЕТ ВООБЩЕ
Обратимся к СЭС:"Империя=гос-тво,глава кот.МОНАРХ,КОРОЛЬ,ИМПЕРАТОР(н-р,Рос.имп.,Брит.имп.)КАК ПРАВИЛО имела КОЛОНИАЛЬНЫЕ владения" И только-то !
Ну и ЧТО из этого ясно? Фактически шире трактовать можно очень своевольно.
В лексикографии это называется "определение неопределенного через неопределенное".
Успех в жизни зависит от двух качеств: честность и порядочность.
Если у вас этих качеств нет, то вы непременно добьетесь успеха.
Та же Брит.имп.ПЕРЕСТАЛА быть ей,как только КОЛОНИИ получили независимость.
И получилосьСОДРУЖЕСТВО(Commonwealth) наций,при сохранении КОРОЛЕВСКОГО титула.
***
Привлекать устаревшую(в виду реальности распада империй)терминологию к новейшим ситуациям?-Опыт аналитика и бывшего диссертанта
учит,что к таким приемам прибегают
а=
те,кто хочет хоть ЧЕМ-то выделиться(в "науке",обществе).Такие лица или бросаются изобретать ряд новых терминов,или,более осторожные,используют устоявшуюся "терминологию",подгоняя и меняя ее суть в духе своей теории.
или б=непорядочные лица двух типов-те,кому хочется побыстрее и полегче СОСТРЯПАТЬ "научную работу",или те,кто ПРЕДНАМЕРЕННО хочет напустить туману,увлечь мысли общества в тупиковую сторону.Или-комбинировано.
***
Не буду предполагать,к какому типу относятся ваши авторы со звучными фамилиями ЛУРЬЕ,ГЕРАСИМОВ,МОГИЛЬНЕР.
Но ЯСНО,что их "труды"это САМООБМАН и/или чтоб ПОСВЕТИТЬСЯ и/или ПРЕДНАМЕРЕННОЕ дурение русских"простаков"
а=
те,кто хочет хоть ЧЕМ-то выделиться"-
"б=непорядочные лица двух типов"-
Генрих, а почему Вы упустили среди возможных вариантов самый главный - когда люди порядочны и движимы вовсе не глупым самолюбием или глупым тщеславием - не ради того, чтобы выделиться?
Неужели Вы думаете, будто лишь двумя указанными Вами категориями исчерпываются все люди?
По-моему, эти две категории характеризуют людей либо незрелых, либо недоразвитых.
***
Далее. Причем тут фамилии? Люди что, сами себе их выбирали? Вам, например, дали имя Генрих. И что???
***
Наконец, откуда этот вывод: "Но ЯСНО, что их "труды" это САМООБМАН и/или чтоб ПОСВЕТИТЬСЯ и/или..."?
Если так предвзято ко всему относиться, то зачем вообще читать?
***
Вы пишите, что опираетесь на опыт бывшего диссертанта...
Извините, но я, в свое - еще советское - время, имея написанный текст диссертации, со смехом засунул ее с глаз подальше и категорически и без колебаний отказался от опыта диссертанта, как заведомо ложного и пустого опыта.
Она НЕДОСТАТОЧНА для установления требуемой ИСТИНЫ.
Хорошо, что он призывает не хаять, а уважать Ленина как деятеля и мыслителя.
Но уважение уважением, а истина истиной.
***
Маркс, а вслед за ним Ленин допустили серьезнейшую ошибку, непростительную диалектикам того уровня, на который они себя поставили, - подменили задачу освобождения труда (от ярма административно организованной частной собственности) и строительства коммунизма - задачей уничтожения непосредственно общественной собственности - рынка - и воцарения над ней института частной собственности (административной системы, идеализированной термином "Диктатура пролетариата")
***
Сколько можно толочь воду в ступе, превозносить тупиковый путь Маркса-Ленина и не работать над исправлением их ошибок???
У меня ведь сказано:
"к ТАКИМ приемам прибегают".Порядочных исследователей(пусть подчас и заблуждающихся)
немало.Но ПОРЯДОЧНЫЕ к ТАКИМ приемам НЕ прибегают.
2="Далее.Причем тут фамилии?Люди что,сами себе их выбирали?"--
Ув. Валентин,ЧТО вас так ОСКОРБИЛО в моем замечании о ЗВУЧНОСТИ фамилий?Что ВЫ имеете ввиду?Причем здесь"не сами выбирают?
Речь-то именно о ЗВУЧНОСТИ,т.е.о чем-то в звучании,что их выделяет.По порядку.
ЛУРЬЕ-помимо этой праздно-и-мутно философствующей дамы Лурье
в энциклопедии вы найдете мин.двух писателей и УЧЕНОГО-механика.
По меньшей мере слава последнего делает фамилию"Лурье"звучной.Или вы не согласны?
ГЕРАСИМОВ-тут двойная звучность
а= было минимум ТРИ известных Герасимовых-
и режиссер,и живописец и ученый физико-химик.
Это разве не делает фамилию ЗВУЧНОЙ?
Или вы опять несогласны ?
б= ну и с оттенком печального юмора:фамилия содержит аллюзию на того Герасима,кот. ВЫНУЖДЕН был топить Муму,
-да ТОПИЛ ее-
НЕ по "доброй воле",а по велению Хозяйки,
которой не мог ослушаться
МОГИЛЬНЕР-Разве НЕ звучная фамилия,пусть и чисто в ассоциативно-звуковом плане?
*
3=Да,я УВЕРЕН,что их "труды"это САМООБМАН и/или чтоб ПОСВЕТИТЬСЯ и/или ПРЕДНАМЕРЕННОЕ дурение русс."простаков" "
Я привел и доводы.Вообще идею некоего "имперского мышления"таскают"кому-не-лень",трактуя ее как угодно автору в рамках его
мировоззрения и/или цели работы.
Промежуточные трактовки болтаются где-то меж полюсами-№1="имп.мышление_это КОЛОНИАЛЬНОЕ мышление,№2="имп.мышление"-
это дружеское,братское взаимоотношение в империи.
ТАК настоящая наука НЕ делается и ТАК настоящая ИСТИНА НЕ постигается.
Вы,Валя,и с этим по-прежнему несогласны?
*
Ну и наконец--
4=Вы отказались от написания диссертации или "научного"труда в ином виде,ибо можно(было) издать книгу/монографию,кот.могла быть приравнена к канд.,а то и к докт.И уже лишь на основе такого труда присуждалась степень канд. или док.-(в т.ч.-"по совокупности").
Вы мне дали имена тех лиц,кот.НЕ гнушаются написанием таких работ.И даже восторгаетесь их опусами.Отчего тогда у вас такой СТРАННЫЙ вывод о"заведомо ложном и пустом опыте"?Может просто времени не хватило или более прибыльное дело явилось?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором