Как он пишет ,так и слышит..
За прошлую неделю я умудрилась перессориться со всеми близкими,друзьями,и одной свидетельницей Иеговы.,ей я заявила со всей уверенностью,что нет религии или учения самого правильного,но во всех религиях есть доля Истины и что все религии ведут к одному единому Богу и мозг человека не может постичь тайны Его,а как его зовут или назвать? Тут моя свидетельница просто вознегодовала не на шутку. По мне так это называется Высший Разум.Для атеистов будет милее - Природа.
Атеист скажет,например ,мой любимый комментатор и копатель дряни в нашей истории господин Невзоров ,он скажет,что глаз у какого-то неведомого мне присмыкающего природа создала таким-то,то я бы спросила - Значит,природа разумна? Или она безумна ?
Но спросить-то я могу только у своих близких.Вот своей подруге я сказала,что наш глаз ,может и не видеть,что у нас под носом существует невидимый мир и ,возможно он ужасен или прекрасен ,мы же не можем с точностью сказать,что невидимого мира нет ни на Земле,ни выше.На что был ответ- только то что мы видим то и есть,исключая там разные невидимые излучения
Мы может и не самые разумные в галактике,может,нас несколько умнее инопланетяне,но ,что бы Бог !!Это все результат большого взрыва.,плюс естественные .процессы запущенные им и тчк.А ты,сказала она,очень примитивная .Я шла сегодня с работы и собиралась засесть за теорию большого взрыва,в которую верит и моя дочь,правда ей не чуждо чувство,что она связана со вселенной и должна поступать правильно и думать правильно и не нарушать законы природы плохими мыслями и поступками,Просто она рассердилась на теософию мою примитивную,сказав,что это все игры разума
Муж мой только поддерживает меня и согласен,не просто согласен,мы уверены с ним на все сто ,что на Земле жизнь не заканчивается.
Такова моя доморощенная философия.
А вы разделяете чью-то религию или философию или у вас есть свое частное мнение ? Спасибо,что прочли!эЛ.
Комментарии
согласно ей "Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение.
Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного"
Все красиво, но вот вопрос:
Соответствует ли сам критерий Поппера критерию Поппера?:-)))
Поэтому тут должна включаться Душа
Возможно ли представить,что ученики Иисуса,объятые духовным учением о высшем,будут носить в кармане кусок плащаницы ?Или что?Во время убийства младенцев могли сохраниться дары?
Однако же, извините, я в последнее время как-то не особо склонен к обсуждению метафизических вопросов.