Главная (Newsland) Славянская культура Великая Тартария - только факты. Грифон

19.01.2014 04:00

Великая Тартария - только факты. Грифон

В этой серии цикла мы исследуем изображение на флаге подробнее, чтобы понять, почему именно грифон был одним из основных символов Великой Тартарии. Гриф (грифон, див, ног, ногай) - древнейший, не заимствованный символ на территории Скифии (впоследствии Великой Тартарии).

Источник: http://www.youtube.com/watch?v=xb-GxBmKY4E

10 24 1140

Славянская культура

1144 участника

Смотрите также

Есть такое мнение, что сфинкс - это изуродованный грифон, которому обломали крылья и из соколиной головы сделали лицо фараона. Поэтому голова сфинкса и получилась, не пропорционально телу, очень маленькой. Грифон - это мифическое животное, которое защищает справедливость от лжи. Грифон на стенах города, охранял его от разбоя и воровства, а на стенах храма, грифон отсекал внутреннюю человеческую ложь у каждого, кто входил в храм. Что же охранял самый большой в мире грифон, наверное, он охранял нашу планету от вселенской лжи.

1 Экспертное мнение

Андрей Yu

2014-01-20

# 33102232

Отличный фильм!

2 Экспертное мнение

Jevgenij Din

2014-01-20

# 33104709

Серия №1 Путин и Тартария

0 Экспертное мнение

Jevgenij Din

2014-01-20

# 33112108

Ученый-археолог из Сибири о Великой Тартарии

0 Экспертное мнение

Jevgenij Din

2014-01-20

# 33112644

Физики-математики (в простонародье известны как хрЕнологи и хрОноложцы) Анатолий Фоменко и Глеб Носовский о Тартарии.

0 Экспертное мнение

генрих кожемяка ответил Jevgenij Din

2014-01-21

# 33156370

Недоказательно,

но и не бредОво

0 Экспертное мнение

Jevgenij Din ответил генрих кожемяка

2014-01-22

# 33158986

ИстОлкователи-новоделы. Кстати, сумели доказать простакам, что египетские пирамиды строились на ЕБК (египетских бетонных комбинатах, а не то, что вы подумали), Ярославль — это Новгород, Куликовская битва проходила в центре Москвы, строительство Кремля побашенно описано в Библии, Чингисхан и Батый — русские цари с вполне даже русскими именами и многое др… http://lurkmore.to/%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE

0 Экспертное мнение

генрих кожемяка ответил Jevgenij Din

2014-01-22

# 33159400

Но не стоит забывать,что даже в навозной куче может попасться алмазное зерно.

В ДАННОМ материале оно у них есть.

По меньшей мере как версия ВПОЛНЕ допустимо.

Кстати,где проходила Куликовская битва,

науке пока что реально НЕИЗВЕСТНО,хотя в принципе уже ясно,что НЕ на поле,ныне известном как Куликово.Здесь тоже допустимо их рассуждение как версия

0 Экспертное мнение

Jevgenij Din ответил генрих кожемяка

2014-01-22

# 33159580

...В 1986 году ныне покойный геолог, сын знаменитого философа и священника Павла Флоренского, Константин Павлович разгадку нашел. Ее подкрепили исследования историка Кучкина и архивиста Долговой. Первоисточник — журнал «Природа» за 1986 год, кажется, 6-й номер. Так как я имею честь читать вам в храме, у меня нету доски. Потому покажу руками. Смотрите, вот это Непрядва, это Дон. На всех схемах показывают, что вот здесь Дмитрий пересек Дон и где-то здесь сражался с Мамаем. Там стоит замечательный памятник великому князю Дмитрию, столб Александра Брюллова, и чуть подальше прекрасный храм Щусевской работы, освященный в 1918 году и сразу же закрытый большевиками, естественно. Сейчас он открыт. Так вот, по непонятным причинам Дмитрий якобы пересекает Дон ниже Непрядвы, где он вдвое шире. В месте впадения Непрядвы в Дон она столь же полноводна, как и Дон. Потому непонятно, почему Непрядва впадает в Дон, а не наоборот...

0 Экспертное мнение

Jevgenij Din ответил Jevgenij Din

2014-01-22

# 33159589

...Она подобна Оке, которая в своем устье шире Волги. Так вот, Константин Флоренский предполагает, что битва произошла не в тупом углу впадения Непрядвы в Дон, а в остром углу (то есть на левом берегу Непрядвы, а не на правом). Летописец отмечает, что на месте битвы между Доном и Непрядвой было тесно, и что Дмитрий Непрядву не переходил. Он перешел Дон не ниже Непрядвы, а выше устья Непрядвы, оказался в узком междуречье и поставил Мамая в очень тяжелое положение, где тот был вынужден атаковать в лоб, ибо не мог обходить с фланга. Уйти от противника, имея численный перевес и в пехоте и в коннице, Мамай мог, но не хотел. Ведь он не был ханом, не был Чингизидом, он был военным узурпатором. Если бы он отступил, то потерял бы лицо и войско, что для узурпатора гораздо страшнее, чем для законного правителя. Это одна загадка Куликова поля.

http://maxpark.com/community/2418/content/2343226

0 Экспертное мнение

генрих кожемяка ответил Jevgenij Din

2014-01-22

# 33159985

Наиболее достойная размышления мысль в ссылка на maxpark.com

это -"Гумилев в юбилейном 1980 году, в журнале «Огонек» написал: «На Куликово поле пришли москвичи, владимирцы, суздальцы, псковичи... А УШЛИ с Куликова поля РУССКИЕ».:=)

И-да !- мысль о том,что битва была севернее кажется привлекательной Однако без артефактов и она остается ВЕРСИЕЙ.

0 Экспертное мнение

генрих кожемяка ответил Jevgenij Din

2014-01-22

# 33160001

Ваша http://maxpark.com/community/2418/content/2343226 в мой текст выше не скопировалась :-)

0 Экспертное мнение

Jevgenij Din ответил генрих кожемяка

2014-01-23

# 33192231

Мне тоже ближе эта, пусть будет, версия, но эта версия историка-ученого. А Фоменко, действительно, надо отдать должное. Он своей многотомной хрЕнологией побудил желание многих здравомыслящих читателей разобраться, а что же там было на самом деле в истории Руси.

0 Экспертное мнение

генрих кожемяка ответил Jevgenij Din

2014-01-23

# 33192805

"Фоменко, действительно,.. побудил желание многих здравомыслящих читателей разобраться"

Вот именно :=)

0 Экспертное мнение

Jevgenij Din ответил генрих кожемяка

2014-01-23

# 33214652

Что хотел отметить, что Ломоносов, разбивший в пух и прах доклад Миллера, таким же можно сказать путем, переведя 'норманскую тему" в плоскость политики, вызвал несомненно полезный для истории как науки ажиотаж и споры на сотни лет, правда среди ученых.

0 Экспертное мнение

генрих кожемяка ответил Jevgenij Din

2014-01-24

# 33224245

Кадется для Ломоносова не просто русскими а СЛАВЯНАМИ являются и мордва и чуваши и др.?

0 Экспертное мнение

Jevgenij Din ответил генрих кожемяка

2014-01-24

# 33226023

Вы знаете, Генрих, пришлось таких небылиц начитаться в МП про Ломоносова как историка, что весьма был заинтересован нашей ученой знаменитостью именно как историком и его отношениями с немецкими академиками. Про народности, вами упомянутые, у Ломоносова пока не встречал, но за вопрос спасибо, на заметку. Что важно, он владея языками, в отличие от немцев, работал с источниками без переводчиков и обладая научным мышлением мог грамотно реконструировать историю славян.

0 Экспертное мнение

генрих кожемяка ответил Jevgenij Din

2014-01-24

# 33226455

Я-то как раз это ЧИТАЛ у него.

Но давненько.Подзабыл я Женя, какое слово у него-"русские" Тогда это решение можно считать государственно-политическим

Или "славяне",что уводит в культуру и генетику.

0 Экспертное мнение

Jevgenij Din ответил генрих кожемяка

2014-01-26

# 33295969

Наткнулся на такой материал В. О. Ключевский об исторических взглядах М. В. Ломоносова (3 лекции). Изложено компактно, понятно и познавательно. Но особо обратил внимание на два момента, т.к. ранее не встречал. 1. Почему Синод не давал разрешение печатать др. рус. летописи. 2. О критических доводах Ломоносова к докладу Миллера, особенно довода, касающегося православной церкви и ап. Андрея Первозванного. И в целом, повторюсь, небесполезное чтение.

http://rudocs.exdat.com/docs/index-255606.html?page=3

0 Экспертное мнение