Критика статьи "От Советов против буржуазии к Советам созидания"

Попытаюсь выразить свои мысли, отчасти навеянные прочтением статьи http://bolshevick.ru/dialektika-soczializma/dialektika-diktaturyi-proletariata/ot-sovetov-protiv-burzhuazii-k-sovetam-sozidaniya.html "От Советов против буржуазии к Советам созидания" Эдуард Нигмати и, частично прочтением статьи http://bolshevick.ru/dialektika-soczializma/dialektika-diktaturyi-proletariata/obshhina-ili-obshhestvo.html "Община или общество" того же автора.
Прежде всего хочу поблагодарить коммуниста (в этом нет никакого сомнения) Эдуарда Нигмати за написание этих двух антикоммунистических статей.
Я давно ждал от какого-нибудь умного антикоммуниста нечто подобное, но практика показала, что антикоммунисты не способны ни на что, а особенно на написание УМНЫХ антикоммунистических статей и в итоге их приходится писать самим коммунистам.
Итак, Эдуард Нигмати вполне закономерно упоминает в своей статье "Маркс К. Критика готской программы" и "Ленин В.И. Государство и революция".
Мне также представляется, что для верного понимания вопроса следует обязательно перечитать давнюю статью Александра Тарасова http://scepsis.net/library/id_102.html "Суперэтатизм и социализм К постановке проблемы ", а также можно было бы кое-что по этой тематике посмотреть у А.А. Зиновьева или даже у Троцкого, но не стану "растекаться".

Итак в чём "ключ", основное "зерно" статьи "От Советов против буржуазии к Советам созидания".
Эдуард Нигмати пишет и цитирует:
"Наконец в 1931 году появилось кричащее постановление ЦК ВКП(б) и Совета народных комиссаров.

Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 25 марта 1931 года

«О полном прекращении мобилизации рабочих от станка на нужды текущих кампаний местными партийными, советскими и другими организациями»
    «1. Воспретить мобилизацию партийными, советскими, профессиональными, комсомольскими и всякими другими организациями рабочих с производства и административно - технического персонала в промышленности и на транспорте на всякого рода кампании.
    2. Мобилизованных с 1 января с.г. на текущие кампании без ведома ЦК ВКП(б) и СНК Союза ССР рабочих с производства и административно - технический персонал в промышленности и на транспорте немедленно возвратить на предприятия.
    3. Воспретить отвлечение рабочих от производства и административно - технического персонала со стороны партийных, советских, профсоюзных, комсомольских, хозяйственных организаций и органов печати в различного рода обследовательские бригады.
    4. Свести к минимуму вызов директоров на всякого рода заседания, исходя из того, что административно - технический персонал предприятия должен быть целиком занят своей непосредственной работой на предприятии.
    5. Подтвердить решение ЦК от 20 октября 1930 г. о запрещении на два года выдвигать рабочих и технический персонал с производства на советскую работу, причем там, где эта директива нарушена и квалифицированные рабочие, а также технический персонал с производства были выдвинуты и направлены на советскую работу, возвратить их на производство.
    6. Воспретить командировки рабочих в рабочее время по всякого рода шефским и другим делам.
    7. Отменить все решения местных партийных, советских и профессиональных органов, установивших в нарушение законов о труде сокращенный рабочий день для занятых на всякого рода учебе и на общественной работе с тем, чтобы эти занятия проводились лишь в нерабочее время.
    8. Установить, что исполнение всякого рода общественных обязанностей рабочими с производства, участие в секциях советов и комиссиях, партийных, профсоюзных, кооперативных и других органах должно производиться исключительно в нерабочее время. В соответствии с этим предложить партийным органам, советам, профессиональным союзам, кооперативным и другим общественным организациям приспособить свою массовую работу к нерабочему времени...»"

Замечательная цитата Эдуард! Очень спасибо, что вы её привели в своей статье!
Коротко её можно назвать так: ПИЗНЕТЦ КОММУНИЗМУ! - уж простите за грубое слово.
Так называемая "рабочая власть", уже переродившаяся к 1931 г в буржуазную, выдаёт постановление, в котором говорит рабочему классу:
"Ваше дело - телячье, пахать у станка и гнать продукцию на нужды нашего госкапитализма!
А "Учиться коммунизму настоящим образом" по завету Ильича, граждане работяги, которые отныне нам, властителям, не товарищи, будете в своё личное нерабочее время и это будет теперь для вас некое "хобби".
Вот как при проклятом царизме вы, работяги, занимались марксизмом в воскресных школах и вечерами в марксистских кружках, вот так и теперь при "народной власти" пусть "Каждая кухарка учится управлять государством" в своё личное время.
То есть, главари советского госкапитализма 1931 года, объявив его "социализмом", при этом сказали рабочему классу: твоя политическая работа по управлению якобы "рабочим государством", нам, которые подменили собой государство, на хрен не нужна, поэтому мы её объявляем "потерей рабочего времени" и "прогулом".
Всё, с этого момента можно вешать замок на этой стране - после 1931 года она пошла от коммунизма в обратную сторону.

Эдуард Нигмати правильно упоминает существовавшие в то время разделение труда и фабричную организацию производства.
И отторжение властью рабочих от ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ в их РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ, как важнейшей функции осуществления именно власти ТРУДЯЩИХСЯ, а не специально отделённой для этих дел касты бюрократов, - это ясный показатель того, что на этом в СССР коммунизм кончился, даже не начавшись.
Вообще, у марксизма, надо говорить прямо, полным-полно "родовых травм", возникших в процессе самого рождения теории. Там было много полемики у Маркса на всякие-такие темы с русскими основоположниками анархизма и, надо сказать, что в некоторых вопросах относительно "госстроительства" (а может "госубиения") идеи Бакунина были ближе к построению коммунистического общества, чем у Маркса.
Ведь мало кто замечает, а если замечает, то помалкивает, о наличии большого диссонанса уже в "Манифесте" Маркса-Энгельса.
Вот они обозначили там что такое есть на самом деле коммунизм:
"Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. ... На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех."
Т.е. цель обозначена ясно: "ассоциация индивидов", где каждый индивид, его свободное развитие, - есть высший приоритет, ибо он - условие свободного развития всех.
Это надо коммунистам повторять днём и ночью:"каждый индивид, каждый индивид, каждый индивид"!
Но ниже Маркс-Энгельс "срываются" с этой коммунистической "стези" и начинают описывать компартию, о том, что дескать коммунисты - это авангард, они - самые умные, они лучше всех знают каковы интересы рабочего класса, они возглавят и поведут, они организуют пролетариат в революционный класс, т.е.

Маркс-Энгельс назначают коммунистов и компартию на место "командиров" пролетариата и выстраивают иерархию, проводя чёткое, как бы "внутриклассовое", но РАЗДЕЛЕНИЕ, на управляющих коммунистов (они же "авангард", "элита", затем - "рабочая аристократия", затем - новый эксплуататорский класс бюрократов).
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ О РАВЕНСТВЕ И ПОДЛИННО РАБОЧЕЙ ВЛАСТИ, ЕСЛИ ЕСТЬ КТО-ТО, ОТДЕЛЁННЫЙ ОТ ПРОЦЕССА ПРОИЗВОДСТВА, НО ПРИ ЭТОМ "ЗНАЮЩИЙ ЛУЧШЕ" РАБОЧЕГО В ЧЁМ ЕГО, РАБОЧЕГО, ИСТИННЫЙ ИНТЕРЕС.
Писатели братья Стругацкие придумали такой термин "ПРОГРЕССОРЫ".
"Прогрессоры в научно-фантастической литературе — представители высокоразвитых разумных рас, в чьи обязанности входит содействие историческому прогрессу цивилизаций, находящихся на более низком уровне общественного развития." (Википедия).
Вот на роль "прогрессоров" для пролетариата Маркс и Энгельс назначили коммунистов.
Вообще, замечу, что партии - это инструменты политической БУРЖУАЗНОЙ СИСТЕМЫ, где наличествуют общественные классы и партии выражают их интересы.
В БЕСКЛАССОВОМ ОБЩЕСТВЕ ПАРТИЙ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И НЕ ДОЛЖНО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
Это отчасти понимали лидеры СССР, когда переходили от многопартийности к однопартийности, но далее они остановились и эту свою, одну оставшуюся партию не упразднили, чем сохранили до конца этот "атавизм" буржуйского строя - партию.
Так вот позже Ленин в этом деле партстроительства, по примеру Маркса-Энгельса, пошёл ещё дальше от коммунизма.
"Ровно сто десять лет назад, в 1902 году, в своей работе "Что делать?" Ленин выступил с концепцией партии нового типа, которую он видел централизованной боевой организацией. "Дайте нам организацию революционеров, и мы перевернём Россию!" - говорит он. И такая партия появилась, наперекор шипению из разных углов."
http://leninism.su/lenin-now/4081-aktualnyj-lenin.html
"Актуальный Ленин" Автор: Блюминов Алексей
Чуете о чём речь?
"...он видел централизованной боевой организацией..." - то есть под названием "партия" на деле - идеологическая АРМИЯ, со своей ИЕРАРХИЕЙ, "вертикалью" и т.д.
Что остаётся трудящемуся индивиду, который у станка, но которого не взяли в "авангард"?
"Сиди и жди, пока придумают вожди" (с) В. Маяковский - никакого иного выбора авангард такому индивиду не оставляет.
И в итоге - в "социалистической" стране вполне себе такая типичная БУРЖУАЗНАЯ система: имеется ПРАВЯЩАЯ ПАРТИЯ, которая осуществляет свою власть взамен обещанной власти пролетариата, причём чем далее, тем более в своих собственных бюрократических интересах, т.е. в интересах собственного партаппарата, трансформирующегося в новый эксплуататорский класс.
Но даже во времена Ленина всё же коммунистическая "самодеятельность масс", пусть хромая-косая-калечная, но всё же существовала.
В своих статьях Эдуард Нигмати много и гневно ругает всю эту "самодеятельность снизу" усматривая в этом конфликт частного и общего, устанавливая непререкаемый приоритет "общего" над "частным".
Так он говорит, что "общины" - это бяка, а вот "общество" - это сладкая конфета.
Этими красивейшими словами он прикрывает то, что попросту-понаучному называется ЭТАТИЗМ.
"Этатизм (государственничество) (от фр. État — государство) — мировоззрение и идеология, абсолютизирующие роль государства в обществе и пропагандирующая максимальное подчинение интересов личностей и групп интересам государства, которое полагается стоящим над обществом; политика активного вмешательства государства во все сферы общественной и частной жизни.
В юриспруденции этатизм ставит существование права в неразрывную связь с существованием государства и не признает иного права, кроме как санкционированного государством.
В экономике «этатистскими» называют концепции и модели, построенные на жестком государственном регулировании экономики (что может быть, а может и не быть тесно связано с политическим авторитаризмом).
Этатизм рассматривает государство как самый высший институт, стоящий над всеми остальными институтами." ( Из Википедии)
Вот об этой подмене социализма этатизмом в СССР и писал подробно Александр Тарасов в своей статье.
Но что Тарасов?!
Эту "особенность" в СССР начиная со сталинского периода с подменой "государственничеством" и властью "прогрессоров" ВКП(б)-КПСС хорошо заметили и ухватились за неё нынешние "правые сталинисты", которые на самом деле по своей сути - фашисты.
Все эти "смертные грехи" - диктат одной партии, суперэтатизм, "опущение" индивида до уровня статиста, рабочей скотины, "пушечного мяса", отстранение его от участия в управлении государством, навсегда замороженный госкапитализм взамен социализма - всё это порождает ликование "правых сталинистов", которые кричат: "Сталин - красный император! СССР - это империя!"

Мне возразят, что таковы были исторические условия и оттого всё пошло так, как оно пошло.
Действительно, Октябрьская революция пошла во многом не так, как описывал Маркс.
Произошла она у нас, а не на Западе, как завещали Маркс и Энгельс, но кто за это Ленина осудит?
Если революционная ситуация возникла именно в России, то зачем от неё отказываться?
Здесь всё верно
Но далее наша революция должна была стать всемирной. иначе теперь мы знаем теперь последствия.
Однако сложилось так, что в ключевой на тот момент Германии пролетарская революция провалилась.
В Венгрии и ещё в ряде стран тоже. А ведь вслед за Германией неминуемо победили бы пролетарские революции во Франции, в Британии, за ними - в Испании и Италии, затем - в США примерно к 30-му году. А далее - везде. И тогда был бы совсем иной "компот".
Тогда бы и этатизм не понадобился и укрепление-расширение партии, как идеологической армии, скорее всего отпало бы и новое общество развивалось бы далее по вполне марксистским канонам.
Но случилось иначе.
И мы получили "противостояние двух систем", "соревнование двух систем" и прочие гадости.
А отсюда неизбежно - укрепление государства-этатизм (вместо его отмирания), диктатура правящей партии,  навсегда "замёрзщий" на старте госкапитализм и прочие кошмары, создавшие в конце-концов  все предпосылки для окончательной реставрации капитализма в нашей стране.

Возвращаясь к Эдуарду Нигмати, скажу, что его нехорошие игры с осуждением "демократических иллюзий большевиков", его нападки на Тюлькина и Попова с их "общинностью", его агитация за "Советы созидания", укомплектованные "продвинутыми" или, по украински, "свидомыми" самовыдвиженцами - это прежде всего наступление на старые грабли безусловного партийного "авангардизма"  и апологетика "прогрессорства" этого коммунистического авангарда.

Эдуард нас пугает тем, что если "самодеятельность масс" снизу пустить на самотёк, то это приведёт к ужасным последствиям в виде установления некоммунистической власти.
Но, пардон, это уже "внутреннее дело" самих масс.
Если они не готовы к жизни в подлинно коммунистическом обществе, то насильно их не затянешь, а даже, если и затянешь - то затем тысячу раз пожалеешь, ибо они под красным флагом с буржуазным-то нутром могут натворить такого, что потом родная мама не узнает.
Стараться помогать общественной эволюции - это одно, пытаться подстёгивать и насильничать над общественной эволюцией - нечто совсем негативное и контрпродуктивное.
Простите за сумбур, писал "с лёту", без всякой подготовки.