Жалоба в ККС. Самая коррумпированная сфера - ЖКХ.

Хочу поделиться материалом приграничного сражения. Враг совершил вероломное нападение. У него преимущество: он выбирает направление для вторжения. И на его стороне мощь - он в состоянии манипулировать словами. А ведь нам порой невозможно найти подходящий ответ. Так что огрызаемся ... и отступаем вглубь своей територии...
Отступив на запасную позицию, даем залп из 7 орудий.

Причинит ли существенный вред. этот залп - нам неизвестно. Скорее всего - нет. Но нам это важно для себя - подтвердить, что легкой победы у агресссора не будет

Итак, репортаж с поля боя... Все даты реальные 



В ККС

от


ЖАЛОБА

14 января 2014 Федеральным судьей Одинцовского городского суда Московской области Москвиным Константином Александровичем было проведено первое заседание по гражданскому делу № 2-9872/13, в котором я принимала участие в качестве ответчика. При этом было выявлено несколько проступков, допущенных с его стороны.

ПРОСТУПОК №1 состоит в принятии иска от юридического лица, находящегося в стадии банкротства, с нарушением подведомственности спора. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ. Между тем жилищное законодательство «основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты» (ч.1 ст.1 ЖК РФ). Подчеркиваем: не в защиту интересов предпринимателей в экономических спорах, не в защиту права на получение прибыли каких-либо организаций в сфере ЖКХ, не в защиту права банкрота получить на свой счет какие-либо средства за спиною кредиторов, но исключительно в защиту нарушенных жилищных прав! Юридические лица не являются субъектами жилищных прав. Экономические споры согласно ст. 22 ГПК РФ разрешаются не в судах общей юрисдикции, а в арбитражных судах.

Данный факт был заявлен мною на заседании в виде ходатайства о прекращении дела, но на него судья вынес отказ по абсолютно надуманному основанию: субъектом данных правоотношений является гражданин, что в свою очередь исключает рассмотрение спора в арбитражном суде…

ПРОСТУПОК №2 в принятии иска в защиту незаконных прав. Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов исключительно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Однако в исковом заявлении не приведено никаких доказательств того, что у истца оказались нарушенными ЗАКОННЫЕ ПРАВА или охраняемые ЗАКОНОМ интересы. По смыслу искового заявления можно догадаться, что истец рассчитывает на оплату работ и услуг с моей стороны, хотя правоотношения сторон не были урегулированы в соответствии с требованиями закона. Отметим, что согласно Жилищному Кодексу РФ, выбор управляющей организации осуществляется либо собственниками, либо, если собственники не сделали выбор – органом местного самоуправления путём проведения открытого конкурса (ст. 161 ЖК РФ). Ни протокола общего собрания собственников, ни решения администрации г.Одинцово истец не приложил к своему исковому заявлению. Никаких других способов законно получать платежи с жителей многоквартирного дома, законно осуществлять якобы управление многоквартирным домом законом не предусматривалось. Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ гражданское дело возбуждается по заявлению лица, выступающего в защиту только своих законных интересов. И напротив, предъявление иска в защиту незаконных интересов влечет за собой отказ в принятии искового заявления в порядке п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

По ходатайству был вынесен отказ. Диалог состоялся следующий:

- ответчик, мы не разбираем сейчас спор по существу, вы сейчас говорите о том, что у истца не нарушены законные права?

- да, законные права истцу может предоставить ЖК, ст.161, где..

- послушайте, мы сейчас не разбираем спор, по вашему мнению истец является ненадлежащим?

- у истца нет законных прав

- т.е. его права не нарушены, он ненадлежащий истец?

- у него нет законных прав,..

- он надлежащий истец или ненадлежащий?

- здесь толкование терминов надо смотреть, у него нет законных прав, он не является управляющей компанией в силу ст.161..

- т.е. у него нет законных прав, которые могли бы быть нарушены, правильно я Вас понимаю?,

- да, у него нет законных прав, в силу ст.161 законные права у него появятся либо когда предоставят решение общего собрания собственников, что их выбрали управляющей компанией. Либо результаты открытого конкурса администрации г.Одинцово., пока таких решений (документов) нет, их права не являются законными.

- рассматривая данное ходатайство, суд считает, что вопрос о том, что является истец надлежащим или ненадлежащим, имеются ли у него законные права, о которых ответчик предъявил ходатайство, этот вопрос подлежит рассмотрению, выяснению, при рассмотрении спора по существу. В случае установления судом фактов, что истец не имеет законных прав, которые подлежат охране, суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований, производство по делу по данному ходатайству прекращению не подлежит. Если действительно установим что у него нет прав, что не является управляющей компанией

Зачем тратить государственные средства на рассмотрение заведомо неосновательного искового заявления? На стадии принятия иска государственный служащий, имеющий соответствующий уровень образования, обязан сразу увидеть – ссылается ли истец на доказательства своего права или заявляет иск на основании воображаемого права.

 

ПРОСТУПОК №3 в принятии иска при отсутствии досудебного порядка урегулирования, тогда как п.2 ст.131 ГПК РФ обязывает истца в исковом заявлении указать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это предусмотрено договором сторон, и договором между истцом ответчиком также предусмотрен такой порядок в п.7.1. Договора №700140 управления многоквартирным жилым домом от 31.01.2013, который приложен к исковому заявлению

Сверх того мною были предоставлены доказательства, что контакт с ними пыталась установить именно я, но ответов не получала. Неужели непонятно, что в действительности именно истец уклонялся от контакта с ответчиком – и тем самым лишил себя права на обращение ив суд.

По данному поводу мною было подано ходатайство о прекращении дела, по немубыл вынесен отказ по заведомо несостоятельному мотиву:

- Ваша позиция понятна, вы изложили доводы письменно, теперь послушайте, довод ответчика о необходимости обязательного досудебного разбирательства спора также не соответствует закону

Но ответчик приложил к исковому заявлению ходатайство о рассмотрении дела без его участия, значит он не придет. Суду абсолютно точно известно, что не удастся выслушать доводы нашего процессуального противника, почему-то названного судьей ответчиком.

ПРОСТУПОК №4 состоит в нарочито неуважительном к участнику дела ведении процесса таким тихим голосом, что с трудом можно было различить отдельные слова. Абсолютно не было ясно, какие определения выносятся по моим ходатайствам, переданным через канцелярию. В частности о приобщении к материалам дела документов, являющихся моими доказательствами по делу о принятом решении не знаю, выясню уже только из содержания протокола.

ПРОСТУПОК №5 состоит в вынесении отказов в удовлетворении и рассмотрении заявленных мной ходатайств по заведомо нелепым основаниям с демонстрацией явного упоения властью.

При рассмотрении ходатайства об Истребовании доказательств у Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - справку Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" для возможности охарактеризовать степень качества работы ООО «ГорУправДом», судья отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку – по его словам

«ответчиком.

не предоставлены доказательства невозможности получения самостоятельно получить данное доказательство.. Пожалуйста, будет отказ, заявляйте повторное ходатайство, рассмотрим, если действительно Вам откажут,,,»

В таком мотиве четко прослеживаются издевательские нотки. Объясняю: не дадут ответа – так сказали по телефону. А мне – вот когда будет письменный отказ, идите получите его, вот принесете, будем смотреть.

Суду предъявлено доказательство отказа. И это обстоятельство противная сторона не отрицает, поскольку рассматривается дело в отсутствии истца, а судья – Вот будет письменный отказ… А если только устный отказ и предоставлении письменного отказа?

При рассмотрении ходатайства об Истребовании у Истца доказательств, по списку запрашиваемых документов, очевидно, что именно те документы, которые истец должен был приложить к исковому заявлению как подтверждения наличия у истца законных прав на выставлении задолженности, подтверждения фактов оказания услуг и подтверждений порядка определения цены. Однако судья заявил:

«Поступившее ходатайство об истребовании доказательств у ООО «ГорУправДом» не предоставляется возможным до явки в судебное заседание истца с объяснениями наличия или отсутствия у него запрашиваемой информации.. Появится истец, выясним у него или обяжем его при необходимости…»

Таким образом, мои права федеральный судья ставит в зависимость от того, захочет ли истец посещать заседания суда или нет. На каком основании защита моих прав будет зависеть от поведения моего процессуального противника? Мне что, его заманивать? Завлекать?

 

ПРОСТУПОК №6 состоит в вынесении отказов в удовлетворении и рассмотрении заявленных мной ходатайств по надуманным основаниям, ничего общего не имеющим с законом

Мною было подано ходатайство о прекращении дела, в связи с тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, т.к. доверенность на представителя Общество с ограниченной ответственностью «ГорУправДом», а именно сотрудника ООО «ЭсАрДжи-Коллекшн» Щербинину Марию Сергеевну, подписана генеральным директором ООО«ГорУправДом». Документов подтверждающих полномочий генерального директора к исковому заявлению не прилагалось. Доверенность распечатана не на бланке организации, а дата доверенности указана не прописью, а цифрами.

В ходатайстве так же указывалось, что к исковому заявлению не приложена свежая выписка из ЕГРЮЛ, поэтому невозможно понять, что за организация предъявляет гражданину какие-то претензии, существует ли она или нет? Может быть она признана банкротом, или ликвидирована, может быть она находится в стадии реорганизации и т.д.?

Судья привел весьма странную мотивировку:

- данные обстоятельств не противоречат требованиям действующего законодательства.. требований печати на бланке нет, доказательств, что данное лицо генеральным директором не является нет, необходимости предоставлять выписку из ЕГРЮЛ нет

- Если предоставите доказательства недействительности доверенности, или полномочий генерального директора.. Ваше ходатайство может быть рассмотрено, пожалуйста, запрашивайте выписку из ЕГРЮЛ, эта информация открыта, смотрите.

Но ведь суд обязан удостовериться, что перед ним не мошенник, не банкрот. Это не мне надо, а государству! После заседания на сайте арбитражного суда я нашла Решение Арбитражного суда города Москвы по Делу №А40-131811/13, резолютивная часть решения объявлена 12.12.2013, решение в полном объеме изготовлено 13.12.2013, согласно которому истец признан банкротом и утвержден конкурсный управляющий

 

ПРОСТУПОК №7 состоит в совершении судьей заведомо незаконного принятия к своему производству искового заявления с голословными имущественными требованиями:

-                так называемые доказательства возникновения задолженности, содержащиеся в ведомости (ведомость расчета, начисление пени), которую истец вероятно полает расчетом, подписаны не истцом, а какими-то посторонним лицом, а согласно ст.132 ГПК согласно требованиям к оформлению иска – должны быть подписаны истцом.

-                расчет суммы долга вообще отсутствует. Расчет согласно правилам русского языка предполагает входящие данные, из которых получаются суммы, в специфике сферы искового заявления, в сфере ЖКХ, это должны были быть объемы потребленных услуг, их цены и т.д.;

Существенно, что злоупотребляя своим должностным положением, судья не передал мне никаких материалов искового дела – мне только истцом была направлена копия искового заявления и ведомости расчета по электронной почте.

Таким образом, федеральным судьёй Москвиным К.А. систематически, многократно нарушались нормы процессуального права, совершались грубые нарушения требований Кодекса судебной этики, своими проступками судья умалял авторитет судебной власти, подрывал доверие к судебной системе – и все ради интересов «могущественного» истца ООО «ГорУправДом».

Такими проступками нарушены нормы Кодекса судейской этики

Согласно п.2 ст. 5 "Кодекса судейской этики" от 19 декабря 2012 г.:

"Судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей, за исключением случаев, требующих заявления самоотвода."

Согласно ч.1 ст. 4 "Кодекса судейской этики":

"Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти";

Согласно ч.2 ст. 9 упомянутого Кодекса судейской этики:

"При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности. "

Описанными действиями судья совершил умаление авторитета судебной власти в нарушение п.2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации":

"Судья в любой ситуации должен ...избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия".

Законом предоставлены судье широкие полномочия - принимать решения на основе убеждений, руководствуясь законом. Но сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что судья принимает решения вразрез с законом, действует так, как будто закона не существует, демонстрируя правовой нигилизм. Пока все усилия вернуть судью в правовое поле оказались неудачными.

Но если множественные нарушения законности при принятии искового заявления, его подготовке, рассмотрении и вынесении решений были направлены на получение выгод для этого лица, то возникает обоснованная тревога относительно возможности коррупционных проявлений. Ведь в соответствии c определением коррупции – ст.1 закона 273-ФЗ -

"коррупция – это злоупотребление служебным положением, … злоупотребление полномочиями, … либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде … имущественных прав для себя … либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами”.  

Руководствуясь п.1 ст. 12.1 ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации", обращаюсь с ПРОСЬБОЙ:

  1. Принять решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде ДОСРОЧНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ СУДЬИ.
  2. Рассмотреть вопрос о наличии в совершенных проступках судьей Москвиным К.А. признаков уголовно наказуемых деяний.

 

Заявитель   ______________________   17.01.2014