Когда деньги застят глаза
На модерации
Отложенный
Один из ведущих экономистов Израиля проф. Ави Симхон, еще недавно глава консультационной комиссии при министре финансов, провел для студентов Еврейского университета лекцию, в которой продемонстрировал всю узость и косность подхода профессиональных кругов, на которые опирается современная социально-экономическая система.
Один из студентов упорно задавал вопросы о расточительной, потребительской сути происходящего, и в частности, о необратимом ущербе, который мы причиняем окружающей среде, истощая ее ресурсы. Ответы профессора однозначны: всё измеряется деньгами, они – единственное критерий, а прочие вещи вторичны и неинтересны. «Мы загрязняем природу? Ну что ж, давайте заработаем на этом загрязнении – и всё будет в полном порядке».
По сути, это признание в собственной ограниченности, в готовности не видеть ничего дальше своего носа, чтобы оправдывать и поддерживать систему, даже если она ведет мир в бездну.
Перед вами краткая выдержка из лекции. Мы оставляем характерное для иврита обращение на «ты».
* * *
– Побочным эффектом современной экономики является расточительное потребительство…
– Ты используешь субъективное понятие.
– Чтобы процветать, надо тратить. Мы потребляем ради потребления.
– Если мне в кайф каждый год менять мобильник, то чего ты хочешь?
Это происходит за счет мировых ресурсов нефти и газа? Ну и ладно, я же плачу за это, я работаю для этого. Если я не украл, не награбил эти ресурсы, благодаря которым каждый год покупаю мобильник, – что в этом плохого?
Если требовать от каждого оплату за загрязнение, которое он вызывает, – это тоже нормально. И сегодня мы в серьезной мере требуем такой оплаты – например, в виде налогов, с помощью которых государство выдает всем гражданам компенсацию различными благами, будь то здравоохранение, образование, безопасность или инфраструктуры.
Так что, если я заплатил правильную цену за вызванное мною загрязнение – то всё в порядке. Вопрос в том, можем ли мы создать систему оплаты загрязнения, возмещающую ущерб тем, кто от него страдает? Не надо пугаться загрязнения. Надо создать такую систему компенсаций, чтобы все мы зарабатывали на этом загрязнении.
Да и вообще, что в нем необратимого?
– Например, мы загрязняем океаны.
– Я не рыбачу, и, честно говоря, меня это не очень беспокоит. Мне не нравится деготь на берегу, но я не знаю, о каком загрязнении океанов ты говоришь. Видимо, недостаточно в этом разбираюсь.
– Можно и дальше закрывать глаза…
– Надо просто спросить себя, получаем ли мы достойную оплату за загрязнение..
Комментарии
Я бы этого умника выгнал с лекции пинками.
Мало кому приходит в голову подумать об окружающей нас среде,о природе...О том,что мы оставим своим детям и внукам в наследство,каким воздухом они будут дышать,какую воду будут пить...Таких людей единицы и они как дон-Кихоты сражаются
с ветряными мельницами((
- А вот подрастет этот умник, взращенный на эстрогенах, антибиотиках, глутамате натрия и кокосовых жирах дебилом, которому одним ударом свалить старика - развлечение - и ответит Вам.. И будет прав.
"..Бойтесь равнодушных, ибо с их молчаливого согласия сущетсвуют на Земле и предательства и убийства", Петр Исакович..
- Настоящий профессор не скажет "поверхностный интеграл".. а студент, даже совсем безбашенный, не станет орать про пингвинов на лекции по матанализу...
Да, и не волнуйтесь за дОбычу нефти в Антарктике.. равно как и в Арктике..
Новая ХЯС и ториевая энергетика поспеет раньше..
А вот убитую природу поднять сложнее, много сложнее.
Вы вспомните где Вы мальцом грибы собирали.. где в речке купались.. Нет уже там ничего.
А есть много таких вещей, которых нельза компенсировать деньгами, даже очень большими деньгами - типа жизни, например, которую не вернуть.
И такого много больше, чем думают нынешние профессора.. которые и попали-то в профессора по принципу "Кто умеет - тот делает, кто не умеет - тот учит.. Ну, а кто и учить не умеет - тот учит как учить".. Увы..
Не надо пугаться загрязнения. Надо создать такую систему компенсаций, чтобы все мы зарабатывали на этом загрязнении.
Да и вообще, что в нем необратимого?
– Например, мы загрязняем океаны.
– Я не рыбачу, и, честно говоря, меня это не очень беспокоит"
- Профессор или не умеет думать, или лукавит. Пример с загрязнением океана очень хорош в этом смысле..
Известно, что благодаря загрязнению океана и селедка, и красная рыба выращиваются нынче в садках, в основном норвегами. С огромными дозами эстрогенов.
Икра красная заморская выращивается в израильских прудах..
А ПРОФЕССОР ПОЛУЧАЕТ СТОЛЬКО, ЧТО ОН МОЖЕТ ПОКУПАТЬ натуральные продукты!
..А выращиваемые искуственно - очень нечасто, иногда, в праздники, могут себе позволить нищие люди.. пенсионеры, временно не работающие и т.п... Дно..
Это же можно проследить и с молоком, курятиной, овощами и фруктами.
Профессор, передергиваете... даже в рамках Вашей убогой философии вандала, сэр !
Все хорошо в меру.
Так вот, существует множество игр, в которых экономический подход основанный на голом рассчете интересов игроков -
ВЕДЕТ К НЕМИНУЕМОМУ КРАХУ
(к примеру игра - дилемма двух заключенных)
Успеха в таких играх можно достичь только выйдя за рамки рассчетов на уровень осмысления высшего порядка.
Так что молодой студент по моему говорит по делу.