Уважаемые читатели! Вначале — универсальный комментарий к ситуации в России. Итак: в то время, когда в стране падает экономика, взрываются автобусы и пляшут безнаказанную лезгинку таджики, — государству не до них. Государство готовится к показушной олимпиаде, борется с империалистической гей-пропагандой, вольнодумством в СМИ и прочими посягательствами на народную нравственность. Лицемерие ли это, призванное отвлечь народное внимание от распила, или искренняя тупость власти — в любом случае такое государство обречено.
Я не утрирую. Вот, например. Или вот, например. Или вот, например. Или вот, например. Процитированное в самом начале — типовая реакция антироссийского комментатора на любую злобу дня. Зарубежного или отечественного. Профессионала из СМИ или любителя в каментах.
Все подобные комментарии строятся по одной магической формуле, и я её сейчас приведу.
А) В то время как (перечисление катастроф и проблем) — государство не занимается борьбой с ними.
Б) Государство занимается фигнёй (перечисление дел государства, не являющихся борьбой с катастрофами).
Следствие: Государство скоро рухнет.
В этой формуле есть поразительный момент, который стоит отметить.
Нет, дело не в том, что авторы там чего-то передёргивают, а борьба с терроризмом на самом деле ведётся.
Поразительно другое. Согласно этой обобщённой формуле, государственные силы и средства представляют собой вовсе не разветвлённые сложные институты, состоящие из узких специалистов, наработок и инструментов. Государственные силы и средства — это что-то вроде маны. И если государство отменит Олимпиаду и перестанет мешать медиатусовке бороться с Родиной, — у него от этого высвободится двести очков силы на борьбу с терроризмом.
Логичен вопрос: откуда в двадцать первом столетии у городских жителей с айпадами, зачастую при хороших дипломах и зарплатах, может взяться такое первобытное представление о системе, в которой они живут?
У меня есть версия, уважаемые читатели. Оттуда же, откуда у жителей первобытных лесов, зачастую с хорошими навыками охоты и собирательства, бралось их первобытное мироощущение. С чётко осознанной необходимостью принести дев в жертву крокодилам, чтоб рыба лучше ловилась.
Штука вот в чём. Личная эффективность — ни тогда, ни сейчас — не гарантирует системного знания. Системные знания, в отличие от сноровки, не даются персональным жизненным опытом. Они накапливаются обществом и инсталлируются в головы всех граждан сверху, в приказном порядке. Если, конечно, система заточена представлять интересы общества.
Так вот: проблема в том, что принуждать к системному пониманию у нас перестали достаточно давно.
Идея, что в каждого гражданина нужно насильственно впихивать теоретический базис, позволяющий понимать принципы работы системы, — умерла вместе с СССР (вернее сказать, это СССР умер именно из-за того, что идея принудительного системного просвещения выродилась в чтение не связанных с реальностью мантр, и все занялись повышением личной эффективности).
Поэтому последние четверть века мы живём в системе, которая не требует от её участников даже в общих чертах понимать, как она действует и как устроена.
А если принуждения к смыслу нет — значительное число современников с готовностью откатит своё мироощущение к неолитическому магизму. Потому что он тупо проще.
И в этом упрощённом мире страна, в которой всё на самом деле представляет собой гигантский и чудовищно сложный механизм возможного, постоянно перестраивающийся и устаревающий местами, отращивающий себе новые шестерёнки, то и дело местами ломающийся и дублирующий функции, — сведётся к волшебному лесу, населённому несколькими мистическими сущностями.
Такую волшебную страну — в отличие от настоящей — можно заклинать магическими формулами из серии «нужна реальная, а не показушная борьба с коррупцией» и «вместо того, чтобы гонять гринписовцев, лучше бы отслеживали террористов». Или там «теракты показали, как дорого нам обходится удержание Северного Кавказа в своём составе. Давайте от него отгородимся».
…Увы, между колдующими погоду дикарями дождевых лесов и современными нам — есть одна трагическая разница.
Дикари древности могли сколько угодно плясать с бубнами у костра, воздействуя на среду обитания, но среде на это было наплевать. Поэтому дикарь, вооружённый даже самыми катастрофическими заклинаниями, мог нанести ущерб главным образом себе.
Современная же среда обитания — государство — создана людьми, состоит и зависит от людей. Поэтому так важно, чтобы «персонально эффективные» неодикари XXI века, транслирующие свои пещерные верования через мобильный интернет, не сильно просачивались в реальное государственное управление.
Как показывает опыт — это само по себе становится экосистемной катастрофой.
Комментарии
Откройте газету "Завтра" или "Бийский рабочий" - получите в точности такой же набор догм и мантр.
"Принуждение к системному пониманию" - это не фраза, а готовый диагноз. И аффтару как личности, и тексту как очередному заказушному быдловысеру.
Ликбез: для понимания чего либо нужны 1) знания 2) опыт 3) возможность проверки на практике.
А принуждением можно любой обезьяне (включая аффтара) вдолбить только "правильные" заклинания, типа: "инсталлируются в головы всех граждан сверху, в приказном порядке". Очевидно, ТАК можно вдолбить только догмы и лозунги, не более того. Ну, и тому бабуину, который оказался более способным к зубрёжке, можно дополнительно внушить чувство собственного превосходства по отношению к другим, вызубрившим чуть хуже - а именно это превосходство в опусе торчит из всех абзацев.
Аффтар отрицает такую простую и понятную любому дикарю вещь, как ограниченность общественных ресурсов. Что слышит любой НОРМАЛЬНЫЙ гражданин, который пытается обратиться в суд? "А нет людей - некому этой фигнёй заниматься". А МИЛЛИОН детей-беспризорников? А ДЕНЕГ НЕТУ! А того не хватает и этого недостаточно!
А вот всяким показушным дерьмом заниматься - на это всего вдоволь, и даже с избытком.
Поэтому люди выбирают несколько наиболее важных для себя задач, и на них умственных усилий не жалеют, а в остальных ситуациях делают свой выбор уже не столь тщательно.
Именно поэтому в одних случаях мы долго изучаем и сравниваем доступные варианты, а в других — доверяем авторитетам, механически действуем по привычному шаблону или полагаемся на авось.
В принципе, человек может переместиться в относительно простую среду, где перед ним будет возникать довольно мало «разумоемких» вопросов, и каждый из них можно решать, задействовав ум на полную мощность.
Но если кто-то выбирает другой путь — это еще не значит, что он глуп. Плотная жизненная среда имеет свои достоинства: она позволяет быстрее накапливать опыт [в избранной области] и больше зарабатывать [в избранной области]; вполне может быть, что мы тренируем и совершенствуем свой ум, когда перегружаем его [в избранной области].
Я не берусь обвинять в чем-то человека, который совершает мелкие и маловажные потребительские расходы с помощью авторитетов, шаблонов или случайного тыка.
Глупо поступает не он, а те, кто называет его дебилом, бараном и придурком на основании отдельных незначительных действий.
В истории много примеров, когда даже великие мыслители и творцы в каких-то житейских мелочах проявляли удивительную наивность, некомпетентность или равнодушие к результату своих поступков.
Осмеивать их за это так же нелепо, как и вашего соседа, который выбирает себе стиральный порошок или шампунь, руководствуясь рекламным роликом, а не химическим составом, указанным на упаковке.
Чтобы делать выводы о человеке, имеет смысл выяснить, какие вопросы он считает для себя важными, а какие — нет. Имеет смысл разобраться, как он действует в тех аспектах жизни, которые считает важными.
А вот клеймить миллионы людей пренебрежительными ярлыками на основании ничтожных пустяков — это уже, словами Хайека, «пагубная самонадеянность».
Отсюда: http://conceptualist.livejournal.com/229533.html