М. Кантор Общее дело
Общее дело
Максим Кантор
В феврале 1945 года был уничтожен город Дрезден. Оценки количества убитых разнятся в зависимости от идеологических установок: от 25 тыс. до 450 тыс. Принятая цифра — 135 тыс. человек.
Налетов было три, с промежутком в 10 часов: едва уцелевшие выходили из укрытий, чтобы оказать помощь раненым, как бомбардировка возобновлялась. Данная тактика позволила убить максимальное количество людей. Опыт, накопленный во время уничтожения Гамбурга, Дармштадта и Касселя, научил командиров ВВС — летчики сбрасывали зажигательные бомбы так, чтобы создать огненный ураган. Население сожгли.
Случилось это за три месяца до окончания войны, и удар был нанесен не по армии противника и не по военным заводам, это не было стратегической бомбардировкой. Как было сказано в меморандуме, зачитанном летчикам перед вылетом, «целью атаки является нанести удар противнику там, где он почувствует его сильнее всего, позади частично рухнувшего фронта, и заодно показать русским, когда они прибудут в город, на что способны Королевские ВВС».
Иными словами, данная бомбардировка являлась террористическим актом. (выделено мной - А.В.)
Всякий террористический акт рассматривает жертвы (убитых детей, например) как эффективное средство внушения. Цель террориста не конкретный ребенок, но уничтожение общественного сознания. Ни летчики королевских ВВС, ни террористы, взрывающие автобусы и вокзалы, не испытывают конкретной неприязни к детям, которых убивают. Начальство указывает террористам мишень, исходя из основной посылки: требуется уничтожить идею общества, следует убивать гражданское население, для того чтобы идея общества оказалась дискредитирована. Общество существует для того, чтобы защищать стариков и воспитывать детей — а если опеки граждан нет, то это не общество. Воровская малина, банда, промышленная корпорация — но только не общество. У общества на первом месте не прогресс, не прибыль, не личная свобода индивида, но защита старых и малых — ради этого граждане собираются в коллектив и создают законы общежития. И если общество не может защитить своих детей, то зачем такое общество? И террорист убивает детей, чтобы показать: общества нет. Общество должно рассыпаться, раз не может защитить своих граждан.
Бомбардировка Дрездена фиксировала политическую цель — уничтожение немецкого общества. В тот раз общество не пожелало своего уничтожения. Были разрушены все здания; было убито столько людей, что казалось невозможным остановить эпидемии, — город был обречен, но выстоял. В то время уже не действовали армейские приказы, партийная идеология и государственные законы. Но сохранился принцип общежития, выстраивающий коллектив из единиц. Хочешь выжить — сохрани жизнь другого.
Выжившие хоронили трупы и переносили раненых, согревали детей, делились едой и одеждой. На пепелище заново создали общество — вопреки НСДАП, вопреки войне, вопреки логике отдельного спасения, вопреки терроризму. Выживает только сплоченное общество — и эти люди, которых планомерно убивали, выжили.
Было бы странно приводить как положительный пример коллектив горожан в нацистской Германии: люди, жившие при бесчеловечном режиме, не являют лучший образец сознательности. Но данный случай знаменателен тем, что было уничтожено всё: государство развалено, идеология сдохла, национальная идея опорочена — но осталась нечто еще более важное, связывающее людей, то, что важнее государства и идеологии. Это общественное, коллективное сознание лишь по видимости принадлежит сфере деятельности идеологии или государственной машины — оно глубже спрятано, оно принадлежит к сущностным ценностям.
И тирании, и рынок, и терроризм только делают вид, что им мешает государство и идеология, — им, в действительности, мешает именно общество.
Случись такая бомбардировка в городе с торжествующими рыночными отношениями, там, где за ваучер взрывали, а за некорректное соблюдение кредитного финансирования расстреливали в подъездах, — сгорели бы все до единого.
Случись такая беда там, где общество что ни день разваливают на составные части, там где корпоративный интерес превышает общественный, — сгорели бы все.
Во время кораблекрушения, на войне, на пожаре, во время любой катастрофы — выживают только вместе; преодолеть беду можно только тогда, когда интерес другого есть твой собственный интерес; это и есть мораль общества. Но когда постоянно внушают, что личная состоятельность превыше общественного интереса — вот тогда не выжить никому. Если на пожаре культивировать рыночные отношения в вопросах обеспечения водой — общество сгорит. Если на тонущем корабле внедрить спортивные соревнования за обладание шлюпкой — общество потонет. И если во время мирового кризиса, а также в условиях идеологического кризиса всей демократической системы насаждать разногласия в обществе, то терроризм победит.
Мы все находимся в горящем городе, и если кто-то думает, что дела обстоят недурно, коль скоро на его яхте пожара нет, то этот человек — болван.
И если кто-то убежден, что приоритетной ценностью является борьба за личную состоятельность в условиях общей катастрофы, этот человек — аморален. Личная свобода существует только тогда и только в той мере, в какой деятельность человека направлена на защиту себе подобных, а иной свободы в пределах морали нет и никогда не будет.
В России, которую жадность рвет в лоскуты, которую душат мелкие амбиции ничтожеств, которая судорожно ищет национальную идею, способную сплотить, данная идея существует давно. В разные времена эту идею выражали разными словами люди разных идеологических взглядов: и апостол Павел, и Достоевский, и Маяковский.
Это принцип «несть ни эллина ни иудея, но всё и везде Христос», по словам апостола; это принцип всепричастности, солидарности с другими, которое Достоевский называл чувством «всечеловека»; это то единение ближнего и дальнего, о котором мечтал Маяковский, «чтобы в мире без Россий, без Латвий жить единым человечьим общежитьем».
Россия есть уникальное общинное образование — этим сильна, в этом ее единственная надежда и сила. Россия — настолько огромная, активно живущая территория, что давно выработала собственный принцип выживания — ошибочно думать, что принцип выживания страны заключен в давлении государства; нет, прежде всего это принцип «общего дела», выражаясь словами великого русского мыслителя Федорова.
Этим общим делом является создание морального общества, то есть умение делиться и защищать товарища — вопреки кризису, закону корпоративной наживы и даже войне. Единение может состояться лишь вопреки рыночной выгоде, долг христианина существует вопреки соревнованию, только солидарностью создается общество. Речь идет не об идеологии «открытого общества». Теперь мы знаем: когда общество распахивается широко, из него выпадают люди.
Подобно тому как нет двух типов морали, так не существует «открытых» и «закрытых» обществ — это идеологическая ловушка. И мораль, и общество — понятия сопряженные: невозможно изменить одно, не уничтожив другое. В эти тревожные дни надо думать о том, что выживает только сплоченный коллектив, а также о том, что личная независимость состоит в защите соседа.
http://izvestia.ru/news/563524
Комментарии
Но разве есть какая-то другая религия, не разделяющая на "своих-чужих" и призывающая к объединению ВСЕХ? Мне лично кажется, что нет.
Потому - и не "призывающая", а "вербующая".
А с буддизмом - Вы правы.
Это - воистину "опиум для народа".
Хотя я уже замечал где-то, что равнодушен ко всем религиям. Смотрю с пониманием и сочувствием на адептов - но не более.
Это - моё твёрдое убеждение.
Divide et empera - сказано давно, но остаётся верным до сих пор.
"Ищите, кому это выгодно".
Конечно, можно поискать, но - не в этой ветке.
Именно - смахивает. Ваша реплика - на донос.
"Считаю, тем самым вы его поддерживаете".. Другими словами - "отрекитесь немедленно!"
Знакомо...
"Зависит от уровня (чего??) и интеллекта (!!) нации".
Не буду даже комментировать.
В отличие от жителей г. Дрездена военнослужащие ничего не могли сделать для своей защиты, ведь в армии не может быть гражданского общества, там все - бессловесные рабы, пушечное мясо.
Прощайте.
Речь не о стиле. Речь - об излюбленной теме. "Дежурном блюде" - на этот раз - излюбленном блюде у зоологических антикоммунистов.
"Гражданское общество", "бессловесные рабы", "пушечное мясо"...
Это всё было впервые высказано именно в адрес столь любимого вами Запада, и уже потом - почти на уровне плагиата - стало ретранслироваться в адрес СССР. С соответствующими маркерами.
"Низзя"...
А примитивный социал-дарвинизм. "Выживает сильнейший".
Сказать точнее - это антимораль.
Как и смысла дискуссии в этой ветке.
Вся "хитрость" - в том, что называть нравственностью.
Свод правил, многократно переписывавшийся в разных цивилизациях - от шумеров до "нынешних" протестантов, католиков и коммунистов (всё это - по сути, различные модели мироустройства, различные мировоззрения, а потому - различные цивилизации), - любой такой свод, устав, кодекс не есть даже пересказ основ нравственности.
Но адепт любого такого устава заявляет, что он представляет саму нравственность.
И после этого - уже вещает: "без нравственности - только в пропасть!"
Нравственность как состояние вырабатывается лишь в процессе коллективного познания, в процессе совместного построения морали.
"Крошке сыну" отец не только рассказывал о том, что такое хорошо. Отец и сам заново обдумывал высказываемое. Это - одна из причин, почему отцы и деды оказываются такими мудрыми.
Разум - инструмент, но он и создаётся усилиями, по крайней мере, двоих, и используется в познании - именно в коллективном познании.
Один излагает своё мнение, другой интерпретирует его по-своему, и комментирует. И первый интерпретирует сказанное этим другим - опять-таки, по-своему.
И этот процесс взаимной интерпретации только и позволяет и восходить к новому знанию, и развиваться каждому участнику этого процесса.
Ум становится инструментом (и вообще появляется-развивается) лишь в процессе общения.
Любой "маугли" неспособен к развитию по причине отсутствия обучения.
Это только кажется, что у "каждого свой скальпель".
На самом деле у каждого - лишь кусочек огромного многорезцового инструмента коллективного пользования. И относительная свобода в обращении с этим "кусочком" создаёт иллюзию полной автономии.
Дело - именно в неприятии самой идеи деления людей на сорта.
В частности, по этой причине я перепостил эту статью М. Кантора.
Вообще-то, я уже давно отошёл не только от фанатизма в отношении кого бы то ни было, но даже от априорно заданного одобрения. То есть смотрю на все новые тексты несколько скептически.
Но так хочется надеяться на чудо! :-)
И так бывает радостно, когда это происходит. Потому, повторяю, и перепостил эту статью.
Не попытаетесь сказать то же, но "попрошше"? Более короткими предложениями?
Это теперь настолько размытые понятия, что без уточнения использовать их в дискуссии не стоит.
Тем более - человеком, который отрицает существование нравственности как таковой.
"Не сталкиваемся", "кто сталкивается - для тех вполне определённые понятия".
Пока в теплице тепло - идёт именно такая конкурентная борьба, и все "борцы" считают такую жизнь единственно верной, и заставляют других так считать. И в качестве "доказательства" приводят примитивно понятый дарвинизм. Дескать, человек - такое же, как обезьяна, животное.
Но когда приходит большая беда - не только (!) люди, но практически все звери (кроме самых низкоорганизованных, вроде баранов или голубей) организуются в сообщества, распределяют роли, как бабуины в стае, и борются за существование всей стаи. Причём, если надо - жертвуя собой.
Общая ответственность не исключает личную, персональную, а даже наоборот, умножает личную ответственность на число всех особей.
"А если все так же будут делать - что тогда наступит?" Вот один из механизмов реализации общей ответственности.
Причём "либералы" упирают как раз на этот механизм реализации общей ответственности.
Отсюда - все спекуляции о "репрессиях", "тройках, "гулаге" и т.д.
Ваше убеждение - следствие жизни в "парниковых условиях", в тёплом климате и в уютных городах.
Мир, вообще говоря - не то, что неуютен. Он - угрожающ и опасен.
Но до этого нынешняя, "западная" цивилизация никак не додумается. А додумается - отмахнётся.
Привычнее - "конкурировать", "эффективничать" и т.д.
Так воспитали в либеральные времена.
И эти законы развития материального мира практически не зависят от наших пожеланий.
Не будьте до такой степени эгоцентричными.
"Англичанка гадит" - это высказывание, кажется, Екатерины Великой, красной нитью пронизывает всю нашу историю. А если добавить, что рыночные отношения воцарились почти во всём мире, то можно будет сказать, что иного и не было дано.
"Этот мир придуман не нами". Увы.
А потому - все экономические рассуждения всё больше напоминают игру в "напёрстки".
Кто банкует - тот и выигрывает.
Особенно - после отмены "золотого стандарта", или как там ещё называлось золотое обеспечение доллара и фунта.
Терроризм – направлен не против общества (общности, которой нет), а против СИСТЕМЫ организации социума. Системы – достигшей точки "мирового системного кризиса". Систему нужно менять. Это понятно давно, но к обсуждению вопроса о системе до сих пор так и не подступились. Не достаёт системного мышления, подхода, понимания.
Ваша любовь к жонглированию терминами вновь завела Вас в дебри.
Общность - свойство, связующее элементы чего-то в нашем сознании, или начало, объединяющее их в новую систему. Начало, имеющее онтологический смысл.
Именно к осознанию этого начала, по-видимому, и призываете Вы?
Но если есть "социум", как Вы изволили выразиться, объединённый таким осознанием - то почему бы не назвать его обществом?
И далее, "СИСТЕМА организации социума" - это ничто иное, как "правило укладки" и "алгоритмы и архитектура сети взаимодействий". В то время, как "система, достигшая наивысшей точки мирового системного кризиса" - это уже не "правило укладки" и не "алгоритмы взаимодействий", а реально существующий объект. Вместе со своими подсистемами и элементами и с "архитектурой".
Так какую "систему" нужно менять?
Или Вы - как сантехник из старого анекдота - говорите о системе водоснабжения? :-) [URL=http://smayliki.ru/smilie-45110535.html][IMG]http://s.rimg.info/65c2d8d56ada8fdc2ee907e5b91b6526.gif[/IMG][/URL]
Общность – если как вообще и в принципе, то действительно, это «свойство, связующее элементы чего-то в нашем сознании». А если как в переложении на текущий момент, то с одной оговоркой, – в «нашем сознании» отсутствует ОСОЗНАНИЕ этого «свойства», а неосознанная общность ничего не «связует». А потому, «есть социум» – как сообщество индивидов, действующих сообща по необходимости и под принуждением системы, – но не «объединённый таким осознанием», и поэтому «назвать его обществом» было бы не правильно.
«И далее». «СИСТЕМА организации социума» – как «алгоритм и архитектура сети взаимодействий», – не совсем про то же, что «реально существующий объект». И «менять» нужно не этот «объект», а именно систему взаимоотношений между элементами. Меняя её прежде в голове, в сознании, опять же.
Либо Вы - не в ладах с логикой и с эпистемологией. Это ж надо додуматься до таких пассажей:
"неосознанная общность ничего не «связует»" и
"...но не «объединённый таким осознанием», и поэтому «назвать его обществом» было бы не правильно".
Если общество - только такой социум, который объединён осознанием объединяющего его свойства, то ни о рабовладельческом, ни о феодальном обществе - вообще нельзя говорить?
Прощайте, "мыслитель".
Прямое "сотворение" добра из зла, как показал Р.П.Уоррен, ведёт к поражению.
Я незнаком с творчеством Максима(?) Кантора так детально, как уважаемая Татьяна Седых, и не могу свободно трактовать термин "поднятие морали".
Лично моё мнение - мораль нужно строить. Непрерывно строить - всем миром.
И это строительство не должно останавливаться ни на минуту.
"Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идёт за них на бой".
Если уточнить, что под "жизнью и свободой" Гёте понимал высшие для него на тот момент ценности, то эта строка может пониматься как напутствие, пожелание не сдаваться в неустанном построении нравственности.
Такова, наверное, и моя точка зрения.