Правда о статье «Правда о Славяно-Арийских Ведах» Скоромысла

Правда о статье «Правда о Славяно-Арийских Ведах» Скоромысла

                Давно замечено, что когда в процессе обсуждения каких-либо материалов в Макс Парке (МП) у оппонента заканчивается аргументация, то человек начинает использовать последнюю возможность – спрятаться за Черный Список (ЧС), при этом, как шелудивый пес, предварительно нагадив, лишает оппонента возможности адекватно ответить. Если с евреями все понятно, так как они считают себя духовно более развитыми, то вот с поборниками «православия» и «родноверия» это происходит совершенно по непонятным причинам, хотя действия в этом направлении совершенно одинаковы.

            В последнее время в МП появились статьи, дискредитирующие Хиневича и Славяно-Арийские Веды. Даже на вскидку виден заказной характер этих статей, ибо авторы не утруждают себя изучением этих Вед, не говоря уже об анализе выступлений самого Хиневича, Трехлебова, и прочих поборников древней славянской Веры. Одной из последних публикаций на эту тему явилась публикация некоего Романа (Скоромысла) Суханова в сообществе «Славянская культура» под претензионным названием «Правда о Славяно-Арийских Ведах» http://maxpark.com/community/5697/content/2437847

Так какую же правду поведал Скоромысл о Славяно-Арийских Ведах читателям? Свои исследования? – НЕТ, анализ исследований других авторов? – так же НЕТ. А пошел он по пути, предложенным Асовым в своей статье «Инструкция по созданию поганых сект», которую, кстати упоминает Скоромысл. Г-н Скоромысл, перепечатал статью с аналогичным названием с ресурса «Патриотический клуб» http://prpk.info/articles/analitica/pravda-o-slavjano-ariiskih-vedah.html, автор которой (замечу анонимный автор) надергал с сайта Мидгард-инфо весь негатив, касающийся Хиневича и Трехлебова, скомпоновал их и выдал за «истину в последней инстанции». Самое интересное, что ни автор этой статьи, ни Скоромысл, судя по публикации, Славяно-Арийских Вед сами не читали, и вообще не читали никаких Вед, но позволили себе их критику. Подобная практика только показывает всю подлость и глупость авторов и распространителей этих опусов.

Особливо стоит заметить что о Ведах в этой статье вообще не говорится.

И так, начну свой анализ этого опуса.

1. «Не будь в сети так много моих единомышленников, изучивших этот вопрос, пришлось бы проводить ещё большую исследовательскую работу, чтобы донести то, что понятно любому человеку, который хорошо знаком хотя бы со "Словом о полке Игореве". Почему "хотя бы"? Потому, что лексическое построение псевдо-вед удивительнейшим образом отличается от ранних языковых норм, и напоминает более голливудский эпических жаргон с использованием нейро-лингвистического программирования.

Вот ярчайшее подтверждение надуманности и факта не читания Вед. Ибо если бы автор и копировщик открыли и прочли предисловие, написанное Хиневичем, то поняли, что весь текст Славяно-Арийских Вед является переводом с древне-славянского на современный литературный язык. Думаю, что публикация их на древне-славянском, ничего с точки зрения популяризации не дала бы. Да и «Слово о полку Игореве» похоже не открывали, ибо оригинал утерян, а все списки написаны церковно-славянским языком середины 19-го века. Правда, отдельными исследователями делались попытки исправления текста списков. В XIX веке лучшие из них сделаны Дубенским в 1844 году, Тихонравовым в 1866—1888 гг., Огоновскимв 1876 году, Потебнёйв 1878 г., Барсовымв 1887—1890 гг., Козловским в 1890 году. Да и похоже они совершенно не знакому с такой дисциплиной, ка нейро-лингвистическое программирование.

2. «Серия лекций, ныне запрещённых, ходила по рукам, и иногда распространялась через общественную организацию КПЕ (видимо до видеообращения генерала Петрова с темой «провокаторы в славянстве»). Курс лекций на цифровых носителях составлял заочный курс. Правда, 2 курса нам не доводилось встречать…»

То, что данный опус рассчитан на дебилов, видно невооруженным глазом. А ведь достаточно набрать в поисковике «Видео лекции Асгардского Духовного училища» как находятся более 9 000 ссылок на эти лекции (все три курса), причем половина этих ссылок позволяет их скачать на свой компьютер. Так что разговор о том, что интерес к этим материалам близок к агонии несколько преждевременен, более того Ведизм благодаря Хиневичу становится все более и более популярным. Подтверждением сказанного является результат опроса Комитета по Делам религий http://www.ateism.ru/ankets/religion.htm . Результаты опроса просто поражают – количество людей указавших свое вероисповедывание как ведизм (древнеславянские верования) более чем в 1,5 раза превышает «Православных» и я совершенно уверен, что это благодаря и Хиневичу в том числе. К сожалению данный сат в настоящее время недоступен, но поверьте мне на слово.

Заслуживает внимание так же ссылка на статью безымянного автора «Краткий обзор Прошлого - Настоящего - Будущего 1: Славяно-Арийские Ветви,2012 год.» http://via-midgard.info/news/article/8912-kratkij-obzor-proshlogo-nastoyashhego-budushhego.html Уже само название этой статьи говорит или о первоапрельской шутке автора или о глубоком помешательстве. Собственно сам материал этой статьи полностью противоречит той информации, которую дает Хиневич и является дарвинизмом чистейшей воды. Полностью перевраны шумерские источники, упоминается «Лемурия», гипотетическая суша в Индийском океане, придуманная в 1864 году зоологом Ф. Склейтером, чтобы напрямую перевести из Африки в Индию лемуров" - Википедия (хоть этот источник и нельзя назвать на 100% надёжным, но я встречал и другие с аналогичными данными). На мой взгляд, вероятней существование в прошлом материка Му в Тихом океане.

3. В своих лекциях и книгах А. Хиневич, правда безрезультатно, пытается нам преподнести несколько Славяно-Арийских рунических футарков…. И самое главное, хотя с этого нужно начинать, нет археологических и иных данных хотя бы косвенно указывающих на наличие такого футарка у какого-либо народа, не говоря уже про славянский.

Приведенная цитата говорит о полной не компетенции автора, ибо ни о каком футарке Хиневич вообще не упоминал, он говорил о Каруне – древнем руническом письме, используемым жрецами ариев. Что касается письменных источников, то мне удалось с помощью Каруны прочитать надпись на камне-писанце (Надпись на камне «Соболий» на левом берегу р.Тагил.) http://maxpark.com/community/5260/content/1840053 Использование других систем письма при расшифровке не дают результата.

Отдельный разговор о славянской Буквице. Вернее об образе слов. «Это лишь породило полисемию трактовок, не соблюдения единого метода (например, то принимается обычная морфологическая система и вычленяется корень слова, то в другом примере каждая буква – слово, а в следующем слове всё распадается на слоги, есть и смешанные типы). Это приводит к разнообразным трактовкам и порождает путаницу даже в рядах самих лингвофриков.» И далее приводит примеры. С моей точки зрения эти примеры являются не исследованиями, а испражнениями на Великий и могучий. А множественность трактовок объясняется многоуровневой образностью буквиц (см. «Сакральная азбука» http://maxpark.com/community/8/content/1761678)

4. Хиневич дал сырой материал, который похож на скандинавские руны и индийское линейное начертание букв (правда, Хиневичу неведомо, что горизонтальное начертание появилось в средние века), дал духовную насыщенность этих рун и включил в руны свастику, дабы подогреть интерес у публики. А варианты чтения и начертания графем, в всеясветной грамоте, вообще превосходит все допустимые нормы, там солярные символы трактуются как буквы.

Хиневич к ВсеяСветной Грамоте вообще не имеет отношения, это «епархия» Абрамова, что касается вывода о том, что горизонтальное начертание (видимо горизонтальное письмо) появилось только в средние века вообще не лезет ни в какие ворота. Автор просто в очередной раз показал свою безграмотность.

Хиневича неоднократно упрекают в том, что он не предоставил первоисточники Вед и это самое серьезное обвинение, но надо быть полным идиотом, что бы в условиях современной России, где власть, по сути, принадлежит евреям, осмелиться на такое безумие. Да и Православная церковь в открытую устами Смирнова говорит «Взять все книги староверов да и сжечь»

http://www.youtube.com/watch?v=0cq1CHYMRLQ

Вообще автор совершенно не представляет что такое руны. Он относится к ним как к символам, отражающим фонетику языка, но руна это не буква, это архитеп, это жреческое письмо прежде всего и необходима многолетняя практика чтения рунического текста http://maxpark.com/community/8/content/1761678

5. Хиневич, работая в ключе исторического ревизионизма, утверждает, что история Славян насчитывает тысячелетия, а то и сотни тысяч лет. Пользуясь полной исторической безграмотностью своих учеников, которые не понимают даже элементарного, что Инглиизм – это слово, характеризующее шведскую правящею династию.

Как всегда правдивость или лживость любого произведения, рассказа и пр.пр. проявляется в мелочах. Так вот, Хиневич утверждает, что во время последнего посещения Мидгарда (планеты Земля) богиней Тарой 165 044 лета тому назад, последняя привезла на Мидгард:

а) семена дуба, березы, …..;

б) а так же кошек. (Справедливости ради надо сказать, что существует версия о том, что кошек на Землю привез ДаждьБог)

С пунктом а) все ясно. По данным палеоботаников, в угольных пластах отсутствуют признаки произрастания указанных деревьев на Земле. Угленосные пласты северного полушария, которые тянутся от Аппалачских гор в США через Англию и Европу вплоть до Урала, содержат окаменелые растения семейства плауновых (гигантские родственники современных маленьких болотных растений), гигантские папоротники, хвойные деревья, тростники, а также вымершие семенные папоротники. Как видим, тогдашняя растительность была совсем не похожа на современную.

А вот с котами вопрос интересный.

Итак, происхождение кошек. Знаете ли вы, что этот вопрос издревле волновал самые выдающиеся умы нашего с вами дорогого человечества? Фараон Эхнатон, тот самый, который упразднил древнеегипетское многобожие и провозгласил себя жрецом и сыном одного-единственного бога - Солнца, утверждал, что кошки - его братья и сестры, то есть, дети - родные, единокровные, единоутробные и прочая, и прочая, того же самого Солнца. Утверждение довольно-таки фантастическое, однако, как мы увидим впоследствии, не лишенное определенного рационального зерна. 
Несколько столетий спустя, поскитавшись по пустыням аравийским и африканским, знаменитейший муж древности Пифагор расширил и углубил тезис Эхнатона, со всей определенностью провозгласив гипотезу внеземного происхождения кошек. Увы, долгое время эта гипотеза не принималась всерьез, а то и просто игнорировалась. И это - несмотря на ряд фактов, прямо или косвенно подтверждающих ее. Из недавнего прошлого. Американские астронавты, побывавшие на Луне, привезли с собой странные предметы, найденные на поверхности спутника. То были небольшие, размером с однокопеечную монету, тельца овоидной формы, весьма твердой консистенции, но чрезвычайно легкие. Был проведен химический анализ этих тел, и выяснилось, что на Земле существует только одна-единственная субстанция, близкородственная той, что найдена на Луне - это кошачьи фекалии. Возможно, конечно, эти тела на поверхности Луны - совпадение, некая непостижимая игра природных сил, вот только непонятно одно: почему их состав оказался таким, с позволения сказать, земным и кошачьим? Возможно, у кошачьих испражнений и лунных шариков есть некий общий знаменатель? 

Года три назад попалось сообщение об открытии американскими генетиками из лаборатории генетических исследований «PharmaDNA». В результате многолетних исследований ДНК кошек они пришли к выводу, что предки кошки не являются автохонтами планеты Земля.

Существенным обвинением Хиневича является обвинение в подлоге. Якобы он в фотошопе сфальсифицировал обложку книги ( А.А.Жарава «Круголет Числобога») и в рассматриваемой статье приведены собственно якобы оригинал («Книга жизни» И.А.Карышев) и подделка. При рассмотрении, действительно можно прийти к выводу о том, что «Круголет Числобога» А.Жаравы в природе не существует и является фальшивкой,

Рис.1

но мои поиски материалов по этому вопросу дали следующие результаты:

1. На одном из форумов Новосибирска нашел вот такую запись:

Пользователь Garna

Пошла в Новосибирскую библиотеку, перерыла весь доступный для посетителей фонд, Жараву А.А. не нашла. Подошла к работнику зала фонда, спросила эту книгу у нее. Она через свой комп. не нашла, сходила куда-то в архивный отдел, пришла и спрашивает, а вы уверены , что такая книга существует? Я ей - конечно! она, а вы хотя бы точно знаете, в каком городе она была издана? Я сказала, что точно в Санкт-Петербурге, я в интернете фото обложки видела, тогда она по своим библиотечным каналам запросила через инет Библиотечный фонд Петербурга - ей при мне, через 8-10 минут пришел ответ- "Жарава А.А. 1888г. издания г.Санкт-Петербург. "Круголет Числобога" . http://www.anaslav.ru/forum/viewtopic.php?f=30&t=200 Значит все таки книга существует.

2. Меня заинтересовала книга Карышева и я решил ее скачать. После скачивания, я вдруг обнаруживаю, что титульный лист этой книги совершенно отличается от якобы «оригинала»

Рис.2

Думая, что я скачал первое издание этой книги, я продолжил свои поиски и мне повезло, на сайте

http://www.slav-seti.ru/?p=7009 02.05.2011 неким Богуславом размещена ссылка для скачивания этой книги и на странице сайта приведена вот такая картинка

Рис.3

Резонно предположить, что в результате скачивания я получу именно 2-е издание этой книги, но скачивание книги по этой ссылки дает книгу с титульной страницей которую я привел выше, на рисунке 2.

Аналогичная ситуация и со следующей ссылкой http://www.podcat.ru/16372-i-a-karyshev-osnovy-istinnoj-nauki-sushhnost-zhizni-kniga-iii-ya-%5B1897-pdf-djvu%5D.html кстати безымянной, автора нет.

Но господа, совершенно очевидно, что в свете приведенных фактов, фотошопом является обложка Богуслава и не существует никакого 2-го издания книги «Сущность жизни». Судя по НИКУ наш «славный» фальсификатор Богуслав принадлежит к одной из сект родноверов – противников инглиизма. Вот такими «доказательствами и оперирует наш Скоромысл, отличающийся «скоромыслием» и распространяющим откровенную ложь.

Возвращаясь к титульной странице обложки книги «Круголет Числобога» нетрудно заметить характерные замятости листа. Такие дефекты появляются при печати на лазерном принтере с плохой подачей листа (возникают перекосы бумаги). Судя по всему, приведенная страница является копией (сканом) с отреставрированной страницы книги, причем реставрацию проводил не специалист.

6. «так от них исходил призыв уходить в общины и готовиться к прилёту Перуна на Вайтмаре в 2012 году. … В 2010-11 годах Прилёт Перуна уже не интересовал последователей. Все ждали прилёта ящеров для захвата землян.»

Если честно, то я очень долго смеялся над этим опусом. Дело в том, что на фоне всеобщей истерии о конце света в 2012 году, у некоторых «родноверов» поехала крыша и именно родноверы вбросили в Интернет эту чушь. Приведенная цитата еще раз показывает, что ни Скоромысл, ни автор этой статьи Вед не читали. Ибо если бы прочли, то знали бы, что в них описаны те процессы, которые будут происходить с планетой и человечеством после 2012 года (см. «Славянский ведический календарь «Коляды дар», гл.5 «Конец времени тьмы»).

Отдельный разговор по поводу вайтмар и виман, которые так яростно отрицает уже сам Скоромысл. Вот его последний комментарий:

Роман (Скоромысл) Суханов#ответил на комментарийАлександр Фомин8 января 2014, 21:41

Недоумный придурок - это ты, Алексашка. Насчет моих фундаментальных знаний - не тебе об этом судить, умом ты еще не вышел. Лети давай на Нибиру, на Вайтмаре, в свою поганую секту к рептилоидам Трехлебову и Хиневичу - и не пытайся выдать себя за грамотного человека, космонавт недоделанный :) Поменьше смотри Рен-ТВ и побольше читай труды историков - может и появятся светлые мысли в твоей тухлой башке :) Причем тут Асов - так и не понял, видимо это ваши внутренние сектантские разборки.

Ну не открывал Скоромысл индийских вед и не видел там рисунков виман и вайтмар. Эти рисунки больше напоминают чертежи.

Рис.4

А теперь поговорим об инглиизме, вернее об инглингах. Строго говоря, в соответствии с правилами русского языка, правильнее говорить не инглинги, а ингляне. В статье утверждается, что инглиизм – это новодел, придуманный Хиневичем в конце ХХ века и Инглинги существовали только в качестве Скандинавских правителей Швеции и Норвегии. Действительно, основателем династии Инглингов являлся легендарный Фрейр-Ингви — происходил из племени ванов, взятый в заложники асами и усыновленный самим Одином. Но откуда взялось само название Инглинги? По имени основателя? Очевидно что нет, скорее всего это прозвище Фрейера-Ингви из племени ванов и видимо они исповедовали инглиизм. Отсюда и прозвище, закрепившееся со временем в качестве названия династии. Но давайте откроем Радзивиловскую летопись.

Рис.5

Автор приводит ссылку на сайт Украина Сектантская http://ukrsekta.info/2008/11/03/dzhivakhram_inglii.html в котором приводится якобы полное описание этой «поганой секты». В частности читаем: а) «Вероучение организации носит название «инглиизм» или «юджизм»

б) Эклектичность вероучения видна и в представленном в уставе ордена перечне источников: ИНТА (Инглиистическое Наставление о Трансцендентности Абсолюта); Рамхаита (учение о боге Рамхе); Зенд-Авеста (учение зороастризма); Веды, Унанишады, Махабхарата, Тантры (другие индийские учения); Тора, Талмуд, Каббала, Танит (другие иудейские учения); Книга Мормона, Коран, Книга Тота; Библия»

Я поинтересовался источником этой информации. Это « Новые религиозные культы, движения и организации в России / Под ред. Н.А.Трофимчука. - 2-е издание, дополненное и переработанное. - М.: Изд-во РАГС, 1998. - 346 с.» И отпал в «осадок». Вранье полнейшее.

Открываем Устав Древнерусской Инглиистической церкви Православных Староверов-Инглингов, статью 6 «Священные Писания» и видим:

6.1. Священными Писаниями для ОБЩИНЫ являются: «Саньтии Веды Перуна» (Книга Мудрости Перуна), Священная Ра-М-Ха ИНТА, «Сага об Инглингах», а также Русские Веды, Славяно-Арийские Веды, Саги, Былины, Эдды, Предания.

6.2. В соответствии с Заповедью Сварога «Познавайте Мудрость всех Родов Человеческих», в школах при ОБЩИНЕ, помимо древних Славянских Писаний и Преданий, изучаются различные священные писания различных инославных конфессий, для того, чтобы можно было вести миролюбивый диалог с представителями любой конфессии, на его языке.

6.3. Священные Писания и древние Предания ОБЩИНЫ не подлежат злословию, намеренному искажению, вольному толкованию или трактовке.

Т.е. в одну кучу свалили и священные писания Инглян и священные писания других народов, изучаемых в их школах и училищах.

Как показывает мой опыт, изучение учений инославных конфессий просто необходимо. И не только самих учений, но так же и языка. Так при общении с иудеями очень помогает даже начальное знание мной иврита. Спросите в чем? В выявлении лжи об иудаизме которую частенько «впаривают» оппоненты.

Можно и дальше продолжать раскрытие той лжи, тенденциозности материалов в анализируемой статье, но думаю, общая картина ясна и так. Все ЛОЖЬ, П****ШЬ и Провокация.

По совершенно непонятным причинам оппоненты Хиневича называют его жрецом, волхвом и пр.пр.пр. Но он себя так не называл, он во всех документах обозван Патер Дием или, по современному, Главой Церкви инглингов. Но глава не является волхвом, жрецом, он, если применить аналогию с РПЦ, является старостой церкви, выполняющий организационные и распорядительные функции.

Отдельного разговора заслуживает тезис о заимствовании Хиневичем у русских тамплиеров. Но это отдельный разговор, ибо само рассмотрение этого вопроса достаточно объемно. Если коротко, то, скорее всего, использовался один и тот же источник, причем тамплиеры использовали рунические книги из библиотеки Ярославны.

И последнее.

Говоря:

Хочу обратиться ко всем посетителям данного форума. Вы видели себя со стороны, когда вы спорите с друг другом, пытаясь доказать, точку зрения одного из этой Троицы?  Не было бы их, Вы бы никогда не спорили и не ссорились, они только травят славян друг на друга, ничего не делая, чтобы разрешить споры, предоставить доказательства.

А вот это славление в комментариях Скоромысла.

Так на вполне нейтральный комментарий Сергея Пяткина последовало:

Думаю, что имя этой "суке" - Сергей Пяткин :)

Между прочим со стороны инглингов я ни разу не встречал хулы на родноверов. Они наоборот говорят «По вере вашей и воздастся». Хотите верить в пенек, да ради бога, верьте.

Дополнительный материал по обвинениям Хиневича можно прочитать в моей статье «Хиневич (о.Александр, Патер Дий) – сектант, старовер, или все это «еврейские штучки»

http://maxpark.com/community/43/content/1679676